彭 炳 金

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

中國(guó)古代法律非常重視對(duì)于孕婦生命權(quán)與身體健康權(quán)的保護(hù)，但是學(xué)術(shù)界對(duì)這一課題關(guān)注不夠，至今還未見(jiàn)有人對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究。有鑒于此，筆者不揣淺陋，試就中國(guó)古代法律中對(duì)于孕婦生命健康權(quán)的保護(hù)問(wèn)題做一梳理。

一、對(duì)孕婦生命權(quán)的保護(hù)

中國(guó)古代刑罰以笞、杖、徒、流、死五刑為主，對(duì)于孕婦執(zhí)行死刑與笞、杖刑等會(huì)危及孕婦腹中胎兒的生命，所以，中國(guó)古代法律對(duì)于犯罪的孕婦執(zhí)行死刑與笞、杖刑時(shí)有特殊的照顧，在中國(guó)古代很早就確立了孕婦不適用死刑的刑法原則。董仲舒《春秋繁露》記載，西周時(shí)期“法不刑有懷任新產(chǎn)，是月(正月)不殺?！ú恍逃猩響讶?，是月不殺?！盵1]192—194“任”通“妊”，這表明中國(guó)早在西周時(shí)期就確立了對(duì)于被判處死刑的懷孕婦女實(shí)行緩刑的法律原則?！逗鬂h書(shū)》中有西漢末年對(duì)實(shí)行孕婦死刑緩刑的案例?！?王莽)于是遣甄豐奉璽綬，即拜帝母衛(wèi)姬為中山孝王后，賜帝舅衛(wèi)寶、寶弟玄爵關(guān)內(nèi)侯，皆留中山，不得至京師。莽子宇，非莽隔絕衛(wèi)氏，恐帝長(zhǎng)大后見(jiàn)怨。宇即私遣人與寶等通書(shū)，教令帝母上書(shū)求入。語(yǔ)在《衛(wèi)后傳》，莽不聽(tīng)。宇與師吳章及婦兄呂寬議其故，章以為莽不可諫，而好鬼神，可為變怪以驚懼之，章因推類(lèi)說(shuō)令歸政于衛(wèi)氏。宇即使寬夜持血灑莽第門(mén)，吏發(fā)覺(jué)之，莽執(zhí)字送獄，飲藥死。宇妻焉懷子，系獄，須產(chǎn)子已，殺之?！盵2]4065《晉書(shū)》記載，曹魏時(shí)期，“毌丘儉誅，子甸、妻荀應(yīng)坐死。其族兄顗、族父虞并景帝姻通，共表魏帝以丐其命。詔聽(tīng)離婚，荀所生女芝為潁川太守劉子元妻，亦坐死，以懷妊系獄?！盵3]996在這兩個(gè)案例中，王宇之妻與毌丘儉之女雖然被判處死刑，但是因?yàn)閼言袥](méi)有立即執(zhí)行，而是等待產(chǎn)后執(zhí)行。

北魏法律正式確立孕婦產(chǎn)后百日行刑制度，《魏書(shū)》記載，世祖拓跋燾即位，“詔司徒浩定律令?！币?guī)定，“婦人當(dāng)刑而孕，產(chǎn)后百日乃決。”[4]1490—1491《魏書(shū)5崔光傳》記載，“(正始)四年，除中書(shū)舍人。永平元年(公元508年)秋，將誅元愉妾李氏，群官無(wú)敢言者。敕光為詔，光逡巡不作，奏曰：‘伏聞當(dāng)刑元愉妾李，加之屠割。妖惑扇亂，誠(chéng)合此罪。但外人竊云，李今懷妊，例待分產(chǎn)?！奂{之。”[4]1874“例待分產(chǎn)”即《北魏律》“婦人當(dāng)刑而孕，產(chǎn)后百日乃決”的規(guī)定。北魏確立的孕婦產(chǎn)后百日行刑制度一直被后世法律所沿用?！短坡伞芬?guī)定，在孕婦未生產(chǎn)前執(zhí)行死刑及產(chǎn)后一百日前執(zhí)行死刑構(gòu)成犯罪，分別應(yīng)受徒刑二年和一年的處罰?！爸T婦人犯死罪，懷孕，當(dāng)決者，聽(tīng)產(chǎn)后一百日乃行刑。若未產(chǎn)而決者，徒二年；產(chǎn)訖，限未滿(mǎn)而決者，徒一年。失者，各減二等?！盵5]338

《大明律》“婦人犯罪”條：“若犯死罪，聽(tīng)令隱婆入禁看視，亦聽(tīng)產(chǎn)后百日乃行刑。未產(chǎn)而決者，杖八十。產(chǎn)訖，限未滿(mǎn)而決者，杖七十。其過(guò)限不決者，杖六十。失者各減三等。”[6]223《大明律集解附例》對(duì)犯死罪的孕婦實(shí)行產(chǎn)后百日行刑的原因做了解釋?zhuān)皨D人產(chǎn)后一百日血?dú)夥饺?，故凡孕婦罪必待產(chǎn)后百日拷?jīng)Q；雖死罪亦聽(tīng)穩(wěn)婆入視，亦待產(chǎn)后百日乃刑。蓋恐傷其胎與軀也?！?即對(duì)犯死罪的孕婦實(shí)行產(chǎn)后百日行刑的目的是為了保護(hù)孕婦本人的健康權(quán)和保障胎兒的生命權(quán)。清代律學(xué)家沈之奇也說(shuō):“欲聽(tīng)其乳所生之子，至百日以后，乃可哺食續(xù)命。故未產(chǎn)而決者，杖八十:限未滿(mǎn)而決者，亦杖七十，僅輕一等，意在生全其子，故特嚴(yán)其法耳。不然，罪本應(yīng)死，法當(dāng)行刑，豈必待其血?dú)獬渥愫?既保其胎生于前，復(fù)全其子于產(chǎn)后，仁之至也。”[7]1047

二、對(duì)孕婦身體權(quán)、健康權(quán)的保護(hù)

(一)禁止對(duì)孕婦進(jìn)行刑訊與執(zhí)行笞杖刑。中國(guó)古代的笞、杖刑雖然是比宮刑、劓刑等肉刑較輕，但是對(duì)于孕婦施加笞杖刑仍會(huì)導(dǎo)致孕婦墮胎，損害孕婦身體健康和危及腹中胎兒的生命。因此，從唐代開(kāi)始法律明文禁止對(duì)孕婦執(zhí)行笞、杖刑和進(jìn)行刑訊。《唐律》規(guī)定：“諸婦人懷孕，犯罪應(yīng)拷及決杖笞，若未產(chǎn)而拷、決者，杖一百；傷重者，依前人不合捶拷法；產(chǎn)后未滿(mǎn)百日而拷?jīng)Q者，減一等。失者，各減二等?！臼琛孔h曰：婦人懷孕，犯罪應(yīng)拷及決杖笞，皆待產(chǎn)后一百日，然后拷、決。若未產(chǎn)而拷及決杖笞者，杖一百?！盵5]570—571《宋刑統(tǒng)》完全沿用了《唐律》這一規(guī)定。元代法律規(guī)定：“諸孕婦有罪，產(chǎn)后百日決遣，臨產(chǎn)之月，聽(tīng)令召保，產(chǎn)后二十日，復(fù)追入禁。無(wú)保及犯死罪者，產(chǎn)時(shí)令婦人入侍?！盵8]2690這一規(guī)定被明清法律所沿用，《大明律》“婦人犯罪”條：“若婦人懷孕，犯罪應(yīng)拷?jīng)Q者，依上保管，皆待產(chǎn)后一百日拷?jīng)Q。若未產(chǎn)而拷?jīng)Q因而墮胎者，官吏減凡斗傷罪三等；致死者，杖一百，徒三年。產(chǎn)限未滿(mǎn)而拷?jīng)Q者，減一等?！盵6]222—223《大清律例》與此相同。清代律學(xué)家沈之奇認(rèn)為，“懷孕不得拷?jīng)Q者，慮傷其胎也。”[7]110

另外，由于懷孕婦女腹中有胎兒，從西漢起法律規(guī)定孕婦在監(jiān)禁期間不得加戴刑具，景帝后三年(前141年)詔：“高年老長(zhǎng)，人所尊敬也；鰥寡不屬逮者，人所哀憐也。其著令：年八十以上，八歲以下，及孕者未乳，師、朱儒當(dāng)鞠系者，頌系之。”[9]110顏師古注：“乳，產(chǎn)也?！备鶕?jù)這個(gè)詔令，懷孕未生產(chǎn)的孕婦犯罪經(jīng)審訊應(yīng)該關(guān)押入獄的，解除桎梏，可以不帶刑具?！短屏洹罚骸胺菜雷锛隙鴸儯瑡D人及徒、流枷而不杻，官品及勛、散之階第七已上鎖而不枷。杖、笞與公坐徒及年八十、十歲、廢疾、懷孕、侏儒之類(lèi)，皆訟系以待斷?！盵10]188即孕婦與老幼、廢疾及侏儒在監(jiān)禁待審期間不得加戴枷、杻、鎖等刑具。

明清法律規(guī)定，婦女(包括孕婦在內(nèi))犯罪，奸罪及死罪外一律不監(jiān)禁?！洞竺髀伞贰皨D人犯罪”條：“凡婦人犯罪，除犯奸及死罪收禁外，其余雜犯，責(zé)付本夫收管。如無(wú)夫者，責(zé)付有服親屬、鄰里保管，隨衙聽(tīng)候，不許一概監(jiān)禁。違者，笞四十。”[7]222

(二)嚴(yán)懲斗毆致使孕婦墮胎與強(qiáng)迫孕婦墮胎的犯罪行為。用暴力致孕婦墮胎與用藥物強(qiáng)迫孕婦墮胎，不僅侵犯了孕婦的健康權(quán)，同時(shí)也侵犯了胎兒的生命權(quán)。中國(guó)古代法律規(guī)定用暴力致孕婦墮胎與用藥物強(qiáng)迫孕婦墮胎構(gòu)成犯罪。

在睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式5出子》中有斗毆致孕婦流產(chǎn)的案例：“某里士五(伍)妻甲告曰：‘甲懷子六月矣，白晝與同里大女子丙斗，甲與丙相捽，丙僨庰甲。里人公士丁救，別丙、甲。甲到室即病復(fù)(腹)痛，自宵子變出。今甲裹把子來(lái)詣自告，告丙。’即令令史某往執(zhí)丙。即診嬰兒男女、生發(fā)及保之狀。有(又)令隸妾數(shù)字者，診甲前血出及癰狀。有(又)訊甲室人甲到室居處及復(fù)(腹)痛子出狀。”[11]161某里士伍之妻甲已懷孕六個(gè)月，控告同里的大女子丙在昨天白晝斗毆中將自己摔倒，甲到家就患腹痛，昨夜胎兒流產(chǎn)。官府當(dāng)即命令史某前往捉拿丙，隨即檢驗(yàn)嬰兒性別、頭發(fā)的生長(zhǎng)和胎衣的情況。這表明在戰(zhàn)國(guó)及秦朝，在斗毆中致孕婦流產(chǎn)就已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

北魏宣武帝時(shí)期，劉暉娶孝文帝之女蘭陵長(zhǎng)公主為妻，“主嚴(yán)妒，暉嘗私幸主侍婢。有身，主笞殺之；剖其孕子，節(jié)解，以草裝實(shí)婢腹，裸以示暉。暉遂忿憾，疏薄公主?！獬酰瑫熡炙揭鶑?、陳二氏女。公主更不檢忌。主姑陳留公主共將扇獎(jiǎng)，與暉復(fù)致忿諍。暉推主墜床，手腳毆蹈，主遂傷胎。暉懼罪逃逸。靈太后召清河王懌決其事。二家女髡笞付宮，兄弟皆坐鞭刑，徙配敦煌為兵。主因傷致薨，太后親臨慟哭，舉哀太極東堂。出葬城西，太后親送數(shù)里，盡哀而還。后執(zhí)暉于河內(nèi)溫縣，幽于司州，將加死刑。會(huì)赦，免。”[12]1049

《唐律》規(guī)定，斗毆中致使孕婦墮胎者徒二年。“諸斗以兵刃斫射人，不著者，杖一百。若刃傷，及折人肋，眇其兩目，墮人胎，徒二年?！咀ⅰ繅櫶フ?，謂辜內(nèi)子死，乃坐。若辜外死者，從本毆傷論?！薄啊臼琛孔h曰：……‘墮人胎’，謂在孕未生，因打而落者：各徒二年。注云‘墮胎者，謂在辜內(nèi)子死，乃坐’，謂在母辜限之內(nèi)而子死者。子雖傷而在母辜限外死者，或雖在辜內(nèi)胎落而子未成形者，各從本毆傷法，無(wú)墮胎之罪。其有毆親屬、貴賤等胎落者，各從徒二年上為加減之法，皆須以母定罪，不據(jù)子作尊卑。”[4]385—386

《宋刑統(tǒng)》關(guān)于墮胎的處罰與《唐律》相同，南宋法律加重了墮胎罪的量刑，“墮胎者準(zhǔn)律：‘未成形像，杖一百；墮胎者，徒三年?！盵13]33

元代對(duì)墮胎的量刑比唐宋有所減輕，由徒刑減為杖刑?！对?刑法志》記載：“諸斗毆，……折二齒二指以上，及髡發(fā)，并刃傷、折人肋、眇人兩目、墮人胎，(杖)七十七。…… 諸職官毆妻墮胎者，笞三十七，解職，期年后降先品一等，注邊遠(yuǎn)一任，妻離之。[8]2672明清法律又將墮胎的刑罰改為徒刑，《大明律》：“折人肋，眇人兩目，墮人胎，及刃傷人者，杖八十，徒二年?！咀ⅰ浚簤櫶フ撸純?nèi)子死，及胎九十日之外成形者，乃坐。其雖因毆者，若辜外子死，及胎九十日之內(nèi)，未成形者，各從本毆傷法，不坐墮胎之罪。”[6]159—160《大清律例》對(duì)斗毆中導(dǎo)致孕婦墮胎的處罰與《大明律》相同。

元代法律禁止強(qiáng)迫懷孕的妓女墮胎，“諸倡女孕，勒令墮胎者，犯人坐罪，倡放為良?！盵8]2644用藥物強(qiáng)迫妓女墮胎構(gòu)成犯罪，“至元十七年七月，中書(shū)省刑部呈：‘彰德路申，娼館之家若有妊孕，勒令用藥墮胎，陳告到官，將犯人斷罪，娼女為良’。都省準(zhǔn)呈?！盵14]199

清代法律規(guī)定，奸夫與奸婦通奸懷孕后合謀用藥墮胎致使奸婦死亡，奸夫以毒藥殺人罪論處，知情賣(mài)藥者杖一百，流三千里?！皨D人因奸有孕，畏人知覺(jué)，與奸夫商謀用藥打胎，以致墮胎身死者，奸夫比照以毒藥殺人。知情賣(mài)藥者，至死減一等律，杖一百，流三千里。若有服制名分，本罪重于流者，仍照本律，從重科斷。如奸婦自倩他人買(mǎi)藥，奸夫果不知情，止科奸罪?！盵15]466

《大清律例》規(guī)定，“若用毒藥殺人者，斬監(jiān)候，或藥而不死依謀殺已傷律，絞?！盵15]453用毒藥殺人屬于故意殺人犯罪，奸夫合謀用藥墮胎致使孕婦死亡應(yīng)該屬于過(guò)失殺人犯罪，按照《大清律例》，“過(guò)失殺傷人者，各準(zhǔn)斗殺傷罪依律收贖，給付其被殺傷之家。”《大清律例》之所以規(guī)定作為過(guò)失犯罪的奸夫合謀用藥墮胎致使孕婦死亡行為按照用毒藥故意殺人罪量刑，是因?yàn)檫@一行為同時(shí)剝奪了孕婦與胎兒的生命權(quán)，即背負(fù)兩條人命。

在清代司法實(shí)踐中，奸婦雖然非因奸懷孕，奸夫協(xié)助奸婦墮胎致死也要以毒藥殺人罪論處。乾隆三十九年，黃受林、薛其六與懷孕妓女孫氏嫖宿，黃受林、薛其六代為孫氏購(gòu)買(mǎi)墮胎藥，孫氏因打胎致死。刑部認(rèn)為：“查例載，婦人因奸有孕，畏人知覺(jué)，與奸夫商謀用藥打胎以致墮胎身死者，奸夫比照以毒藥殺人，知情賣(mài)藥者至死減一等律，杖一百，流三千里等語(yǔ)。此案黃受林等與娼婦孫氏嫖宿，孫氏懷有身孕，慮難賣(mài)奸，邀商黃受林等欲行打胎，黃受林旋送孫氏至薛濮氏家。濮氏取藥治用，將胎墮落，孫氏因而殞命。該撫雖稱(chēng)與誘奸良婦敗節(jié)戕生者有間，但細(xì)核本條例義，既未區(qū)分良賤且系比照毒藥殺人，知情賣(mài)藥至死減流之例，尤不得以良賤論。今孫氏雖系娼婦，而黃受林之商同用藥打胎斃命，自未便因系娼婦遂為末減，致使淫縱殘忍之徒無(wú)所懲儆。黃受林應(yīng)照例杖一百，流三千里，薛其六雖有奸宿并與謀打胎情事，其后黃受林轉(zhuǎn)送孫氏至薛濮氏家用藥墮胎之時(shí)并未在場(chǎng)，應(yīng)與聽(tīng)從用藥之薛濮氏均照為從減一等，各杖一百，徒三年。薛濮氏系婦人收贖余，均如所咨完結(jié)?！盵16]1328

三、古代胎兒生命權(quán)觀(guān)念與孕婦保護(hù)權(quán)觀(guān)念

中國(guó)古代法律對(duì)于孕婦生命健康權(quán)的保護(hù)首先是由于孕婦是需要特殊保護(hù)的弱勢(shì)人群，基于儒家的仁政傳統(tǒng)與恤刑法律文化，漢代以后儒家思想成為統(tǒng)治指導(dǎo)思想，對(duì)于孕婦進(jìn)行特殊保護(hù)是法律開(kāi)始儒家化的具體體現(xiàn)。

中國(guó)古代對(duì)于孕婦生命權(quán)與身體健康權(quán)的保護(hù)與古代對(duì)胎兒享有生命權(quán)的認(rèn)識(shí)有關(guān)。在中國(guó)古代許多人的觀(guān)念中，胎兒是有生命的。如唐傳奇《紅線(xiàn)》中記載俠女紅線(xiàn)辭別薛嵩時(shí)說(shuō)：“某前世本男子，游學(xué)江湖間，讀神農(nóng)藥書(shū)，救人災(zāi)患。時(shí)里有孕婦，忽患蠱癥，某以莞花下之，婦人與腹中二子俱斃。是某一舉殺三人，陰功見(jiàn)誅，降為女子，使身居賤隸，氣稟賊星。所幸生于公家，今十九年矣，使身厭羅綺，口窮甘鮮，寵待有加，榮亦至矣。況國(guó)家建極，慶且無(wú)疆，此輩背違天理，當(dāng)盡弭患。昨往魏郡，以示報(bào)恩。今兩地保其城池，萬(wàn)人全其性命，使亂臣知懼，烈士安謀，在某一婦人，功亦不小，固可贖其前罪，還其本形。便當(dāng)遁跡塵中，棲心物外，澄清一氣，生死常存?！盵17]26—28紅線(xiàn)為孕婦治療蠱毒病因下錯(cuò)藥而致使孕婦與腹中兩個(gè)胎兒死亡，紅線(xiàn)認(rèn)為自己是“一舉殺三人”，表明紅線(xiàn)承認(rèn)胎兒是有生命的。清代紀(jì)昀所著《閱微草堂筆記》中記載：“吳惠叔言，醫(yī)者某生，素謹(jǐn)厚，一夜，有老媼持金釧一雙就買(mǎi)墮胎藥，醫(yī)者大駭，峻拒之。次夕，又添持珠花兩枝來(lái)，醫(yī)者益駭，力揮去。越半載余，忽夢(mèng)為冥司所拘，言有訴其殺人者。至則一披發(fā)女子，項(xiàng)勒紅巾，泣陳乞藥不與狀。醫(yī)者曰：‘藥醫(yī)活人，豈敢殺人以漁利。汝自以奸敗，于我何有’？女子曰：‘我乞藥時(shí)，孕未成形，倘得墮之，我可不死，是破一無(wú)知之血塊，而全一待盡之命也。既不得藥，不能不產(chǎn)，以致子遭扼殺，受諸痛苦，我亦見(jiàn)逼而就縊，是汝欲全一命，反戕兩命矣。罪不歸汝，反歸誰(shuí)乎’？”[18]467這位醫(yī)生不肯賣(mài)墮胎藥給老婦是因?yàn)樗J(rèn)為墮胎等于殺人，與醫(yī)生救病治人的職業(yè)道德相悖。以上兩部筆記小說(shuō)中的故事都表明在古代民間有墮胎等于殺人的觀(guān)念。

明洪武十七年(公元1384年)，“左都御史詹徽奏民毆孕婦至死者，律當(dāng)絞，其子乞代。大理卿鄒俊議曰：‘子代父死，情可矜。然死婦系二人之命，犯人當(dāng)二死之條，與其存犯法之人，孰若全無(wú)辜之子。詔從俊議’?！盵19]2288大理卿鄒俊認(rèn)為毆打孕婦致死實(shí)際上是殺死兩條人命，屬于重罪，故不能允許兇手兒子代替其父受死刑。

總之，中國(guó)古代的刑法對(duì)于孕婦生命權(quán)、身體權(quán)與健康權(quán)的保護(hù)還是比較完備的，體現(xiàn)了中國(guó)古代刑事立法的先進(jìn)性與人道性的一面。

[1] 蘇輿.春秋繁露義證[M].北京：中華書(shū)局，1992.

[2] 班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[3] 房玄齡,等.晉書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[4] 魏收.魏書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[5] 長(zhǎng)孫無(wú)忌,等撰.劉俊文點(diǎn)校.唐律疏議[M]. 北京：中華書(shū)局，1983.

[6] 懷效鋒.大明律[M].北京：法律出版社.1999.

[7] 沈之奇.大清律輯注[M].北京：法律出版社，2000.

[8] 宋濓,等.元史[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[9] 班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[10] 李林甫，等.唐六典[M].北京：中華書(shū)局，1992.

[11] 睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1990.

[12] 李延壽.北史[M].北京：中華書(shū)局.1974.

[13] 宋慈.楊奉琨譯.洗冤集錄校譯[M].北京：群眾出版社，1990.

[14] 方齡貴校注.通制條格校注[M] 北京：中華書(shū)局，2001.

[15] 張榮錚，劉勇強(qiáng).金懋初點(diǎn)校.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993.

[16] 祝慶祺，鮑書(shū)蕓，潘文舫，何維楷編.刑案匯覽三編[M].北京：北京古籍出版社，2004.

[17] 李玫，袁郊撰，李宗為校點(diǎn).纂異記甘澤謠[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[18] 紀(jì)昀.北原注譯.閱微草堂筆記注譯[M].北京：中國(guó)華僑出版社，1994.

[19] 張廷玉，等.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.