吳 駿

論哈特和奈格里的共同品概念

吳 駿①

《Commonwealth》是由哈特和奈格里合著的《帝國(guó)》系列三部曲中的最后一部。作者從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、社會(huì)制度和征用模式的構(gòu)建來(lái)塑造共同品的形象,從與自然、知識(shí)和個(gè)別性的關(guān)系中來(lái)尋求構(gòu)建共同品的要素,闡釋了馬克思主義在 “帝國(guó)”時(shí)代的存在狀態(tài)和新的革命之可能性。

共同品;存在狀態(tài);構(gòu)建要素;個(gè)別性

一、共同品的定義與面臨的威脅

在《Commonwealth》①此書無(wú)中譯本,筆者暫譯為 《共同體》。一書中,哈特和奈格里的共同品概念有兩層含義。②Michael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,Viii.首先是指物質(zhì)世界的共同財(cái)富,諸如空氣、水資源、土地上的產(chǎn)物和所有自然的饋贈(zèng),這是人類作為整體而繼承和分享的。其次,更重要的是,為了社會(huì)交往和更進(jìn)一步地生產(chǎn)所必需的社會(huì)生產(chǎn)結(jié)果,諸如知識(shí)、語(yǔ)言、代碼、信息以及情感的生產(chǎn)。

共同品既反對(duì)私有,也反對(duì)公有。哈特和奈格里認(rèn)為,無(wú)論是私有財(cái)產(chǎn)為主導(dǎo)的生產(chǎn)模式,抑或以集體財(cái)產(chǎn)來(lái)組織的經(jīng)濟(jì)形式,都會(huì)妨礙和制約著當(dāng)前的社會(huì)生產(chǎn)。而在 “帝國(guó)”之下的生產(chǎn)依賴于共同品,依賴于創(chuàng)造新的共同知識(shí)。它不僅包括嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)意義上物質(zhì)商品的生產(chǎn),同樣也觸及并生產(chǎn)社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)、文化和政治的一切方面。哈特和奈格里把這種新的主導(dǎo)模式稱之為共同品的生產(chǎn)。哈特和奈格里認(rèn)為 “馬克思直覺(jué)到了這種情況但卻不能清晰地表達(dá),反現(xiàn)代性的革命形式深植于共同品之中”。③Michael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.89.例如,在他們看來(lái),玻利維亞多眾④“multitude”筆者譯為“多眾”,指哈特和奈格里《Multitude》一書中的革命主體,是集多樣性與差異性為一身的概念,譯為“多眾”是為區(qū)別于 “人民”和 “群眾”。的斗爭(zhēng)也顯示了另類現(xiàn)代性的另一種本質(zhì)特征:它的基礎(chǔ)是共同品。首先,他們斗爭(zhēng)的核心訴求明確指向,確保諸如水和燃?xì)膺@樣的資源不會(huì)被私有化。另類現(xiàn)代性的多眾在這種意義上將直面財(cái)產(chǎn)的多眾。第二,更為重要的是,多眾的斗爭(zhēng)是基于共同品的組織結(jié)構(gòu),共同品不是被視為一種自然資源,而是一種社會(huì)生產(chǎn)。在這里,共同品是一種具有發(fā)明和創(chuàng)新潛力取之不竭的資源。

Steve DeCaroli和Margret Grebowicz認(rèn)為,哈特和奈格里運(yùn)用了來(lái)自美國(guó)實(shí)用主義傳統(tǒng)中的“習(xí)慣”概念,⑤Pierre Lamarche,Max Rosenkrantz,and David Sherman,eds.,Reading Negri:Marxism in the Age of Empire,Chicago:Open Court,2011,p.256.來(lái)對(duì)共同品的生產(chǎn)來(lái)進(jìn)行解釋?！禡ultitude》⑥此書無(wú)中譯本,筆者暫譯為 《多眾》。一書中就說(shuō),“習(xí)慣是共同品在實(shí)踐之中的體現(xiàn):即我們持續(xù)不斷生產(chǎn)的共同品和充當(dāng)我們行為基準(zhǔn)的共同品”。⑦M(jìn)ichael Hardt,Antonio Negri,Multitude,New York:The Penguin Press,2004,p.197.在DeCaroli和Grebowicz看來(lái),哈特和奈格里所使用的習(xí)慣概念,允許它取代主體性的傳統(tǒng)哲學(xué)概念,擺脫了以自身不可侵犯為前提的論述,指向一種社會(huì)生活構(gòu)建的理解。

二、共同品的存在狀態(tài)與呈現(xiàn)方式

共同品在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中的展開(kāi),是對(duì)傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與方法的一個(gè)至關(guān)重要的挑戰(zhàn),因?yàn)樯紊a(chǎn)轉(zhuǎn)變了經(jīng)濟(jì)的重心,從物質(zhì)商品的生產(chǎn)到社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn),混淆了生產(chǎn)與再生產(chǎn)的區(qū)分。資本主義就其本質(zhì)來(lái)說(shuō),是一種社會(huì)關(guān)系,更確切地說(shuō)是一種借助商品生產(chǎn)、借助剩余價(jià)值創(chuàng)造社會(huì)關(guān)系的持續(xù)不斷地再生產(chǎn)。

生產(chǎn)者和生產(chǎn)都是主體,即人類的生產(chǎn)和人類的被生產(chǎn)。通過(guò)揭示勞動(dòng)的技術(shù)構(gòu)成的基本輪廓,即誰(shuí)生產(chǎn)、他們生產(chǎn)了什么以及如何生產(chǎn),來(lái)闡述從生命政治生產(chǎn)中出現(xiàn)的資本構(gòu)成情況?！敖袢盏馁Y本積累越來(lái)越外在于生產(chǎn)過(guò)程,以至于剝削采取了共同品這一形式?！雹費(fèi)ichael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.137.

如哈特和奈格里所言,危機(jī)并不簡(jiǎn)單意味著崩潰和資本的矛盾,即是說(shuō)并不是從其自身矛盾出發(fā)來(lái)預(yù)示著它的終結(jié),或創(chuàng)造一個(gè)替代性的資本統(tǒng)治。生命政治勞動(dòng)自治性的出現(xiàn),開(kāi)啟了資本的社會(huì)關(guān)系。生命政治事件存在于共同品生產(chǎn)的創(chuàng)造性行為之中。關(guān)于創(chuàng)造性行為確實(shí)有難以理解之處,但奇跡將會(huì)從多眾的日常生活中涌現(xiàn)。然而抵抗和事件的創(chuàng)造尚未建立多眾的政治方向。

共同品是理解今日經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的關(guān)鍵,既包括作為生產(chǎn)的力量,又包括作為財(cái)富被創(chuàng)造的形式。但是,正如馬克思所說(shuō),私有財(cái)產(chǎn)使我們變得愚蠢,以至于我們看不到共同品。似乎經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家只能看到一個(gè)被劃分為私有和共有的世界,他們分別被資本家所擁有和被國(guó)家所掌控,好像共同品不存在一樣。事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)學(xué)家是認(rèn)識(shí)共同品的,然而他們只是將其標(biāo)識(shí)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一般外部,作為 “外部的經(jīng)濟(jì)”,或簡(jiǎn)單地說(shuō)是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的 “外部效應(yīng)”。

在生命政治生產(chǎn)的時(shí)代,共同品之前被視為一種外部關(guān)系,現(xiàn)在正變得完全地 “內(nèi)在化”。換句話說(shuō),共同品,同時(shí)在它的自然和人造的形式中,正變成所有經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)部門中的核心和本質(zhì)元素。與其說(shuō)共同品在它外部效應(yīng)的形式中是作為市場(chǎng)的缺失或失敗,不如說(shuō)私有財(cái)產(chǎn)是一種共同品的缺失與失敗。

Lamarche認(rèn)為在《Multitude》一書中,“哈特和奈格里采納了巴赫金的狂歡和與復(fù)調(diào)相關(guān)的概念”。②Pierre Lamarche,Max Rosenkrantz and David Sherman,eds.,Reading Negri:Marxism in the Age of Empire,Chicago:Open Court,2011,p.70.闡發(fā)了一個(gè)通過(guò)個(gè)別聲音的多眾,來(lái)敘述共同品語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的模式——走出多眾的巴別塔,共同品將通過(guò)一個(gè)狂歡、復(fù)調(diào)的多人會(huì)話來(lái)清晰表達(dá)。狂歡不僅只是一種復(fù)調(diào)音樂(lè),它訴說(shuō)著共同品中的主體性和欲望,它也是一種無(wú)法計(jì)量的時(shí)間,抵抗任何的結(jié)構(gòu)或條件,一個(gè)沒(méi)有日歷和時(shí)鐘的時(shí)間。因此從任何命令安排的視角來(lái)看,它都是對(duì)時(shí)間的擾亂與揮霍,最終結(jié)果只會(huì)是一無(wú)所獲。

如果必要?jiǎng)趧?dòng)和價(jià)值的生產(chǎn),被構(gòu)想為在共同品之內(nèi)社會(huì)再生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)體系,這時(shí)我們不得不把剩余勞動(dòng)和剩余價(jià)值理解為,由資本所占用的社會(huì)合作的形式和共同品的要素。資本征用的并不是個(gè)體財(cái)富,而是一種社會(huì)權(quán)力的結(jié)果。對(duì)于剩余價(jià)值率而言,此時(shí)需要更新馬克思的定義。描述資本剝削的程度,重要的不僅是工人的勞動(dòng)力量,而且是生產(chǎn)中共同品的力量,在哈特和奈格里看來(lái),正是后者構(gòu)成了社會(huì)勞動(dòng)力量的核心。

傳統(tǒng)的資本主義危機(jī)被構(gòu)想為一種客體情況,從一個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看,顯著的堵塞出現(xiàn)在從生產(chǎn)到流通、到實(shí)現(xiàn)再回到生產(chǎn)的循環(huán)中。當(dāng)價(jià)值以貨幣的形式或者商品的形式,閑置于這個(gè)循環(huán)的任何一點(diǎn)時(shí),危機(jī)的結(jié)果產(chǎn)生了。相反,今天的危機(jī)不得不在一種主體情況中重新審視。生命政治的商品仍然需要借助流通來(lái)實(shí)現(xiàn)它們的價(jià)值,但是這樣的流通,現(xiàn)在是內(nèi)在于商品進(jìn)程之中的。生命政治的流通確實(shí)全部地包括在共同品的生產(chǎn)中,它也同時(shí)刺激了主體性和社會(huì)生活的生產(chǎn)。這個(gè)進(jìn)程需要被理解為,一方面主體性的生產(chǎn)借由共同品來(lái)實(shí)現(xiàn),另一方面共同品的生產(chǎn)也創(chuàng)造出其自身的主體性。

每個(gè)社會(huì)制度都依賴于共同品及其定義,事實(shí)上通過(guò)共同品,它進(jìn)行動(dòng)用、組織和創(chuàng)造。“共同品所出現(xiàn)于其中的敗壞形式,乃是三個(gè)資本主義最重要的社會(huì)制度:家庭、企業(yè)、國(guó)家。”③Michael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.160.

對(duì)家庭而言,首先,它是一部性別規(guī)范的機(jī)器,它持續(xù)不斷地壓迫和打碎共同品。第二,在社會(huì)構(gòu)想中,家庭的功能是親密與團(tuán)結(jié)關(guān)系的惟一范式,它忽略和侵占了所有其他可能形式。第三,盡管家庭試圖將個(gè)人的欲望與興趣延伸到整個(gè)家庭共同體之中,但它仍釋放出一些自戀和個(gè)人主義的最極端形式。最后,家庭因作為一個(gè)為了積累和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的核心制度而敗壞了共同品。

企業(yè)是另一個(gè)共同品在其中同時(shí)產(chǎn)生又?jǐn)牡男问?。?guó)家也是一個(gè)共同品在其中同時(shí)施展又?jǐn)牡纳鐣?huì)制度。盡管它們激起我們的深惡痛絕,我們應(yīng)當(dāng)記住家庭、企業(yè)、國(guó)家確實(shí)參與和動(dòng)員了共同品,即使是以敗壞的形式,卻為多眾的出走提供了重要的資源。出走的主張成為了今天階級(jí)斗爭(zhēng)采取的首要形式。多眾政治方向的一個(gè)方面存在于它的出走中,即從共同品在社會(huì)制度中積累的所有敗壞源頭中出走。政治方向被多眾的創(chuàng)造所定義,它被設(shè)想為不僅是它的政治構(gòu)造,也是它的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)。

“新的制度需要與敗壞做斗爭(zhēng),不是通過(guò)整合社會(huì)和創(chuàng)造與之相符的社會(huì)習(xí)俗,而是要通過(guò)促進(jìn)共同品的有益形式的生產(chǎn),來(lái)保持它的開(kāi)放與平等并幫助個(gè)別性的令人歡愉的遭遇來(lái)組成多眾,與此同時(shí),和擋在它前進(jìn)道路上的一切障礙做斗爭(zhēng)。”①M(fèi)ichael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.370.所有這些元素,生命政治事件的活躍,從共同品的敗壞形式中逃離,致力于更進(jìn)一步地在其有利形勢(shì)中實(shí)現(xiàn)共同品的生產(chǎn),這遠(yuǎn)還沒(méi)有完全適合于多眾的政治方向。正如哈特和奈格里傾聽(tīng) “共同品”這樣傳統(tǒng)的觀念,并試圖去傳遞一個(gè)社會(huì)積累和分配模式的積極信號(hào),它超越了資本或帝國(guó)公共的或私人的模型限制。

Lamarche認(rèn)為,哈特和奈格里賦予了“窮人”比非物質(zhì)勞動(dòng)者更高的優(yōu)先性,并使其成為共同品生產(chǎn)的主題。這樣做,能使我們超越帝國(guó)。因?yàn)閮H僅是向非物質(zhì)勞動(dòng)的轉(zhuǎn)變,這不足以去駁斥構(gòu)成資本主義生產(chǎn)方式的核心商品形式,和與之相伴隨的雇傭勞動(dòng)強(qiáng)制性。只有當(dāng)生產(chǎn)采用共同品這樣的形式,才能真正地瓦解商品形式持續(xù)不斷地施加于勞動(dòng)的、物質(zhì)的或非物質(zhì)的產(chǎn)品之上的力量。因此它能夠促成一個(gè)真正意義上超越資本或帝國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型。

哈特和奈格里認(rèn)為共同品的征用存在著兩種不同的偽裝形式。一種是,根據(jù)剝削與征用而聚焦于新自由主義政治。然而這并沒(méi)有給我們提供一個(gè)充分的工具去分析資本的有機(jī)構(gòu)成。另一種形式,是集中于生命政治勞動(dòng)的剝削,允許我們更好地追隨一個(gè)資本組織構(gòu)成的馬克思主義考察。

第一種形式是相對(duì)靜止的傳統(tǒng)觀念,它一般包含著自然資源。共同品的第二個(gè)觀念是動(dòng)態(tài)的,包括勞動(dòng)的生產(chǎn)和未來(lái)生產(chǎn)的手段。這個(gè)共同品不僅是我們分享的地球,同時(shí)也是我們創(chuàng)造的語(yǔ)言,我們建立的社會(huì)實(shí)踐,定義我們的關(guān)系的社會(huì)形式,凡此種種。當(dāng)我們分析生命政治生產(chǎn)時(shí),會(huì)發(fā)現(xiàn),我們自身被從剝削拉回到了異化,反轉(zhuǎn)了馬克思思想的軌跡,且沒(méi)有使我們回歸到他青年時(shí)期的人道主義。

通過(guò)生命政治剝削,資本因此奪取和征用了價(jià)值,價(jià)值是被生產(chǎn)的,在某種意義上外在于它。同樣的觀點(diǎn),從不同的經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)和不同的視角來(lái)看,勞動(dòng)力的剝削和剩余價(jià)值的積累,應(yīng)當(dāng)被理解為不是根據(jù)利潤(rùn)而是資本的租金。關(guān)于馬克思概念的最后評(píng)論是:在我們工作的一些觀點(diǎn)上,我們發(fā)現(xiàn)了馬克思資本之內(nèi)勞動(dòng)實(shí)質(zhì)吸納的觀念,通過(guò)他所謂的一個(gè)時(shí)刻,當(dāng)資本不再簡(jiǎn)單吸收它的規(guī)訓(xùn)機(jī)制和生產(chǎn)進(jìn)程。在先前存在勞動(dòng)活動(dòng)創(chuàng)造的外部資本 (這僅只是一種形式吸納),而真實(shí)地創(chuàng)造一個(gè)新的、合適勞動(dòng)的資本主義形式,它完整融入勞動(dòng),進(jìn)入資本主義身體。

Lamarche看到奈格里“視貧窮的狀況為所有社會(huì)生產(chǎn)力的底層和基礎(chǔ),用它來(lái)反對(duì)那種聽(tīng)命于私有制的積累或公有的并受國(guó)家控制與限制之下的生產(chǎn)力”。②Pierre Lamarche,Max Rosenkrantz,and David Sherman,eds.,Reading Negri:Marxism in the Age of Empire,Chicago:Open Court,2011,p.67.在他看來(lái),窮人同時(shí)是 “唯物主義意識(shí)形態(tài)”和 “民主”的原動(dòng)力。正是這些窮人 “賦予愛(ài)以真實(shí)性”,而這個(gè) “愛(ài)”即是作為共同品的 “欲望”和 “構(gòu)成性實(shí)踐”。窮人的狀況因此被視為所有基于多眾生產(chǎn)力之上的、對(duì)命令強(qiáng)加 (即限制與剝削)的抵抗之根基。于是,窮人被視為共同品生產(chǎn)的支撐物,而他們通常是被排除之外的。在資本或帝國(guó)之內(nèi),社會(huì)勞動(dòng)的共同品生產(chǎn)立即被納入了私有的和共有的積累之計(jì)劃中。歸根結(jié)底,窮人被賦予了一種不折不扣的開(kāi)放可能性,去展現(xiàn)其自身為創(chuàng)造的完滿性。

三、構(gòu)建共同品的諸要素

對(duì)自然的可塑性與可變性的考察,真實(shí)關(guān)涉到了共同品,而自然正是共同品的另一種說(shuō)法。但更為重要的是,要牢記共同品兩個(gè)概念之間的區(qū)分。鑒于傳統(tǒng)的觀念把共同品設(shè)想為一個(gè)處于社會(huì)之外的自然世界,共同品的生命政治概念卻滲透了生活的所有領(lǐng)域。所關(guān)涉的不僅只是土地、空氣、元素或植物和動(dòng)物生活,而且是構(gòu)成人類社會(huì)的要素,諸如共同的語(yǔ)言、習(xí)俗、手勢(shì)、情感和代碼等。

哈特和奈格里認(rèn)為,“也許可以稱之為一種共同品生態(tài)學(xué),一種平等聚焦于自然和社會(huì)、人和非人世界的生態(tài)學(xué)。它處在一種相互依賴、關(guān)懷和轉(zhuǎn)變的動(dòng)態(tài)進(jìn)程中”。③Michael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.172.主體性生產(chǎn)的政治學(xué)有助于我們更好地理解共同品變形的經(jīng)濟(jì)過(guò)程。思想、代碼、圖像、情感和社會(huì)關(guān)系的生命政治生產(chǎn),可直接地視為人類主體性的構(gòu)成要素:生命政治生產(chǎn)的領(lǐng)域恰恰也是主體性的產(chǎn)生和聚居之所。

也許有人仍然把經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)構(gòu)想為一種主體和自然的契約關(guān)系,一種客體通過(guò)勞動(dòng)而實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變過(guò)程。但對(duì)于自然來(lái)說(shuō),生命政治勞動(dòng)的轉(zhuǎn)變過(guò)程,越來(lái)越成為主體性自身的轉(zhuǎn)變。這種經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和主體性之間的關(guān)系,切斷了勞動(dòng)過(guò)程傳統(tǒng)觀念下的背景,并且創(chuàng)造了一個(gè)潛在的矛盾。應(yīng)當(dāng)明確的是,現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)進(jìn)程是以生命政治生產(chǎn)為核心,并且它也是借由自然和主體性的轉(zhuǎn)變與構(gòu)建而成的一個(gè)存在論進(jìn)程。

為知識(shí)奠定根基,傳統(tǒng)的做法是從同一性出發(fā)去尋求一個(gè)外在的真理和理性,然而這樣做法必然會(huì)遭到認(rèn)識(shí)論上的批判,如同大多數(shù)實(shí)踐者切身體會(huì)到的,他們的力量也被證明是有限制的。

兩種直覺(jué)為我們提供了探索生命政治理性領(lǐng)域的最初指引。首先,共同品的經(jīng)驗(yàn)提供了一個(gè)框架去打破由普遍與特殊的對(duì)立所創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)論僵局。這導(dǎo)致哈特和奈格里所認(rèn)為的第二個(gè)指引直覺(jué):認(rèn)識(shí)論不得不以斗爭(zhēng)的領(lǐng)域?yàn)榍疤?斗爭(zhēng)不僅驅(qū)使了對(duì)支配現(xiàn)存的批判,而且更推動(dòng)了對(duì)另一種現(xiàn)實(shí)的構(gòu)建。

知識(shí)基礎(chǔ)的發(fā)現(xiàn)包括在共同品之中,首先是一個(gè)科學(xué)傳統(tǒng)客體的虛假批判,當(dāng)然,那不是為了尋找一個(gè)傳統(tǒng)的外部。事實(shí)上,共同品的出現(xiàn),吸引了許多作者關(guān)注認(rèn)識(shí)論的和政治的可能性,這是由維特根斯坦所開(kāi)啟的語(yǔ)言游戲和生命形式的觀念。畢竟,語(yǔ)言和語(yǔ)言游戲組織起來(lái)并表達(dá)了共同品作為一種生命形式的觀念。在認(rèn)識(shí)論批判哲學(xué)傳統(tǒng)中,無(wú)數(shù)的其他例子都相關(guān)于共同品。一些當(dāng)代的人類學(xué)追尋一條與我們平行的道路,得到了關(guān)于在另類的、生命政治的理性主義中共同品所扮演角色的相似結(jié)論,即超越自然與文化的區(qū)分、自然科學(xué)與精神科學(xué)的區(qū)分。他們雖然通過(guò)不同的方法得到了同樣的確認(rèn),即共同品必然是被構(gòu)建的,于是他們滿足于此并簡(jiǎn)單地做了結(jié)論:我們必須進(jìn)行摸索,也就是探索經(jīng)驗(yàn)的試驗(yàn)與錯(cuò)誤。

哈特和奈格里提供一個(gè)生命政治理性應(yīng)當(dāng)滿足的3個(gè)特征:1.使合理性服務(wù)于生命;2.使技術(shù)服務(wù)于生態(tài)學(xué)需要;3.使財(cái)富的積累服務(wù)于共同品。然而只有當(dāng)生命政治理性是以集合的實(shí)踐作為前提出現(xiàn),否則所有這些特征將是無(wú)生命的和沉寂的。換句話說(shuō),只有當(dāng) “在共同品中存在”這一存在狀況轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)能動(dòng)的 “創(chuàng)造共同品”進(jìn)程時(shí),生命政治理性的實(shí)踐才能成為可能。

哈特和奈格里論證的一個(gè)哲學(xué)關(guān)鍵應(yīng)該被闡明,即是在共同品之中多樣的個(gè)別性的動(dòng)態(tài)關(guān)系和傳統(tǒng)的 “一與多”之間的辯證關(guān)系無(wú)關(guān)。

提升在共同品中個(gè)別性的遭遇,這是與被“同一性與統(tǒng)一性所敗壞”的愛(ài)進(jìn)行斗爭(zhēng)的首要策略,這將主體性的生產(chǎn)帶入到一種停止與取消的共同品關(guān)系中。在本體論背景下,哈特和奈格里把愛(ài)的過(guò)程描述為一種構(gòu)成。在政治背景下,我們強(qiáng)調(diào)它的組成力量。愛(ài)組成了個(gè)別性,不是以一種統(tǒng)一的方式而是在一種社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中。當(dāng)我們匯聚起愛(ài)的兩副面孔,既是共同品的構(gòu)成又是個(gè)別性的組成時(shí),這就成為了一個(gè)把愛(ài)理解為物質(zhì)的、政治的行為的關(guān)鍵。因?yàn)樵诠睾湍胃窭锟磥?lái),“經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總是一件與愛(ài)相關(guān)的事情”。①M(fèi)ichael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,pp.183～184.

在《Multitu de》一書中,哈特和奈格里說(shuō)明了個(gè)別性和共同品的關(guān)系,“一旦我們認(rèn)識(shí)到個(gè)別性,共同品才開(kāi)始出現(xiàn)。個(gè)別體確實(shí)能夠進(jìn)行交往,他們能這樣做的原因在于他們分享了共同品”。②Michael Hardt,Antonio Negri,Multitude,New York:The Penguin Press,2004,p.128.Sherman認(rèn)為“哈特和奈格里的新發(fā)現(xiàn)在于強(qiáng)調(diào)了commonality(共同性)”。③Pierre Lamarche,Max Rosenkrantz and David Sherman,eds.,Reading Negri:Marxism in the Age of Empire,Chicago:Open Court,2011,p.95.這樣的新發(fā)現(xiàn)尤其是指,作為 “共同品的生產(chǎn)”,表明他們認(rèn)識(shí)到多眾只能被理解為一種個(gè)別體的領(lǐng)域。哈特和奈格里主張通過(guò)個(gè)別性來(lái)對(duì)抗同一性。因?yàn)閭€(gè)別性絕對(duì)不能被降低為一種同一性,這正如同多眾絕不應(yīng)該被理解為統(tǒng)一。

Murphy認(rèn)為,“哈特和奈格里并沒(méi)有清楚地說(shuō)明統(tǒng)治的規(guī)范化形象是如何從共同品之中產(chǎn)生的,盡管它確實(shí)提供了一種共識(shí)范式的革新模式”。④Timothy S.Murphy,Antonio Negri,Modernity and the Multitude,Cambridge:Polity Press,2012,p.231.此共識(shí)作為一種向類似于個(gè)別異議的轉(zhuǎn)向。也許對(duì)這個(gè)組織命題最好的注解,仍舊是奈格里對(duì)斯賓諾莎民主絕對(duì)概念的一種致敬,它持續(xù)不斷地超越每一個(gè)僵化的構(gòu)成,轉(zhuǎn)向一個(gè)漸進(jìn)的、但卻難以實(shí)現(xiàn)的完美狀態(tài)。

縱使反現(xiàn)代的斗爭(zhēng)抵抗著現(xiàn)代的規(guī)訓(xùn)與控制,但卻仍然未能達(dá)到一個(gè)超越抵抗去創(chuàng)造新世界的解放進(jìn)程?！八械母锩硐肱c主張都涌現(xiàn)于現(xiàn)代性和反現(xiàn)代性 (它們數(shù)量是如此之多)之間的斗爭(zhēng)中,最終的指向是要超越現(xiàn)代性?！雹軲ichael Hardt and Antonio Negri,Commonwealth,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.344.只有我們?cè)诮裉炜吹降牧眍惉F(xiàn)代性,伴隨著它立足于共同品和個(gè)別性的多眾之間的相互作用,這才是革命得以實(shí)現(xiàn)的領(lǐng)域。在最流行的圖示中,由 “同一性—財(cái)產(chǎn)—主權(quán)”的三重奏所定義的現(xiàn)代性,正被由 “個(gè)別性—共同品—革命”所表達(dá)的另類現(xiàn)代性所取代。最終,革命正在塑造著我們今天的世界秩序。

(責(zé)任編輯 陳 斌)

吳 駿,復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生(上海,200433)。