(上饒師范學(xué)院 政法學(xué)院，江西 上饒 334001)

十八屆三中全會公報指出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，這標(biāo)志我黨在中國特色社會主義民主政治建設(shè)規(guī)律的認(rèn)識上達(dá)到了一個新的水平。同時它也預(yù)示，國家治理問題必將成為政治學(xué)和行政管理學(xué)中重要的范疇之一。盡管國家治理問題在學(xué)術(shù)界早已有所涉及，但其依然還有非常廣闊的探討空間。這歸因于對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的不同理解以及由此而衍生的相應(yīng)的治理傾向和觀念間的爭執(zhí)。所以，何謂國家治理體系和國家治理能力現(xiàn)代化，它的表征以及實行條件如何都需要在理論上得到理清。但無論未來澄清的方向如何，讓權(quán)利制約權(quán)力無疑成為其中的一個重要方面，而權(quán)利制約權(quán)力這一命題的實質(zhì)就是要求處理好國家訴求和公民訴求的辯證關(guān)系。所以，系統(tǒng)考察不同時空中國家訴求與公民訴求的關(guān)系，形成國家訴求與公民訴求的當(dāng)代互動將利于推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實現(xiàn)。

一、歷史視界中國家訴求對公民訴求的戕害

一直以來，國家訴求與公民訴求這兩對范疇都被執(zhí)政者和政治學(xué)者給予關(guān)注，他們之所以對這一對概念“情有獨鐘”是因為二者關(guān)系的認(rèn)定和處理關(guān)涉到國家利益的有效實現(xiàn)，牽涉國家和公民的利益。其實，二者關(guān)系的本質(zhì)在于公民和國家的博弈，因為清楚的是，從歷史視角上看，公民必然是生活在國家的公民，國家必然是公民的國家，因而，國家利益必然是公民利益，如果國家利益在實現(xiàn)過程中犧牲了公民利益，那么毋寧說國家利益的從未實現(xiàn)，“如果在一個方面的所得是用同一方面或其他方面的超過等價的損失換來的，就不存在‘進(jìn)步’。"[1](P19)再者，隨著人類文明時代的到來，似乎國家訴求對公民訴求的影響是民主政治的應(yīng)有之義，我們必須承認(rèn)這種影響，任何人都不可能從國家訴求中遷移出來，他的一切特征都或隱或顯地打上國家的情景。但國家對公民的這種影響存在一定的限度，恰如密爾所說：“在一個群體當(dāng)中，為著保障較弱成員免遭無數(shù)鷙鷹的戕賊，就需要一個比余員都強(qiáng)的賊禽受任去壓服它們。但這個鷹王之喜戕其群并不亞于那些較次的貪物，于是這個群體又不免經(jīng)常處于須要防御鷹王爪牙的狀態(tài)?！盵2](P2)這意味著，無論從理性還是感情角度上看，作為國家的公民必然期望國家在運(yùn)行和治理中保持理性，國家也期望治理過程符合公民的期許和理性。

然而，即使在一個組織良好的社會，國家訴求與公民訴求也并不能完全正比地呈現(xiàn)出一致性，這在人類文明征程中的最初年代更為明顯。如在集權(quán)主義盛行的專制社會，人不可能配享人的資格，人的本真含義幾乎已經(jīng)失去，所以才有馬克思的呼吁，即要實現(xiàn)人對人的本質(zhì)的真正占有。在那時，只有作為統(tǒng)治者的專制主義者才配享人的資格和含義，而作為人的被統(tǒng)治階級僅僅是作為“物”而存在著的。因此，在這樣的社會，根本沒有國家訴求和公民訴求的劃分前提，斯時，人類擁有的只是統(tǒng)治意義上的“國家”，而無所謂“公民”，它完全忽視了公民的存在。如果“政府所擁有的一切權(quán)力只是為社會謀福利，它就不應(yīng)該專斷地、隨意地行使這些權(quán)力，而必須根據(jù)確定的和公布的法律來行使?！盵3](P481)顯然，這樣的國家訴求需要被糾正。正如羅爾斯在對社會正義進(jìn)行論證時所強(qiáng)調(diào)的，任何個體都因擁有某種正義而獲得的不可侵犯性，即使這種不可侵犯性獲取了社會整體的支持也不可以，這不就像功利主義所論證的一樣么？即使它主張了最大多數(shù)人的最大幸福，但如果在謀求最大幸福的同時傷害了個體利益，它就不應(yīng)該獲得合理性的辯護(hù)。因此，此時的國家訴求與公民訴求表現(xiàn)為一種內(nèi)在的緊張關(guān)系，這種緊張主要表達(dá)的是國家訴求對公民訴求的戕害。

之所以國家訴求會傷害公民訴求是因為：第一，自然資源的有限性似乎是國家訴求和公民訴求分離的根本原因。不能否認(rèn)，自然資源看似豐富實而稀缺，無論是否存在霍布斯聲明的自然狀態(tài)還是有序狀態(tài)，自然資源并沒有隨著人類社會進(jìn)入國家狀態(tài)而顯得豐富起來，這導(dǎo)致的直接后果是，“任何兩個人如果想取得同一東西而又不能同時享用時，彼此就會成為仇敵?！盵4](P93)顯然，在此種境況下，代表國家的擬制“利維坦”與人之間的斗爭就難以避免，國家和公民前現(xiàn)代意義上的對立就是必然的。第二，從更為廣闊的視角上看，似乎自然資源的有限性并不是可怕的現(xiàn)實，相反，殘酷的好像是人類欲望的無限制擴(kuò)張。在很大程度上說，正是人類欲望的無限度擴(kuò)張才導(dǎo)致自然資源從本來意義上的有限性走向了真實的有限性。在霍布斯看來，內(nèi)心世界的寧靜是根本不可能存在的，因為很簡單，生活本身即是一種內(nèi)含欲望的運(yùn)動，它就像人的感覺一樣真實。這種情況一經(jīng)與專制制度聯(lián)姻就極有可能導(dǎo)致國家訴求無限制的“合法”擴(kuò)張和公民訴求的沉寂。這樣看來，即使人們愿意放棄自然權(quán)利組建國家而形成公權(quán)力，依然存在著國家訴求任意擴(kuò)展的可能。第三，國家訴求在呈現(xiàn)時由于“人治”要素的影響從而充斥著偶然性，而偶然性是公民的敵人，“只要想到自己有一天也可能遭受由于盲目的偶然事件而帶來的不測苦難，誰的心不會由于憂慮和痛苦而緊縮起來呢？”[5](P序言4)因而，人們開始探索國家訴求與公民訴求協(xié)調(diào)的出路。

威廉·配第期望通過一種數(shù)學(xué)意義使國家訴求和公民訴求保持一致。在其名著《政治算術(shù)》中，他進(jìn)一步拓展了其父提出的利用算術(shù)闡釋社會發(fā)展的規(guī)則。在他那里，社會的闡釋、實際運(yùn)行及未來趨向可以通過算術(shù)法則的運(yùn)用進(jìn)行精確的預(yù)測，當(dāng)我們運(yùn)用了這一規(guī)則，統(tǒng)治者必將摒除社會治理中的非理性因素，進(jìn)而讓國家在公民訴求的軌道上持續(xù)發(fā)展。但事實真如配第那樣設(shè)想的么？誠然，配第似乎在追隨柏拉圖，柏拉圖認(rèn)為，數(shù)學(xué)是所有科學(xué)中最高貴的科學(xué)，僅僅次于哲學(xué)，任何人如果不首先熟悉數(shù)學(xué)的理念世界，就不能接近哲學(xué)，因為數(shù)學(xué)是進(jìn)入理念天空的恰當(dāng)階梯。好像當(dāng)代學(xué)者馬克斯·韋伯也在為其提供注腳，韋伯認(rèn)為，隨著官僚制的完善，人性化特征將日趨減少，這樣一來，執(zhí)政者在執(zhí)行事務(wù)之時就能把私人的、非理性的和情感的因素摒棄在外。但似乎現(xiàn)實是，包括柏拉圖、配第和韋伯等生活的國家以及其他并不缺乏數(shù)學(xué)天才的國家都沒有按照他們的設(shè)想運(yùn)行，人們看到的依然是國家發(fā)展中非理性因素的肆虐，依然是偏私的橫行，恰如詹世友所說：“偏私的不合正義性是指偏私之人的內(nèi)在品質(zhì)上的缺陷，但要祛除這種缺陷又談何容易，所以，公道的美德需要靠完善的制度來加以引導(dǎo)，并對官員的失德加以制度性的監(jiān)督和懲處?！盵6]因而，不少政治家及其代言人依然在為如何統(tǒng)治一個國家并使國家走向善治而煞費苦心。這讓我們不得不追問配第，人類的理性是否可以用精確的數(shù)學(xué)方法進(jìn)行調(diào)節(jié)和預(yù)想，雖然其后繼者又相繼提出了混沌理論、復(fù)雜性理論欲對社會發(fā)展提供精確性設(shè)想，但從根本上說，對人類理性進(jìn)行科學(xué)預(yù)測的理論至今尚未出現(xiàn)，這正如當(dāng)代美國學(xué)者卡洛琳·莫茜特批判霍布斯時所說的，任何一種社會發(fā)展模型，如果僅僅使個體行為接受數(shù)學(xué)規(guī)則的制約，其設(shè)想是非常困難的。因此，配第妄圖用數(shù)學(xué)模型設(shè)計國家訴求，讓國家以數(shù)學(xué)的精確方法趨向未來發(fā)展的想法是天真的。那么，這是否意味著國家訴求和公民訴求就一定無法實現(xiàn)通約呢？我不是這個意思，我想說的是，國家訴求與公民訴求從數(shù)學(xué)角度是無法達(dá)至平衡的，但這未必沒有它途可尋。

二、國家訴求與公民訴求的當(dāng)代互動

民主國家建立以后，國家與公民從君主社會的渾然一體走向了二分，人不再作為“家庭之子”而存在，通過某種契約，國家與公民勾連起來了。契約本質(zhì)上要求國家訴求以公民訴求為根基，公民訴求要為國家訴求做出適當(dāng)?shù)淖尣?，也就是說，在理論和民主框架內(nèi)二者能夠保持基本的一致，特別是在中國特色社會主義主導(dǎo)下的中國，它們能在科學(xué)的架構(gòu)下保持內(nèi)在的統(tǒng)一，二者的良性互動能夠在不斷的調(diào)整中獲得生成和發(fā)展。在這種雙向互動的框架內(nèi)，國家訴求充分地尊重了公民訴求，此時的國家訴求并不是馬基雅維利眼中的國家訴求。在他那里，國家利益是至高無上的，為了國家利益和終極目標(biāo)國家可以將其他一切悖于國家的考慮置之度外，即使國家超越或踐踏了法律或道德也在所不問。當(dāng)然不能否認(rèn)，馬基雅維利鼓吹的國家訴求在很大程度上無法擺脫為君主專制辯護(hù)之嫌疑。伴隨資本主義對封建主義的打擊，資本主義不斷獲得演進(jìn)和發(fā)展，國家訴求已經(jīng)不能再固守傳統(tǒng)的“剛性”態(tài)度，而必須從權(quán)力濫用過渡到權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)用，賦予權(quán)力以美德品質(zhì)，“宣稱對全體公民擁有統(tǒng)治權(quán)并要求它們忠誠的政府，如果它對于他們的命運(yùn)沒有表現(xiàn)出平等的關(guān)切，它也不可能是個合法的政府。平等的關(guān)切是政治社會至上的美德——沒有這種美德的政府，只能是專制的政府?！盵7](P導(dǎo)論1)這就要求，“政府是愛公民之所愛，并且自然是恨公民之所恨。這種感情一致的共同體，在民主國家不斷將每個公民和國家元首結(jié)合在同一思想之下，并在兩者之間建立起隱秘的和恒久的同情?！盵8](P846)這也說明，在當(dāng)代國家治理能力體系和治理現(xiàn)代化視域下，國家訴求和公民訴求的互通有現(xiàn)實基礎(chǔ)和理清的必要性。那么，何以民主社會進(jìn)程中國家訴求與公民訴求能保持良好的互動關(guān)系呢？

社會契約在一定程度上確保了國家生成的正當(dāng)性，規(guī)定了國家訴求的合法性，從而能在“法治”狀態(tài)中保證公民訴求的實現(xiàn)。按照社會契約論觀點，國家是人們自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓的必然結(jié)果，國家是否正當(dāng)，關(guān)鍵在于人們權(quán)利轉(zhuǎn)讓的自愿與否。在洛克看來，人們愿意放棄自由并企圖受到公民社會宰制的唯一合法方式在于自我和他人的協(xié)議聯(lián)合，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個能夠提供安全、祥和、保障權(quán)益、防止入侵的共同體。這說明，國家以及代表國家的政府的存在，個體欲望的驅(qū)動、需要的保護(hù)是其源頭，它在實質(zhì)上是人們理性選擇的結(jié)果。換句話說，正是在“同意”的視角上才能說明國家和國家訴求的合法性，因為，它是公民訴求讓渡的結(jié)果。同樣，這一角度也聲稱了公民訴求與國家訴求的一致性，誠如塞爾茨尼克所說：“共同體是由日常生活的現(xiàn)實維持的，包括相互依賴、互惠和私利。如果人們彼此互不需要，如果參與和承諾沒有什么收獲，共同體可能不會出現(xiàn)，也不會得到維持。這種實踐的理性的因素通常被理論家所忽略。對那些具有共同體經(jīng)驗的人來說，這不是什么新聞。私利不是共同體必然的敵人。相反，私利是共同體的發(fā)動機(jī)，是合作和承諾的一個可信賴的基礎(chǔ)。”[9](P19)因此，國家訴求關(guān)心國家利益是重要的，但國家訴求關(guān)心和考量個體私利這一立場同樣是重要的。社會契約不僅能從宏觀上使國家和公民建立聯(lián)系，而且其還能具化為微觀性的法律對國家訴求和公民訴求的衡平做出調(diào)節(jié)，因而它能成為國家訴求和公民訴求的中間人。

社會契約規(guī)制下的共同體內(nèi)蘊(yùn)某種形式的美德，這種美德通過細(xì)致和審慎的設(shè)計能夠精心呵護(hù)共同體，從而在形成政治美德的基礎(chǔ)上使國家訴求對公民訴求施以關(guān)懷，進(jìn)而使國家訴求在公民訴求的大道上不斷前進(jìn)。在盧梭那里，當(dāng)國家訴求形成以后，必然會形成一個“道德的與集體的共同體”。這里的問題顯然是，何以國家訴求會愿意內(nèi)攝道德？何以國家訴求要對自己進(jìn)行道德限制？并且，國家訴求需要何種性質(zhì)的道德？盧梭把這個問題個體化了，在他看來，如果個體道德能力獲得了提升，那么作為個體參與的共同體道德能力也會隨之而提升：“由自然狀態(tài)進(jìn)入社會狀態(tài)，人類便產(chǎn)生了一場最矚目的變化；在他們的行為中正義就取代了本能，而他們的行動也就被賦予了前所未有的道德性。惟有當(dāng)義務(wù)的呼聲代替了生理的沖動，權(quán)利代替了嗜欲的時候，此前只知道關(guān)懷一己的人類才發(fā)現(xiàn)自己不得不按照另外的原則行事，并且在聽從自己的欲望之前，先要請教自己的理性?！盵2](P25)可見，社會契約能將單數(shù)的“我”變成復(fù)數(shù)的“我們”，從而使國家訴求能沿著道德的設(shè)想前行。這樣，國家訴求就能在一定程度上保證公民訴求的實現(xiàn)，使公民訴求真正鑲嵌到國家訴求之中。此中緣由，根本上是因為：“應(yīng)當(dāng)看到最高統(tǒng)治者的最大壓力決不是由于自己高興損害或削弱臣民或者是由于像這樣可以得到什么好處才施加的，他們自己的力量和光榮存在于臣民的活力之中?！盵10](P141)因此，我們敢斷定，國家訴求與公民訴求是良性的互動關(guān)系，“假如公民的私利和國家的公益恰好是相互一致的時候，這個國家便是組織得法、內(nèi)部健全。因為這個時候公民的私利和國家的公益能夠互相找到滿足和實現(xiàn)——這是一個本身極為重要的命題。但是在一個國家里，既須采行許多制度，創(chuàng)立許多政治的機(jī)構(gòu)，再加上適當(dāng)?shù)恼蔚牟渴?，——這必然要經(jīng)過長時期的紛爭，才能明白發(fā)現(xiàn)什么是真正適當(dāng)?shù)模⑶疫€要牽涉到私利和熱情的沖突，必須將這種私利和熱情加以厭煩的訓(xùn)練，才可以得到那必須的和諧。在一個國家取得這種和諧的情形的時期，也就成為它的繁榮、它的道德、它的強(qiáng)盛和幸福的時期?！盵11](P124)

總之，國家訴求和公民訴求在民主時代的中國是能夠?qū)崿F(xiàn)互動的，為此我們決不能讓非理性占據(jù)國家訴求，反而應(yīng)將公民訴求置于國家訴求的心臟，否則，國家非理性的肆虐將可能如恩格斯所預(yù)言的：“國家再好也不過是在爭取階級統(tǒng)治的斗爭中獲勝的無產(chǎn)階級所繼承下來的一個禍害；勝利了的無產(chǎn)階級也將同公社一樣，不得不立即盡量除去這個禍害的最壞方面，直到在新的自由的社會條件下成長起來的一代有能力把這全部國家廢物拋掉。”[12](P13)

三、國際治理體系和治理能力現(xiàn)代化推進(jìn)中國家訴求與公民訴求的關(guān)系

國家訴求與公民訴求雖然在當(dāng)代中國框架內(nèi)呈現(xiàn)為良性的互動關(guān)系，但這并不意味著二者不存在這樣或那樣的沖突。其實，人類是以各種相互沖突的方式成長的，這是人類生存的共同經(jīng)驗，因此，對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)而言，絕不能讓其雜陳于國家和公民的“惡性”聯(lián)系之痛中，相反，要在國家訴求與公民訴求間尋求某種協(xié)調(diào)式平衡，在這種張弛有度的互動中推進(jìn)國家治理體系的建設(shè)和完善，推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化的實現(xiàn)。于是，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的構(gòu)建實際上就身兼二任：一方面，它要承擔(dān)起國家訴求的職責(zé)，通過治理能力的提升來規(guī)范和要求國家訴求要以公民訴求為出發(fā)點進(jìn)行運(yùn)行，另一方面國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化要以公民訴求為根基，在兼具精英階層和草根階層利益的前提下向草根傾斜。進(jìn)一步說，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化推進(jìn)必須將國家和公民的訴求結(jié)合起來，找尋公民訴求與國家訴求相交的坐標(biāo)，使公民訴求和國家訴求相互切磨，互相打磨，切忌此松彼緊，力爭做到二者的殊途同歸。盡管國家訴求與公民訴求時常面臨不同方面的抵牾，但其絕不是一種可以稱道的理想，更不是一種虛幻的烏托邦，國家訴求不是強(qiáng)權(quán)理性，公民訴求也不是國家訴求的附庸，時間是二者能夠最終有效結(jié)合的粘合劑。我們同意，待這種結(jié)合完成并順利運(yùn)行之時，可能就是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)取得真正成功之時，也是中國夢實現(xiàn)和中華民族偉大復(fù)興的到來之時。

國家訴求在運(yùn)行和呈現(xiàn)之時要杜絕強(qiáng)制性。從國家統(tǒng)治功能層面上看，似乎國家訴求在運(yùn)行之時具有強(qiáng)制性是應(yīng)有之義，特別是在法律運(yùn)行中更是如此，因為沒有強(qiáng)制就沒有法律，從此意義上說，強(qiáng)制締造國家。因為“所有超過最親密的社會群體的更大范圍的社會合作都需要一定程度的強(qiáng)制，盡管沒有一個國家完全依靠強(qiáng)制能夠維持其統(tǒng)一，但是沒有強(qiáng)制任何一個國家都不能維持其存在?！盵13](P3)但是，在除法律以外的幾乎任何場域都應(yīng)該將強(qiáng)制性予以清除，這是因為：(1)民主國家的本質(zhì)含義是平等，無論平等是資源意義上的還是福利意義上的，抑或是收入意義上的，人格平等都是平等的重要內(nèi)容，理應(yīng)需要被尊重，而人格平等不能因強(qiáng)制性而被犧牲，那種試圖通過強(qiáng)制性而獲得的所謂“高尚人格”一定會被人們所不恥，最終被拋向歷史的垃圾簍，因此，“我有軍方背景”雖然試圖踐踏法律、“捍衛(wèi)”強(qiáng)制，但它只不過是某個“小丑”自我膨脹后的孤獨落寞，它無論如何都無法走向歷史的舞臺；(2)輿論與溫和地治理有時比強(qiáng)力更能深入心扉，春風(fēng)化雨比強(qiáng)制更能撥動人們的心弦，心心交流更能使公民和國家之間將心比心、推己及人；(3)強(qiáng)制會導(dǎo)致公民權(quán)利的傷害，最終戕害公民利益。一俟公民的權(quán)利得不到充分保障或被非法侵犯，就會“嚴(yán)重敗壞國家的民情，危害整個社會，因為關(guān)于這種權(quán)利的觀念將在我們中間由此逐漸變質(zhì)，以至消失?！盵8](P878)因而，必須在平等的根基上思索和構(gòu)建國家訴求，否則，就可能忤逆公民訴求而導(dǎo)致公民對國家的不滿甚至背叛。一些地方發(fā)生的“強(qiáng)拆”事件在某種程度上就是違背公民訴求的極端錯誤舉措。因而，如何在國家訴求相對膨脹的情勢下避免其過度運(yùn)用，從而使國家訴求回歸公民訴求的軌道就是亟需解決的。似乎出路之一在于利用制度來規(guī)制強(qiáng)制性，當(dāng)然，在此過程中需要注意，制度本身不能是強(qiáng)制的，相反，制度本身需要民意的一致達(dá)成。

其次，公民訴求要充分考量國家訴求。在當(dāng)今中國，隨著全球化和網(wǎng)絡(luò)化社會的建構(gòu)，公民訴求的經(jīng)常表達(dá)已經(jīng)是一種必然，然而，公民訴求要得到合理的呈現(xiàn)與表達(dá)，必須以國家訴求作為宏觀背景。理由正在于前文所說，國家訴求具有歷史條件意義上的正當(dāng)性與現(xiàn)實基礎(chǔ)上的合法性，任何國家的統(tǒng)治必然滲透和交織著國家訴求，誠然，國家訴求在表達(dá)之時可能會出現(xiàn)偏差，但其并不是像賴弗特認(rèn)為的那樣悲觀：“這樣一種社會，其中權(quán)力、法律和知識都要遭受激進(jìn)的非決定論者的折騰，社會本身成為一個不受控制的冒險的劇院；結(jié)果，任何體制化努力都無法完成，已知者因未知者而仍舊是不確定的，現(xiàn)在被證明是不可定義的?！盵14](P305)即是說，國家共同體作為群眾的代言人有其處理事情的方法與立場，因此，作為群眾的一員在思考國家何以要出臺這樣或那樣的方針政策之時，為何要采取這樣或那樣的行動之際，以國家的立場出發(fā)進(jìn)行考量就是必要的。加之，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的必然要求，也是實現(xiàn)現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，在實現(xiàn)中國夢和中華民族偉大復(fù)興中意義重大。因此，第一，公民不能對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化推進(jìn)的政策制定或行動進(jìn)行沒有任何根據(jù)的指手畫腳，而只能是設(shè)身處地考慮國家之所以這樣行事的緣由與根據(jù)，要對國家訴求保持合適的認(rèn)同和必要的一致，避免在重大問題上出現(xiàn)政治分歧；第二，當(dāng)公民在運(yùn)用其理性評價國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)時，必須結(jié)合和依靠國家訴求以及特定的中國語境；第三，公民訴求的表達(dá)程序要合法，表達(dá)的方式要合理，絕不能以極端對抗的形式進(jìn)行。唯此，猜疑才會消失，分歧才會摒除，公民訴求也才能在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推及中正當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)。

概言之，對國家來說，如果“給社會權(quán)力規(guī)定廣泛的、明確的、固定的界限，讓個人享有一定的權(quán)利并保證其不受阻撓地行使這項權(quán)利，為個人保留少量的獨立性、影響力和獨創(chuàng)精神，使個人與社會平起平坐并在社會面前支持個人”[8](P880)，并且，將國家認(rèn)作是一個情同手足的微型家庭的擴(kuò)大，那么，在它視域中的人類就會逐步放大，政府與公民之間的距離就會隨著時間的流逝和事業(yè)的發(fā)展越來越小，國家訴求和公民訴求的關(guān)系就會在“中國夢”這一偉大的共同事業(yè)根基上達(dá)成最終的一致，這樣一來，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)也將在正確的軌道和方向上走的更遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 密爾.代議制政府[M].汪王宣譯.北京:商務(wù)印書館,2012.

[2] 密爾.論自由[M].程崇華譯.北京:商務(wù)印書館,1959.

[3] 洛克.政府論(下篇)[M].楊思派譯.北京:九州出版社,2006.

[4] 霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)等,譯.北京:商務(wù)印書館，1985.

[5] 泰·德薩米.公有法典[M].黃建華等,譯.北京:商務(wù)印書館,2001.

[6] 詹世友，鐘貞山.“正義是社會制度的首要美德”之學(xué)理依據(jù)[J].道德與文明,2014，(3)：10-16.

[7] 德沃金.至上的美德[M].馮克利譯.南京:江蘇人民出版社,2007.

[8] 托克維爾.論美國的民主(下卷)[M].董果良譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[9] 塞爾茲尼克.社群主義的說服力[M].馬洪譯.上海:上海人民出版社,2009.

[10] 霍布斯.利維坦[M].楊昌裕譯.北京:商務(wù)印書館,1986.

[11] 黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時譯.上海:上海書店出版社,2001.

[12] 馬克思恩格斯文集(第3卷)[M].北京:人民出版社,2009 .

[13] 尼布爾.道德的人和不道德的社會[M].黃世瑞等,譯.貴陽:貴州人民出版社,1998.

[14] 克勞德·賴弗特.現(xiàn)代社會的政治形式[M].牛津：牛津大學(xué)出版社，1986.