□ 劉贊英 鄭 浩

如果說學(xué)術(shù)是大學(xué)的靈魂，那么學(xué)術(shù)自由就是學(xué)術(shù)的靈魂，大學(xué)基業(yè)常青與其學(xué)術(shù)的繁榮發(fā)展密不可分。學(xué)術(shù)的發(fā)展必須依靠學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治，失去了自由與自治，高等教育便失去了其精華（赫欽斯，1959）。英國高等教育專家哈羅德·珀金(Harold Perkin)教授認(rèn)為：“大學(xué)過去的希望、抱負(fù)和價(jià)值觀與現(xiàn)代大學(xué)概念緊緊結(jié)合在一起。”所以，大學(xué)不僅是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的存在，更是一個(gè)歷史的存在，它源于歷史又超越歷史，生長在今天又不局限于今天，是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念。與大學(xué)緊密相關(guān)的學(xué)術(shù)自由、現(xiàn)代大學(xué)制度，同樣經(jīng)歷著傳承與發(fā)展、革故與鼎新的變化。

現(xiàn)今大學(xué)學(xué)術(shù)自由的概念在很大程度上沿承古典大學(xué)的傳統(tǒng)與理念，同時(shí)也加入了現(xiàn)代化的意義，其中關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)就是歐洲新教的興起和資本主義精神的萌發(fā)。這兩大歷史事件開啟了人類社會(huì)現(xiàn)代化的宏偉歷程，傳統(tǒng)大學(xué)作為人類社會(huì)重要的組成機(jī)制未能擺脫“現(xiàn)代理性化”的命運(yùn)。精神與理性，理念與制度既是現(xiàn)代理性化的動(dòng)力亦是現(xiàn)代化進(jìn)程中必須直面的困境，大學(xué)作為人類精神生活的重鎮(zhèn)，無法避免由近代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，在歐美大學(xué)中，大學(xué)學(xué)術(shù)自由亦經(jīng)歷了理性化的洗禮，其理念與管理方式也不可避免地隨現(xiàn)代化的發(fā)展而幾度易轍，漸漸顯示出“理念”（精神）與“制度”（行為）的雙重屬性?！白鳛橐环N現(xiàn)代性的后果，現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)自由已不同于近代大學(xué)洪堡式的新人文主義理念，甚至也有別于20世紀(jì)美國式的學(xué)術(shù)自由。在從現(xiàn)代向后現(xiàn)代、從精英向大眾轉(zhuǎn)型的今天，學(xué)術(shù)自由對(duì)于大學(xué)的學(xué)者顯得熟悉而又陌生”[1]。

面對(duì)人類社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程，德國學(xué)者馬克斯·韋伯感嘆道：“我們的時(shí)代，是一個(gè)理性化、理智化、總之是‘世界祛除巫魅’（Deenchanment）的時(shí)代；這個(gè)時(shí)代的命運(yùn)，是一切終極而崇高價(jià)值從公眾生活中隱退——或者遁入神秘生活的超越領(lǐng)域，或者流于直接人際關(guān)系的博愛”[2]。在韋伯看來，人類的現(xiàn)代化就是理性化，其本質(zhì)是在恪守價(jià)值中立（value free）原則基礎(chǔ)上，從行為的后果與責(zé)任出發(fā)來看待問題，反對(duì)由激情、信仰、理想所激發(fā)的不計(jì)后果的盲目行為，主張通過理性計(jì)算的手段達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，而對(duì)情感、信念和精神價(jià)值則采取漠視的態(tài)度。韋伯關(guān)于社會(huì)現(xiàn)代化的論述同樣適用于大學(xué)學(xué)術(shù)自由。現(xiàn)代化的理性思維和科層制度對(duì)大學(xué)進(jìn)行了全方位的改造，就大學(xué)學(xué)術(shù)自由而言，雖然名稱沒有變化但是實(shí)質(zhì)與表現(xiàn)卻早已是今非昔比?；仡櫞髮W(xué)學(xué)術(shù)自由在數(shù)個(gè)世紀(jì)中的變遷，筆者發(fā)現(xiàn)大學(xué)學(xué)術(shù)自由在理念與制度上的雙重理性化構(gòu)成了其演進(jìn)的主旋律。

一、中世紀(jì)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由：習(xí)俗與信仰共鑄的自由神話

如果說學(xué)術(shù)自由的本質(zhì)是思想自由，那么學(xué)術(shù)自由的起源就可以向前推進(jìn)到古希臘。西方社會(huì)常言“光榮屬于希臘，偉大屬于羅馬”（The glory that was Greece And the grandeur that was Rome）。很大部分原因，是因?yàn)楣爬系膼矍俸Ｔ杏藶E觴于古希臘的西方文明，培育出蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德這樣締造人類“軸心時(shí)代”的巨人，使其成為西方文明的策源地。雖然古希臘沒有具有大學(xué)之名的機(jī)構(gòu)但是卻擁有大學(xué)之實(shí)的“學(xué)園”，因此該時(shí)期也被一些學(xué)者稱為“前大學(xué)時(shí)期”，隨后產(chǎn)生的中世紀(jì)大學(xué)則被現(xiàn)有研究普遍認(rèn)為是現(xiàn)代大學(xué)的真正起源。中世紀(jì)大學(xué)開創(chuàng)了諸如大學(xué)自治、學(xué)位授予、畢業(yè)典禮等流傳至今的大學(xué)制度與傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)自由同樣被認(rèn)為是中世紀(jì)大學(xué)的寶貴遺產(chǎn)。但是，中世紀(jì)宗教統(tǒng)治下的大學(xué)學(xué)術(shù)自由由于深受克里斯瑪影響而具有濃厚的隨機(jī)性、神秘性與恩賜性，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

（一）大學(xué)學(xué)術(shù)自由信仰的宗教性

中世紀(jì)是“神”統(tǒng)治人的時(shí)代，教會(huì)最大的職責(zé)是確保世人對(duì)神絕對(duì)虔誠的信奉。教會(huì)因此壟斷了對(duì)文化知識(shí)的所有權(quán)與解釋權(quán)，成為唯一的知識(shí)權(quán)威，并對(duì)任何有悖于天主教基本教義的學(xué)說進(jìn)行殘酷的打壓。中世紀(jì)大學(xué)也多為教會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)，教會(huì)大學(xué)里的學(xué)者也將宗教神學(xué)經(jīng)典奉為圭臬?！霸诮虒W(xué)與學(xué)術(shù)研究上，理論的起點(diǎn)也被宗教限定：相信上帝所創(chuàng)造的世界秩序是合理的，并可以為人的理性所把握，人類理性可以解釋并掌握世界的秩序；這種信仰構(gòu)成了從事旨在理解造物的合理秩序的科學(xué)和學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)”[3]（P45）。

中世紀(jì)的宗教信仰無疑制約了科學(xué)的發(fā)展，但也成為大學(xué)學(xué)術(shù)自由的權(quán)威來源。經(jīng)院式的研究被看作是為上帝服務(wù)，學(xué)者們會(huì)對(duì)類似于“一根針尖上可以站立多少位天使”的神學(xué)問題辯論不休，雖然在今天看來這種爭論毫無意義，但在中世紀(jì)該行為本身就被賦予極為神圣的意義，任何干涉神學(xué)研究的行為都可能被視為對(duì)上帝的褻瀆。大學(xué)學(xué)術(shù)自由也因宗教信仰的權(quán)威性得到了中世紀(jì)教會(huì)和世俗的尊重。

（二）大學(xué)學(xué)術(shù)自由管理的習(xí)俗性

由于12世紀(jì)羅馬法的復(fù)興，羅馬法律再次成為世俗生活的管理依據(jù)，并影響到學(xué)者們對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的認(rèn)識(shí)。在羅馬成文法典中，有一個(gè)叫做“Dominium”的法律術(shù)語與“私人自由”密切相關(guān)。這個(gè)單詞在英語中的含義是“領(lǐng)域”，即“我家則我城”（My home is my castle）。據(jù)羅馬法規(guī)定，“家”是一個(gè)擁有高度自治權(quán)的地方，家內(nèi)的事情只能由家長負(fù)責(zé)處理，家外的力量是無權(quán)干涉的。故此推論，中世紀(jì)行會(huì)擁有很大的自主權(quán)，應(yīng)該與羅馬法的此條原則有密切的聯(lián)系，而大學(xué)一開始之所以要將自己定位于學(xué)者行會(huì)（universitas）且要求享有自治權(quán)力，可能與“Dominium”有很大關(guān)聯(lián)[4]。

需要指出的是，羅馬法雖然是現(xiàn)代法的先聲，具有極高的法學(xué)價(jià)值，但由于它主要源自習(xí)慣法，把長久的習(xí)慣當(dāng)做法律來遵守，所以不同于現(xiàn)代法理意義上的法律。由此可見，中世紀(jì)的大學(xué)學(xué)術(shù)自由是對(duì)過去習(xí)俗、傳統(tǒng)的繼承，而非建立在理性設(shè)計(jì)與計(jì)算基礎(chǔ)之上，因而使中世紀(jì)的大學(xué)學(xué)術(shù)自由在理解上多根據(jù)日常生活中的習(xí)俗與傳統(tǒng)，具有濃厚的習(xí)俗化傾向。

可見，中世紀(jì)的大學(xué)學(xué)術(shù)自由的存在很大程度上依賴于宗教信仰和古老習(xí)俗，因?yàn)椤拔覀儾豢赡苷业竭@些規(guī)章制度源于何種科學(xué)理論、教育政策理論或組織理論的思想”[3]（P34）。依靠宗教信仰和習(xí)俗賦予的神秘氣質(zhì)而存在的大學(xué)學(xué)術(shù)自由，不具有現(xiàn)代大學(xué)制度與法律上的穩(wěn)定性和制度性，教皇或者地方當(dāng)局可以單方面根據(jù)實(shí)際情況隨意變更與大學(xué)形成的自治關(guān)系，正如15世紀(jì)巴黎大學(xué)所經(jīng)歷的那樣：法王于1437年取消巴黎大學(xué)的免稅特權(quán)，1445年廢除了司法特權(quán)，1449年一紙圣諭廢止了巴黎大學(xué)的罷課權(quán)。所以，中世紀(jì)的大學(xué)學(xué)術(shù)自由并不能嚴(yán)格地成為現(xiàn)代意義上的“大學(xué)學(xué)術(shù)自由制度”，沒有上升到“理性化”與“現(xiàn)代化”的程度。

二、近代大學(xué)的學(xué)術(shù)自由：倫理與制度共生的自由夢(mèng)想

大學(xué)學(xué)術(shù)自由理性化的本質(zhì)與途徑“就在于以法律、法規(guī)對(duì)學(xué)術(shù)自由的制度化、穩(wěn)恒性和義務(wù)性的保障作用，來取代原來籠罩在學(xué)術(shù)自由之上的克里斯瑪魅影可能與之的隨機(jī)性、變幻性和恩賜性的庇護(hù)作用”[5]。學(xué)術(shù)自由在近代大學(xué)時(shí)期取得的進(jìn)展有兩個(gè)方面，一是利用理性的資本主義職業(yè)倫理代替具有恩賜與神秘性質(zhì)的宗教信仰；二是逐步采用“科層制”對(duì)學(xué)術(shù)自由進(jìn)行管理，改變了中世紀(jì)大學(xué)的隨意性的習(xí)俗。近代大學(xué)學(xué)術(shù)自由的工具化和理性化與19世紀(jì)初期普魯士的洪堡改革密不可分。

1809年，洪堡出任普魯士教育廳廳長，對(duì)教育進(jìn)行了大刀闊斧的改革，同時(shí)著手組建柏林大學(xué)。為實(shí)現(xiàn)帝國的大學(xué)夢(mèng)，洪堡為柏林大學(xué)開出了令所有大學(xué)羨慕的教授名單，并成功實(shí)現(xiàn)這份史無前例的聘任表。這份名單幾乎囊括了當(dāng)時(shí)全歐洲最頂級(jí)的學(xué)術(shù)大師：神學(xué)教授施萊爾馬赫、法學(xué)家薩維尼、哲學(xué)家費(fèi)希特……德國學(xué)者貝格拉驚嘆道：“從此再?zèng)]有一位德國的教育大臣或部長可以出示一張更值得自豪的聘任表！”

如此眾多的學(xué)術(shù)巨人一時(shí)間匯集于此，成為學(xué)術(shù)界的盛況，柏林大學(xué)也獲得空前的自由。教授們以學(xué)術(shù)為業(yè)，孜孜不倦地探求知識(shí)，在極短的時(shí)間內(nèi)就把柏林大學(xué)打造成歐洲最重要的學(xué)術(shù)中心。柏林大學(xué)的氛圍及其對(duì)學(xué)術(shù)自由的追求，對(duì)德國和歐洲的大學(xué)都產(chǎn)生了巨大的吸引力。匯集柏林大學(xué)的一流學(xué)術(shù)大師身體力行實(shí)踐著學(xué)術(shù)自由的理念，他們以自己的杰出成就和聲譽(yù)賦予新學(xué)術(shù)自由觀念感召力和魅力。

洪堡不僅借助學(xué)術(shù)巨人的“克里斯瑪團(tuán)體”的感召力延續(xù)了中世紀(jì)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的“魅力”，同時(shí)也賦予大學(xué)學(xué)術(shù)自由理念以新的時(shí)代內(nèi)涵。

（一）大學(xué)學(xué)術(shù)自由理念的職業(yè)倫理化

為了更好地創(chuàng)建柏林大學(xué)“學(xué)術(shù)理想國”，洪堡對(duì)中世紀(jì)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的概念進(jìn)行了顛覆性拓展，把中世紀(jì)形成“大學(xué)學(xué)術(shù)自由即大學(xué)自治”的古老傳統(tǒng)發(fā)展成大學(xué)內(nèi)部的“教學(xué)自由”、“學(xué)習(xí)自由”。柏林大學(xué)在“教學(xué)與研究相結(jié)合”原則的指引下，把“研究”納入大學(xué)的職能范圍，讓大學(xué)在知識(shí)面前發(fā)生了“哥白尼式的革命”：大學(xué)不僅僅是原有知識(shí)的保存者，更是新知識(shí)的創(chuàng)造者，將大學(xué)推向了時(shí)代改革與創(chuàng)新的最前沿。為了保證大學(xué)的研究職能的發(fā)揮，洪堡將“研究自由”歸入到大學(xué)學(xué)術(shù)自由的范疇。

大學(xué)研究職能的產(chǎn)生與擴(kuò)展，徹底將大學(xué)的合法性移植到了現(xiàn)代科學(xué)理性的基礎(chǔ)之上。中世紀(jì)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的合法性與權(quán)威性來源于世代相傳的習(xí)俗與神秘的宗教力量，而當(dāng)社會(huì)整體步入現(xiàn)代化與理性化之路時(shí)，大學(xué)學(xué)術(shù)自由必須祛除中世紀(jì)遺留下來的蒙昧與神秘，轉(zhuǎn)而確立體現(xiàn)資本主義時(shí)代精神，符合客觀工具理性的思想基礎(chǔ)。洪堡按照這種邏輯，將大學(xué)學(xué)術(shù)自由的理論根基由宗教信仰轉(zhuǎn)移到資本主義精神與社會(huì)職業(yè)倫理之上①資本主義精神與社會(huì)職業(yè)倫理：簡單地說就是19世紀(jì)資本主義初期形成的以社會(huì)義務(wù)與職責(zé)的實(shí)現(xiàn)程度，賺取物質(zhì)財(cái)富多少來評(píng)價(jià)個(gè)人成功與社會(huì)貢獻(xiàn)的價(jià)值觀。，進(jìn)而提出“大學(xué)是為追求知識(shí)進(jìn)步而生存”，“為實(shí)現(xiàn)知識(shí)的進(jìn)步，大學(xué)必須保持相對(duì)獨(dú)立，學(xué)者的教與學(xué)活動(dòng)必須是自由的”洪堡思想[6]。

洪堡思想也成為學(xué)術(shù)職業(yè)化的理論先聲。柏林大學(xué)之前學(xué)者們不計(jì)較得失，全憑個(gè)人興趣開展“閑逸好奇”式的研究很難獲得認(rèn)可，學(xué)術(shù)研究隨著大學(xué)科研職能的確立逐漸變成了一種職業(yè)。特別是在新教倫理的“天職觀念”和資本主義精神的指引與感召下，以前自由散漫、隨心所欲的學(xué)術(shù)研究也失去了存在的理由，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的大學(xué)學(xué)術(shù)自由理念似乎也成了昨日“象牙塔”的古老牧歌。學(xué)術(shù)研究成為一種世俗職業(yè)，職業(yè)的倫理開始成為大學(xué)學(xué)術(shù)自由合法性的重要依據(jù)。學(xué)者們“孜孜不倦地進(jìn)行研究不再是為了這種研究帶來的愉悅至優(yōu)雅”而是“為了知識(shí)的滄海作出自己的一份貢獻(xiàn)”[7]。學(xué)術(shù)研究從宗教神職、業(yè)余愛好變成了世俗職業(yè)，大學(xué)學(xué)術(shù)自由既成為了大學(xué)學(xué)術(shù)工作的基本條件也是學(xué)術(shù)研究工作的基本職業(yè)倫理規(guī)范。洪堡的關(guān)于大學(xué)和學(xué)術(shù)自由的理念之所以被現(xiàn)代大學(xué)沿襲，關(guān)鍵在于其洞悉了現(xiàn)代化與理性化時(shí)代大學(xué)發(fā)展的規(guī)律性的核心原則。

（二）大學(xué)學(xué)術(shù)自由管理的科層制度化

“洪堡改革”之后的數(shù)十年里，以柏林大學(xué)為首的德國近代大學(xué)逐漸邁入以理性化的“科層制”來維護(hù)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的新時(shí)期，主要表現(xiàn)在大學(xué)財(cái)政和人事管理模式的改變上。

當(dāng)時(shí)財(cái)政管理的“科層化”主要受政府財(cái)政撥款的影響。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著資本主義的發(fā)展，德國社會(huì)開始向資本主義所特有的科層制度發(fā)展，以提高經(jīng)濟(jì)管理效率，節(jié)約成本。由于當(dāng)時(shí)德國大學(xué)的大部分經(jīng)費(fèi)來自政府財(cái)政預(yù)算，而政府財(cái)政受到了官僚制度的嚴(yán)格管理，所以如果大學(xué)要想獲得財(cái)政撥款，那么它就必須將自己的經(jīng)費(fèi)管理體系與政府財(cái)政相統(tǒng)一。這就迫使大學(xué)的財(cái)政管理制度，最先而又最徹底地進(jìn)行了“科層制”。

與財(cái)政管理的“科層化”相伴而生的是人事管理的“科層化”。這主要受到德國“施潘事件”的影響。1901年，時(shí)任德國高等教育主管官員的阿爾特霍夫，無視大學(xué)推薦教授的法定程序，“以一種馬基雅維利式的行為方式完全將對(duì)施潘的任命視為官僚政務(wù)的一環(huán)，以‘工具理性’的方式看待作為知識(shí)分子的施潘”[8]。德國大學(xué)喪失了它一直享有的以推薦的方式?jīng)Q定教職的權(quán)利，取而代之以“自上而下的科層制”的任命。事件之后，德國政府不斷以科層制的官僚思維方式對(duì)大學(xué)的人事管理制度施加影響，德國大學(xué)也因此進(jìn)入了漸進(jìn)式的官僚化發(fā)展階段。在19世紀(jì)“資本主義體制下各種組織日益出現(xiàn)科層化傾向”[9]的歷史潮流中，德國大學(xué)內(nèi)部的行政與管理制度漸漸偏離了能有效制約官僚制度發(fā)展的傳統(tǒng)體制，中世紀(jì)的大學(xué)學(xué)術(shù)自由也被官僚制度同化。大學(xué)學(xué)術(shù)自由的科層化，賦予了中世紀(jì)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的習(xí)俗與傳統(tǒng)工具理性的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了大學(xué)學(xué)術(shù)自由從觀念向制度層面的轉(zhuǎn)變，為現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由在美國大學(xué)的權(quán)利化與法制化奠定了基礎(chǔ)。

三、現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)自由：理性與法律成就的自由權(quán)利

以德國柏林大學(xué)為代表的近代大學(xué)，通過大學(xué)學(xué)術(shù)自由理念和學(xué)術(shù)自由管理的不斷制度化增強(qiáng)了大學(xué)學(xué)術(shù)自由的穩(wěn)定性與義務(wù)性，將大學(xué)學(xué)術(shù)自由的合法性建立在思維的邏輯性與現(xiàn)代法理的契約論之上，褪去了大學(xué)學(xué)術(shù)自由的宗教神秘色彩與依附于傳統(tǒng)、習(xí)俗而具有的歷史魅力，推進(jìn)了大學(xué)學(xué)術(shù)自由的“祛魅”。今天大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，在學(xué)術(shù)資本主義和政治法制化進(jìn)程的推動(dòng)下沿著“祛魅”道路繼續(xù)前進(jìn)：大學(xué)學(xué)術(shù)自由理念從公共職業(yè)倫理延伸為個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的權(quán)利，大學(xué)學(xué)術(shù)自由的管理在進(jìn)一步細(xì)化制度的基礎(chǔ)上上升為國家法律，成為今天的“學(xué)術(shù)自由權(quán)利”，學(xué)術(shù)自由的理性化與制度化達(dá)到了一個(gè)新的歷史高度。

（一）大學(xué)學(xué)術(shù)自由理念的物權(quán)化

洪堡將大學(xué)學(xué)術(shù)自由的根基建立在學(xué)者的知識(shí)使命之上，強(qiáng)調(diào)學(xué)者享受學(xué)術(shù)自由的合法性來自于學(xué)者追求知識(shí)進(jìn)步，對(duì)“知識(shí)的獻(xiàn)祭”[10]。但是，20世紀(jì)中后期“洪堡式的學(xué)術(shù)自由理念”在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下日漸衰微。特別是大學(xué)服務(wù)職能的增加，把大學(xué)推向了“十字路口”，大學(xué)離開了象牙塔，走進(jìn)了多樣化需求的大市場。

大學(xué)和專業(yè)人員為從大學(xué)教育、科研與服務(wù)中獲取最大利益，把很多精力投入到各種市場和類市場中[11]，結(jié)果導(dǎo)致追求利益最大化的市場思想與商業(yè)精神逐漸取代了洪堡樹立的“為追求知識(shí)而努力”的學(xué)術(shù)理念，學(xué)術(shù)演變成為“大學(xué)和教師致力于市場和準(zhǔn)市場的行為”[12]。學(xué)術(shù)從公共屬性變成了私人屬性，大學(xué)學(xué)術(shù)自由的思想基礎(chǔ)從洪堡與費(fèi)希特等宣揚(yáng)的“學(xué)者使命”，逐漸演變?yōu)椴┤∩鐣?huì)名利的“學(xué)術(shù)資本”?？蒲腥藛T與學(xué)者成為了“知識(shí)工廠”中的一員，“大學(xué)機(jī)構(gòu)變得更加官僚，校長和名譽(yù)校長更像是企業(yè)的管理者，而不像學(xué)術(shù)帶頭人。在很大程度上，他們所抓的大學(xué)任務(wù)已經(jīng)與就業(yè)市場和股票市場掛鉤”[13]。大學(xué)正漸漸地被其他社會(huì)組織所同化，正在喪失啟蒙運(yùn)動(dòng)賦予大學(xué)“為價(jià)值批判或?yàn)槭聦?shí)立法”的獨(dú)特使命。

伴隨著學(xué)術(shù)資本主義的產(chǎn)生與發(fā)展，學(xué)術(shù)活動(dòng)失去了近代大學(xué)的“公共性、普遍性、非牟利性和有組織的懷疑性”。大學(xué)、教師和贊助者都聲稱，他們有權(quán)先于公眾從知識(shí)的發(fā)現(xiàn)或傳輸中獲取利潤，學(xué)術(shù)成為獲取利潤的私人財(cái)富的源泉。大學(xué)學(xué)術(shù)自由思想的合理性被再一次更改。今天的大學(xué)學(xué)術(shù)自由的思想基礎(chǔ)不是“天職”的號(hào)召與“學(xué)者的使命”，而變成維護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律需求。由于學(xué)術(shù)的物質(zhì)性不斷增強(qiáng)，逐漸變?yōu)閷?shí)際物權(quán)的延伸，具有了“準(zhǔn)物質(zhì)財(cái)富”的特征，公共的學(xué)術(shù)研究也變成私人職業(yè)技能與物質(zhì)財(cái)富，大學(xué)學(xué)術(shù)自由也因此被視為保障個(gè)人利益的必要權(quán)利。大學(xué)學(xué)術(shù)自由理論基礎(chǔ)的邏輯性與工具性也隨之被強(qiáng)化。

（二）大學(xué)學(xué)術(shù)自由管理法制化

在學(xué)術(shù)資本化的浪潮中，大學(xué)的內(nèi)外部環(huán)境也發(fā)生了變化。在外部，大學(xué)、學(xué)術(shù)與產(chǎn)業(yè)的關(guān)系越來越密切，為維系學(xué)術(shù)—產(chǎn)業(yè)鏈的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，以專利和版權(quán)為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度被嵌入大學(xué)制度[15]（P98）。由此而產(chǎn)生的著作權(quán)、出版權(quán)、言論自由權(quán)等事關(guān)學(xué)者切身利益的法律權(quán)利構(gòu)成今天大學(xué)學(xué)術(shù)自由的主要內(nèi)容。在內(nèi)部，科層制對(duì)大學(xué)人員的管理愈加系統(tǒng)、嚴(yán)格。學(xué)術(shù)活動(dòng)的科層制、規(guī)范化管理和日趨嚴(yán)格的過程控制，也在一定程度上增強(qiáng)了學(xué)術(shù)活動(dòng)中的競爭機(jī)制，提高了學(xué)術(shù)活動(dòng)的效率，滿足了“大科學(xué)時(shí)代”的科研降低成本提高成功率的基本要求。同時(shí)，也導(dǎo)致大學(xué)必須放棄原有的學(xué)院式管理方式。面對(duì)來自外界的績效“問責(zé)”壓力，大學(xué)通過聘任、薪資、考核、獎(jiǎng)懲等管理環(huán)節(jié)，把外界壓力層層分解，最終落實(shí)到每一位大學(xué)學(xué)術(shù)人員身上[5]（P17）。

大學(xué)管理機(jī)制的改革帶來了學(xué)術(shù)管理的變革，也將大學(xué)學(xué)術(shù)自由問題變得更加突出。在一個(gè)充滿理性設(shè)計(jì)的管理模式中，大學(xué)學(xué)術(shù)自由被細(xì)化到聘任、考核、獎(jiǎng)懲等各種制度中，學(xué)者們只能“戴著腳鐐跳舞”。大學(xué)學(xué)術(shù)自由再也不是中世紀(jì)和洪堡大學(xué)所理解的抽象的信仰與使命，大學(xué)學(xué)術(shù)自由的維護(hù)也從隱性的習(xí)俗、制度上升到了具有國家強(qiáng)制力作為后盾的法律權(quán)利。大學(xué)學(xué)術(shù)自由最初具有的道德屬性以及由此衍生出來的神圣性逐漸被實(shí)用性和工具性的現(xiàn)代思想所取代。大學(xué)學(xué)術(shù)自由的精神特質(zhì)正在慢慢消失，工具性與權(quán)利性的特征正不斷增加，成為現(xiàn)代大學(xué)制度和法律意義上的理性化權(quán)利實(shí)體（如圖1所示）。由此我們可以認(rèn)為，現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，在其思想基礎(chǔ)與實(shí)現(xiàn)方式上都完成了理性化的發(fā)展，進(jìn)入了理性與法律共同成就的自由權(quán)利階段。

圖1 大學(xué)學(xué)術(shù)自由的屬性變化趨勢

四、結(jié)語

經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，今天的大學(xué)學(xué)術(shù)自由已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化，對(duì)此我們可以得出以下兩點(diǎn)基本結(jié)論。

第一，樹立發(fā)展的大學(xué)學(xué)術(shù)自由觀念。恩格斯指出，每一時(shí)代的思維方式“都是一種歷史的產(chǎn)物，在不同的時(shí)代具有不同的形式，并因而具有非常不同的內(nèi)容”。前大學(xué)時(shí)期雖沒有學(xué)術(shù)自由的概念，但是卻形成了學(xué)術(shù)自由的實(shí)質(zhì)——思想自由，并將其作為學(xué)人的信仰與追求保留下來；中世紀(jì)大學(xué)把學(xué)術(shù)自由理解為“大學(xué)自治”，并借助傳統(tǒng)的力量對(duì)學(xué)術(shù)自由進(jìn)行了捍衛(wèi)；以柏林大學(xué)為代表的近代大學(xué)，不但確立起學(xué)術(shù)自由的職業(yè)倫理，而且初步利用“科層制”對(duì)學(xué)術(shù)自由進(jìn)行理性管理，從而將學(xué)術(shù)自由從“習(xí)俗”提升到“制度”的高度；美國大學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)自由的典型，將柏林大學(xué)開啟的學(xué)術(shù)自由法制化之路越走越寬，但是也在法制化的、理性化的道路上忽視了近代大學(xué)對(duì)“學(xué)術(shù)自由精神”的高度忠誠。

歷史表明，大學(xué)學(xué)術(shù)自由從一開始便具有雙重屬性：一是學(xué)術(shù)行為自由，即學(xué)者的任免、言論、出版、研究、授課等權(quán)力層面的自由，這些自由權(quán)利需要用法律和制度加以維護(hù)，作為一種制度嵌入現(xiàn)代大學(xué)制度體系；二是學(xué)術(shù)思想自由，即學(xué)者自我的思想解放、卓爾不群的學(xué)術(shù)追求，以及對(duì)權(quán)威的反叛、學(xué)術(shù)自律等精神層面的自由，這是一種追求學(xué)術(shù)卓越的精神和信仰，是大學(xué)千百年來全力追求的核心理念[14]。二者交替主導(dǎo)著大學(xué)學(xué)術(shù)自由的基本內(nèi)涵與維護(hù)方式（如圖2所示）。大學(xué)學(xué)術(shù)自由通過從理念到制度，從精神到行為的互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)的維護(hù)，亦成為大學(xué)學(xué)術(shù)自由理性化與現(xiàn)代化的歷史趨勢。

圖2 大學(xué)學(xué)術(shù)自由的歷史發(fā)展趨勢

第二，守持理念與完善制度是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)自由的根本途徑。雖然理念與制度是大學(xué)學(xué)術(shù)自由的雙重屬性與基本形式，但是兩者遵循的指導(dǎo)價(jià)值迥異。兩者和諧發(fā)展才能更好地促進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)，過于側(cè)重任一方面都會(huì)對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)自由造成損害：過分強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)精神自由，大學(xué)學(xué)術(shù)自由就會(huì)流于空洞的理論，無法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)理念的沖擊與干涉，理念也便失去了存在的意義，因?yàn)椤按髮W(xué)只能作為一種制度的實(shí)體才能存在”[15]（P98）；如果過分重視所謂的制度建設(shè)，雖然確保了權(quán)利層面的大學(xué)學(xué)術(shù)自由，使大學(xué)擺脫宗教和保守道德的桎梏，但是極易把大學(xué)卷入工業(yè)化和市場經(jīng)濟(jì)的文化漩渦，陷入金錢、物質(zhì)的羈絆之中，大學(xué)學(xué)術(shù)自由就會(huì)從中世紀(jì)宗教的異化而陷入了一種新的異化境地：大學(xué)學(xué)術(shù)自由成為理性的機(jī)器、商品的奴隸、制度的仆人。然而從科學(xué)的發(fā)展，以及一般的創(chuàng)造性精神活動(dòng)的發(fā)展歷程來看，學(xué)術(shù)自由精神更為重要?！斑@種精神上的自由在于思想上不受權(quán)威和社會(huì)偏見的束縛，也不受一般違背哲理的常規(guī)和習(xí)慣的束縛。這種內(nèi)心的自由是大自然難得賦予的一種禮物，也是值得個(gè)人追求的一個(gè)目標(biāo)”[16]。

今日中國的大學(xué)學(xué)術(shù)自由，雖然沒有經(jīng)歷西方大學(xué)完整的“理性化”，但卻受其影響?，F(xiàn)代大學(xué)制度的建立是傳統(tǒng)大學(xué)走向現(xiàn)代大學(xué)的重要標(biāo)志，特別是在“我國提高高等教育質(zhì)量，促進(jìn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展”的時(shí)代背景之下，進(jìn)一步構(gòu)建體現(xiàn)學(xué)術(shù)屬性，獨(dú)具中國特色的現(xiàn)代大學(xué)制度是實(shí)現(xiàn)我國高等教育戰(zhàn)略目標(biāo)的必然選擇。然而，從大學(xué)學(xué)術(shù)自由歷史趨勢來看，高度完善的制度在成就大學(xué)學(xué)術(shù)自由的同時(shí)也會(huì)因其精密性與邏輯性束縛大學(xué)學(xué)術(shù)自由，導(dǎo)致大學(xué)的行政化和學(xué)術(shù)行為異化，偏離學(xué)術(shù)本質(zhì)。因此，外建學(xué)術(shù)自由之制度，內(nèi)樹學(xué)術(shù)自由之追求，始終踐行“自由即自律”的學(xué)術(shù)倫理是學(xué)術(shù)自由真正實(shí)現(xiàn)的必然路徑。

[1]王建華.學(xué)術(shù)自由的緣起、變遷與挑戰(zhàn)[J].清華大學(xué)教育研究，2008（4）:18.

[2][德]韋伯.社會(huì)學(xué)文選[M].閻克文譯.北京：人民出版社，2010：155.

[3][比利時(shí)]希爾德·德·里德－西蒙斯.歐洲大學(xué)史（卷一）[M].張斌賢，等譯.保定：河北大學(xué)出版社，2008.

[4]周光禮.學(xué)術(shù)自由與社會(huì)干預(yù)——大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制度分析[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2003：44.

[5]冒榮.遠(yuǎn)去的彼岸星空——德國近代大學(xué)的學(xué)術(shù)自由理念[J].高等教育研究，2010（6）：16.

[6]徐輝，李薇.大學(xué)功能的世紀(jì)演變[J].高等教育研究，2013(3):6.

[7][美]安東尼·克龍曼.教育的終結(jié):大學(xué)何以放棄了對(duì)人生意義的追求[M].諸惠芳譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：91.

[8]張斌賢，王晨，張樂.“施潘事件”與德國的學(xué)術(shù)自由[J].教育研究，2012(2):139.

[9][德]韋伯.韋伯論大學(xué)[M].孫傳釗譯.南京：江蘇人民出版社，2006.118.

[10][美]查爾斯·霍默·哈斯金斯.大學(xué)的興起[M].王建妮譯.上海：上海人民出版社，2007:22.

[11]http://www.aft.org/pdfs/highered/academic/june04/Rhoades.qxp.pdf.Gary Rhoades，Sheila Slaughter.Academic Capitalism in the New Economy:Challenges and Choices.

[12]王英杰.大學(xué)文化傳統(tǒng)的失落：學(xué)術(shù)資本主義與大學(xué)行政化的疊加作用[J].比較教育研究，2012（1）：3.

[13][美]斯坦利·阿羅諾維茲.知識(shí)工廠——廢除企業(yè)型大學(xué)并創(chuàng)建真正的高等教育[M].周敬敬，等譯.北京：高等教育出版社，2012：62.

[14]劉贊英，鄭浩，劉興國.現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的學(xué)術(shù)困境及其超越——基于學(xué)術(shù)自由雙重屬性的分析[J].重慶高教研究，2013(1):24.

[15][德]卡爾·雅斯貝爾斯.大學(xué)之理念[M].邱立波譯.上海：上海人民出版社，2006：98.

[16][美]愛因斯坦.愛因斯坦文集（第三卷）[M].許良英，等編譯.北京：商務(wù)印書館，1979:179-180.