符 望 王 珊

交通事故中“逃離事故現(xiàn)場”的司法認(rèn)定

符 望 王 珊

【裁判要旨】

交通事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)瞬坏锰与x事故現(xiàn)場，并負(fù)有保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)。如駕駛?cè)艘陨眢w受傷就醫(yī)為由棄車離開事故現(xiàn)場，判斷其是否屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定的“逃離事故現(xiàn)場”，則應(yīng)根據(jù)其受傷情況的嚴(yán)重性、結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)和通常情理來審查駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場的合理性與必要性。如駕駛?cè)藘H是一般的身體傷害或者身體不適，其離開事故現(xiàn)場就醫(yī)就缺乏合理和必要原因，可認(rèn)為該行為屬于“逃離事故現(xiàn)場”，保險(xiǎn)公司可以據(jù)此免責(zé)。

【案情】

原告（被上訴人）：陳甲。

被告（上訴人）：某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）。

2011年2月，陳甲就其所有的滬FG****小轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1335100元，保險(xiǎn)期限自2011年2月14日至2012年2月13日。保險(xiǎn)合同免責(zé)條款約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。2011年9月2日4時(shí)31分，上海市公安局指揮中心110接警處接到路人報(bào)案，稱G50（往西）A30（往金山衛(wèi)方向）處有一輛轎車側(cè)翻，未看到司機(jī)，對(duì)交通影響不大。5時(shí)54分，事故駕駛?cè)岁愐遥惣字樱┮鄨?bào)警稱其駕駛滬FG****小轎車撞隔離帶后翻車，無人傷，其棄車自行至醫(yī)院就診。后被保險(xiǎn)人陳甲向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司以本起事故符合保險(xiǎn)合同免責(zé)條款之情形向陳甲作出拒賠通知。陳甲遂訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司賠償其車輛修理費(fèi)等損失共計(jì)51萬余元。

【審判】

一審法院認(rèn)為，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后從事故現(xiàn)場趕往醫(yī)院就診的過程中及時(shí)向110報(bào)了警，且當(dāng)時(shí)側(cè)翻的車輛并未影響道路的正常通行，應(yīng)該認(rèn)為駕駛?cè)艘褜?duì)事故采取了一定措施，駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場只是出于對(duì)生命安全的考慮前往醫(yī)院就診看醫(yī)，并非遺棄車輛，故對(duì)事故造成的損失保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付，遂判決保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付陳甲保險(xiǎn)金、牽引費(fèi)等共計(jì)51萬余元。一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，本案最關(guān)鍵的爭議在于發(fā)生交通事故后，駕駛?cè)耸欠癫扇×撕侠泶胧?，其離開現(xiàn)場是否有合理理由。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，駕駛?cè)岁愐野l(fā)生翻車事故后需要“保護(hù)現(xiàn)場并立即報(bào)警”。陳乙自認(rèn)凌晨3時(shí)發(fā)生事故，但在事故發(fā)生近3小時(shí)后才報(bào)警。對(duì)此，陳乙解釋為“事故后昏睡了2小時(shí)”。但保險(xiǎn)公司提供的電話記錄顯示，事故當(dāng)日4時(shí)14分至5時(shí)54分之間，陳乙共撥叫和接聽15個(gè)電話，每個(gè)電話之間的間隔時(shí)間不超過15分鐘。此外，從陳乙病歷記載看，本次事故僅導(dǎo)致其受輕微傷，在生命安全未受影響的情況下，陳乙離開現(xiàn)場去就醫(yī)的理由并不充分。法庭認(rèn)為，陳乙未能提供令人信服的未立即報(bào)警的理由，應(yīng)認(rèn)定為在未依法采取措施的情況下逃離事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司免責(zé)事由成立。故二審改判對(duì)陳甲全部訴請(qǐng)不予支持。

【評(píng)析】

本案系一起因車輛駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿屎蟆疤与x”事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司拒賠引發(fā)的糾紛，涉及的法律爭議是事故車輛駕駛?cè)岁愐覘壾囯x開現(xiàn)場是否屬于保險(xiǎn)合同約定的“逃離事故現(xiàn)場”，保險(xiǎn)人是否能據(jù)此免責(zé)。

一、基本原則：駕駛?cè)瞬坏锰与x事故現(xiàn)場并負(fù)有依法采取措施的義務(wù)

交通事故發(fā)生后，與之伴隨的往往是人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失。駕駛?cè)耸紫葢?yīng)及時(shí)搶救傷者、防止財(cái)產(chǎn)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。如駕駛?cè)藶樘颖芊韶?zé)任離開事故現(xiàn)場，可能導(dǎo)致傷者傷情加重甚至死亡，以及財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大，極具社會(huì)危害性。故法律對(duì)此予以嚴(yán)格限制并課以嚴(yán)厲的法律責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重的交通肇事逃逸行為甚至要承擔(dān)刑事責(zé)任?！吨腥A人民共和國刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其它特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑?！?/p>

在民法領(lǐng)域，交通事故通常還涉及事故責(zé)任的認(rèn)定及損害賠償問題。故為確保查清事故真相和及時(shí)認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任，車輛駕駛?cè)嗽瓌t上不得離開事故現(xiàn)場，并負(fù)有依法采取措施的義務(wù)。如何“依法”采取措施，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)交通管理法律法規(guī)來認(rèn)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門?！薄兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第八條規(guī)定：“道路交通事故有下列情形之一的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場并立即報(bào)警：（一）造成人員死亡、受傷的；（五）碰撞建筑物、公共設(shè)施或者其他設(shè)施的；（八）當(dāng)事人不能自行移動(dòng)車輛的?！?/p>

就本案而言，陳乙駕駛車輛翻車之后，車輛碰撞了公共設(shè)施（防沖桶），車輛翻車不能移動(dòng)，這些都屬于《道路交通事故處理程序規(guī)定》中需要“保護(hù)現(xiàn)場并立即報(bào)警”的情況，不能隨意離開現(xiàn)場?！傲⒓础睉?yīng)當(dāng)是一個(gè)較短的時(shí)間段。保險(xiǎn)公司提供的陳乙以往出險(xiǎn)記錄表明，陳乙曾經(jīng)駕駛涉案車輛發(fā)生過交通事故，因此應(yīng)該知道交通事故處理程序要求和報(bào)警義務(wù)。但在本次事故中，實(shí)際情況是據(jù)陳乙陳述，事故于3點(diǎn)發(fā)生，而電話記錄顯示其于5時(shí)54分撥打110報(bào)警。該行為顯然不屬于“立即報(bào)警”，而且此后陳乙又自行離開現(xiàn)場。因此，除非陳乙能提供一個(gè)令人信服的理由，否則應(yīng)認(rèn)定其未能依法采取措施。

二、審查例外：駕駛?cè)穗x開事故現(xiàn)場的合理性和必要性

駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，其原因復(fù)雜而多樣，如一律認(rèn)定為“逃離事故現(xiàn)場”，保險(xiǎn)公司均可免責(zé)，則未免失之偏頗。從詞典解釋來看，“逃離”一詞的涵義指為躲避不利于自己的環(huán)境或事物而離開。從這個(gè)意義上分析，“逃離”不僅應(yīng)具備駕駛?cè)穗x開了事故現(xiàn)場這一客觀要件，還應(yīng)符合駕駛?cè)斯室馓颖苁鹿守?zé)任這一主觀要求。如何判斷駕駛?cè)耸欠窬哂刑颖苁鹿守?zé)任的故意，審判實(shí)務(wù)中有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以交警部門出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》為準(zhǔn)。交警對(duì)事故現(xiàn)場的判斷具有及時(shí)性和專業(yè)性，且其認(rèn)定意見系依照有關(guān)法律法規(guī)及規(guī)章作出。若交警不認(rèn)定為“逃離事故現(xiàn)場”，則保險(xiǎn)人免責(zé)不能成立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)區(qū)分不同情形，綜合判斷駕駛?cè)耸欠窬哂须x開現(xiàn)場的合理性和必要性，進(jìn)而判斷其是否具有逃避事故責(zé)任的主觀故意。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更為合理。首先，在車輛事故保險(xiǎn)糾紛案件中，交警部門出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》本質(zhì)上屬于證據(jù)，其是否可以采信、如何運(yùn)用等均需法院進(jìn)行審查判斷，應(yīng)歸入法院的事實(shí)審查范圍，不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。比如在本案中，交警部門在作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》時(shí)，陳乙并未到場，事故認(rèn)定完全由陳乙的朋友張某代為辦理和簽署。由于非本人到場，有可能出現(xiàn)認(rèn)定錯(cuò)誤的情形，如本案保險(xiǎn)公司對(duì)陳乙是否為真正的事故駕駛?cè)司吞岢隽速|(zhì)疑。其次，在實(shí)踐中，交警部門可能對(duì)事故現(xiàn)場情況僅作客觀描述而不作主觀判斷，比如《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》記載為“駛離現(xiàn)場”“棄車離開”等等，沒有認(rèn)定駕駛?cè)酥饔^狀態(tài)。

至于離開現(xiàn)場的合理和必要原因，需要結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)和通常情理予以解釋。舉例而言，如果車輛事故中發(fā)生重大人員傷亡，而受傷人員包括駕駛?cè)松刮；蛘哂衅渌o急情況需要及時(shí)醫(yī)治，離開現(xiàn)場就有了合理性和必要性。因?yàn)樯鼨?quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果不及時(shí)救助有可能危及生命，保險(xiǎn)公司在此種情況下也不應(yīng)苛求駕駛?cè)?。但是，這并不等于一旦駕駛?cè)嗽馐軅蛘吒杏X遭受傷害，就可以自行離開現(xiàn)場。一般的身體傷害或者身體不適不能作為離開事故現(xiàn)場的理由。因此，應(yīng)根據(jù)受傷情況的嚴(yán)重性來判斷駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場的合理性與必要性。

本案諸多細(xì)節(jié)表明事故駕駛?cè)岁愐也⑽丛馐車?yán)重傷害。首先，在事故發(fā)生后至就醫(yī)前，陳乙曾經(jīng)通話十余次這表明其神志清醒。其次，根據(jù)陳乙的陳述，其發(fā)生事故后曾在高速公路上走了一段路。假如該陳述屬實(shí)，亦能說明陳乙身體正常，并未受到重大傷害。再次，從門急診病歷記錄來看，陳乙并未對(duì)醫(yī)生陳述其曾經(jīng)昏睡2小時(shí)，僅陳述其體表受傷。醫(yī)生對(duì)其檢查后的描述也表明陳乙精神、體力均正常，無骨折，最后治療方案也僅僅是開具云南白藥膠囊。綜合上述情形，筆者認(rèn)為，在醫(yī)療需求方面，可以判斷陳乙離開事故現(xiàn)場缺乏合理性與必要性。

除因救助自身或他人需要暫時(shí)離開現(xiàn)場情形外，在涉及人員傷亡的交通事故中，如由于現(xiàn)場傷亡者家屬的激烈言行而受到威脅，駕駛?cè)顺鲇谧陨戆踩紤]先行離開；又如在比較偏遠(yuǎn)、人跡罕至的地方發(fā)生交通事故，駕駛?cè)穗x開事故現(xiàn)場尋求救助等等，均可認(rèn)定為駕駛?cè)司哂须x開現(xiàn)場的合理性和必要性。但這應(yīng)由駕駛?cè)吮M到相應(yīng)的舉證責(zé)任。如駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生后感到害怕等原因而逃離，則無論其是否自首或又主動(dòng)回到現(xiàn)場，都不應(yīng)認(rèn)定為具有離開現(xiàn)場的合理性和必要性。

三、事實(shí)查明：當(dāng)事人陳述及交叉質(zhì)詢的重要性

在英美法系國家，當(dāng)事人被當(dāng)作證人對(duì)待，當(dāng)事人陳述亦是證人證言的一種。如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定，“每個(gè)人都有資格作為證人”，其中的“每個(gè)人”自然也包括與案件有利害關(guān)系的當(dāng)事人本人在內(nèi)。原因在于當(dāng)事人是案件的親身經(jīng)歷者，最了解案件的真實(shí)情況，允許其到庭陳述有利于還原案件的真相，從而在訴訟中發(fā)現(xiàn)事實(shí)。正如學(xué)者所言，“現(xiàn)代美國有關(guān)當(dāng)事人作證的規(guī)則產(chǎn)生了深刻的效果，因?yàn)樗乖S多本來缺乏證據(jù)而失利的請(qǐng)求可能得以提出”。當(dāng)然，基于趨利避害的本能，當(dāng)事人可能進(jìn)行虛假陳述或僅作有利于自身的片面陳述，其可信度受到質(zhì)疑。為了保證當(dāng)事人陳述的真實(shí)性，當(dāng)事人與其他普通的證人一樣需要在作證陳述前進(jìn)行宣誓，并接受直接詢問和交叉詢問。當(dāng)事人如進(jìn)行虛假陳述，還將面臨嚴(yán)厲的法律制裁。

與英美法系國家不同的是，我國《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人陳述是一種獨(dú)立的證據(jù)形式。該法第七十五條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)?！狈少x予了當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能，然而司法實(shí)踐中并未對(duì)其探明事實(shí)的作用給予足夠的重視。比如很少對(duì)當(dāng)事人本人陳述進(jìn)行交叉質(zhì)詢，以發(fā)現(xiàn)其中的不實(shí)之處。尤其是在車輛事故保險(xiǎn)糾紛案件中，許多當(dāng)事人作為駕駛?cè)吮救瞬怀鐾ィ诟鞣N原因委托律師參加訴訟。當(dāng)庭審中問及保險(xiǎn)事故細(xì)節(jié)時(shí)，代理律師往往含糊其辭或是干脆“一問三不知”，給法院查清案件事實(shí)帶來較大的障礙。為解決這一問題，筆者建議從三方面完善。首先，遇事實(shí)不清、存在疑點(diǎn)之時(shí)，如果當(dāng)事人本人為駕駛?cè)?，法庭?yīng)責(zé)令其本人當(dāng)庭作出陳述，而不能由代理人陳述。其次，在此類案件中，作出陳述之時(shí)，無論駕駛?cè)耸钱?dāng)事人本人或者作為證人身份出現(xiàn)，應(yīng)至證人席陳述，而且不能是宣讀材料式的陳述。這是西方民事訴訟普遍采取的規(guī)則。因?yàn)檫@種做法可以使陳述者不受律師的影響（比如其律師在旁邊可能用明示或者暗示方式影響其陳述的準(zhǔn)確性與真實(shí)性），并讓各方更清楚地觀察到其陳述過程，以判斷陳述的可信性。同時(shí)限制其宣讀已經(jīng)準(zhǔn)備好的證詞，有助于發(fā)現(xiàn)其先前陳述與當(dāng)庭陳述中存在的不實(shí)之處。再次，要保障各方當(dāng)事人交叉質(zhì)詢的機(jī)會(huì)，通過交叉質(zhì)詢，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人陳述不實(shí)之處。鑒于律師現(xiàn)階段對(duì)于交叉質(zhì)詢規(guī)則尚不熟悉，法官可以發(fā)揮更大作用，通過詢問以及察言觀色，查驗(yàn)證人陳述的可信性并形成內(nèi)心確信。

本案中，針對(duì)事實(shí)疑點(diǎn)，合議庭就積極運(yùn)用了上述辦法。二審法庭專門傳喚事故駕駛?cè)岁愐页鐾プ髯C，并組織了交叉質(zhì)詢，從而得以發(fā)現(xiàn)駕駛?cè)藢?duì)事故陳述的前后矛盾之處。首先，陳乙陳述未能立即報(bào)警原因與其手機(jī)通話記錄不一致。陳乙在一審中陳述事故于凌晨3點(diǎn)發(fā)生，并昏睡過2小時(shí)，至5點(diǎn)多鐘才醒來，以證明其有合理理由未及時(shí)報(bào)警。但其兩部手機(jī)通話紀(jì)錄顯示，事故發(fā)生當(dāng)日4時(shí)14分至5時(shí)54分之間，陳乙共撥叫和接聽15個(gè)電話，每個(gè)電話之間的間隔時(shí)間不超過15分鐘，通話對(duì)象包括其妻子、兩名陳姓朋友、張某等。其中，陳乙與張某的通話是最后一個(gè)，也是通話時(shí)間最長的電話（約為8分鐘）。此后，陳乙才報(bào)警。這與陳乙先前所述情況完全不符。其次，陳乙陳述昏睡醒來時(shí)現(xiàn)場狀況與現(xiàn)實(shí)情況不符。陳乙稱事發(fā)后，其昏睡至5時(shí)許醒來時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛已經(jīng)沒有了才報(bào)警。而根據(jù)路人報(bào)警后交警部門指令前往現(xiàn)場作業(yè)的牽引公司的記載，接令時(shí)間為事故發(fā)生當(dāng)日4點(diǎn)50分，到達(dá)時(shí)間為5點(diǎn)05分，撤離時(shí)間為6點(diǎn)45分。而陳乙稱5點(diǎn)鐘之后報(bào)警離開現(xiàn)場，應(yīng)能看到車輛。再次，針對(duì)涉案事故，陳乙本人曾分別對(duì)上海廣瀚保險(xiǎn)公估有限公司工作人員、一審法院作過兩次陳述，而在二審?fù)応愂鰰r(shí)，針對(duì)是否曾昏睡、報(bào)警的地點(diǎn)等與前兩次陳述均存在互相矛盾之處。最后，陳乙的陳述與醫(yī)院就診記錄產(chǎn)生矛盾。依據(jù)常理，車禍后如曾昏睡2小時(shí)，至醫(yī)院就診時(shí)會(huì)主動(dòng)向醫(yī)生提出（該陳述極有可能會(huì)引起醫(yī)院檢查項(xiàng)目有所不同，比如進(jìn)行腦部CT）。而從門急診病歷記錄來看，陳乙僅陳述其體表受傷，并未提及昏睡情況。醫(yī)生對(duì)其檢查后的描述也表明陳乙精神、體力均正常，無骨折，最后治療方案也僅僅是開具云南白藥膠囊。上述這一切讓合議庭內(nèi)心確信，陳乙所陳述的昏睡2小時(shí)可能并非實(shí)情?；谏鲜鲆牲c(diǎn)，二審法院最終認(rèn)定，陳乙無合理理由自行離開事故現(xiàn)場，其行為屬于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款約定的“逃離事故現(xiàn)場”情形。據(jù)此，保險(xiǎn)公司無需賠償。