唐忠輝

(水利部發(fā)展研究中心,北京 100038)

水污染共同侵權(quán)司法救濟(jì)的特殊規(guī)則探討

唐忠輝

(水利部發(fā)展研究中心,北京 100038)

針對(duì)水污染共同侵權(quán)案件的特殊性,必須設(shè)計(jì)不同于一般侵權(quán)的司法規(guī)則。結(jié)合救濟(jì)受害人、方便法院裁判、防范自由裁量權(quán)濫用等因素的考慮,運(yùn)用法律解釋、價(jià)值分析等方法,分析認(rèn)為,水污染共同侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)在被告選擇、法院管轄、訴訟模式等方面實(shí)行特殊規(guī)則。研究結(jié)論表明,在選擇管轄時(shí),受害人選擇損害結(jié)果所在地法院訴訟最為有利,在級(jí)別管轄上也可依法爭(zhēng)取更高一級(jí)法院管轄;在訴訟模式上,侵權(quán)責(zé)任之訴和責(zé)任分擔(dān)之訴理應(yīng)在同一個(gè)訴訟程序中一次性解決;受害人對(duì)加害人和賠償權(quán)利應(yīng)當(dāng)享有最終選擇權(quán)和自由處分權(quán);受害人人數(shù)眾多的,原則上應(yīng)當(dāng)合并立案審理;應(yīng)建立健全專家證人制度,為審判提供專業(yè)技術(shù)支撐。

水污染;共同侵權(quán);司法救濟(jì);特殊規(guī)則

由于在主體、行為、結(jié)果等方面與普通案件存在很大差異,對(duì)水污染共同侵權(quán)案件受害人的司法救濟(jì),除了遵循各類環(huán)境侵權(quán)訴訟的一般規(guī)則,如支持起訴、先予執(zhí)行和訴訟時(shí)效等,還有一些特殊的要求。水污染共同侵權(quán)案件不僅要求能動(dòng)的司法裁判,而且在具體規(guī)則方面有一些特殊體現(xiàn)。水污染共同侵權(quán)司法救濟(jì)的特殊規(guī)則包括被告選擇、法院管轄和訴訟模式等,筆者對(duì)此作專門分析。

1 確定被告

在侵權(quán)關(guān)系中,加害人一般是直接實(shí)施侵權(quán)行為,造成受害人損害的人,是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體。對(duì)水污染共同侵權(quán)而言,加害人為復(fù)數(shù),在訴訟中一般作為共同被告。對(duì)于普通侵權(quán)而言,加害行為直接作用于受害人,受害人可以直接判斷出加害人。但在水污染共同侵權(quán)案件中,由于主體眾多、污染復(fù)合以及因果關(guān)系復(fù)雜等多方面因素的影響,加害人往往難以確定,從而使原告在起訴時(shí)無法確定合適的被告。在很多情況下,受害人只能憑借直觀感覺來猜測(cè)與案件可能有關(guān)聯(lián)的加害人或其大致范圍。在這種情況下,法院不應(yīng)當(dāng)要求原告在起訴時(shí)就鎖定所有被告,這既不可能也無必要。所謂不可能,是基于各方面的限制,不可能在起訴時(shí)找到證明所有加害人的確切證據(jù)。即使是專業(yè)性的技術(shù)機(jī)構(gòu),要很快確定污染事故的全部加害人也非易事。所謂無必要,是基于立法的規(guī)定和起訴立案程序的要求,沒有必要讓受害人在起訴時(shí)提出證明加害人具有被告資格的確切證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第108條的規(guī)定,起訴時(shí)原告只要能列出明確的被告即可。所謂明確的被告,主要是從形式上判斷,只要能提供被告正確的姓名(名稱)和住址等基本信息即可。至于為什么是這些被告,則屬于實(shí)體問題,需要通過復(fù)雜的審判過程加以解決。對(duì)于法院而言,不應(yīng)當(dāng)在立案審查起訴時(shí)對(duì)這些實(shí)體問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

2 選擇管轄

在管轄問題上,包括2個(gè)層面:①法院與其他糾紛解決機(jī)構(gòu)之間管轄權(quán)的分工;②法院系統(tǒng)內(nèi)部不同法院之間管轄權(quán)的分工。對(duì)于法院而言,第一個(gè)層面是關(guān)于管轄案件范圍,第二個(gè)層面是關(guān)于內(nèi)部管轄分工。

從法律規(guī)定來看,水污染共同侵權(quán)案件由法院管轄毫無疑問。所以,選擇管轄的本質(zhì)是選擇法院。由哪個(gè)地區(qū)的哪一級(jí)法院或者哪一類型的法院管轄,這涉及3個(gè)方面:地域管轄的選擇、級(jí)別管轄的選擇和專屬管轄的選擇。

2.1 地域管轄

地域管轄是同一級(jí)別的不同地區(qū)法院對(duì)于案件管轄權(quán)限的分工。在地域管轄方面,水污染共同侵權(quán)案件具有明顯的復(fù)雜性。根據(jù)《民事訴訟法》等的規(guī)定,在水污染共同侵權(quán)案件中,至少有以下法院可以受理案件:侵權(quán)行為實(shí)施地的法院、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的法院、被告所在地的法院。侵權(quán)行為實(shí)施地應(yīng)指被告污染物排放行為所在地;侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)指被告污染物排放行為造成的損害結(jié)果所在的地方;被告所在地則有可能是其工商注冊(cè)登記地,也可能是其經(jīng)常營業(yè)所在地或者與損害結(jié)果有最密切關(guān)系的營業(yè)所在地。在很多情況下,原告所在地、被告所在地、侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地可能均不在同一個(gè)法院管轄區(qū)域,這時(shí),就需要原告選擇不同地域的法院管轄。

“挑選法院”已成為現(xiàn)時(shí)的習(xí)慣,其宗旨就是讓訴訟當(dāng)事人(及其律師)受益于該訴訟法院地的制度。[1]對(duì)于水污染共同侵權(quán)案件中的原告而言,從最有利于救濟(jì)其合法權(quán)益的角度看,選擇損害結(jié)果所在地法院訴訟最為有利。理由如下:損害結(jié)果所在地法院往往是原告住所地所在法院。與被告所在地法院相比,選擇原告住所地法院,有利于方便原告訴訟、降低原告的訴訟成本。但如果被告所在地與損害結(jié)果所在地不一致,選擇損害結(jié)果所在地(一般也是原告所在地)法院也有可能帶來程序上特別是執(zhí)行上的風(fēng)險(xiǎn)。在原告所在地法院審理,受司法的“地方性”等因素影響,法院對(duì)被告的控制力度明顯減弱。被告特別是自然人被告可能會(huì)逃匿,使訴訟進(jìn)程無法正常進(jìn)行。被告還有可能轉(zhuǎn)移隱藏財(cái)產(chǎn),使判決無法執(zhí)行。所以,受害人在選擇損害結(jié)果所在地即自身所在地法院時(shí),應(yīng)當(dāng)提前通過有效途徑,如財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等措施,防范可能出現(xiàn)的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。如果同一原告或不同原告分別向有管轄權(quán)的不同法院提起管轄,如何協(xié)調(diào)這些不同法院的管轄權(quán)呢?根據(jù)《民事訴訟法》第35條規(guī)定,由最先立案的人民法院管轄。當(dāng)然,在很多案件中,原告所在地、被告所在地、侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地都位于同一法院管轄區(qū)域,就不存在地域管轄法院的選擇問題。

2.2 級(jí)別管轄

級(jí)別管轄是不同級(jí)別的法院對(duì)案件的管轄權(quán)限。根據(jù)《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定,不同級(jí)別的法院管轄范圍是有明確規(guī)定的。所以,級(jí)別管轄原則上不具有可選擇性。不過,立法和司法解釋確定級(jí)別管轄的依據(jù)多樣而且靈活。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》,除了一些專門案件由特定法院管轄外,其他大多數(shù)案件的級(jí)別管轄主要依據(jù)案情繁簡(jiǎn)、訴訟標(biāo)的金額大小、在當(dāng)?shù)氐挠绊懙惹闆r確定。對(duì)于被告或原告人數(shù)眾多或其他具有廣泛影響的案件,很多地方一般都會(huì)規(guī)定讓更高一級(jí)法院來管轄,或由上級(jí)法院指定由較高級(jí)別的法院管轄。問題在于,對(duì)于級(jí)別管轄具有重要影響的那些因素,包括案情繁簡(jiǎn)程度、訴訟標(biāo)的金額大小、在當(dāng)?shù)氐挠绊懘笮〉纫蛩?在判斷和處理上通常具有很大的彈性和可以變通的空間。所以,對(duì)于級(jí)別管轄而言,從司法訴訟技巧的角度看,原告仍然可以根據(jù)具體案件有一定的選擇空間并給出合法的選擇理由。如原告可以通過提出更高賠償金額的請(qǐng)求,來選擇更高一級(jí)的法院管轄。當(dāng)然,不合理地刻意提高請(qǐng)求的賠償金額以選擇更高一級(jí)法院審理,可能會(huì)導(dǎo)致訴訟費(fèi)增加等對(duì)原告不利的影響。所以,對(duì)水污染共同侵權(quán)案件的原告而言,無論是選擇不同地域的法院管轄,還是選擇不同級(jí)別的法院管轄,一方面要依法選擇,另一方面要結(jié)合案件的具體情況合理確定,不可盲目選擇。

2.3 專屬管轄

與地域管轄和級(jí)別管轄相比,專屬管轄是指某些案件依法由專門法院管轄的制度。在實(shí)踐中,適用專屬管轄的水污染共同侵權(quán)案件,主要是一部分涉及海洋環(huán)境污染、船舶碰撞等方面的案件。如河北樂亭水污染案,因與渤海海域污染相關(guān),一審由天津海事法院審理。

在有關(guān)環(huán)境司法的理論研究中,人們對(duì)環(huán)境案件的審判組織提出了各種設(shè)想。很早就有學(xué)者認(rèn)為,由于環(huán)境案件具有高度復(fù)雜性,應(yīng)當(dāng)由專門的審判組織進(jìn)行審理,以提高環(huán)境案件審判專業(yè)化程度[2]。李摯萍[3]認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大環(huán)保法庭的受案范圍。劉超[4]認(rèn)為環(huán)保法庭的設(shè)置在目前超越了制度創(chuàng)新的邊界。黃莎[5]認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立環(huán)境案件的專屬管轄制度。實(shí)踐中,也有一些地區(qū)設(shè)置了不同形式的專門審判機(jī)構(gòu)來管轄各類環(huán)境案件,并且取得了一定效果。

水污染共同侵權(quán)主要是更加強(qiáng)化了水污染侵權(quán)案件的復(fù)雜性,為環(huán)境污染案件需要專門審判提供了又一個(gè)重要論據(jù)。除此,水污染共同侵權(quán)案件與專屬管轄并無其他特殊關(guān)聯(lián)。

3 共同訴訟

在我國,根據(jù)有關(guān)規(guī)定,應(yīng)用于人數(shù)眾多的共同侵權(quán)案件的訴訟模式主要是共同訴訟和代表人訴訟。共同訴訟包括必要共同訴訟和普通共同訴訟。必要共同訴訟的訴訟標(biāo)的是共同的或同一的實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議,當(dāng)事人之間存在共同的權(quán)利或義務(wù)關(guān)系,而普通共同訴訟的訴訟標(biāo)的是同一種類的實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議,當(dāng)事人基于同一事實(shí)或侵害原因而享有相同性質(zhì)的權(quán)利或承擔(dān)相同種類的義務(wù)。

一般情況下,如果受害人為一人的共同侵權(quán)訴訟,屬于必要的、不可分的共同訴訟[6]。所以,水污染共同侵權(quán)訴訟也相應(yīng)地屬于必要共同訴訟。按照必要共同訴訟的基本要求,共同侵權(quán)人都必須作為共同的被告參加訴訟。如果原告起訴部分共同侵權(quán)人的,法院會(huì)依據(jù)《民事訴訟法》第119條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(簡(jiǎn)稱《民事訴訟法意見》)第57條、58條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條等立法和司法解釋的規(guī)定,通知其他共同侵權(quán)人一并參加訴訟。

必要共同訴訟的這一硬性要求,本身是出于程序上的方便、經(jīng)濟(jì)和效率,以及實(shí)體上更便捷地實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)和賠償這樣的雙重考慮,其用心不可謂不良苦。不過這一程序性制度的硬性要求也在一定程度上引發(fā)了與實(shí)體法上的連帶責(zé)任制度之間的某種沖突。必要共同訴訟的強(qiáng)制性與連帶責(zé)任賦予當(dāng)事人的選擇權(quán)和自由處分權(quán)有內(nèi)在沖突。連帶責(zé)任制度的宗旨在于確保受害人求償權(quán)利能夠得以充分實(shí)現(xiàn),故連帶責(zé)任制度賦予受害人多重請(qǐng)求的選擇權(quán),即受害人得依其選擇,同時(shí)或分別請(qǐng)求共同侵權(quán)行為人中的一人、數(shù)人或全體為全部或一部分給付。其自由選擇的空間非常靈活:①從請(qǐng)求對(duì)象來看,受害人可以任意選擇共同侵權(quán)行為人中的一人或數(shù)人或全體要求履行賠償義務(wù);②從請(qǐng)求時(shí)間來看,受害人有權(quán)同時(shí)或者先后對(duì)數(shù)人或全體提出賠償請(qǐng)求;③從請(qǐng)求內(nèi)容來看,受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人中的一人或數(shù)人請(qǐng)求全部或者一部分賠償[7]。正是由于連帶責(zé)任賦予受害人的這種多重請(qǐng)求選擇權(quán)與必要共同訴訟的強(qiáng)制合并審理發(fā)生了矛盾,由此導(dǎo)致程序法與實(shí)體法的沖突。法院追加共同侵權(quán)行為人為共同被告的做法,將在一定程度上影響到受害人基于實(shí)體法上連帶責(zé)任所賦予的對(duì)實(shí)體權(quán)利的自由處分。

水污染共同侵權(quán)案件在程序上存在2個(gè)性質(zhì)完全不同的訴訟:一個(gè)是受害人針對(duì)所有加害人提起的責(zé)任承擔(dān)之訴,另一個(gè)是承擔(dān)超過自己責(zé)任份額的加害人向未承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)責(zé)任份額不夠的加害人提起的責(zé)任分擔(dān)之訴或追償之訴。這2個(gè)訴訟在事實(shí)上具有牽連關(guān)系,但又是性質(zhì)完全不同的訴訟。由此可能會(huì)產(chǎn)生以下2個(gè)問題:①受害人主張加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)之訴與加害人之間主張責(zé)任分擔(dān)的追償之訴,可否在同一個(gè)必要共同訴訟中加以一體化解決;②受害人在侵權(quán)之訴中免除某個(gè)或數(shù)個(gè)加害人的責(zé)任,是否必然導(dǎo)致在追償之訴中該加害人債務(wù)的免除[7]。關(guān)于第一個(gè)問題,從訴訟效率和徹底解決侵權(quán)糾紛的角度考慮,侵權(quán)責(zé)任之訴和責(zé)任分擔(dān)之訴完全可以在同一個(gè)訴訟程序中一次性解決。司法實(shí)踐也廣泛實(shí)行這一做法。從司法正義的角度來考慮,應(yīng)當(dāng)將(共同侵權(quán)連帶責(zé)任的)外部責(zé)任和內(nèi)部分擔(dān)合并起來,由法院一次性地予以解決。水污染共同侵權(quán)訴訟亦應(yīng)遵循這一程序要求,以實(shí)現(xiàn)訴訟效率。關(guān)于第二個(gè)問題,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條已經(jīng)有明確規(guī)定:“賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的,其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。”可以說,這一規(guī)定,既回答了受害人免除部分加害人責(zé)任對(duì)其他加害人承擔(dān)責(zé)任所產(chǎn)生的效力的問題,同時(shí)又巧妙地調(diào)和了前面所擔(dān)心的必要共同訴訟的強(qiáng)制性與當(dāng)事人自由處分權(quán)之間的內(nèi)在張力。從該解釋第5條的全文規(guī)定來看,它一方面通過法院在起訴階段的強(qiáng)制追加權(quán),遵循了必要共同訴訟所體現(xiàn)的所有加害人都必須參加訴訟的程序性要求,另一方面又基于共同侵權(quán)連帶責(zé)任的要求,肯定了受害人在訴訟過程中對(duì)賠償權(quán)利所享有的最終選擇權(quán)和自由處分權(quán),從而實(shí)現(xiàn)了必要共同訴訟與共同侵權(quán)之間的良性互動(dòng),實(shí)現(xiàn)了程序法與實(shí)體法之間的制度和諧。

水污染共同侵權(quán)對(duì)必要共同訴訟基本程序的適用性,還包括如下2個(gè)方面:①部分加害人缺席對(duì)訴訟程序的影響應(yīng)予合理排除。在某一或某些加害人拒絕出庭或無法查明的情形下,水污染共同侵權(quán)訴訟不應(yīng)因?yàn)樵摰惹樾味恋K糾紛的整體性解決和對(duì)原告權(quán)益的完整性救濟(jì),換言之,部分加害人拒絕出庭或無法查明所導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由各加害人承擔(dān),這是連帶責(zé)任的基本要求。②判決的約束力應(yīng)覆蓋于所有的加害人,包括缺席的加害人、訴訟中未查明而訴訟結(jié)束后出現(xiàn)的加害人。對(duì)于訴訟結(jié)束后浮現(xiàn)出來的加害人,已承擔(dān)超過責(zé)任份額的加害人有權(quán)對(duì)其提起責(zé)任分擔(dān)之訴。

對(duì)于普通共同訴訟案件,法律沒有規(guī)定必須合并審理,所以在司法實(shí)踐中各個(gè)法院在面對(duì)不同案件時(shí)享有廣泛的自由裁量權(quán),由此導(dǎo)致不同的審理方式。有的法院分別立案、分別審理、分別判決。如在廣西南寧市邕江發(fā)生的水污染造成養(yǎng)殖戶漁業(yè)損失案中,雖然24名網(wǎng)箱養(yǎng)殖戶遭受的損害系同一污染事故引起,損害類型完全一樣,污染被告均為南寧糖業(yè)等3家企業(yè),不過,廣西北海海事法院采取了分別立案、合并審理的方式。在審理過程中,法院充分引導(dǎo)雙方當(dāng)事人磋商談判,最后有21名原告與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議。其余原告,法院最終分別作出判決[8]。有的法院分別立案、合并審理并統(tǒng)一判決。如北京市26戶居民狀告煤廠電動(dòng)篩選傳送帶噪音及粉塵引起環(huán)境污染案,法院針對(duì)糾紛中每戶人員、房產(chǎn)、居住時(shí)間及具體請(qǐng)求均不相同的情況,及時(shí)分案進(jìn)行了訴訟,開庭時(shí)又依據(jù)同一被告之事實(shí),合并庭審,最后作出了統(tǒng)一判決。[9]

在受害人一方人數(shù)眾多的普通共同訴訟中,還可以由受害人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的受害人發(fā)生效力,但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,進(jìn)行和解,必須經(jīng)被代表的受害人同意。在我國,以共同侵權(quán)案件為代表的群體糾紛,在適用共同訴訟或者代表人訴訟這樣比較經(jīng)濟(jì)的訴訟模式方面的狀況并不太好。從目前群體糾紛的司法實(shí)踐情況來看,《民事訴訟法》第54條確立的人數(shù)確定的代表人訴訟在一些法院仍有不同程度的適用,但在適用的數(shù)量上明顯呈下降趨勢(shì),在一些發(fā)達(dá)地區(qū)和中心城市,普通共同訴訟基礎(chǔ)上的代表人訴訟基本上銷聲匿跡。而《民事訴訟法》第55條確立的人數(shù)不確定的代表人訴訟在我國司法實(shí)踐中幾乎“難覓蹤影”?？傮w而言,在對(duì)待群體糾紛案件時(shí),大部分法院并沒有積極地適用法律規(guī)定的代表人訴訟,而主要采取的是單獨(dú)立案、合并審理,單獨(dú)立案、分案審理的方式。法院強(qiáng)行變更當(dāng)事人訴訟形式的方式,大幅度增加了當(dāng)事人的訴訟成本,給當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)帶來了極大的困難,許多當(dāng)事人甚至不得不放棄訴訟。[10]

筆者認(rèn)為,為了防范法院自由裁量權(quán)的濫用,司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定,對(duì)于水污染共同侵權(quán)案件,受害人人數(shù)眾多,所有受害人通過一個(gè)訴狀提起訴訟或者通過不同訴狀同時(shí)提起訴訟的,只要受害人沒有提出明確的書面反對(duì)意見,法院就應(yīng)當(dāng)合并立案、合并審理、合并判決,以最大限度地節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、降低當(dāng)事人訴訟成本。

4 舉證責(zé)任倒置

舉證責(zé)任規(guī)則在訴訟活動(dòng)中具有非常重要的意義,它直接決定了當(dāng)事人證明責(zé)任的大小,決定了當(dāng)事人需要提供的證據(jù)范圍,對(duì)案件最終結(jié)果有直接影響。

2010年,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》中明確指出,各級(jí)人民法院要依法受理各類因環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛案件,正確適用環(huán)境侵權(quán)案件舉證責(zé)任分配規(guī)則,準(zhǔn)確認(rèn)定環(huán)境污染與損害后果之間的因果關(guān)系,確保環(huán)境侵權(quán)受害人得到及時(shí)全面的賠償。這從一個(gè)側(cè)面反映了舉證責(zé)任規(guī)則在環(huán)境案件中的重要性和復(fù)雜性。

4.1 證明責(zé)任的具體分配

一般案件實(shí)行誰主張誰舉證的規(guī)則,即原告要就侵權(quán)行為、遭受的損失、行為與損失的因果關(guān)系等承擔(dān)舉證責(zé)任。而在環(huán)境侵權(quán)案件中,基于環(huán)境污染的復(fù)雜性和對(duì)受害人的保護(hù),證明責(zé)任這樣分配:原告(受害人)只要提供初步證據(jù)證明自己受到損害的事實(shí)即可,而行為與損害之間的因果關(guān)系則實(shí)行推定,無須原告舉證。被告否認(rèn)的,否認(rèn)其行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的證明責(zé)任由被告承擔(dān)。這就是舉證責(zé)任倒置規(guī)則。水污染共同侵權(quán)訴訟作為環(huán)境侵權(quán)的一種形態(tài),同樣適用該規(guī)則。

在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前,有關(guān)環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則分別存在于實(shí)體法和程序法中。其中實(shí)體法規(guī)定見于2008年修訂的《水污染防治法》和2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》等環(huán)境立法。而相應(yīng)程序法規(guī)定主要見于最高人民法院1992年《民事訴訟法意見》和2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)。

《民事訴訟法意見》第74條規(guī)定:“在下列侵權(quán)訴訟中,對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí),被告否認(rèn)的,由被告負(fù)責(zé)舉證:……(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟……”該條確立了舉證責(zé)任倒置規(guī)則,即由被告承擔(dān)侵權(quán)事實(shí)不成立的舉證責(zé)任。這是正式法律文件第一次對(duì)舉證責(zé)任倒置作出規(guī)定。但是,該條所指的“侵權(quán)事實(shí)”是指污染行為還是損害結(jié)果,或是污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,還是兩者兼而有之,沒有說明。

可能正是由于上述規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn),使用了“侵權(quán)事實(shí)”這一模糊用語,使得法官在司法實(shí)踐中對(duì)舉證責(zé)任倒置出現(xiàn)不同的理解和適用。而有學(xué)者指出,“侵權(quán)事實(shí)”應(yīng)作“加害行為與損害之間有因果關(guān)系的事實(shí)(因果關(guān)系事實(shí))”之理解,才是符合該司法解釋的目的與宗旨的。[11]從舉證規(guī)則來講,這一理解應(yīng)屬無誤。因?yàn)闊o論是一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為,對(duì)損害結(jié)果的證明責(zé)任,都是落在原告身上,這是誰主張誰舉證規(guī)則的具體要求。責(zé)任倒置,通常是就因果關(guān)系的證明而言。

在《民事訴訟法意見》之后,《民事證據(jù)若干規(guī)定》出臺(tái)。其中第4條第三項(xiàng)明確規(guī)定:“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。該條將舉證責(zé)任倒置適用的待證事項(xiàng)規(guī)定為“行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系”。與《民事訴訟法意見》第74條對(duì)“侵權(quán)事實(shí)”的模糊性規(guī)定相比,《民事證據(jù)若干規(guī)定》第4條對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定得更為明確具體。并且,依據(jù)該規(guī)定第2條第2款對(duì)舉證責(zé)任法律后果的規(guī)定,沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這就意味著,在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的前提下,如果被告不能舉證證明因果關(guān)系不存在(亦即否證因果關(guān)系的存在),或損害結(jié)果系由其他原因造成,那么就要承擔(dān)舉證不能的后果,從而反向證明原告對(duì)于因果關(guān)系的推定成立。前述最高法院對(duì)于平湖蝌蚪案的判決意旨即在于此。

1984年和1996年的《水污染防治法》均未對(duì)舉證責(zé)任倒置作出規(guī)定。2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條規(guī)定:“因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡?008年,《水污染防治法》第2次修訂,第87條也作了與之類似的規(guī)定。而從條文內(nèi)容來看,上述條文與《民事證據(jù)若干規(guī)定》第4條第三項(xiàng)的表述并無二樣。

2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》繼續(xù)強(qiáng)化了上述規(guī)定。該法第66條規(guī)定:“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”從內(nèi)容來看,與《民事證據(jù)若干規(guī)定》和《水污染防治法》相比,該條除了將原來的“法律規(guī)定的免責(zé)事由”修改為“法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形”外,對(duì)因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)定并無實(shí)質(zhì)變動(dòng)。

在很多水污染共同侵權(quán)案件中,受害人一般也會(huì)提供一定的證據(jù)來初步證明加害人存在的污染事實(shí),以確定加害人屬于適格被告。法院一般也認(rèn)可受害人提供的初步證據(jù),以此建立污染事實(shí)與損害后果之間的大致因果關(guān)系。如在日本,通常認(rèn)為只要能夠?qū)σ蚬P(guān)系的蓋然性證明就足夠。根據(jù)蓋然性理論,只要能夠?qū)墓S等排放的污染物質(zhì)達(dá)到并蓄積于發(fā)生損害的區(qū)域,且發(fā)生了作用以及該地域有許多損害發(fā)生這樣2個(gè)事實(shí)舉證,法院就應(yīng)推定有因果關(guān)系。反之,被告企業(yè)方面只要不能舉出反證,證明因果關(guān)系不存在,就不能免除其侵權(quán)責(zé)任。[12]可見,法院并不將證明加害人污染行為的責(zé)任強(qiáng)行分配給受害人。而加害人要推翻因果關(guān)系,需要提供足夠充分的證據(jù)。

綜合上述各規(guī)定可見,在舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定規(guī)則下,水污染共同侵權(quán)案件的受害人,需要承擔(dān)的主要證明責(zé)任是其損害事實(shí)以及具體損失大小,而加害人則需要就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

除了上述證明責(zé)任外,加害人如果希望減輕或者免除責(zé)任的,也需要提供相應(yīng)的證明。這就是免責(zé)事由的證明責(zé)任。法律規(guī)定的免責(zé)事由主要有3種情形,即不可抗力、受害人的過錯(cuò)和第三人的原因。如《水污染防治法》第85條規(guī)定:“由于不可抗力造成水污染損害的,排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任;法律另有規(guī)定的除外。水污染損害是由受害人故意造成的,排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的,可以減輕排污方的賠償責(zé)任。水污染損害是由第三人造成的,排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)向第三人追償。”從《水污染防治法》的規(guī)定來看,受害人的故意是完全免責(zé)事由,而受害人的重大過失是部分免責(zé)事由,受害人的一般過失不能成為加害人的免責(zé)事由,而第三人原因會(huì)導(dǎo)致加害人在承擔(dān)替代責(zé)任后可以追償。對(duì)于這些免責(zé)事由,均由加害人承擔(dān)證明責(zé)任。

4.2 司法實(shí)踐的混亂

從前述立法和司法解釋來看,不同文件有關(guān)環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定基本趨于一致,并且含義比較明確清晰,沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化,在司法裁判中已經(jīng)屬于比較成熟的規(guī)則。但是,在包括浙江平湖蝌蚪案在內(nèi)的一些水污染共同侵權(quán)案例中,各方當(dāng)事人對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟普遍運(yùn)用的因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置2項(xiàng)重要規(guī)則的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重的分歧。不僅原告(及其代理人)與被告(及其代理人)之間對(duì)這2項(xiàng)規(guī)則的認(rèn)識(shí)有很大不同,即使從法院方面看來,不同的法院對(duì)于此問題的認(rèn)識(shí)也存在很大差異,這從浙江平湖蝌蚪案一審、二審、再審和最高法院的意見中可以看出。

由于原被告雙方利益相互對(duì)立,訴訟就是利益沖突的集中表現(xiàn),所以當(dāng)事人之間在法律規(guī)則認(rèn)識(shí)上存在巨大差異,但作為裁判機(jī)構(gòu),不同的法院也會(huì)對(duì)這2項(xiàng)規(guī)則的基本含義產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí),是立法和司法解釋的規(guī)定不明確,存在模糊含混之處,還是不同法官的法律素養(yǎng)和法律知識(shí)掌握程度各有不同,抑或是加害人強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和律師資源可能對(duì)司法裁判意見產(chǎn)生干擾等,這些因素對(duì)法官認(rèn)識(shí)差異的形成有多大的影響?裁判規(guī)則的不斷完備和成熟,仍然無法促成各方對(duì)相關(guān)規(guī)則形成統(tǒng)一共識(shí),司法實(shí)踐對(duì)于規(guī)則的含義和適用仍然產(chǎn)生不同理解,進(jìn)而形成截然不同的裁判意見。這是值得深思的現(xiàn)象。

5 專家鑒定

從實(shí)踐來看,幾乎所有的共同侵權(quán)案件,都有一家甚至多家專門鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)污染行為、損失大小及其范圍、污染與損失之間的因果關(guān)系等高度復(fù)雜的情況進(jìn)行鑒定和排查。專家鑒定的廣泛使用,是水污染共同侵權(quán)訴訟中的又一特點(diǎn)。

專家鑒定結(jié)論對(duì)于水污染共同侵權(quán)案件乃至所有的環(huán)境侵權(quán)案件都具有重要意義,在訴訟中發(fā)揮著重要作用,是審理該類案件所不可缺少的證明手段。這主要因?yàn)槲廴驹吹拇_定、損害的發(fā)生機(jī)理、污染與損害的因果關(guān)系、損害程度及其大小等問題都需要有權(quán)威科學(xué)的依據(jù),而鑒定結(jié)論是由具有專業(yè)知識(shí)的專家運(yùn)用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段,對(duì)某些專門性問題進(jìn)行分析,并做出的結(jié)論性意見,具有很強(qiáng)的專業(yè)性和可信性,故其證明力極高。

雖然鑒定結(jié)論有很強(qiáng)的證明力,但是鑒定結(jié)論的作出也會(huì)受到時(shí)間、空間等客觀因素的影響和制約。所以,如果是法院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,應(yīng)當(dāng)盡可能早一些委托進(jìn)行鑒定,這樣的鑒定結(jié)論可能更科學(xué)、更具說服力。而且,一旦作出鑒定結(jié)論,在訴訟過程中就應(yīng)當(dāng)采納鑒定報(bào)告的結(jié)論。除非在庭審質(zhì)證時(shí)雙方對(duì)鑒定結(jié)論及其形成過程存在巨大的分歧或者疑點(diǎn),否則對(duì)于時(shí)過境遷后當(dāng)事人特別是加害人要求重新鑒定的訴求,法庭原則上不應(yīng)再允許。實(shí)踐中就有法院采取了這樣的做法,以已經(jīng)不具備鑒定條件為由,拒絕了加害人要求重新鑒定的請(qǐng)求。這既是科學(xué)原則的要求,也是訴訟程序的要求。

為了更充分地發(fā)揮鑒定機(jī)構(gòu)及其人員在水污染共同侵權(quán)訴訟過程中的獨(dú)到作用和專業(yè)特長,查明案件事實(shí),當(dāng)事人特別是受害人還可以申請(qǐng)鑒定人員出庭接受詢問,法庭也可以主動(dòng)邀請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)證并給予必要的解釋。鑒定人員出庭作證,是很多國家特別是英美法系國家的普遍做法。在英美法系國家,一般證人于法庭作證,僅能就事實(shí)部分作證,不提供自己的意見;而專家證人與一般證人不同,專家證人可就其專業(yè)知識(shí)作出判斷,如可以通過檢測(cè)、鑒定等判斷加害人排放的污染物對(duì)受害人造成損害的方式、機(jī)理等。專家證人對(duì)于法官查明案件真相具有特別的價(jià)值。正是由于專家證人對(duì)于案件事實(shí)證明具有的重要作用,英美法系國家對(duì)于專家證人亦有比較嚴(yán)格的限制,法庭通常要求專家證人必須證明其對(duì)某種專業(yè)有所精通,以防止專家證人披著專業(yè)的外衣作出非專業(yè)的證詞而影響法官對(duì)于事實(shí)真相的判斷和認(rèn)定。

在水污染共同侵權(quán)以及所有的環(huán)境侵權(quán)案件中,無論是污染物的排放與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,還是各加害人之間排放行為的復(fù)合性,或者損失的大小和范圍,均涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題。因此,實(shí)行專家證人制度尤其必要。

我國還沒有建立真正的專家證人制度,專家意見在訴訟中的法律作用并未有效發(fā)揮。以中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心代理的貴州黔西南州興義市馬嶺鎮(zhèn)大氣污染導(dǎo)致柑桔損失的共同侵權(quán)案為例,在該案中,7名加害人(被告方)提供的鑒定結(jié)論是由我國農(nóng)業(yè)科學(xué)院柑桔研究所和西南農(nóng)業(yè)大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院兩家單位作出的鑒定意見。而受害人(原告方)不僅提供了我國農(nóng)業(yè)科學(xué)院柑桔研究所出具的《對(duì)貴州省興義市馬嶺鎮(zhèn)柑桔異常落葉落果論證意見及鑒定意見的補(bǔ)充說明》這樣的單位鑒定意見,還同時(shí)提供了來自貴州省農(nóng)科院和貴州省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心等單位的15位專家出具的《興義市馬嶺鎮(zhèn)柑桔異常落葉、落果原因的鑒定意見》,并提供了來自我國農(nóng)科院果樹研究所等5個(gè)單位的6位專家出具的《關(guān)于〈對(duì)西南農(nóng)大資源環(huán)境學(xué)院、我國農(nóng)科院柑桔研究所出具的貴州省興義市馬嶺鎮(zhèn)龍井等村莊柑桔等農(nóng)作物絕收減產(chǎn)原因的鑒定意見〉的專家論證意見》,以證明加害人提供的鑒定意見依據(jù)的檢測(cè)數(shù)據(jù)不具有法律效力,鑒定方法缺乏科學(xué)性,存在嚴(yán)重的技術(shù)問題,其鑒定結(jié)論難以成立。從形式上看,加害人提供的鑒定意見系以2家單位的名義作出,受害人提供的3份鑒定意見中有2份是以專家集體(而非單位)的名義作出,雙方提供的鑒定意見均沒有所謂的“單位公章”。可以說,這些意見顯然屬于專家個(gè)人意見。在內(nèi)容上,各方提供的專業(yè)鑒定意見存在很大差異。

在雙方提供的證據(jù)均沒有“單位公章”而只有專家個(gè)人署名的情況下,法院并沒有作謹(jǐn)慎細(xì)致的比較分析,而是認(rèn)為:原告雖提出異議,但并未提供其他權(quán)威部門作出足以推翻該鑒定意見的結(jié)論,也未向法院提供對(duì)農(nóng)戶柑桔落葉落果原因重新鑒定的單位。按照法院的邏輯,受害人提供的專家意見并不是權(quán)威部門作出的結(jié)論,只是各個(gè)專家以個(gè)人名義作出的鑒定結(jié)論。所以,這些鑒定結(jié)論不能被采納。顯然,在法院的邏輯里,“單位”意見比專家個(gè)人意見要權(quán)威得多,而專家個(gè)人哪怕有數(shù)十名,哪怕都來自權(quán)威部門,那也只是“個(gè)人”意見。在其他案例中也存在同樣的情形。當(dāng)專家以個(gè)人名義出具鑒定意見的時(shí)候,不管專家有多權(quán)威,專家陣容有多龐大,法院往往不會(huì)認(rèn)定該意見;而當(dāng)專家以單位名義出具鑒定意見的時(shí)候,只要是單位意見,該意見被法院認(rèn)定的可能性要大很多。顯然,在個(gè)人意見與單位意見之間,法院更相信單位意見。這種過于聽信形式意義上的“單位”意見而忽視實(shí)質(zhì)意義上的“專家”意見的做法,顯然不是專家證人制度的真意,不符合嚴(yán)肅客觀的科學(xué)精神。

針對(duì)水污染共同侵權(quán)等具有很強(qiáng)專業(yè)性的案件,應(yīng)參考國外的先進(jìn)立法例,盡快建立健全專家證人制度,為司法審判提供更加專業(yè)有力的技術(shù)支撐。

6 結(jié) 語

本文對(duì)水污染共同侵權(quán)案件司法救濟(jì)特殊規(guī)則進(jìn)行了分析。當(dāng)然,以上幾個(gè)規(guī)則的特殊性并不是絕對(duì)的,特別是其中證明責(zé)任的分配規(guī)則和專家鑒定制度,并非僅僅適用于水污染共同侵權(quán)案件,還適用于一般環(huán)境侵權(quán)案件以及其他環(huán)境共同侵權(quán)案件。但從司法實(shí)踐來看,與其他一般規(guī)則相比,上述規(guī)則對(duì)于水污染共同侵權(quán)案件的審理和受害人權(quán)益的保護(hù)而言,無疑具有更為特殊的價(jià)值和意義。

[1]卡羅爾哈洛.國家責(zé)任:以侵權(quán)法為中心展開[M].涂永前,等,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:66.

[2]易先良.設(shè)置環(huán)境法庭勢(shì)在必行[J].中國環(huán)境管理, 1987(1):16-18.

[3]李摯萍.美國佛蒙特州環(huán)境法院的發(fā)展及對(duì)中國的啟示[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(1):36.

[4]劉超.反思環(huán)保法庭的制度邏輯:以貴陽市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對(duì)象[J].法學(xué)評(píng)論,2010 (1):121-128.

[5]黃莎.中國環(huán)境法庭司法實(shí)踐的困境及出路[J].法律適用,2010(6):68-71.

[6]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999:422.

[7]張鐵薇.共同侵權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社, 2007:298-299.

[8]謝樺,韋穎.北海海事法院調(diào)結(jié)21起漁業(yè)水域污染損害賠償糾紛案[N].人民法院報(bào),2007-02-17(1).

[9]羅建忠.26件環(huán)境糾紛案的啟示[N].北京日?qǐng)?bào),2001-11-21(3).

[10]章武生.中國群體訴訟理論與案例評(píng)析[M].北京:法律出版社,2009:136.

[11]楊素娟.舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定:平湖“蝌蚪”索賠案之評(píng)析[N].中國環(huán)境報(bào),2002-06-22(3).

[12]原田尚彥.環(huán)境法[M].于敏,譯.北京:法律出版社, 1999:27.

D922.66

A

1003 -9511(2014)01 -0001 -06

2013 -10 -20 編輯:方宇彤)

10.3969/j.issn.1003 -9511.2014.01.001

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(09CFX039)

唐忠輝(1979—),男,湖南衡陽人,法學(xué)博士,經(jīng)濟(jì)師,從事水資源相關(guān)政策法規(guī)研究。E-mail:tang1022@126.com