賈 健，宣 剛

（1.西南政法大學(xué) 重慶 401120 2.南京師范大學(xué) 江蘇南京 210097）

涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的刑法防控

賈 健1，宣 剛2

（1.西南政法大學(xué) 重慶 401120 2.南京師范大學(xué) 江蘇南京 210097）

在當(dāng)前涉眾型經(jīng)濟犯罪的發(fā)生越來越頻繁，涉案范圍、資金和人數(shù)急劇膨脹，社會危害性日益嚴重的情況下，涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的若干基礎(chǔ)性問題應(yīng)被學(xué)界所重視。但基于理想主義和克制主義的思想誤區(qū)，刑法學(xué)界卻并不重視對其防控的研究。刑法應(yīng)該本著務(wù)實的態(tài)度，從規(guī)范認定和政策適用的角度，合理防范及化解涉眾經(jīng)濟犯罪群體性事件。

涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件；認識誤區(qū)；被害人認定；寬嚴相濟政策

所謂涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件是指，由集資犯罪和傳銷犯罪所引起的，有眾多人員參與并形成的，且有一定組織和目的的集體上訪、集會、阻塞交通、圍堵黨政機關(guān)、靜坐請愿、聚眾鬧事等對政府管理和社會造成影響的活動。應(yīng)該說，在當(dāng)前非法集資案發(fā)生越來越頻繁，涉案范圍、資金和人數(shù)急劇膨脹，社會危害性日益嚴重的情況下，涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的若干基礎(chǔ)性問題及其防控必須被認真對待。但遺憾的是，學(xué)界特別是刑法學(xué)界，卻很少有人關(guān)注，這種理論與實踐“冰火兩重天”的研究現(xiàn)狀背后的問題是什么？刑法又應(yīng)該如何組織起對集資犯罪引發(fā)的群體性事件的防控？這些正是本文要解決的問題。

一、涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的特征與現(xiàn)狀

（一）涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的特征。

第一，涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件是一種目標(biāo)極為明確的私益型群體性事件。涉眾型經(jīng)濟犯罪引發(fā)的群體性事件的參與人，絕大部分同時也是涉眾型經(jīng)濟犯罪的被害人及其親屬，一般很少有旁觀者參與，這一點不同于泄憤型的群體性事件，其參與者的范圍在某種程度上并不具有無限制的擴散性，但是涉眾型經(jīng)濟犯罪引發(fā)的群體性事件的參與人的目標(biāo)很明確，就是挽回集資的本金和利息，這一點亦有別于無特定目標(biāo)的泄憤型群體性事件。事實上，如果挽損問題難以滿足，其他一些處理方式也是很難有所成效的，例如，有學(xué)者主張應(yīng)該對涉眾經(jīng)濟犯罪的被害人群體完善訴訟告知制度和溝通釋法機制、建立審查起訴階段的被害方訴訟代表人制度，但是這些做法對于化解集資犯罪群體性事件來說，只能作為挽損措施的輔助性手段。另外，就一些公法學(xué)者主張的擴展協(xié)商制度的適用范圍，確立多元糾紛有效解決方式，完善行政問責(zé)制度等等來謀求化解[1]。這些對于貴州甕安事件、安徽池州事件和湖北石首事件等發(fā)泄情緒型群體性事件或者一些目標(biāo)型公益群體性事件，如廈門的PX項目事件等等，確實是一種很好的化解手段，但是，對于集資犯罪群體性事件這樣一類以挽損為明確目標(biāo)的私益型群體性事件，從根本上說，是無法通過如此單純的澄清事實或改變決策予以化解的。

第二，涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件矛盾更易激化，更易由和平型向涉罪型群體性事件轉(zhuǎn)變。如上所述，如果說對于泄憤型群體性事件和某些具有特定目的的公益型群體性事件而言，合理的溝通和安撫對于平息事件具有很重要作用的話，那么對于涉眾型經(jīng)濟犯罪引發(fā)的群體性事件，由于更為關(guān)涉切身利益（實踐中，涉眾型經(jīng)濟犯罪的參與人往往來自各個階層，特別是對于一些社會底層的被害人而言，被害影響更大），且涉眾型經(jīng)濟犯罪的被害人往往相互認識，甚至在很多案件中，正是熟人之間的推薦才得以參與集資的，因此，該種類型的群體性事件參與人之間相互聯(lián)系更為便捷，更具有組織性，生成為群體性事件也更為迅速，一旦挽損訴求被拒絕或沒有充分滿足，群體性事件的危害性就極易升級。如在吉首9·4事件中，“非法集資人員將涉嫌非法集資企業(yè)法人圍堵涌進州人民政府，在一時得不到如愿答復(fù)后，便迅速朝吉首火車站聚集，演變成堵塞鐵路，攔截火車，甚至打砸搶超市、商店等嚴重暴力性刑事犯罪事件”[2]?？梢姡鄬τ谄渌箲嵭腿后w性事件或涉及公益的目標(biāo)性群體性事件，涉眾型經(jīng)濟犯罪引發(fā)的群體性事件其潛在的危害性更大，提前防控的重要性和壓力也更大。

第三，涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的處置更為困難，往往“案結(jié)事難了”。集資群體性事件之所以發(fā)生，主要也正是因為集資方的資金鏈斷裂，無法正常維系到期本金和利息的償還，因此，群體性事件參與人的挽損訴求實際上很難被滿足，當(dāng)前實踐中的做法一般是公安機關(guān)先對所有參與集資人員進行登記，并由政府接管企業(yè)，對其進行破產(chǎn)清算，再根據(jù)每個參與人的涉案損失金額將公司剩余資產(chǎn)和追討的公眾存款，進行有比例的補償，但往往受償?shù)谋壤艿?。?008年遼寧營口東華經(jīng)貿(mào)（集團）公司集資詐騙、非法吸收公眾存款案的返款處理為例，根據(jù)遼寧省東華返款工作領(lǐng)導(dǎo)小組提供的數(shù)據(jù)，地級市東華集資群眾總數(shù)為514人，集資總額3855萬元，返還金額1549.25萬元，尚欠2305.75萬元，返還比例為40.19%。在該市514名集資群眾中，返款人數(shù)為369人，其中有28人待核查后返款，零返款人數(shù)為145人[3]。因此，集資犯罪往往結(jié)案容易，但由此引發(fā)的群體性事件卻斷續(xù)難了，某些地方政府對未被受償或受償不到位的集資被害人往往采取政府補償?shù)姆绞剑蛘呤菍σ恍┯刑厥馍罾щy的受害人群體建立 “生活困難補助機制”，以求事態(tài)平息，但這顯然并非常態(tài)的做法。

（二）涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的現(xiàn)狀。

第一，當(dāng)前的涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件，日益呈現(xiàn)出向全國蔓延且在特定區(qū)域內(nèi)有全民參與的趨向。僅2008年至今，大規(guī)模的涉眾經(jīng)濟犯罪群體性事件就在各地不斷上演。據(jù)北京市高級人民法院的統(tǒng)計，近三年來，該院接待的涉眾型經(jīng)濟犯罪被害人的集體來訪高達300余批次3萬余人次，每次集體來訪多則四、五百人，少則二、三十人[4]。2008年7月浙江省麗水銀泰集團遂昌分公司因資金鏈斷裂，不僅未能償還到期的非法集資本金和利息，且單方面順延還款期限，引起全縣百姓騷動，7月11日晚，約500多人聚集在遂昌縣政府門前討要說法，隨后波及整個麗水市區(qū)。2008年9月發(fā)生的湖南吉首非法集資群體性事件，僅“9·4事件”和“9·24事件”聚集人員就多達3000人，圍觀群眾上萬人。另外，當(dāng)前各地發(fā)生的涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性，還呈現(xiàn)出各個階層、各行各業(yè)均廣泛參與的特征，以2008年湖南吉首事件為例，群體性事件的參與者中既有政府機關(guān)、企事業(yè)單位人員，也有個體工商戶、下崗工人和失地農(nóng)民，幾乎涉及當(dāng)?shù)厝侩A層和行業(yè)的人員。由此可見，從某種意義上看，對于涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的防控不但是一個法律問題，更關(guān)涉政治與社會的穩(wěn)定大局。

第二，當(dāng)前涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的參與人身份認定較之以往更為復(fù)雜。參與人中雖不排除有單純因為被涉眾型經(jīng)濟犯罪的新型“外衣”所迷惑的真正被害人，但這類人所占的比例越來越少，當(dāng)前更多參與集資的人是持一種投機的心理，即明知自己所參與的是非法集資，但基于“把握時機，在崩盤前退出”的僥幸心理而參與。另一個值得關(guān)注的情況是，當(dāng)前涉眾型經(jīng)濟犯罪總體上呈現(xiàn)出金字塔形態(tài)，即非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪中亦越來越多地出現(xiàn)如傳銷犯罪那樣的金字塔結(jié)構(gòu)，即一些被害人既是集資犯罪的行為人，同時也是其上一層吸資者的“被害人”，在2011年7月江蘇泗洪非法集資崩盤事件中，這種上下線結(jié)構(gòu)甚至多達四、五層之多（當(dāng)?shù)胤Q為大爪頭、小爪頭），對于這樣一些具有雙重身份的群體性事件參與人，如何認定其身份，實際上關(guān)系到其卷入集資犯罪中的資產(chǎn)性質(zhì)的界定，進而關(guān)涉所有參與群體性事件者的挽損返還比例的問題。另外，對于司法實踐中出現(xiàn)的“拉人墊背”現(xiàn)象，即行為人明知集資者已經(jīng)無力償還本金和利息，整個集資“金字塔”即將崩盤，但在崩盤信息還未公開之際，采用隱瞞或強制的方式，拉入新的集資參與人，以新入伙者的資產(chǎn)作為自己的利息乃至本金，進而順利抽身的現(xiàn)象，實踐中，這樣一部分人往往是消息靈通或有權(quán)勢的公職人員，這種行為如何定性，也同樣關(guān)系到集資犯罪被害人，特別是真正受害者的挽損訴求的實現(xiàn)及其程度。最后，在2008年5月，央行、銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)文出臺《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》之后，各地出現(xiàn)了越來越多的小額貸款公司參與非法集資的現(xiàn)象，今年9月，山西省金融辦甚至因此向省政府申報關(guān)于停止各市縣審批小額貸款公司的文件，這些小額貸款公司的出現(xiàn)，更促使了當(dāng)前非法集資的金字塔結(jié)構(gòu)的形成，同樣，對于這些小額貸款公司在集資中的雙重身份行為如何定性，也關(guān)系到集資犯罪群體性事件的化解。

二、刑法防控涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的認識誤區(qū)

當(dāng)前刑法學(xué)界對于涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的研究現(xiàn)狀，可以概括為：重視對相關(guān)集資犯罪的研究，輕視對集資犯罪引發(fā)的群體性事件的研究；重視對涉罪型群體性事件的研究，輕視對非涉罪型群體性事件的研究；較之于公安學(xué)和社會學(xué)，群體性事件特別是集資犯罪群體性事件的研究在刑法學(xué)界可謂無足輕重。本文認為，這一現(xiàn)狀背后存在兩點刑法觀念上的誤區(qū)，本文將其概括為刑法防控涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的理想主義與克制主義。具體而言：

（一）刑法防控的理想主義。

事實上，當(dāng)前刑法學(xué)界非常重視對非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等集資類犯罪的研究，涉及相關(guān)罪名的確定、構(gòu)成要件的詮釋，還包括對非法吸收公眾存款罪的法益有無及樣態(tài)、集資犯罪治理的模式選擇和司法實踐中的疑難問題的認定等等各個方面。但是，其中卻極少有著重探討集資犯罪引發(fā)的群體性事件之防控問題的，群體性事件的發(fā)生往往只是被作為涉眾型經(jīng)濟犯罪社會危害性的一個部分，用以表明當(dāng)前相關(guān)涉眾型經(jīng)濟犯罪的嚴峻形勢并強調(diào)對其理論研究的重要性，但群體性事件本身卻并未被作為一個有著單獨理論質(zhì)料的問題來看待。這種理論熱度的反差，本文認為，無法排除這樣的思想認識，即只要控制了作為引發(fā)集資犯罪群體性事件之上游的相關(guān)集資犯罪，就可以避免群體性事件的發(fā)生，這無疑是一種不切實際的和理想主義的防控態(tài)度。

（二）刑法防控的克制主義。

筆者通過中國期刊全文數(shù)據(jù)庫的查詢，以“群體性事件”為關(guān)鍵詞在“刑法”目錄下進行搜索，從1990年至今只有不到20篇的公開成果，且沒有一篇專門討論涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的文章，而在公安學(xué)目錄下搜索“群體性事件”則有多達2013篇的公開成果，從中可以窺見一個事實，即刑法對于群體性事件的關(guān)注程度遠沒有公安學(xué)高。本文認為，這與刑法防控的克制主義思想有關(guān)，當(dāng)前學(xué)界更多地將群體性事件作為一種憲法性的權(quán)利來對待，例如，有學(xué)者認為聯(lián)合行動權(quán)是一項基本人權(quán)和憲法權(quán)利，刑法在由聯(lián)合行動權(quán)行使而引發(fā)的社會問題面前，應(yīng)當(dāng)保持基本的理性與寬容，包括立法的“犯罪化”、司法的“犯罪化”與“刑罰化”方面應(yīng)當(dāng)謹慎與寬容[5]。還有學(xué)者認為，刑法并不是解決群體性事件的完美方式，即便刑法可以達到較好解決群體性事件的目的，基于群體性事件本身的影響及其發(fā)生的多原因性，刑法只具有最后的適用限度[6]。也即是說，基于刑法的保障法性質(zhì)，刑法應(yīng)該將目光限制在涉罪型的群體性事件上。就刑法作為二次保障法的性質(zhì)來說，上述觀點無疑是正確的，但是也不能不說，這導(dǎo)致了刑法在面對當(dāng)前如此嚴重的涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的態(tài)勢時，推卸了本應(yīng)該承擔(dān)的那部分責(zé)任，或者說，造成了其能動性防控能力的不當(dāng)縮減。

（三）對上述兩種認識的不同意見。

1．對于刑法防控涉眾型經(jīng)濟犯罪的理想主義而言，問題在于，當(dāng)前集資犯罪的生成環(huán)境決定了其發(fā)生具有一種結(jié)構(gòu)性的必然，是當(dāng)前宏觀經(jīng)濟調(diào)控背景下無法避免或者說是必須要付出的代價，正如上文所述，當(dāng)前的非法集資正處于一種國家政策性導(dǎo)向的高發(fā)期，試圖完全依賴規(guī)制非法集資犯罪來避免群體性事件的發(fā)生，是不切實際的?，F(xiàn)實的做法是，刑法應(yīng)該將集資犯罪引發(fā)的群體性事件本身的防控問題納入研究的范圍，用一句俗話表述就是，在無法用中醫(yī)根治的情況下，頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的西醫(yī)療法應(yīng)當(dāng)受到重視。

2．對于刑法防控涉眾型經(jīng)濟犯罪的克制主義而言，事實上，涉罪型群體性事件向來是我國刑法所重點關(guān)注的對象，刑法一般通過聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪和聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪等等來予以規(guī)制，但這里的問題在于，刑法能否介入未達犯罪程度的和平型和違法型群體性事件？本文認為，就發(fā)揮刑罰對群體性事件參與者的懲罰機能而言，刑法的克制和寬容確實是應(yīng)該的，但這并不等于刑法就應(yīng)該退出對非罪型群體性事件的治理，更不意味著刑法應(yīng)該靜候群體性事件發(fā)展到犯罪程度才出手規(guī)制，事實上，如上所述，涉眾型經(jīng)濟犯罪群體事件的矛盾極易激化，群體性事件的危害性極易升級，因此，刑法一開始就應(yīng)該做出與公安學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、傳播學(xué)等聯(lián)手消解群體性事件的努力。另外，懲罰機能僅是刑罰的多種機能之一，且刑法介入群體性事件的對象選擇也并非僅限于群體性事件的參與者，刑法完全可以多角度、全方位、積極能動地發(fā)揮各種機能，在群體性事件激化為涉罪類型前就予以消解。

三、刑法防控涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的具體措施

本文認為，在處理和化解涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的問題上，刑法應(yīng)該持一種務(wù)實和能動姿態(tài)。即是說，對于涉眾型經(jīng)濟犯罪群體性事件的防控，刑法不能苛求一種完整的理論建構(gòu)，而是應(yīng)以一種頗具實踐性的態(tài)度來對待，只要是能夠起到預(yù)防和化解集資犯罪群體性事件發(fā)生的舉措，都應(yīng)該受到刑法的關(guān)注。具體而言，至少有以下幾方面措施值得關(guān)注和嘗試。

（一）從規(guī)范角度，合理地認定集資犯罪的被害人。

近年來，涉眾型經(jīng)濟犯罪中出現(xiàn)的最為顯著的動向就是集資犯罪中的參與人及被害人的情況日益復(fù)雜，如上所述，這關(guān)系到集資犯罪群體性事件參與人的挽損進而事件的化解。實際上，對其的身份認定首先是一個規(guī)范刑法的解釋問題。以下將闡述這種新的犯罪動向以及本文的觀點，包括以下幾個方面：

第一，明知對方行為是非法吸收公眾存款，仍投入資金的行為及其涉案資金的定性處理問題。首先，由于我國刑法中非法吸收公眾存款罪的保護法益是金融秩序，而非可放棄的個人法益，因此，這里不涉及被害人承諾問題。那么投資者在明知的情況下仍投入資金，這種行為是否成立可罰的片面對合犯呢？就可罰的對合犯的成立條件而言，有學(xué)者認為，如果原本不處罰的片面對象行為超出了必要參與行為的“定型性”或者說“通常性”的射程范圍，就變成可罰的對象行為，應(yīng)該按照刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定處罰。團藤重光教授即認為在買賣淫穢物品的場合，如果購買者僅提出：“賣給我吧”，這種行為并不可罰，但在購買者積極地給賣方做工作，鼓動對方出售目的物的場合，則應(yīng)認定教唆犯的成立[7]。同樣，如果行為人只是單純的基于“資產(chǎn)尋租”目的將集資款交給吸存者，這種行為雖然不合法，但也并不存在刑罰的處罰的必要，但當(dāng)前司法實踐中存在這樣的情況，即一些“信譽好”、利息高的“爪頭”，會對“投資者”進行選擇，不少“投資者”必須采取請客送禮的方式“懇求”“爪頭”吸資，這時就可以參考總則中關(guān)于教唆犯與幫助犯的規(guī)定，對其共犯的身份進行認定，其就不是單純的受害者，事后也不存在受償挽損的問題，并且由這部分資金所得的利息收益應(yīng)該作為犯罪所得，納入真正被害人的受償資金范圍，這樣就提高了真正被害人的挽損率，對于提前防范及平息“非吸”引發(fā)群體性事件無疑是有幫助的。

第二，明知對方行為是集資詐騙，仍投入資金的行為及其涉案資金的定性處理問題。首先，必須指出金融詐騙罪的法益不同于傳統(tǒng)詐騙罪，一般認為，“經(jīng)濟犯罪是指在經(jīng)濟生活中完成的追求經(jīng)濟利益的犯罪，這種犯罪造成了經(jīng)濟生活中超個人法益的損害或者采取了濫用經(jīng)濟生活的工具”[8]。因此，這里也不存在當(dāng)前在傳統(tǒng)詐騙罪理論中發(fā)展起來的，從被害人與行為人互動視角審視以投資心態(tài)“被騙”的被害者權(quán)益保護必要性或者說是行騙者的行為是否成立傳統(tǒng)詐騙罪的問題。實際上，這種情況不同于上述明知對方是非法吸收公眾存款行為，仍投資的情況，后一種情況中的返回收益理論上是吸資者的經(jīng)營活動，而此處的返回收益則只能是后加入的資金，即是說，前者的加入實際上是以自己的行動助益著騙局鏈的維系，因此，從一開始投入資金或者說只要投入資金，就可以認為是作為可罰的對向犯以片面共犯的形式（兩者的競合）介入到了對后來者的集資詐騙中，這樣，對于這部分人同樣不能作為被害人參與事后的損失分配，其已經(jīng)收到的利息也應(yīng)該作為犯罪所得，予以納入受償資金范圍。

第三，對于集資犯罪中既是犯罪人又是“被害人”的，即俗稱的“爪頭”的處理。這要分情況對待，對于其作為集資犯罪人的一面，自不待言，而對于其作為集資“被害人”的，要具體分析。如果上線行為人是非法吸收公眾存款，那么上述第一種情況，應(yīng)該按照其行為是否超出了參與行為的“定型”予以認定其涉案資金的性質(zhì)及是否參與事后的挽損補償（因為這種情況往往是明知對方是非法吸收公眾存款），如果其上線是集資詐騙，那么應(yīng)該按照是否明知，來予以認定。

第四，對于上文中所言的“拉人墊背”行為的認定。這種行為本文認為應(yīng)該視其參與的集資性質(zhì)而定，如果其參與的是非法吸收公眾存款，那么應(yīng)單獨構(gòu)成詐騙罪，非吸行為人視情況認定為詐騙罪的共犯，如果其參與的是集資詐騙，則其行為并未超出集資詐騙的類型，這時應(yīng)該視原集資詐騙的本犯是否知情，認定其究竟是單獨構(gòu)成新的集資詐騙還是原集資詐騙的共犯。

（二）從寬嚴相濟刑事政策的角度，合理預(yù)防和處理群體性事件。

在當(dāng)前部分集資犯罪引發(fā)的群體性事件中，其參與人的心理或者說群體性事件發(fā)生的觸因有兩類值得關(guān)注，一是在上文中提到的，為了抗拒司法機關(guān)的正當(dāng)或不當(dāng)介入，二是在實踐中，非法集資往往出現(xiàn)公職人員參與的現(xiàn)象，群體性事件參與人會認為其被害正是在某些代表政府的公職人員的蠱惑下進行的，因此為了發(fā)泄對公職人員直接或間接為集資行為人“做宣傳”的怒火，而參加群體性事件。對此，刑法要把握好寬嚴相濟刑事政策，具體而言：

第一，從預(yù)防的角度看，應(yīng)從嚴、盡早打擊集資詐騙和沒有挽救可能的非法吸收公眾存款的行為，而對于有挽救希望，特別是涉及面廣、影響巨大的非吸企業(yè)或個人，要從幫助克服困難的角度，從寬處理。這一點對于穩(wěn)定正處于“中小企業(yè)倒閉潮”和“中小企業(yè)主跑路潮”的部分地區(qū)來說，是非常重要的。刑法可以通過對有挽救余地且可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的企業(yè)主和個人，有傾向性地多判處緩刑，讓其有機會繼續(xù)參與企業(yè)的管理經(jīng)營，甚至于司法機關(guān)在控制吸存局面后，有條件地不介入，讓其通過合法經(jīng)營，自行“瘦身”。另外，還應(yīng)借鑒金融機構(gòu)對銀行壞賬呆賬的托管模式，聘請有專業(yè)資質(zhì)的公司托管或幫助經(jīng)營涉案公司業(yè)務(wù)?？傊?，在上述情況下，刑法應(yīng)該恪守謙抑性原則。

第二，從處理涉罪型群體性事件來看，應(yīng)從嚴處理涉罪群體性事件中的公職人員和金融掮客，從寬對待社會底層受害人和真實被騙者。事實上，當(dāng)前公職人員參與非法集資的情況已經(jīng)非常嚴重，根據(jù)湘西自治州對公職人員參與非法集資做的調(diào)查，全州131名廳級干部（其中在職62人、離退休69人）中就有113人主動向調(diào)查組說明情況并進行登記[1]?；谄涔毶矸菟哂械奶栒傩院蛶有裕梢詢A向于認定其首要分子或積極參加者的身份。而對于一些社會底層的參與者，其投入集資的往往是全部的養(yǎng)老金和生活費，因此對其所參與的涉罪性群體性事件，應(yīng)本著避免進一步激化社會矛盾的考慮，對其從寬處理。另外，對于金融掮客的行為，從有過錯的被害者學(xué)角度看，其被害并不具有可同情性，且在實踐中由于其受損較一般集資參與者更大，且更希望政府介入處理，在引發(fā)的群體性事件中，往往起到更多的煽動作用，因此，更有理由對其從嚴處理，相反，對于真實被騙者，則更多地應(yīng)從被害同情的角度，從寬處理。

另外，還應(yīng)重視對刑罰的安撫機能的發(fā)揮，以穩(wěn)定群體性事件參與人的情緒。當(dāng)前學(xué)界的一個普遍看法是，應(yīng)該對非法集資改變規(guī)制路徑，將其納入證券法的監(jiān)管范圍，而非上升為犯罪，用刑罰來處罰，本文同意刑罰對于因制度性造成的民間集資行為是起不到威懾和預(yù)防效果的，但對于一些造成嚴重的群體性事件，社會影響特別惡劣且事后無財產(chǎn)進行退賠的集資犯罪人，可以說，對其動用刑罰以安撫被害人，是平息群體性事件的唯一選擇。

[1]楊海坤．群體性事件有效化解的法治途徑[J]．政治與法律，2011，（10）．

[2]楊正國．關(guān)于處置湘西州非法集資群體性事件的做法和啟示[J]．湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2009，（5）．

[3]相慶梅，劉 東．涉眾型經(jīng)濟犯罪對受害人補償?shù)恼巧耙韵伭ι袷录睘槔齕J]．理論探索，2011，（3）．

[4]北京市高級人民法院課題組．涉眾型經(jīng)濟犯罪案件矛盾化解機制研究[J]．法學(xué)雜志，2011，（1）．

[5]蔡道通．刑法的理性與寬容：面對聯(lián)合行動權(quán)的行使[J]．政法論壇，2006，（1）．

[6]高永明．群體性事件刑法規(guī)制的限度研究[J]．揚州大學(xué)學(xué)報，2011，（5）．

[7][日]團藤重光．刑法綱要總論[M]．東京：創(chuàng)文社，1990：433．

[8]王世洲．德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999：4．

PreventionandControlforEconomicGroupCrimeEventinCriminalLaw

JIA Jian,XUAN Gang

Due to the increasing occurrence of economic group crimes,the range,the funding and number of people involved in cases are in rapid expansion,causing the serious social problems.So the fundamental questions must be noticed by the academics.But the prevention and control system basing on the misunderstanding of idealism and restraint have been ignored in criminal law research.This paper suggests that we must,from the perspective of norms and applicable policies,reasonably prevent and resolve the economic group crimes with pragmatic attitude.

Economic Groups Crime Event;Misunderstanding;Victim Identification;Punishment with Mercy Policy

DF6

A

1674-5612（2014）03-0047-06

(責(zé)任編輯:李宗侯)

2013年度司法部基金項目《行政法與刑法銜接問題研究》，項目編號：13SFB3012；江蘇省哲學(xué)社會科學(xué)基金項目《社會變遷與刑事政策》，項目編號：12FXB005。

2014-04-16

賈 健，（1983-），男，安徽蕪湖人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：中國刑法學(xué)、刑法哲學(xué)；宣 剛，（1980- ），男，安徽鳳陽人，南京師范大學(xué)刑法博士生，安徽科技學(xué)院法學(xué)系講師，研究方向：中國刑法學(xué)、經(jīng)濟刑法學(xué)。