王 敬 盛 萍

（上海市第一中級人民法院，上海 200336）

全民所有制企業(yè)清算義務(wù)人的清算義務(wù)及責(zé)任

王 敬 盛 萍

（上海市第一中級人民法院，上海 200336）

一、案情簡況

原告Z公司從A銀行處受讓對債務(wù)人C公司的經(jīng)法院判決確認的債權(quán)13萬余元人民幣（以下幣種同）及利息。2012年，Z公司作為破產(chǎn)申請人，以“C公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力”為由向法院申請對C公司進行破產(chǎn)清算并被受理。因C公司主要財產(chǎn)、財務(wù)資料等滅失及人員下落不明無法清算，法院裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序。現(xiàn)Z公司認為上?？萍冀涣髦行膶公司負有管理責(zé)任，因其怠于履行義務(wù)而致使C公司因無法清算終結(jié)破產(chǎn)程序，嚴重損害了其債權(quán)利益，訴請法院判令上?？萍冀涣髦行膶公司的未清償債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院另查明，C公司最初的名稱為3C技術(shù)貿(mào)易公司，是經(jīng)上?？萍冀涣髦行呐鷾?zhǔn)開辦的集體所有制企業(yè)。后更名為C公司，經(jīng)濟性質(zhì)轉(zhuǎn)為全民所有制企業(yè)法人，并將該公司的主管單位改為上?？萍冀涣髦行闹睂俟芾怼?/p>

一審法院認為，C公司工商登記檔案信息中體現(xiàn)了其由科技交流中心主管的管理關(guān)系，歷史沿革清晰、明確，且經(jīng)科技交流中心蓋章認可的備案章程及數(shù)份驗資報告亦表明，科技交流中心曾對C公司進行過出資，故科技交流中心是C公司的主管部門及出資人?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明該C公司成立清算組開展過相應(yīng)清算工作，故科技交流中心作為C公司主管部門負有之清算義務(wù)不得免除。從C公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，直至2012年原審法院裁定受理Z公司對C公司提起的破產(chǎn)申請，長達近14年的期間中，科技交流中心始終怠于履行其作為C公司主管部門理應(yīng)承擔(dān)的法定清算義務(wù)，科技交流中心對Z公司因C公司破產(chǎn)程序終結(jié)而未獲清償之債權(quán)損失具有過錯。也正是因其怠于履行組織清算工作的違法行為，使得Z公司所享有的合法債權(quán)無法通過正常的企業(yè)破償還債程序得以妥處。據(jù)此，原審法院認定科技交流中心對Z公司因C公司破產(chǎn)程序終結(jié)而未獲清償之債權(quán)損失具有過錯，遂依據(jù)《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（法釋〔2008〕10號）判決科技交流中心賠償Z公司損失人民幣36萬余元（含債權(quán)貸款利息、逾期支付利息）?？萍冀涣髦行牟环显V。

二審法院認為，科技交流中心是C公司的主管部門、出資人，該中心對C公司依法負有清算義務(wù)。原審法院依據(jù)法釋〔2008〕10號批復(fù)判令科技交流中心承擔(dān)責(zé)任，但該批復(fù)對全民所有制企業(yè)的主管部門、出資人是否屬于批復(fù)中“債務(wù)人的有關(guān)人員”未予明確，且該批復(fù)對于“人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任”以及“有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的”中的“相應(yīng)法律責(zé)任”、“相應(yīng)民事責(zé)任”的性質(zhì)和范圍亦未明確，故在本案中，難以適用該規(guī)定。故原審法院判決缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，二審改判撤銷原審判決，駁回Z公司上訴請求。

在本案中可見，公司法及相關(guān)司法解釋雖然強化了有限責(zé)任公司和股份有限公司的清算義務(wù)，并明確了清算義務(wù)人的清算賠償責(zé)任，即公司清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)，致使公司財產(chǎn)損毀、滅失或者無法查清給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；但非公司制法人的清算義務(wù)和清算責(zé)任如何認定，清算義務(wù)人的清算責(zé)任及賠償責(zé)任可否擴大適用于非公司制企業(yè)，由于法律規(guī)定不明確，實踐中存在較大爭議。本案的焦點在于科技交流中心是否是清算義務(wù)人以及其是否應(yīng)當(dāng)對Z公司的債權(quán)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、《公司法司法解釋（二）》的規(guī)定內(nèi)容

對于非公司制企業(yè)清算義務(wù)人是否承擔(dān)清算賠償責(zé)任，我國相關(guān)法律并沒有專門的直接規(guī)定。然而，對于類似本案的全民所有制企業(yè)主管機關(guān)的清算義務(wù)，法律是有規(guī)定的。《民法通則》第47條規(guī)定，“企業(yè)法人解散，應(yīng)當(dāng)成立清算組織，進行清算。企業(yè)法人被撤銷、被宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由主管機關(guān)或者人民法院組織有關(guān)機關(guān)和有關(guān)人員成立清算組織，進行清算”?！镀髽I(yè)法人登記管理條例》第33條也規(guī)定，“企業(yè)法人被吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，登記主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)收繳其公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行，其債權(quán)債務(wù)由主管部門或者清算組織負責(zé)清理”。在本案中，C公司被工商吊銷營業(yè)執(zhí)照，科技交流中心作為全民所有制企業(yè)法人C公司的主管部門及出資人，對C公司承擔(dān)法定清算義務(wù)。

然而，全民所有制企業(yè)主管部門作為非公司制企業(yè)清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任并不適用公司法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ分杏嘘P(guān)公司清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，僅適用于公司制企業(yè)。實際上，任何一項法律制度都是若干價值權(quán)衡與取舍的結(jié)果。①劉德良：《未經(jīng)清算而解散公司的法律責(zé)任研究》，《社會科學(xué)》2001年第5期，第48頁。有限責(zé)任公司和股份公司清算義務(wù)人制度以及未清算承擔(dān)責(zé)任的制度，其理論基礎(chǔ)是《公司法》第20條規(guī)定法人人格否認制度，是對股東有限責(zé)任的突破。這種突破是基于“規(guī)范公司的退出機制，保護債權(quán)人合法利益不受侵害”的價值考量。②最高人民法院研究室：《最高人民法院司法解釋正式文本理解與適用》，法律出版社2009年版，第113頁。實際上是通過增加清算義務(wù)人不作為的成本迫使其選擇行為。③最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第336頁。可以說，2008年公司法解釋二出臺的公司清算義務(wù)人清算責(zé)任是一個嚴苛的責(zé)任。在公司清算人法律責(zé)任經(jīng)歷了由寬至嚴的過程的同時，如果反過頭來規(guī)范一些十幾年前并非按照公司法成立企業(yè)的主管單位，難免有過苛之嫌。在沒有法律明確規(guī)定的前提下，全民所有制企業(yè)的主管單位或開辦單位的清算賠償責(zé)任不能擴大參照適用。

原審判決的法律依據(jù)，是《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（法釋〔2008〕10號）的規(guī)定：債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請求承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。該批復(fù)是對貴州省高級人民法院《關(guān)于企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，依法負有清算責(zé)任的人未向法院申請破產(chǎn)，債權(quán)人可否申請被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)破產(chǎn)的請示》（〔2007〕黔高民二破請字1號）的回復(fù)。但首先該批復(fù)適用的范圍是破產(chǎn)清算申請的情形，其次，該批復(fù)對全民所有制企業(yè)的主管部門、出資人是否屬于批復(fù)中“債務(wù)人的有關(guān)人員”未予明確，且該批復(fù)對于“人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任”以及“有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的”中的“相應(yīng)法律責(zé)任”、“相應(yīng)民事責(zé)任”的性質(zhì)和范圍亦未明確，故在本案中，難以適用該規(guī)定。

實際上，關(guān)于全民所有制企業(yè)主管部門的責(zé)任承擔(dān)問題，曾有一個法規(guī)涉及到公司主管單位對所屬被撤銷公司的債務(wù)承擔(dān)問題。1990年12月國務(wù)院曾以國發(fā)［1990］68號文件，發(fā)出過《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》。該文件對主管部門的責(zé)任認定限于“收取資金或?qū)嵨铩钡南薅葍?nèi)，且是在被撤并公司的主管部門或清算組織須負責(zé)清理被撤并公司的債權(quán)債務(wù)的情形下。①《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》第3條：各級黨政機關(guān)及所屬編制序列的事業(yè)單位，凡是向其開辦的公司收取資金或?qū)嵨?，用于本機關(guān)的財務(wù)開支或職工福利、獎勵，補貼等開支的，應(yīng)在收取資金和實物的限度內(nèi)，對公司所欠債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。舉重以明輕，如果要求類似本案中的主管部門，未從下屬單位獲取利益，卻需對非由其撤銷的下屬單位承擔(dān)超越限額的賠償責(zé)任，實難找到法理支撐。

三、計劃經(jīng)濟下的非公司制法人清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任之弊端

（一）全民所有制企業(yè)主管部門的性質(zhì)地位不同于有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東

一般來說，股東是公司的出資者和最大權(quán)利擁有者，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，股東理應(yīng)承擔(dān)清算義務(wù)。然而，全民所有制企業(yè)主管部門的地位與有限責(zé)任公司和股份有限公司股東的地位是完全不同的。國有資產(chǎn)的特性就是缺乏天然的利益主體。②史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法律評論》（第3卷）,中國民主法制出版社2003年版，第205頁。在全民所有制的背景下，我國全體人民才是其真正的所有者。但這種關(guān)系只能表現(xiàn)為間接的所有關(guān)系。③江平:《民商法律評論》，中國方正出版社2007年版，第418頁。國家所有權(quán)需由特定的國家機關(guān)來代表、行使，其中既有代表國家所有權(quán)的管理監(jiān)督職能，也有具體的出資人職能。④史際春：《企業(yè)國有資產(chǎn)法理解與適用》，中國法制出版社2009年版，第62頁。然而，回歸到歷史沿革的角度來考量全民所有制企業(yè)等這些非公司制企業(yè)時，有觀點所認為的主管部門對非公司制企業(yè)的所謂“控制力”實際上隨著市場經(jīng)濟的深入已經(jīng)越來越微弱了。1993年，中國實行政企分開、深化市場經(jīng)濟改革的探索。原有計劃經(jīng)濟體制下政府機關(guān)辦企業(yè)、企業(yè)對主管機關(guān)負責(zé)的思路發(fā)生了轉(zhuǎn)變。這些主管機關(guān)實際上并不參與經(jīng)營活動，與企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)非常有限。實際上，絕大多數(shù)主管機關(guān)根本不會也無權(quán)行使資產(chǎn)收益、重大決策、選擇管理者、分紅等類似股東、董事、實際控制人等的權(quán)利。如果僅僅基于行政性的批復(fù)等非經(jīng)營性職能，要求政府主管部門作為非公司制企業(yè)的開辦單位直接承擔(dān)清算賠償責(zé)任，顯然不公平。

（二）全民所有制企業(yè)主管部門的性質(zhì)地位不同于真正意義上的出資人

即使被認定為出資人，全民所有制企業(yè)法人的主管部門也難以被苛求直接承擔(dān)清算賠償責(zé)任?！秶鴦?wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于全民所有制企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任有關(guān)問題復(fù)函的通知》（國資廳發(fā)法規(guī)（2004）14號）規(guī)定了全民所有制企業(yè)的出資人應(yīng)以其出資為限承擔(dān)有限責(zé)任。非公司制企業(yè)法人的清算義務(wù)人原則上為企業(yè)的出資人。⑤劉敏：《實踐中的商法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第65頁。但是這類出資人比較特殊。國有企業(yè)的出資人為國家，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村集體企業(yè)的出資人為勞動群眾和鄉(xiāng)村農(nóng)民集體，外延籠統(tǒng)，對象不明。此外，這類企業(yè)的出資人地位往往是通過行政劃撥等非經(jīng)濟方式取得，出資人主觀上沒有投資意愿，客觀上亦無出資行為，實際上更無收益、處分。因此如果主管單位并沒有直接出資并行使出資人的權(quán)利，不宜追究其清算賠償責(zé)任。

四、在侵權(quán)法律關(guān)系下，對是否存在過錯及因果關(guān)系的考量

《公司法司法解釋二》第18條規(guī)定提起的要求未履行清算義務(wù)的股東承擔(dān)責(zé)任，從本質(zhì)上說，是一種侵權(quán)責(zé)任。①最高人民法院民事審判第二庭:《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第333頁。盡管非公司制清算義務(wù)人的責(zé)任認定不能直接參照公司法的規(guī)定，但若要對如本案的全民所有制企業(yè)主管部門追究賠償責(zé)任，從法理上說，仍然需符合第三人侵權(quán)的法律關(guān)系基本構(gòu)成要件。以本案為例，在認定清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任時，除了應(yīng)考慮是否存在清算義務(wù)人不作為的行為和損害結(jié)果外，還應(yīng)考慮到清算義務(wù)人是否存在過錯及債權(quán)人損失與清算義務(wù)人違反清算義務(wù)之間是否存在因果關(guān)系。當(dāng)債權(quán)人依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系追究清算義務(wù)人清算賠償責(zé)任時，法院應(yīng)當(dāng)審查上述構(gòu)成要件是否成立，不能僅僅因為無法清算的結(jié)果，就直接據(jù)此認定清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案，除了工商登記檔案信息體現(xiàn)了科技交流中心是C公司的主管部門及出資人，實際上所謂的日常管理關(guān)系僅限于科技交流中心代為管理C公司人員的黨團費，科技交流公司也未以出資人的身份獲取過利益。對于C公司1998年被工商吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況科技交流中心并不知情。直至2012年破產(chǎn)管理人要求科技交流中心配合破產(chǎn)清算工作時，C公司的管理人員及財務(wù)賬冊等重要賬冊早已不知所蹤。盡管科技交流中心是C公司的清算義務(wù)人，但在此情形下實難實質(zhì)性地參與、開展創(chuàng)造公司的破產(chǎn)清算工作。從中可見，該中心沒有主觀上的過錯，也難以推論出債權(quán)人的損失與其不作為之間存在因果關(guān)系。故根據(jù)本案事實加證據(jù)，在法無明文規(guī)定的情形下，不應(yīng)認定科技交流中心在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF411.92

：A

：1674-9502(2014)03-140-04

上海市第一中級人民法院

2014-04-12