藺文龍

（山西大學(xué)文學(xué)院 山西 太原 030006）

多隆阿，姓舒穆祿氏，一名廷鼐，字文希，號雯溪，滿洲正白旗籍。正史無傳?！夺稁r志略》、《易原又序》、《例封文林郎乙酉科拔貢生多公墓志銘》可大致勾勒出其生平輪廓。雖學(xué)界亦曾有文、武多隆阿之爭，此多隆阿非彼多隆阿，已為定論。多隆阿幼年聰穎，讀書岫巖。成童后，就學(xué)遼沈。年十九，補博士弟子員。乙酉（1825年）與何維墀舉拔萃科。他常言“閉門學(xué)書兼學(xué)劍”，希冀有所作為，然“于帖括不甚措意，以是試京兆，輒薦而不售，有勸之揣摩時式者，夷然不屑也。”[1]此后仕途不順，專心著書，有《慧珠閣詩鈔》十八卷，《易原》十六卷、《毛詩多識》十二卷、《詩話》四卷，《陽宅拾遺》四卷。由于正史無載，加之生性淡然，不趨榮利，多隆阿及其著述很難受到正統(tǒng)文人重視，幾乎湮沒無聞。后經(jīng)王筠、楊鐘義、劉承干、程棫林、金毓黻等人揄揚，才得以公示于世人。

《毛詩多識》的解經(jīng)原則

《毛詩多識》十二卷，顧名思義，其乃致力于《詩經(jīng)》名物的考證。董宇煒《陽宅拾遺敘》云：“（多隆阿）作《毛詩多識》十二卷，凡葩經(jīng)所載草木鳥獸，異名同物，莫不援古證今，以求證實?！盵2]卷二二六名物研究產(chǎn)生先秦時代，歷來是《詩經(jīng)》研究的一個重要方面?？鬃泳鸵浴岸嘧R鳥獸草木之名”為解《詩》的必備之法。《爾雅》為最早的一部名物詮釋著作，其《釋草》、《釋木》、《釋蟲》、《釋魚》、《釋鳥》、《釋獸》、《釋畜》之目可謂名物詮釋之宗。兩漢時期，沒有解釋《詩經(jīng)》名物的專著，在《方言》、《釋名》和《說文解字》中保存了大量的《詩經(jīng)》名物。此后《詩經(jīng)》名物研究專以“多識”為務(wù)，考?！安菽绝B獸蟲魚”之名，三國吳國陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》當(dāng)為最古博物學(xué)專著。宋元明時，博物學(xué)研究取得長足發(fā)展，蔡卞《毛詩名物解》、馮復(fù)京《六家詩名物疏》、毛晉《毛詩陸疏廣要》和吳雨《毛詩鳥獸草木考》為此時期代表。清代博物學(xué)全面發(fā)展，乃成其大，著述較歷代為多，有王夫之《詩經(jīng)稗疏》、陳大章《詩經(jīng)名物集覽》、顧棟高《毛詩類釋》、姚炳《詩識名解》、多隆阿《毛詩多識》、毛奇齡《續(xù)詩傳鳥名》、徐鼎《毛詩名物圖說》和日本人岡元鳳《毛詩品物圖說》等一大批著作?！都[》、《類釋》并稱翔核，《集覽》拘守紫陽，《詩集傳》深乖說經(jīng)之旨，《類釋》多引陳說，不成專家。姚炳《詩釋名解》，雖能推尋比興之意，有益經(jīng)義，然體例不備?！睹姸嘧R》則悉依本經(jīng)次第，全載“鳥獸草木蟲魚”，“其詳核，又遠(yuǎn)在姚著之上也。[3]可以說，《毛詩多識》是此類著作中總結(jié)性的成果。

多隆阿認(rèn)為古之學(xué)者于《詩》中鳥獸草木之名，“猶多承沿舊誤，不能辨正”，雖極之連編累牘，而不能明，造成聚訟不斷，千古難決。因為歷來注家只是簡單注釋名物，“不詳其為何鳥何獸何草何木”，“致令讀者開卷茫然，無所適從”，人云亦云，錯訛迭現(xiàn)。他又云：“不識其物，幾莫知其比興之由”[4]，不知名物之性，只能附會牽強，難知詩義本旨。另外，古今地域不同，名稱各異，物性變化不一，造成名物詮釋的困難，這也是名物難解的原因之一。于是，他認(rèn)為若要正確解釋名物，必須遵循“于先儒之說不必盡同，要期不戾于經(jīng)”的基本原則，是否贊同先儒之說，要以“不戾于經(jīng)”為評判標(biāo)準(zhǔn)。他批評陸璣《草木疏》過于簡略，蔡卞《名物解》趨于蹈空。為了避免前人“簡略”、“蹈空”之病，《自序》云：“語近繁蕪，則惟恐其不詳；名雜俚俗，則惟恐其不實。”《毛詩多識》重“繁蕪”、重“俚俗”的解詩原則，是它超越前人，闡發(fā)詩義的前提和基礎(chǔ)。

《毛詩多識》的治經(jīng)特點

一是實事求是的治學(xué)態(tài)度。金景芳云：“（《多識》）不愧實事求是之作，治毛詩者不可不一讀也?！盵5]毛氏實事求是的治學(xué)態(tài)度首先表現(xiàn)在不盲從舊說。麟，古學(xué)家以為信獸，今學(xué)家以為仁獸，以致千古聚訟，無有定論。多氏以《潛夫論》“懼失麟鹿而獲艾猳”為證，以為麟鹿當(dāng)謂大鹿，非瑞獸?！镑氩怀Ｒ?，注家未必實睹此物，徒據(jù)傳聞，故不能畫一歟？”[6]卷一(P3369)“采采芣苡”之“芣苡”，《毛傳》以為車前，《陸疏》以為芣苢有三名：馬舄、名車前、當(dāng)?shù)?，《詩緝》謂之陵舄，《說文》以芣苢為木名，《韓詩外傳》又謂直曰車前，瞿曰芣苢，多氏先批判《韓詩外傳》把“芣苡”強分為二的作法，又指出《說文》以芣苢為木名的錯誤，接著多氏辨云：

“夫澤瀉，生水畔，故名澤。其性最能導(dǎo)水，故名瀉若。芣苢生道路間，下濕處絕少，雖入藥性亦利水，而苗葉根花與澤瀉迥異，正不得誤合為一。如此易識之草，注釋家尚無定見，于以見古說不可盡信，而徒據(jù)舊聞?wù)咭辔幢責(zé)o遺憾也。”[6]卷一(P3368)

多氏仔細(xì)觀察物種的生活習(xí)性，得出相對中肯的結(jié)論。并由之推斷，如芣苢這樣的易識之草，注釋家尚且不能定論，古說不可盡信，舊聞不可單據(jù)，是必須的。如“桑扈”條，多氏批評各家“義本殊途，言各有當(dāng)，不窮物性，而望文生義”，由此發(fā)出了“總由不識此鳥，愈牽混而愈支離，其誤愈遠(yuǎn)也。如此習(xí)見之鳥，而注釋尚反復(fù)聚訟，不能斷決，立言之難，盡信蓋若此哉”的感慨[6]卷九(P3438)。多氏這種不盲從古說，不徒據(jù)舊聞史料注釋名物的方法，正是乾嘉征實求是精神的體現(xiàn)。他認(rèn)為“傳聞不如親見，視影不如察形，……而察物尤宜然。”他主張詮釋名物不能單憑史料、舊聞，而應(yīng)注重考察，親身目驗?！抖嘧R》全書時見“今驗”之語?！蹲孕颉吩疲骸案`思考據(jù)之學(xué)，原貴多聞而尤貴多見，居近山川原隰之間，羽毛動植之物，日與耳目相習(xí)，留心察之，悉得梗概?！薄岸嗦劇本褪菑V征博引，“多見”就是考察實踐。兩者結(jié)合才能辨別名物異同，釋千古之疑。

如“螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之”條，《毛傳》云：“螟蛉，桑蟲也。蜾蠃，蒲盧也?！薄多嵐{》云：“蒲盧取桑蟲之子，負(fù)持而去，煦育養(yǎng)之，以成其子?！痹S慎、揚雄、陸璣各家之說，言雖各異，“蟲化蜂”之說，皆源于鄭箋。其后各家，因“先儒解經(jīng)各有師承”皆信從之。陶貞白經(jīng)過親自觀察，一改前人之說，蘇頌、韓保升、李時珍、寇宗奭等人推波助瀾，一時成為定論。多氏仔細(xì)辨別各家，取之優(yōu)長，并以親身考察驗證其說，他云：

“余因后人之說異于先儒，嘗于書屋，見有銜土為窠之蜂，亦屢破而驗之。見蜂始生之子，寄于他蟲身者，形如米粒，黃白色，長而不圓。少大者形如巨蛆，再大者有頭足，再大則生翼，欲出矣。其未成者蟲蛛盈窠，將成者蟲蛛為蜂子，蝕殘蜂已飛去，則此穴已空。惟余蟲蛛蛻皮也。是蜂長成之候，則蟲蛛無余。陶氏諸家之說，洵不誣矣。蘇氏言其如粟之卵，未必非由祝蟲而成。然一穴之內(nèi)，負(fù)蟲至于十?dāng)?shù)，則當(dāng)盡化為蜂，何以一穴內(nèi)僅成一蜂邪？豈惟祝一蟲，余蟲未嘗祝邪？詳察諸說，復(fù)繹詩意，是非詩人不善體物，亦非圣人因詩之僻，詩殆言螟蛉蜾蠃異類猶可負(fù)之以生，其子豈父子天性相關(guān)，獨不可教誨以善，使其似之哉！……陶氏諸說得之目驗，毋曰先儒之說必不可破也，學(xué)者說經(jīng)宜求其是，前人有誤未嘗必欲，后人襲之致一誤再誤。邵晉涵《注爾雅》堅執(zhí)舊說，則是以耳為目，惜當(dāng)時無人親執(zhí)此物，使彼目驗之?！盵6]卷九(P3437)

《毛詩多識》亦博引眾家之說，對是清代諸多漢學(xué)家著作也有征引。如“斯螽、莎雞、蟋蟀”條，多氏批評了邵晉涵堅執(zhí)舊說，不以目見，僅憑猜測詮釋名物的行為，這樣作的直接結(jié)果就是后人沿襲前人，以致一誤再誤。因為“經(jīng)生所恃以考證者，毛鄭而外，惟《爾雅·釋草》等七篇，次則陸璣《詩疏》，揚雄《方言》，許叔重《說文》，及諸家本草注釋而已。然其說往往互異，各信所見，不能相通?！盵3]所以解經(jīng)宜求其是，不可佞信古人、古說，應(yīng)參之目驗。他云：“未嘗目見，作懸擬之辭。先儒之誤，后儒亦見之，而未見此物，欲有以實指之而不能，可知明物之學(xué)難以耳為憑也?！痹跊]有充分證據(jù)，推翻前人之說時，多識往往能采取多聞闕疑的方法。《自序》：“備載先儒之說，不加論斷，以俟后賢折衷”。為了讓學(xué)者充分了解名物，同時增加趣味性和直觀印象，毛氏詮釋名物也能著其古號，雜以諺名?！蹲孕颉罚骸捌浯_有可據(jù)者，則為詳細(xì)釋之，著其古號，雜以諺名”。如“鳣鮪”，“鳣鮪二魚，關(guān)左東北松花諸江皆有之，俗呼鳣為阿巴爾魚，呼鮪為乞黎媽魚，總名曰鱘鰉，又曰秦黃，又曰黃魚。黃魚首骨遠(yuǎn)行，天下食品所珍。”[6]卷四(P3387)再如“桑扈”，“關(guān)左因桑扈多聲，俗呼曰麻嘖嘖。冬扈能捉鶉，俗呼曰鵪鶉鵽子，又呼曰冷嘖嘖。遼北呼桑扈曰白哱啰子，又呼之曰戶不剌。”[6]卷九(P3438)《多識》經(jīng)常雜俚俗、諺語來解釋名物，這樣使庶閱者可以因端而竟委，即流以尋源，了解名物演變的來龍去脈，有補于名物之學(xué)。同時，多氏認(rèn)為“古人因物命名，在當(dāng)時未必?zé)o意，然五方之語音不同，物名遂遷轉(zhuǎn)而漸失?！盵13]卷七(P3421)因此，一人之見難免有所偏執(zhí)，希望學(xué)者能對書中不足之年加以指摘，這種實事求是，求真務(wù)實的治學(xué)態(tài)度對于經(jīng)學(xué)研究裨益極大。

二是援古證今與親身目驗相結(jié)合。多氏詮釋往往能廣征博引，只有于理解詩旨有益，皆摭拾之，以備參考。他在《易原·自序》大致說明了自己的取材原則，他云：“漢魏至今年代愈遠(yuǎn)，前儒著述大半淪亡，難荀慈明。鄭康成、虞仲翔、范長生輩遺文尚在，鮮有完璧。今試廣為纂輯，其見于他書者，亦摭拾之。有疑則姑從闕如。而唐宋以后諸儒言象者，亦兼取之，以備參考。”他為了完成《易原》曾廣征博引漢魏諸儒的有關(guān)著述，兼取唐宋以后名家的言象之作，相互參照，辨其優(yōu)劣。這正是其追求“繁蕪”的具體體現(xiàn)《詩集傳》以為三者為一物，隨時變化而異其名。多氏認(rèn)為三者并屬三者，且先儒未有言為一物者，多氏羅列八條證據(jù)證明，并以《毛傳》、《鄭箋》、《爾雅》、《陸疏》、《詩緝》、《古今注》、《天香樓偶得》、《禮記》、王褒《賢臣賦》等多家論說相佐證，參之目驗，“此三蟲關(guān)左皆有，斯螽俗呼曰草螞蠟，莎雞俗呼曰撒達蟲，蟋蟀俗呼曰家趨織。”[6]卷七(P3416-P3417)“于嗟鳩兮，無食桑葚”之“鳩”，《毛傳》云：“鳩，鶻鳩也。食桑葚過則醉，而傷其性?！倍嗍险J(rèn)為此鳩是鸤鳩，俗稱布谷鳥，并引鄭康成、《月今疏》、《曹詩》、《太平御覽》、楊雄《方言》、顏師古、郭注《爾雅》、陳氏《本草》及《漢書·襄楷傳》從五方面駁斥《毛傳》之非，一是鶻鳩食蟲不食木，二是鸤鳩在桑，惟食桑葚，三是鸤鳩有桑名，鶻鳩無桑名，四是鸤鳩頭羽如冠華采，鶻鳩其頂無如華勝，五是兩者聲音不相似。多氏唯恐學(xué)者不信，又參之目驗。他云：

此鳥關(guān)左最多，大如鵓鴿，色微黃，徧體斑，文首，戴長羽，聚則如土梟之角，散則如雄雞之冠，宛肖婦人首飾。春耕之候，鳴聲嘈雜，或似兩字，或似三字，兩字音似布谷，三字音似布谷。谷雨后鳴尤急，俗呼曰抱姑，亦布谷之音轉(zhuǎn)。又呼之臭姑姑，蓋此鳥之味臭惡也。

夏至前后，多于山間樹竅伏雛，不聞其鳴矣?！］匾咽欤诹种?，往復(fù)爭食，蓋恒見之。

若非得之目覩，徒據(jù)舊注執(zhí)筆辨駁此經(jīng)文，所以日晦也。[6]卷九(P3388-3389)

多氏廣引眾說，詳加辨別，參之目驗為佐證，其結(jié)論可信。

三是把名物詮釋與詩旨的探討聯(lián)系起來考察。前人在名物研究方面存在一大缺失，往往只在“多識”一面用力，而把詩義的推闡置于一邊。如此，名物考證雖然十分確鑿，然而對詩義的理解似乎沒有多大作用，復(fù)原名物在詩中的比興意義就十分關(guān)鍵。多隆阿已經(jīng)開始關(guān)注詩文和名物間的契合，嘗試在二者的遙相呼應(yīng)處，接通它們本來應(yīng)有的聯(lián)系。劉承干發(fā)現(xiàn)了多氏詮釋名物的這一特點，他云：“夫詩人郁其憂，思感憤之懷，往往探草木鳥獸蟲魚之狀類，興于怨刺，以寫其難言之隱，使不得其形色性味，則比興之意不見此書，不徒為多識之助，抑亦使人因比興而得詩人之情，千載而下誦其詩，猶若有芳臭氣澤之留貽，其為益豈尠也哉?！盵3]通過對名物的解讀，探討詩人比興之意，從而得出詩人之情志，對于詩旨的理解大有裨益。所以多氏云“不識其物，幾莫知其比興之由?！比纭邦}彼脊令，載飛載鳴”之“脊令”條，“脊令，水鳥，一名雝渠，今名顛尾鳥，即郭景純所謂‘飛則鳴，行則搖’者也。《常棣》言‘脊令在原’，義取其行之搖，有不安之象，以興急難。此詩言‘脊令’之題，義取其飛則鳴，有圖遠(yuǎn)之義，以興邁征?！肚萁?jīng)》言脊令友悌，詩中兩言此鳥皆喻兄弟?！盵6]卷九(P3437)可知，不識物性者不可以說詩。多氏認(rèn)為興只是詩之一端，反對隨意附會物性與詩意，批判了歷代解《詩》者，為解《詩》意，而曲解物性的不良行為。如《關(guān)雎》，《釋詁》取雎鳩聲之和，以興下淑女豳閑之德。嚴(yán)粲《詩緝》引陸氏說言雎鳩不再匹。雎鳩常在河洲之上為儔偶，更不移處。多氏博引諸說，詳考詩意，認(rèn)為兩說“皆似泥詩興意創(chuàng)為此說，他無依據(jù)。詩中詠物，類多節(jié)取，倘必穿鑿附會，則雎鳩非俊物似礙婦容，雎鳩食近貪似礙婦德矣?！薄读信畟鳌?、歐陽修、邵晉涵之言皆“比附興意，旁求枝節(jié)，轉(zhuǎn)失物性矣！”[6]卷一(P3364)多氏這種立足詩旨，詮釋名物的方法，可以避免穿鑿附會，隨意曲解物性與詩意的作法，體現(xiàn)出一種實事求是的治學(xué)態(tài)度。

《毛詩多識》悉依本經(jīng)次第專釋毛詩名物，具列鳥獸草木蟲魚，其詳核較他著為優(yōu)，可以說是同類著作總結(jié)性的成果?！独m(xù)修四庫全書總目提要》云：“綜觀全書，援古證今，實視自來釋物名者為勝?！盵7]并非溢美之詞。當(dāng)然，在十萬字的篇幅中，煩瑣、失誤、曲解之處，在所難免，如以唐棣為楊，以荼毒之荼為貓兒眼，似難征信。但多隆阿以其實事求是的治學(xué)態(tài)度，援古證今的考據(jù)方法，以及以名物詮釋考察詩旨的新探索詩，開拓了《詩經(jīng)》名物研究的新領(lǐng)域，對清代乾嘉學(xué)術(shù)在遼沈地區(qū)的傳播與拓展有重要意義。

［1］張玉繡.例封文林郎乙酉科拔貢生多公墓志銘//慧珠閣詩鈔附錄［M］.遼沈書社，1985：3461.

［2］王樹楠，吳廷燮.奉天通志.［Z］.沈陽古舊書店，1983：4776.

［3］多隆阿.劉承干序.毛詩多識［M］.遼沈書社，1985：3362.

［4］多隆阿.自序.毛詩多識［M］.遼沈書社，1985：3360.

［5］金景芳.跋.毛詩多識［M］.遼沈書社,1985：3459.

［6］多隆阿.毛詩多識［M］.遼沈書社，1985.

［7］倫明.毛詩多識十二卷提要//續(xù)修四庫全書總目提要［M］.中華書局，1965：401.