胡仕林

從行動的視角看，當前我國群體性事件的基本屬性和表現(xiàn)形式是體制外群體行動。所謂體制外群體行動，本文認為是指群體一方或雙方逾越既定制度規(guī)范，在常規(guī)運行的政治和法律體制之外采取的群體性上訪、非法集會游行示威、罷工、暴力等不為政府支持、鼓勵，受到限制或禁止的行動。[注]這一界定參考了宋維強的觀點。參見宋維強《社會轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民群體性事件研究》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009年，第11～12頁。體制外群體行動的出現(xiàn)往往意味著群體性事件的發(fā)生、社會的失序，從理論和實踐層面考察體制外群體行動的特征及其背后的邏輯、策略，對認識和治理群體性事件具有積極意義。

一、“結(jié)構(gòu)性”與“反結(jié)構(gòu)性”：吉登斯結(jié)構(gòu)二重性理論的啟發(fā)

英國社會學(xué)家安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)的結(jié)構(gòu)二重性理論是在反思傳統(tǒng)社會學(xué)理論中個人與社會、主體與客體、主觀與客觀、微觀與宏觀、行動與結(jié)構(gòu)二元對立的認識論和方法論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。長期以來，傳統(tǒng)社會學(xué)存在著兩種彼此對立的認識社會方法：一種是從個體、主體視角出發(fā)的個體主義方法論(個體論)。個體主義起始于馬克斯·韋伯(Max Weber)以行動為理論基點、探求行動者主觀意義解釋的“理解社會學(xué)”。在他看來，“行動”意指“行動個體對其行為賦予主觀的意義”，而“行動者的主觀意義關(guān)涉到他人”的“社會行動”只是個體行動中的一部分，社會學(xué)的意圖“在于對社會行動進行詮釋性的理解”。[注][德]韋伯：《社會學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第3頁。由此，理解行動者主觀意義的意圖、動機等因素得以強調(diào)，行動者的能動性也得以彰顯?？傮w說來，個體主義認為，一切社會現(xiàn)象的起源都以人的行動為基礎(chǔ)、都可以化簡為個體行動，結(jié)構(gòu)是行動的結(jié)果，行動體現(xiàn)人的能動選擇，只有通過個體才能理解整體。該方法論受到的指責主要是，具有濃厚的唯意志論色彩，夸大了個體的能動性，忽視了結(jié)構(gòu)對個體行動的約束與限制。另一種是從社會、客體視角出發(fā)的整體主義方法論(整體論)。整體主義作為有影響的方法論是從馬克思和涂爾干(Emile Dukheim)開始的。涂爾干社會學(xué)的一個基本立場和觀點是，社會雖來自于個體的組合，但超越了個體，擁有獨特的性質(zhì)而構(gòu)成一個實體，不但不再受個體的影響，相反個體反而受到它的支配和影響。因此，他主張社會現(xiàn)象只能依據(jù)對社會本身的研究來解釋，反對依據(jù)個體或心理因素去解釋。[注]夏建中：《文化人類學(xué)理論學(xué)派：文化研究的歷史》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1997年，第97頁。在整體主義立場下，分析單位不是個體而是社會，社會現(xiàn)象只能由抽象的、普遍的“結(jié)構(gòu)”等整體性概念加以說明，“結(jié)構(gòu)”之于個體及其行動具有外在性和強制性，亦即行動受制于結(jié)構(gòu)甚至由結(jié)構(gòu)決定，并不體現(xiàn)為個體的主觀選擇。一般認為，這種方法論有社會決定論或機械決定論色彩，夸大了結(jié)構(gòu)對個體行動的制約性而小視了個體的認知能力和行動的能動性。

為解決上述二元對立之爭，吉登斯試圖進行理論綜合。他首先進行了一個重要的轉(zhuǎn)換，即對個人與社會關(guān)系的解答從認識論角度轉(zhuǎn)向存在論，從“應(yīng)然”論證轉(zhuǎn)向“實然”考察。[注]張兆曙：《非常規(guī)行動及其后果：一種社會變遷理論的新視域》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第159頁。在他看來，二元對立是方法論和視角不同造成的，現(xiàn)實的存在并非如此，與其在“以個人為出發(fā)點還是以社會為出發(fā)點”之間爭論不休，不如直接考察現(xiàn)實的存在，因此，和布迪厄(Pierre Bourdieu)一樣，他試圖通過“實踐”來統(tǒng)一“結(jié)構(gòu)”和“行動”，他強調(diào)：“社會科學(xué)研究的主要領(lǐng)域既不是個體行動者的經(jīng)驗，也不是任何形式的社會總體的存在，而是在時空向度上得到有序安排的各種社會實踐。”[注][英]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李 康等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第61頁。在“實踐”的基礎(chǔ)上，他提出“結(jié)構(gòu)化理論”，并用“結(jié)構(gòu)二重性”(duality of structure)代替二元論。根據(jù)“結(jié)構(gòu)二重性”的觀點，“社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復(fù)組織起來的實踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果”，“社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行動，而是反復(fù)不斷地卷入行動的生產(chǎn)與再生產(chǎn)”。[注][英]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李 康等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第89頁、第526頁。在吉登斯這里，“結(jié)構(gòu)”不再是結(jié)構(gòu)功能主義者眼里社會關(guān)系或社會現(xiàn)象的某種“模式化”，[注][英]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李 康等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第78頁。而是社會再生產(chǎn)過程里反復(fù)涉及到的規(guī)則與資源，[注][英]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李 康等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第52頁。它既是行動者行動的結(jié)果又是行動者行動的條件，“總是同時兼具制約性和使動性”。[注][英]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李 康等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第89～90頁。換而言之，在循環(huán)反復(fù)的實踐過程中，結(jié)構(gòu)和行動自身都具有建構(gòu)和被建構(gòu)的二重性；結(jié)構(gòu)雖然制約行動，但在結(jié)構(gòu)面前，行動者并不是完全消極被動的，他們能夠能動地調(diào)整自己的行動策略。

經(jīng)由結(jié)構(gòu)二重性理論的觀照，本文對行動的基本理解是：結(jié)構(gòu)制約下的能動。行動者的行動既受有形或無形的規(guī)則、資源等結(jié)構(gòu)性因素的影響，有結(jié)構(gòu)性、被動性的一面，也受行動者自身的意圖、動機等主觀性因素的影響，有能動性、自主性甚至反結(jié)構(gòu)性的一面；這兩類因素的共在和效度不同的影響，使行動者的行動選擇具有了不同的可能，并由此而導(dǎo)向矛盾、沖突或秩序兩種不同的結(jié)果。具體到體制外群體行動，其以逾越體制“界限”為標識，因此其首要特征是“反結(jié)構(gòu)性”。當現(xiàn)存“結(jié)構(gòu)”無法滿足群體行動者的利益訴求、價值訴求或者說其在體制內(nèi)行動無法實現(xiàn)其利益訴求、價值訴求之時，行動者的能動性就會彰顯，除非放棄訴求，否則，以反對“結(jié)構(gòu)”、打破規(guī)則為核心的體制外行動就會成為當然選擇。但是在正常社會，“結(jié)構(gòu)”對行動者的制約并不會完全失效，理性的群體行動者通常要考慮體制外行動的風險與代價，由此，其行動就會帶有某種程度的策略性，也就是說，體制外群體行動往往是一種“不完全反對”、有節(jié)制的行動，體現(xiàn)出一定的結(jié)構(gòu)性、服從性。概而言之，體制外群體行動以“反結(jié)構(gòu)性”為首要特征，但同時兼具“結(jié)構(gòu)性”，這種“一體兩面”的二重性行動可形象描述為“七分反對、三分服從”。

當前，我國的群體性事件絕大多數(shù)是由具體的物質(zhì)性利益矛盾引發(fā)的，鑒于此，本文著重分析利益型體制外群體行動。對于此類行動的參與者和組織者來說，始終存在著維護、爭取利益的共意和目的與實現(xiàn)這一目的的、作為手段的體制外群體行動之間的緊張關(guān)系。一方面，在體制內(nèi)行動沒有奏效或預(yù)計不會奏效的情況下，必須能動地逾越界限，盡可能通過各種體制外行動把事“鬧大”，以求得利益目的的最大化實現(xiàn)，這是“反結(jié)構(gòu)性”特征的體現(xiàn)。另一方面，體制外行動本身具有高風險，需要一定程度上考慮對現(xiàn)有正式制度的服從，能動地約束自己的行動，以求風險最小化，這是“結(jié)構(gòu)性”特征的體現(xiàn)。

二、“鬧大”的邏輯與策略：“反結(jié)構(gòu)性”的實踐考察

“鬧大”是一種施壓解決問題、達到目的的邏輯，即群體一方通過體制外行動施加壓力，迫使矛盾另一方讓步或迫使政府出面解決問題。通常，把事情“鬧大”會直接對另一方或?qū)俚卣a(chǎn)生壓力，迫使其采取行動；同時，也可能會引起上級政府和領(lǐng)導(dǎo)的“重視”以及社會的廣泛關(guān)注，而上級“重視”產(chǎn)生的體制內(nèi)壓力和社會關(guān)注帶來的輿論壓力都會傳導(dǎo)到屬地政府，在此情形下，屬地政府不可能再無所作為，問題也就有了解決的契機和理由。這正是實踐中體制外行動“鬧大”后所可能取得的把局部矛盾“問題化”為影響一方穩(wěn)定的群體性事件的效果，也正是各類群體在長期實踐和反復(fù)印證中形成的“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的行動觀念的基本原因所在?！棒[大”總是能夠推動問題的加速解決和目的的實現(xiàn)，因而人們當然會就此而不懈努力，想方設(shè)法擴大影響、制造壓力，下面就是現(xiàn)實中幾種“把事鬧大”的行動策略：

(一)規(guī)模化策略

規(guī)?；呗泽w現(xiàn)的是一種“人多力量大”的數(shù)量邏輯，10人、100人、1 000人行動對政府和社會的壓力和影響完全不同。因此，組織者總是力求動員更多的成員參與行動，有的還試圖跨區(qū)域、跨群體聯(lián)合行動。而體制內(nèi)的規(guī)模化行動，如“聯(lián)名上書”，幾十人上百人在上訪材料上簽字或按手印并由代表提交有關(guān)部門，雖然也向政府展現(xiàn)了群體的意愿，但并沒有對其產(chǎn)生現(xiàn)實的緊迫壓力，因而通常得不到重視解決。與之不同，體制外的規(guī)模化行動直接外化為現(xiàn)實壓力，在壓力型維穩(wěn)管理中屬于“不敢拖”、“拖不得”的“危機”，因此政府對群體訴求通常是實質(zhì)性的開展對話和快速回應(yīng)，這明顯區(qū)別于政府對體制內(nèi)行動的敷衍和“躲”、“拖”、“推”等策略。在這個意義上，體制外的規(guī)?；袆颖容^容易打破體制內(nèi)行動陷入的問題長期懸而不決的困境。

(二)暴力化策略

暴力的使用是體制外群體行動中的普遍現(xiàn)象，即使是在群體上訪、非法集會游行示威、罷工等不以暴力為基本表現(xiàn)形式的體制外行動的過程中，也時常會伴隨著圍堵、沖擊、打砸等暴力行為。暴力體現(xiàn)的是一種損害邏輯，它通過傷害和破壞制造出公共影響、向政府施加壓力，暴力程度越烈，社會影響和政府壓力越大，問題解決的可能越大，這正是群體暴力普遍化和激烈化的基本原因。但在一般情況下，暴力畢竟是一種“殺敵一萬自損三千”的虧損性行為，一種極易招致打擊高風險行動，群體行動者緣何愿意不顧風險以暴相搏？從實踐看，這種選擇多與以下因素相關(guān)：其一，有效替代選項缺乏。群體客觀上沒有替代選項或者替代選項已經(jīng)窮盡使用，但問題仍得不到解決，以及主觀上認為并沒有可資替代的有效選項，除非放棄，在這種情勢下，暴力就成為惟一的也是無奈的選擇。其二，冒險賭博。在某種巨大利益的預(yù)期下，群體可能棄風險不顧而采取一切包括暴力在內(nèi)的行動爭取。其三，組織因素。美國社會學(xué)家查爾斯·蒂利曾指出，個人(政治大亨)或組織(松散或緊密)從事激活、連接、協(xié)同和代表工作是集體暴力發(fā)生的一個條件。[注][英]查爾斯·蒂利：《集體暴力的政治》，謝 岳譯，上海：上海人民出版社，2011年，第32～39頁。當組織者“偏好”暴力時，其從事的激活、連接等組織動員工作勢必推動暴力的產(chǎn)生或推高暴力的程度。其四，以暴抗暴。實踐中，除主動使用暴力外，群體被動使用暴力的情況也很常見。在遭受相對方或政府暴力相向時，作為特定情境下的應(yīng)激反應(yīng)，群體通常也會以暴力予以回擊。正如有學(xué)者指出的，暴力能量是守恒的，那些施加給社會或個人的暴力即便是合法地施加，最終也會反彈回來，施暴者與受害者同樣會受到損害。[注]陳良咨：《論暴力與群體性事件》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2011年第6期。

(三)擇機策略

根據(jù)西方政治過程理論的基本觀點，一個組織或政府的內(nèi)部或外部條件往往會發(fā)生變化，一旦這種變化提高了集體行動群體實現(xiàn)其利益的可能性時，這種變化對于該群體來說就是一個政治機會。在中國的維穩(wěn)實踐中，黨代會、人代會、政協(xié)會等重要會議期間，建黨節(jié)、建軍節(jié)、教師節(jié)、國慶節(jié)、春節(jié)等重要節(jié)日期間，各種層次、各種類型的運動會、博覽會等重要活動期間，以及上級領(lǐng)導(dǎo)調(diào)研視察期間、黨政領(lǐng)導(dǎo)換屆或變動期間等等，政府及其官員的良好形象、社會的良好秩序被提升到很高的位置，那些表征不和諧的行為(如上訪)被嚴密防范和控制。對于政府及其官員來說，特別害怕這些特殊時點會“出事”，而一旦“出事”，他們會以最快的速度將其“擺平”。對于“維權(quán)”的群體來說，這些特殊時點恰恰為他們維護和爭取利益提供了機會，只要在此時沖破阻礙采取行動，政府的高大形象就會被抹黑，官員就會出丑難堪，喜慶就會被注入顛覆性內(nèi)容，由此群體的行動就比平常更能取得“鬧大”的效果，問題也比其他時候更易獲得滿意的解決。當特殊時點成為政府的“軟肋”時，也就成為群體“揭丑”的良機，而政府一旦“露丑”就不得不迅速擺平以“遮丑”，這就是為什么有些群體往往刻意選擇特殊時點采取群體行動(特別是聚眾上訪)的基本邏輯。

(四)持久戰(zhàn)策略

“鬧大”的一種表現(xiàn)形式是拉長體制外群體行動的時間，隨著時間的延長，行動者可能會越來越多并形成更大的規(guī)模，而處于開放空間(尤其是人流密集的公共空間)的群體行動將受到更多人關(guān)注并在更大范圍形成社會影響，相對方或政府由此而承受更大壓力并不得不采取恰當行動。持久戰(zhàn)策略體現(xiàn)的是一種“堅持就是勝利”的時間邏輯。但總的來看，這種策略的使用并不普遍，這主要是由于體制外群體行動發(fā)生之后，大多數(shù)地方政府在維穩(wěn)壓力之下的處置理念和行動都是盡快將其“擺平”：要么及時通過對話協(xié)商等溫和方式，一定程度上滿足行動者的要求或承諾一定期限內(nèi)解決問題，這樣行動就失去了延續(xù)的基礎(chǔ)；要么快速出警、強行處置，這樣行動就被壓制下去而無法持續(xù)。

(五)悲情策略

悲情策略體現(xiàn)的是一種道義邏輯，群體行動者通過某種邊緣性的行為來展現(xiàn)甚至放大自己的苦難、冤屈、無奈，將自己作為受苦受難者的形象推到道德制高點上，并同時將相對方或地方政府置于倫理上的不利境地。悲情容易取得公眾的同情，贏得媒體的關(guān)注，在此情形下相對方或地方政府若再無舉動，就會成為“不仁不義”、“冷血”的代名詞而被“千夫所指”，這恰恰不是他們所愿承受的否定評價。悲情的策略及其使用往往具有文化上的傳承性，下跪、“鬧尸”就是傳統(tǒng)的“催淚”手法，并為今天的群體行動者經(jīng)常采用。在人們的觀念中，下跪是一種“吝嗇”的行為，若非有冤有苦，誰愿在官員面前下跪?因此，當群體行動者集體下跪時，他們就已掙得了官員和公眾的“同情分”，問題也就有解決的希望。借助死人也是民眾表達抗議的一種傳統(tǒng)手法，停尸抗議、抬尸游行、集體送葬、拒絕下葬等等，都是制造社會影響、施加壓力的利器。因為不管什么原因，死了人肯定是另一方不對，這是人們通常不會細加分析就作出的判斷，這種先入為主的判斷極易使“鬧尸”一方贏得旁觀者和社會輿論的同情。因此，但凡有人死亡的糾紛(特別是醫(yī)療糾紛)，爭搶尸體以及把尸體當做工具使用比較常見。除傳統(tǒng)悲情手法之外，博人眼球的新手法也不斷被創(chuàng)造出來。如大理市的“娃娃討薪”事件，13名5～20歲左右的兒童和學(xué)生手舉“我要喝牛奶，我要吃蛋糕，還父母血汗錢！”、“我要錢，我要上學(xué)！”等字牌幫助父母討要工資，并取得了成功。[注]柏立誠：《13農(nóng)民工子女替父母討薪》，《春城晚報》2012年8月16日?！巴尥抻懶健敝阅軌虺晒Γ谟凇巴尥蕖北蛔鳛楸榇邷I的“道具”使用，迎合了媒體的“賣點”，媒體借悲情發(fā)力產(chǎn)生社會轟動效應(yīng)，而政府在社會壓力之下強力介入?yún)f(xié)調(diào)幫助農(nóng)民工迅速達到討薪目的。

三、風險控制的邏輯與策略：“結(jié)構(gòu)性”的實踐考察

體制外群體行動合法性空間狹窄，如5人以上“集體訪”或“越級訪”不被允許、集會游行示威需審批、罷工缺乏法律依據(jù)等，這就意味著其行動者需要承擔可能遭受政府打擊制裁的風險。實踐中，風險最有可能實際落在組織者和積極行動者頭上，他們一般會被處以治安拘留，而嚴重的則被處以刑罰。對此，群體行動者(尤其組織者)或者事前就有相當?shù)恼J知，或者雖沒有明晰的了解但“與政府作對”、“不聽政府招呼”的后果常常是他們通過常識和經(jīng)驗就能估計得到的，因此，他們在體制外行動的過程中往往會掌握分寸，降低風險，力求達致目的實現(xiàn)而又不“引火燒身”的效果，為此他們通常會采取以下策略：

(一)構(gòu)造正當性話語

就政府而言，無論是“有理取鬧”還是“無理取鬧”，都會對秩序造成破壞，因此它的基本立場都是不支持、不贊同。但當體制外的“取鬧”行為真的發(fā)生時，它的打擊態(tài)度和界限則有所不同，“有理取鬧、情有可原，無理取鬧、難以饒恕”是其實踐的真實寫照。因此，群體行動者要降低風險，首先就要為自己的行動準備政府能夠接受的理由。同時，這種理由最好也能夠說服公眾，贏得社會輿論的支持，因為在此情況下，政府一般不會“一意孤行”、強行打擊，風險由此而進一步降低。偱此邏輯，群體行動者在實踐中發(fā)展出了諸多正當性話語策略，通過把自己的行動“正當化”來阻卻行動的“違法性”及其可能帶來的風險。[注]這很像刑法中的“正當防衛(wèi)”，正當防衛(wèi)是故意傷害、故意殺人等罪名的一種違法阻卻事由，能夠起到免責或減責的作用。這些策略包括：其一，只問經(jīng)濟不問政治。這是最根本、最常見的一點。行動者的話語中只主張具體的經(jīng)濟利益訴求，很少提出政治性訴求。不質(zhì)疑政權(quán)合法性，不提出、不呼喊那些令政府不舒服的政治性標語、口號，政府就只能把問題和行動定性于“人民內(nèi)部矛盾”而不是你死我活的“敵我矛盾”。其二，迎合主流意識形態(tài)。行動者往往把中央的要求、政策的規(guī)定、社會的期待與自身的境遇聯(lián)系起來構(gòu)造正當性話語，突出其行動的合理性，以取得上級政府和社會的諒解與支持。比如，拆遷戶打出“支持政府工作、反對暴力拆遷”的標語，既表明了自己合作的態(tài)度、講理的形象，又指出了自己遭受的暴力、反抗的合理。其三，宣示生存?zhèn)惱?。生存是倫理的底線，保障人民的生存權(quán)利既是政府的責任，也是社會對政府的正當要求。因此，“生存”往往被作為“弱者的武器”來使用。當弱者在體制外行動中打出“失地農(nóng)民求生存”、“下崗職工要吃飯”的標語時，相信很多人(包括官員)都不會對這樣的訴求以及為實現(xiàn)這樣的訴求而行動作更多的非難。其四，“逼上梁山”。被逼無奈、情非得已，既是人們廣為接受的體制外行動具有合理性的一個理由，也是官員們心知肚明的一個普遍事實，他們往往視其為“事出有因”之一而“網(wǎng)開一面”。由此，通過話語塑造無助、無奈的形象就成為行動者正當化其行動的一個重要策略。

(二)行動漸進升級

雖然在制度“表達”層面，各種體制外行動都是政府所不期望的“越界”行動，其合法性欠缺或模糊，都存在被政府制止的可能。但從實踐情況看，政府對不同的體制外行動容忍程度不同，因而不同的體制外行動實際發(fā)生被制止的風險也不同。通常，政府對嚴重群體暴力(如打砸搶燒)容忍程度較低；而和平式行動雖然可能違反某些程序性規(guī)定，但其實體上屬于公民權(quán)利(如上訪、集會游行示威權(quán))或不被法律明文禁止(如罷工罷課罷市)，因此，這類行動如果沒有發(fā)生嚴重暴力，政府一般不會給予制止。也就是說，和平式行動還是暴力式行動、低度暴力還是嚴重暴力，是政府實踐中掌握制止與否的基本尺度。出于這個原因，大多數(shù)組織性、預(yù)謀性較強的體制外群體行動往往體現(xiàn)出一種從和平到暴力逐步推進的特點，這是行動者不斷策略性平衡目的實現(xiàn)與手段風險緊張關(guān)系的反映：當?shù)惋L險的和平行動能夠達致目的時，高風險的暴力行動自然不會采??；而當?shù)惋L險的和平行動不奏效時，規(guī)模性的低度暴力、嚴重暴力就可能隨之產(chǎn)生。

(三)組織者不可見

“槍打出頭鳥”、“出頭椽子先爛”，組織者對此心知肚明。因此，若非必須登上“前臺”，他們往往會刻意隱藏或淡化自己作為組織者、帶頭人的身份。常見方法有：一是慎言組織。對外往往強調(diào)行動的自發(fā)性，一般不承認存在組織動員尤其是“領(lǐng)導(dǎo)小組”、“指揮部”之類的臨時性組織。二是幕后策劃指揮。這在組織性較強的群體行動(如退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人“維權(quán)”行動)中較為常見，政府難覓其組織者。有的組織者在事前作策劃，但并不到現(xiàn)場而是遙控指揮；有的則通過網(wǎng)絡(luò)即時通訊工具隱藏真實身份、傳遞信息、策劃行動。三是訂立“攻守同盟”。如何保證不被內(nèi)部人“出賣”，是組織者通常要考慮的問題。一些謹慎的組織者在事前策劃或事后“風聲緊”的時候，常常會通過開會商量等方式統(tǒng)一口徑、說辭并傳達，以盡可能堵住政府可能的各種“突破口”，達到保護安全的目的。同時，他們還可能會對如果自己被抓，如何“營救”或向政府“要人”作出預(yù)先安排。

四、啟示與治理

(一)體制外群體行動本身具有內(nèi)在的沖突抑制力

體制外群體行動隱含著“鬧大”和風險控制的雙重邏輯，為達目的，行動者必須逾越體制界限，把事“鬧大”，但現(xiàn)行規(guī)則之下的風險又決定了“鬧大”并非無所顧忌、肆意而為，行動者不會“越界”走得太遠。由此，體制外群體行動“反結(jié)構(gòu)性”一面對秩序的消極影響總是會受到行動“結(jié)構(gòu)性”一面的抑制?；诖?，并考慮到當前體制外群體行動極少指向政權(quán)合法性，且大多為小范圍孤立存在，難以構(gòu)成對社會整體秩序的顛覆性破壞，政府應(yīng)當以更加從容自信的態(tài)度將其視作正?，F(xiàn)象應(yīng)對，而不應(yīng)反應(yīng)過度地一味壓制甚至采取違法的所謂維穩(wěn)措施。

(二)提升利益規(guī)則的合理性

行動者具有追求利益最大化的內(nèi)在欲求，當其視利益規(guī)則不合理時，就容易產(chǎn)生反規(guī)則的行動。在這個意義上，“公平”既是行動者對利益規(guī)則進行評判的依據(jù)，同時也是抑制自己利益欲求的依據(jù)。公平的利益規(guī)則雖然不能滿足所有人的利益欲求，但一定能夠得到社會成員普遍的認同和服從，反規(guī)則的行動由此得到最大限度的遏制。因此，治理體制外行動帶來的群體性事件特別需要從制度上、程序上保證“產(chǎn)出”的利益規(guī)則具有合理性。

(三)提高體制內(nèi)化解矛盾糾紛的能力

“鬧大”的邏輯表明：正是由于體制內(nèi)常規(guī)的糾紛解決機制無能，才逼使群體行動者走上體制外“維權(quán)”的道路。因此，只有暢通和完善糾紛常規(guī)解決機制，確保行動者不需“鬧大”施壓就能獲得問題的及時合理解決，才能真正把矛盾糾紛納入制度化的渠道控制，才能阻止行動者越界采取體制外行動。

(四)加大群體暴力行動者的風險

風險控制的邏輯表明：制裁規(guī)則的存在能夠使群體行動者謹慎行事，不輕易使用暴力。故要堅持法律底線，依法嚴懲，警示潛在的各種群體暴力。另外，“組織者不可見”的策略大大降低了組織者實際被懲罰的可能，故應(yīng)支持發(fā)展行業(yè)協(xié)會、經(jīng)濟合作社等利益代表組織，其首先能夠代表群體以“組織化個體”的形式“維權(quán)”，同時，由于風險責任指向明確，其組織發(fā)動的體制外群體行動更可能被限制在理性化范疇。