丁冠文

在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)都逐漸形成了一套具有后現(xiàn)代主義表述和思考的理論體系。后現(xiàn)代主義思潮對(duì)傳統(tǒng)人類學(xué)和“發(fā)展”都形成了影響，這樣的影響成為契機(jī)并促成二者之間更多的互動(dòng)與交流，建立了新的關(guān)系。

一、共同的尷尬

“發(fā)展”在當(dāng)今似乎是一個(gè)司空見(jiàn)慣的詞匯，被用來(lái)描述經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化。其特點(diǎn)是：以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主要目標(biāo)，以現(xiàn)代化為主要理論基礎(chǔ)，以工業(yè)化為主要途徑，以英美等發(fā)達(dá)國(guó)家為趕超對(duì)象。[注]葉敬忠：《發(fā)展、另一種發(fā)展與發(fā)展之外》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2010年第1期?！鞍l(fā)展”將世界描述成處于直線前進(jìn)與變化的狀態(tài)，它包括技術(shù)的復(fù)雜化、都市化、高消費(fèi)水平，以及由此所帶動(dòng)的一系列社會(huì)及文化變遷。然而在現(xiàn)實(shí)中，“發(fā)展”的理論和實(shí)踐卻并未獲得預(yù)期的效果，基于文化多樣性的視角，這被歸結(jié)于：“發(fā)展”的理論和實(shí)踐僅注重單純地依靠資金和技術(shù)的密集投入來(lái)改變地方和社區(qū)的面貌，而忽視了地方性的文化與制度等因素，以及鄉(xiāng)土知識(shí)的重要作用。即使充分考慮到了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)因素與技術(shù)需求，這些未加考察的文化與制度因素，也可能會(huì)對(duì)發(fā)展的具體實(shí)踐過(guò)程產(chǎn)生制約與副作用，這些，使這套西方主導(dǎo)的現(xiàn)代化變遷模式面臨“水土不服”的境地，而鄉(xiāng)土知識(shí)則被認(rèn)為更能有效地解決具體的地方問(wèn)題。缺乏對(duì)社區(qū)文化與制度結(jié)構(gòu)的考察，會(huì)使發(fā)展實(shí)踐產(chǎn)生盲目性，在無(wú)法有效解決地區(qū)問(wèn)題之外，還存在導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鐣?huì)進(jìn)一步失衡，產(chǎn)生新的社會(huì)問(wèn)題的危險(xiǎn)。

在來(lái)自現(xiàn)實(shí)的批評(píng)之外，更激烈的批評(píng)將“發(fā)展”視為圍繞“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”、“財(cái)富聚集”、“科學(xué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用”、“理性與規(guī)劃”等概念所建構(gòu)出來(lái)的概念與理論體系，并由此衍生出相關(guān)的實(shí)踐與行為。這類批評(píng)認(rèn)為，“發(fā)展”確有一些表征，然而，我們社會(huì)生活的諸方面卻圍繞這樣一個(gè)體系被建構(gòu)了，包括知識(shí)領(lǐng)域、表述與實(shí)踐領(lǐng)域，“發(fā)展”的話語(yǔ)控制了我們的世界，塑造了我們的觀念，并具備自我再生產(chǎn)的能力。在這樣一種滲透到社會(huì)各方面的支配性的話語(yǔ)底下，最重要的是，現(xiàn)代化成為惟一的道路，所有國(guó)家都被視為處于同一個(gè)直線發(fā)展道路上的不同階段，在此情況下，地方性的不同于現(xiàn)代化理念的生活方式、制度和文化被強(qiáng)權(quán)話語(yǔ)所排斥甚至碾碎。這類批評(píng)近乎于從認(rèn)識(shí)論上顛覆了“發(fā)展”。

后現(xiàn)代主義的思潮不僅使“發(fā)展”面臨尷尬的境地，也使人類學(xué)的很多傳統(tǒng)原則受到挑戰(zhàn)，其沖擊不僅限于對(duì)某些具體理論范式的批判與反思，而是針對(duì)自馬林諾夫斯基以來(lái)形成的、以民族志和田野調(diào)查為方法論的整個(gè)傳統(tǒng)人類學(xué)體系的反思。首先，后現(xiàn)代主義針對(duì)傳統(tǒng)人類學(xué)“客觀概括”提出批評(píng)。傳統(tǒng)人類學(xué)通過(guò)對(duì)異文化的考察，試圖從人們的生活行為中總結(jié)出其背后的文化因素，并建構(gòu)理論，再利用它來(lái)解釋這個(gè)社會(huì)的基本特征。后現(xiàn)代主義者則認(rèn)為，概化理論所總結(jié)出的“民族性格”不可能解釋社會(huì)中個(gè)體行為的差異性與不確定性，因而無(wú)法僅憑借文化的要素來(lái)反映整個(gè)社會(huì)的特征。其次，后現(xiàn)代主義批評(píng)傳統(tǒng)人類學(xué)“靜態(tài)研究”的傾向，認(rèn)為其靜態(tài)地觀察社區(qū)，不重視其歷史與經(jīng)濟(jì)變遷，不關(guān)注文化現(xiàn)象背后的權(quán)力，人類學(xué)知識(shí)像是脫離了政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素之外的純粹真理。最后，人類學(xué)將他者對(duì)象化的做法，使作者游離于其所觀察的社會(huì)之外，未將自身與該社會(huì)的互動(dòng)和影響考慮在內(nèi)，被認(rèn)為與過(guò)去西方殖民國(guó)家總是以“文明”、“高級(jí)”的形象而自居的做法有所承襲。

二、新的思路

如上文所述，主流發(fā)展理論強(qiáng)調(diào)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)看待和衡量“發(fā)展”，這些理論指導(dǎo)下的實(shí)踐，大多都強(qiáng)調(diào)資金和技術(shù)的投入對(duì)社區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的作用。這些資金與技術(shù)投入，通常以發(fā)展項(xiàng)目的形式“打包”投入項(xiàng)目區(qū)，最終通過(guò)考察項(xiàng)目區(qū)是否獲得經(jīng)濟(jì)效益的提升、是否遵循科學(xué)的理性來(lái)衡量發(fā)展的效果。其所受到的批評(píng)恰好為人類學(xué)在發(fā)展中的應(yīng)用創(chuàng)造了空間——在理論上，人類學(xué)對(duì)文化多樣性的尊重以及對(duì)社會(huì)生活的細(xì)致的觀察，能夠修正發(fā)展話語(yǔ)對(duì)單一發(fā)展道路和技術(shù)理性的崇拜，并能夠?qū)Πl(fā)展的理論和實(shí)踐提出反思，探索出更積極的發(fā)展思想與理論 。[注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學(xué)、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第23頁(yè)。人類學(xué)參與發(fā)展實(shí)踐，能夠尊重不同文化背景下的社區(qū)與人，從“他者”的眼光出發(fā)，探索在復(fù)雜的社會(huì)行為之下隱含的文化結(jié)構(gòu)與制度因素，將本土之外的發(fā)展思想與實(shí)踐視作外來(lái)的因素加以考察，衡量其對(duì)本地的社會(huì)、文化與制度方面的影響以及由此造成的結(jié)果，同時(shí)，充當(dāng)本土文化與“外來(lái)者”之間的溝通者，交流各自知識(shí)體系的價(jià)值，促進(jìn)鄉(xiāng)土知識(shí)作用的發(fā)揮。在實(shí)踐層面上，人類學(xué)研究方法中所強(qiáng)調(diào)的“參與觀察”以及其他更有定性研究色彩的研究和實(shí)踐方法的應(yīng)用(雖然應(yīng)用人類學(xué)同時(shí)也采取一些定量研究方法)，也使因應(yīng)用單一的定量研究方法而被掩蓋了的社會(huì)事實(shí)能夠被發(fā)掘，并能夠促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)成員對(duì)發(fā)展項(xiàng)目自下而上地參與和決策，更為貼切合理地促進(jìn)項(xiàng)目的開(kāi)展與運(yùn)作(“參與觀察”的理念在實(shí)踐中逐漸形成了“參與式發(fā)展”的一套理論與方法)。在《人類學(xué)、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》一書中，作者認(rèn)為，人類學(xué)家雖然在發(fā)展領(lǐng)域受到壓制，批評(píng)能力有限，但是人類學(xué)同樣能夠?qū)ふ业綄?shí)現(xiàn)自身作用的突破口，并在保持自身價(jià)值與特色的基礎(chǔ)上形成對(duì)發(fā)展之理論與實(shí)踐的介入。

作者在書中認(rèn)為，人類學(xué)方法的應(yīng)用：“第一，為我們考察特定的發(fā)展項(xiàng)目提供了一個(gè)很有價(jià)值的切入點(diǎn)和視角，發(fā)展項(xiàng)目本身即可被看做是‘社區(qū)’；第二，直接與當(dāng)?shù)厝私佑|的‘參與觀察’不具任何自上而下的特點(diǎn)；第三，人類學(xué)的整體觀在考察社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)社會(huì)各方面的相關(guān)性，能夠使人們看到研究對(duì)象身后所隱含的復(fù)雜得多要素的關(guān)系，將宏觀與微觀層面聯(lián)系起來(lái)。以此為基礎(chǔ)，人類學(xué)家可以在發(fā)展工作中扮演多種角色：第一，協(xié)調(diào)者：作為社區(qū)與外來(lái)工作者之間的協(xié)調(diào)人，并向外來(lái)者解釋當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的文化，提醒可能的來(lái)自于社區(qū)的阻力；第二，倡導(dǎo)者：幫助社區(qū)形成統(tǒng)一的公眾意見(jiàn)，幫助弱者發(fā)出自己的聲音；第三，研究者：以專家或顧問(wèn)的身份參與調(diào)查研究；第四，協(xié)助者：在所研究社區(qū)面臨危機(jī)時(shí)為其直接提供幫助?！盵注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學(xué)、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第41頁(yè)。

三、發(fā)展實(shí)踐中的人類學(xué)

人類學(xué)應(yīng)用于發(fā)展領(lǐng)域的工作和研究，在某種意義上塑造著新的“發(fā)展”觀，人類學(xué)可以在發(fā)展中開(kāi)展具有建設(shè)性的工作或者提供能夠質(zhì)疑發(fā)展思想根基的不同視角，促進(jìn)發(fā)展理論的完善與創(chuàng)新，提高發(fā)展實(shí)踐的有效性，不斷革新“發(fā)展”的理念甚至挑戰(zhàn)發(fā)展話語(yǔ)的主要假設(shè)與表述。同時(shí)，發(fā)展研究也可以成為人類學(xué)產(chǎn)生學(xué)術(shù)成果的領(lǐng)域。人類學(xué)也能夠通過(guò)參與發(fā)展實(shí)踐，不僅作為對(duì)社區(qū)和外來(lái)文化因素進(jìn)行考察，對(duì)項(xiàng)目的社會(huì)文化影響進(jìn)行評(píng)估的有力工具，更能夠使自身更多地關(guān)注動(dòng)態(tài)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化，使自身研究成為動(dòng)態(tài)變遷過(guò)程大背景下的一個(gè)觀察點(diǎn)。在參與到社區(qū)事務(wù)的工作當(dāng)中，將看似抽象概括的理論與獨(dú)有的考察方法應(yīng)用于實(shí)踐，結(jié)合其他因素共同考察社區(qū)，形成更有實(shí)用色彩和政治介入的研究，探索自身學(xué)科的新領(lǐng)域，形成自身學(xué)科的完善與發(fā)展。在《人類學(xué)、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》一書中，作者認(rèn)為，發(fā)展實(shí)踐中的人類學(xué)主要關(guān)注以下幾個(gè)主題：“第一，經(jīng)濟(jì)變遷的社會(huì)文化影響。探求社會(huì)文化結(jié)構(gòu)如何在經(jīng)濟(jì)變遷的影響下產(chǎn)生變化，并最終形成新的社會(huì)平衡，使經(jīng)濟(jì)變遷過(guò)程當(dāng)中社區(qū)以及社區(qū)成員所扮演的角色與反應(yīng)得以突出，從當(dāng)?shù)厝说慕嵌葋?lái)重新看待變化和發(fā)展。另外，也特別關(guān)注在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的性別關(guān)系。第二，發(fā)展項(xiàng)目的社會(huì)文化影響及其失敗的原因。具體地考察發(fā)展項(xiàng)目，將發(fā)展項(xiàng)目看成是影響當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的一種外力，將視角直接對(duì)準(zhǔn)發(fā)展項(xiàng)目本身的運(yùn)作?，F(xiàn)有的一些研究一般認(rèn)為，發(fā)展項(xiàng)目這種自上而下的工作機(jī)制對(duì)實(shí)際的地方文化和社會(huì)復(fù)雜性缺乏敏感，很多發(fā)展項(xiàng)目由于地方生態(tài)狀況、獲取資源的機(jī)會(huì)等許多因素缺乏了解，從而采取了不合適的干預(yù)行為，使項(xiàng)目最終失敗甚至造成災(zāi)難。第三，發(fā)展援助的內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制及其話語(yǔ)。這個(gè)探討揭示了發(fā)展機(jī)構(gòu)中的個(gè)體的觀念包括人類學(xué)家自身，以及他們與自己所在機(jī)構(gòu)的互動(dòng)，探討了發(fā)展的內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制如何對(duì)外部社區(qū)以及整個(gè)發(fā)展援助體系產(chǎn)生影響?！盵注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學(xué)、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第48頁(yè)。

此外，如前文所提的后現(xiàn)代主義對(duì)“發(fā)展”的激進(jìn)的批判，還有一類研究并不一定是在“發(fā)展”的領(lǐng)域和范圍內(nèi)開(kāi)展工作，不是為了解決具體發(fā)展問(wèn)題而發(fā)揮自身的作用，而是針對(duì)“發(fā)展”提出具有人類學(xué)視角的批評(píng)性研究，很多研究與后現(xiàn)代主義對(duì)“發(fā)展”的批判一脈相承。這類研究認(rèn)為前述的人類學(xué)參與發(fā)展實(shí)踐，實(shí)際是對(duì)“發(fā)展”話語(yǔ)的再生產(chǎn)。有學(xué)者將這類研究稱為“發(fā)展的人類學(xué)”，即“anthropology of development”，[注][美]阿圖羅·埃斯科瓦爾：《人類學(xué)與發(fā)展》，黃 覺(jué)譯，《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》(中文版)1998年第4期。并將之與上文梳理的三個(gè)主題做了區(qū)分，并進(jìn)行理論上的概括。由于對(duì)決策者的認(rèn)識(shí)論假設(shè)本身提出了批評(píng)，這些研究并不是要作為決策的工具。研究者不是要尋求關(guān)于發(fā)展或其影響的客觀事實(shí)，而是了解發(fā)展的社會(huì)建構(gòu)方式，以及它如何反過(guò)來(lái)建構(gòu)了被發(fā)展者。[注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學(xué)、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第65頁(yè)。

四、新的疑問(wèn)

在人類學(xué)參與發(fā)展實(shí)踐并試圖影響主流發(fā)展話語(yǔ)的過(guò)程中，“發(fā)展”在實(shí)踐領(lǐng)域產(chǎn)生了許多新的趨勢(shì)，然而作者認(rèn)為，傳統(tǒng)話語(yǔ)在多大程度上被改變是難以說(shuō)清楚的。以“參與”為例，“參與”的概念從一開(kāi)始產(chǎn)生是切中“發(fā)展”話語(yǔ)中“自上而下”的弊端的，利益相關(guān)的人加入對(duì)與自身生活相關(guān)的發(fā)展項(xiàng)目的討論，提出自己的意見(jiàn)并使之漸漸成為一種自我決策的機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)“自下而上”的發(fā)展。然而，當(dāng)“參與”成為當(dāng)今眾多發(fā)展規(guī)劃和政策陳述中的常見(jiàn)術(shù)語(yǔ)的時(shí)候，“參與”的真正意義似乎失去了，在項(xiàng)目運(yùn)行中，規(guī)劃者利用“參與”的方式來(lái)使得自身方案的評(píng)估合理化，“參與”似乎被主流發(fā)展話語(yǔ)所同化成為一種表演。

單獨(dú)強(qiáng)調(diào)“發(fā)展的人類學(xué)”是必要的。其認(rèn)為發(fā)展實(shí)踐中的新變化，原本目的是改變主流發(fā)展話語(yǔ)“自上而下”的假設(shè)與目標(biāo)，在發(fā)展實(shí)踐中受到越來(lái)越多的青睞，然而這些新變化卻以一種與主流范式相符合的形式存在，容易被強(qiáng)大的話語(yǔ)吞沒(méi)或者同化，反而為其塑造一種表面的“合理性”而服務(wù)，失去了原有的意義，沒(méi)有能夠?qū)χ髁靼l(fā)展形成真正的挑戰(zhàn)。即使人類學(xué)在發(fā)展實(shí)踐中的工作能夠?yàn)楸舜藥?lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出路，并促進(jìn)各自學(xué)科的完善，作為局外人，“發(fā)展的人類學(xué)”這樣的一種徹底解構(gòu)似乎使“發(fā)展”和人類學(xué)依舊面臨困境。于是，我們看到人類學(xué)一方面在參與“發(fā)展”的具體工作，形成對(duì)實(shí)際問(wèn)題的介入研究，試圖塑造新的發(fā)展觀，另一方面又似乎在解構(gòu)這一切。在這樣的解構(gòu)之后“沒(méi)有任何道德評(píng)價(jià)與政治承諾”，沒(méi)有為人們提供能帶來(lái)積極變化的簡(jiǎn)單方案，表現(xiàn)出一種去政治化的態(tài)度。而由此所引發(fā)的是，人們很難積極參與變遷的過(guò)程，因?yàn)槿藗冊(cè)谒伎甲冞w時(shí)所采用的術(shù)語(yǔ)本身是值得懷疑的。[注][英]凱蒂·加德納，大衛(wèi)·劉易斯：《人類學(xué)、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》，張有春譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第145頁(yè)。

后現(xiàn)代思潮對(duì)“發(fā)展”和人類學(xué)的批評(píng)，促使二者找到了彼此結(jié)合從而改變和完善自身的方法，然而，進(jìn)一步的解構(gòu)一方面令當(dāng)前的變化再次陷入困境，另一方面這是否在一定程度上算是一種新的“建構(gòu)”——強(qiáng)調(diào)多樣性個(gè)體和多重道路存在的一種疏散的新的話語(yǔ)？葉敬忠認(rèn)為：“我們不能期望在解構(gòu)一種普世戰(zhàn)略的同時(shí)再構(gòu)建另外一種宏大的戰(zhàn)略取代過(guò)去，并再次主流化、一元化和普世化，否則，我們就再次掉入了同樣要被批判的現(xiàn)代化陷阱?！盵注]葉敬忠：《發(fā)展的西方話語(yǔ)說(shuō)——兼序〈遭遇發(fā)展〉中譯本》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2011年第2期。然而輕言“發(fā)展”的話語(yǔ)正在被解構(gòu)并且將形成新的建構(gòu)，似乎低估了發(fā)展主流話語(yǔ)指導(dǎo)人類社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活的強(qiáng)勢(shì)地位，這種強(qiáng)勢(shì)不僅來(lái)自于它本身的性質(zhì)，也源自此種強(qiáng)權(quán)話語(yǔ)作用于社會(huì)與人所形成的“思維慣性”。人類學(xué)對(duì)發(fā)展研究與實(shí)踐的參與，提倡和鼓勵(lì)人們關(guān)注其他文化及在“發(fā)展”中所具有的不同選擇，同時(shí)，人類學(xué)也能夠提醒發(fā)展工作者對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活的聯(lián)系，以及變遷過(guò)程中人與人之間所隱含的多要素的復(fù)雜關(guān)系的關(guān)注，這能夠在很大程度上改變當(dāng)今的主流話語(yǔ)，使之往更加接近社會(huì)事實(shí)、更能解決全球問(wèn)題的方向走去。此過(guò)程中人類學(xué)不應(yīng)忘記對(duì)“發(fā)展”的一種批評(píng)的眼光，以及在參與發(fā)展工作后對(duì)自身學(xué)科的反思，保持自身不被主流發(fā)展話語(yǔ)吞沒(méi)的基礎(chǔ)上，成長(zhǎng)成為一種能夠?qū)Α鞍l(fā)展”進(jìn)行牽制的張力。