楊練

如果說2013年是“金融遇上互聯網”的話，那么2014年剛過去還不到一個季度，可謂“互聯網金融遭遇阻擊”，這種阻擊既有金融行業(yè)的奮起反擊，也有監(jiān)管機構的斷然遏制：前者既包括銀行紛紛以各種線上產品及直銷銀行對“余額寶們”的全面反擊，又輔之以央行官員和行業(yè)協會的輿論攻勢；而后者最突出的表現則是近期央行以正式文件的形式，要求暫停條碼（二維碼）支付、虛擬信用卡等支付業(yè)務和產品。

虛擬信用卡是由支付寶、騰訊為代表的互聯網公司和中信銀行合作的金融創(chuàng)新產品。產品推出之后，支付寶和微信的用戶均可申請中信銀行與兩家互聯網公司合作發(fā)行的虛擬信用卡，用戶在實際消費時可以獲得一定額度的銀行授信（額度通常較低），而虛擬信用卡與支付寶和微信賬號相關聯。

二維碼（條碼）支付則是通過手機掃描含有商品支付信息的二維碼標簽進行支付的方式，是互聯網公司主推的打通線上線下的主要支付方法。

央行官員對此的態(tài)度是，此次暫停相關業(yè)務并非出于封殺相關創(chuàng)新產品，而是出于目前法律體系下風險防控的監(jiān)管要求。

違規(guī)與否之爭

監(jiān)管與創(chuàng)新的矛盾是永恒的話題。事實上，創(chuàng)新總是走在監(jiān)管的前面，滯后的監(jiān)管不僅體現在法律規(guī)定和制度的教條上，也體現在監(jiān)管觀念和思維的落后上。

此次備受關注的事件起因于，中國人民銀行支付結算司于3月14日向杭州中心支行支付結算處緊急下發(fā)了《關于暫停支付寶公司線下條碼（二維碼）支付等業(yè)務意見的函》（下稱“《函》”），暫停了支付寶公司新近推出的線下條碼（二維碼）支付、虛擬信用卡兩項創(chuàng)新業(yè)務。函中還指出，兩項新業(yè)務的安全性尚不明確，是暫停業(yè)務的主要原因，并提出了后續(xù)跟進意見。而后，央行官方證實了該函的內容。

據此理解央行此舉的本意，主要是指出上述兩項創(chuàng)新業(yè)務中一些與現行規(guī)定不符之處，并要求相關機構整改，整改完成后便可繼續(xù)推行。也就是說，上述創(chuàng)新業(yè)務均有明顯違背現有規(guī)定的地方，或者是現有監(jiān)管法規(guī)無明文規(guī)定，出現了監(jiān)管空白（這種現象其實是創(chuàng)新中不可避免的，并非嚴格意義的違規(guī)），從而引起央行的注意并發(fā)文叫停。從法律的角度分析，事實果真如此嗎？

首先看線下條碼（二維碼）支付，《函》的原文是：“將條碼（二維碼）應用于支付領域有關技術、終端的安全標準尚不明確，相關支付撮合驗證方式的安全性尚存質疑，存在一定的支付風險隱患?！?/p>

根據央行對第三方支付牌照內容的披露，支付寶領取的支付牌照中有五類業(yè)務類型，其中不包含線下預付卡業(yè)務，因此從這一點看，支付寶從事條碼（二維碼）支付業(yè)務確實涉嫌違規(guī)。

不過，換個角度分析，如果我們將掃碼支付歸為最接近的“銀行卡收單”類別，那么，根據《銀行卡收單業(yè)務管理辦法》第二十四條規(guī)定：“收單機構為特約商戶提供的受理終端（網絡支付接口）應當符合國家、金融行業(yè)技術標準和相關信息安全管理要求。”然而，掃碼支付所涉及的設備（即二維碼及其相關設備）尚無對應的“國家、金融行業(yè)技術標準和相關信息安全管理要求”，按照一般的法律原則，“法無禁止即可為”。

因此，線下掃碼支付對于支付寶公司而言，要么是一個牌照不包含的項目，要么是一個尚無明確監(jiān)管標準的創(chuàng)新業(yè)務。按照中央鼓勵創(chuàng)新的精神，可在實施報備的前提下先行先試。管理層叫停的動機在于，在嘗試的過程中暴露出了一些風險事件，主要是通過在二維碼中嵌入木馬，手機用戶掃描支付后木馬即植入手機，然后盜取了支付賬戶中的資金。

事實上，這種風險其實任何支付手段均不會完全避免，但央行認為有必要先暫停該項業(yè)務，有監(jiān)管之手伸得過長，從而在一定程度上扼殺創(chuàng)新之嫌疑。

關于虛擬信用卡，《函》的原文是：“在落實客戶身份識別義務、保障客戶信息安全等方面尚待進一步研究?！痹诰€申請并一分鐘核卡是虛擬信用卡的最大賣點，而這一點卻直接違反現行法律規(guī)定。

《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務監(jiān)督管理辦法》第四十三條規(guī)定：“對首次申請本行信用卡的客戶，不得采取全程系統自動發(fā)卡方式核發(fā)信用卡?！绷硗猓庞每òl(fā)卡環(huán)節(jié)要做到親訪（電話也算親訪）親簽，“親簽是指發(fā)卡銀行柜面受理人員或營銷人員要親自見到申請人本人簽名”。很顯然，全程通過網絡核發(fā)信用卡無法做到親簽。

另外，根據有關規(guī)定，信用卡的發(fā)卡主體只能是商業(yè)銀行，支付寶公司只是與商業(yè)銀行開展合作，為其提供潛在客戶與交易流水數據，因此，《函》直接針對支付寶似乎并不合理，而“暫停商業(yè)銀行與支付寶公司等合作發(fā)行信用卡”的措辭更貼切些。

由于虛擬信用卡的細節(jié)并未詳細披露，僅從媒體和相關公司披露的信息來看，虛擬信用卡與傳統信用卡的變革之處主要在于兩點：首先，核發(fā)環(huán)節(jié)實現快速自動化，但卻違背現有法規(guī)；其次，覆蓋了原先達不到信用卡服務門檻的人群，最大限度體現了互聯網金融的核心價值。至于基于客戶歷史交易流水做出信用分析（大數據）、引入保險、網上消費這些市場上炒作的所謂新功能，其實現有信用卡均已具備（或很容易具備），不是真正的創(chuàng)新點。

虛擬信用卡的核心創(chuàng)新是核發(fā)環(huán)節(jié)的自動化，以極低成本、極短時間覆蓋海量低端客戶，即長尾區(qū)域客戶，再加上授信額度不高、保險公司參與，風險水平其實不高，符合互聯網時代的業(yè)務要求。從這個角度看，現有法規(guī)已明顯不適應互聯網金融日新月異的飛速發(fā)展現狀。

即使退一步說，從現有法律框架內也可解決上述信用卡核發(fā)環(huán)節(jié)的合法性問題，推廣電子簽名認證是目前較為理想的方案。電子簽名認證不是什么高精尖技術，已有比較成熟的解決方案，而且中國已有《電子簽名法》，因此，在虛擬信用卡業(yè)務完善電子簽名后應無大的障礙。實際上，在此之前，支付公司可以“無信用卡之名、行信用卡之實”的方式規(guī)避這類監(jiān)管，通過給商戶提供商業(yè)信用的方式，本質上開展信用卡業(yè)務。

監(jiān)管需平衡術

央行既已出招，現在人們關心的是，未來互聯網金融發(fā)展的趨勢該如何變化，這很大程度上取決于央行監(jiān)管理念和態(tài)度的變化。

從國外的情況來看，移動支付和電子貨幣都是中央銀行所面對的重要監(jiān)管挑戰(zhàn)，對央行原有的監(jiān)管格局形成極大沖擊，如何有效監(jiān)管都是難題，但在監(jiān)管問題得到有效解決之后，以互聯網企業(yè)主導的移動支付生態(tài)系統依然最具競爭力。

短期而言，國內目前第三方支付行業(yè)的監(jiān)管風險正在加劇，對安全性的擔憂和對原來銀聯主導下的產業(yè)鏈的沖擊，可能是促使央行收緊對第三方支付監(jiān)管的重要因素，但以移動支付為代表的互聯網金融創(chuàng)新已是大勢所趨。

實際上，央行監(jiān)管傾向于強化風險管理不無道理。第三方支付系統內客戶間轉賬結算可以完成開立在不同銀行的賬戶資金結算，無需銀聯轉接，無疑具備很強的便利性。但第三方支付系統的開放性風險會更高一些，尤其在線下轉線上交易方面。以收單為例，銀聯通過專網轉接到各家銀行，通過專網封閉運行、密鑰驗證等措施確保信息和資金的安全。

而包括移動支付在內的第三方支付繞過了銀行體系的銀行卡支付系統，形成了新的商業(yè)模式，對傳統的零售支付結算業(yè)務構成很大的沖擊；虛擬信用卡則部分繞過了信用卡發(fā)卡、消費、透支、還款等過程的監(jiān)管，甚至對零售信貸格局都將產生影響，想象空間巨大。總體而言，互聯網金融的發(fā)展加劇了存款的脫媒和銀行資金成本的提高、傳統銀行業(yè)市場地位的下降，甚至對貨幣體系都產生影響，對現有銀行利益格局和監(jiān)管格局構成沖擊。

線下信用卡的申請往往要求申請者提供固定資產和收入證明等一系列信用憑證，而虛擬信用卡申請的唯一判斷標準，是用戶在網絡上積累的實名制信息和大量消費數據，這些信息和消費數據本身能否清楚地反映客戶身份和保障客戶信息尚未得到驗證。考慮虛擬信用卡一經推廣體量將非常之巨大，而缺乏令人信服的風險評估和客戶識別程序令人擔憂。為了保護消費者的權益，央行暫停該業(yè)務也無可厚非。

不過，經營風險的本質決定了金融創(chuàng)新總是在監(jiān)管對風險的再三權衡中推進。央行認為虛擬信用卡突破了現有信用卡業(yè)務模式，在落實客戶身份識別義務、保障客戶信息安全等方面尚待進一步研究。傳統信用卡依靠“三親見”原則（親見本人、親見原件、親見本人簽字）防止金融欺詐，而監(jiān)管層更擔心虛擬信用卡可能導致金融欺詐發(fā)生。但在互聯網技術迅速發(fā)展、大數據應用加深的背景下，這種風險有望解決，監(jiān)管層的理念也亟須改變。

監(jiān)管的“度”需將互聯網普惠金融的特征考慮在內，在互聯網金融來勢洶洶的背景下，監(jiān)管也應與時俱進，在解決風險問題的基礎上以開放的心態(tài)面對互聯網金融。

首先需要思考的是互聯網金融帶給傳統銀行什么變化？互聯網金融并不會顛覆傳統銀行，但互聯網機制靈活、反應迅速，以客戶為導向的特點值得傳統銀行借鑒。國有銀行一直以來大多經營偏保守，對風險，特別是個人信用業(yè)務風險近乎零容忍，主動擁抱互聯網金融是經營思路的進步。

在移動互聯時代，銀行業(yè)轉型的方向在哪？仍是業(yè)內呼吁了多年的差異化服務和分工，而互聯網金融崛起會加速這一進程。

互聯網的優(yōu)勢是便利和節(jié)約成本，易于標準化的業(yè)務可以通過互聯網進行。同時大數據也為以往缺乏信用評價資料的個人消費貸款提供了廣闊的空間。負債端銀行可以將中低端客戶的需求交給互聯網，資產端可以將簡單易標準化的業(yè)務，比如按揭貸款、零售貸款更多的依賴線上。

其實，銀行與互聯網企業(yè)合作推出虛擬信用卡，并不僅僅有利于互聯網企業(yè)，銀行也能從中獲益，這也是中信銀行作為合作方的重要原因。由于銀行能從中獲得一個發(fā)卡和支付的入口，加上其具有快捷便利的用戶體驗，部分互聯網平臺客戶很容易轉化為信用卡客戶，獲客能力尤其是針對互聯網用戶的獲客能力將大幅提升。

網絡支付、虛擬信用卡和互聯網金融提升了用戶體驗和經濟效率，是行業(yè)發(fā)展的必然趨勢。最好的監(jiān)管政策應在產業(yè)發(fā)展趨勢、金融監(jiān)管和風險可控之間達到一個妥協和平衡，促使金融業(yè)和互聯網行業(yè)將在新的游戲規(guī)則下進行創(chuàng)新發(fā)展。

目前的現實是，虛擬信用卡產品未上線就被緊急叫停，反映了國內監(jiān)管在創(chuàng)新面前仍偏向保守。但中信銀行擁抱互聯網金融從探路到被監(jiān)管叫停事件本身說明：作為風格偏保守的傳統對公銀行，中信銀行開始在經營機制、思路方面有所轉變值得贊許，并受到投資者的熱捧，其近期股價表現可見一斑。從這一層面看，中信銀行的理念變化值得監(jiān)管層思考和借鑒，央行應在鼓勵創(chuàng)新與合理監(jiān)管之間保持微妙的平衡。

清算格局待破

如果僅僅只是網絡安全問題的話，那么，此次叫停事件的解決并非難事，但往深層次分析，該事件背后涉及太多錯綜復雜的利益。

以線下掃碼支付而言，原先線下跨行刷卡交易需要走清算系統，而線下掃碼支付借O2O轉線上，繞開了這一系統，這就突破了央行現有的支付清算體系格局。

支付清算體系是一個國家的金融基礎設施，本質上屬于公共服務。中國的支付清算體系由央行主管，目前大體維持“結算-清算”二級制的支付體系。通俗地講，銀行與商戶、消費者之間為結算關系，而銀行之間則構成清算關系，兩個層次交易完成后，支付環(huán)節(jié)才算終結。

具體而言，清算其實就是因跨行交易而產生的銀行間債務債權進行定期凈軋（比如每日），以結清因跨行交易產生的債務債權。清算更為底層，是一個平臺，由央行主導建設，一般個人用戶不會直接接觸清算系統。結算則是前端，由銀行、非金融機構支付公司等向客戶提供服務，也就是所謂的支付業(yè)務。銀行自身接入清算系統，非金融機構支付公司則以自己開戶的備付金托管行代理，接入清算系統。

目前在運行的清算系統均由央行主管，主要包括大額實時支付系統、小額批量支付系統、網上支付跨行清算系統（超級網銀）、同城票據清算系統、境內外幣支付系統、全國支票影像交換系統、銀行業(yè)金融機構行內支付系統、銀行卡跨行支付系統（銀聯系統）、城市商業(yè)銀行資金清算系統和農信銀支付清算系統等。這些系統大多由央行主辦，可視為非盈利的基礎設施，僅銀行卡跨行支付系統由特許企業(yè)運營（但銀聯仍由央行主管）。

央行維持這一“結算-清算”二級制的支付體系，主要是為了維護支付體系安全，防范系統性風險，提高支付效率，樹立公眾對支付體系的信心。由于清算系統是平臺系統，不是前端服務，因此對用戶體驗沒有刻意要求，但對系統穩(wěn)定性、可靠性、高效性、安全性要求極高，央行將其視為金融的基礎設施，或稱公共服務，依然未允許市場化的商業(yè)機構介入。

而結算環(huán)節(jié)則是市場主體分散的交易，對用戶體驗要求較高，在不產生系統性風險（要一定程度上容忍非系統性風險，比如創(chuàng)新業(yè)務試點中發(fā)現安全漏洞之類的）的前提下，政府鼓勵創(chuàng)新，增加用戶支付效率，改進體驗。因此，央行希望實現的意圖為維持現有格局，清算環(huán)節(jié)仍然視為基礎設施，不希望市場介入；支付結算環(huán)節(jié)則放開競爭，鼓勵創(chuàng)新。

浙商證券分析師王劍認為，“結算-清算”二級制的支付體系是否適應互聯網時代的要求，暫無結論。但目前它至少面臨兩方面的挑戰(zhàn)：一是非金融機構支付直接繞過清算體系；二是WTO施壓要求放開銀行卡轉接清算。前者說明在互聯網支付中，清算環(huán)節(jié)似乎可有可無，或者說非金融機構支付找到一條成本更低的方式，即更低成本為海量低端客戶服務是互聯網的重要價值。而后者則說明銀行卡轉接清算業(yè)務仍然具有誘人的盈利，以至于強烈吸引外資，這本身與支付清算體系的公共設施屬性相沖突（公共設施應是低成本的）。這兩點均可能導致現有清算支付格局被迫松動。

那么，在現有支付清算體系中，互聯網支付是如何繞開現有清算系統的呢？

理論上，在央行的“結算-清算”二級制的支付體系中，第三方支付公司被允許從事的支付業(yè)務是結算環(huán)節(jié)。但支付公司若在多個銀行存放備付金，則可繞過清算系統，在公司內自行凈軋。這樣就打破了央行堅持的“結算-清算”二級制的支付體系。

具體而言，如果某支付公司在A、B銀行各開立備付金存放賬戶，那么它的一個個人客戶張三想把自己在A銀行賬戶里的一筆錢匯至李四在B銀行的賬戶時，可通過第三方支付公司賬戶完成（比如支付寶的“轉賬至銀行卡”功能）。原理上，就是張三A銀行賬戶資金劃至支付公司A銀行賬戶，同時，支付公司從自己的B銀行賬戶劃一筆相同金額資金至李四的B銀行賬戶。這樣，這筆通過支付公司完成的跨行匯款，本質上被兩筆“同行轉賬”替代，清算環(huán)節(jié)被繞過了，這直接導致部分創(chuàng)新的互聯網支付并不需要依賴現有的清算系統。

因此，央行在《非金融機構支付服務管理辦法》中明確規(guī)定，非金融機構支付公司只允許開立一個備付金存管賬戶，以防止上述“自行清算”的局面出現。但是，部分支付業(yè)務依然繞開了清算環(huán)節(jié)。比如互聯網支付，收付雙方均在支付寶開戶時，便不再需要清算環(huán)節(jié)。而此次暫停的掃碼支付，相當于通過O2O的方式將線下支付也轉變?yōu)檫@種方式，使繞過清算的支付范圍進一步擴大。

支付清算體系的基本要求是安全穩(wěn)定，不發(fā)生系統性風險，以保證公眾信心，最好還能低成本。清算系統是否可以由企業(yè)主辦，在不違反上述基本要求的前提下，其實是可以探索的。在第三方支付尤其是互聯網金融的沖擊下，“結算-清算”二級制的支付體系的日益松動難以避免，未來留給支付公司的空間仍然巨大。但央行的底線是不能出現“結算-清算”全環(huán)節(jié)由某一公司通吃的局面（封閉式支付體系），或者出現支付行業(yè)被某一公司市場化壟斷的局面。因此，在未來一段時期內，支付寶的優(yōu)勢領域可能仍然僅能局限于互聯網支付，難以大幅搶占線下市場。

銀聯利益何在

另一個撼動央行“結算-清算”二級制支付體系的因素是來自WTO的壓力。影響深遠的2010年VISA訴銀聯案，WTO于2012年6月做出了對VISA一方較為有利的裁定。2013年6月，央行廢止了包括《中國人民銀行關于統一啟用“銀聯”標識及其全息防偽標志的通知》等五個規(guī)范性文件，宣告銀聯特許經營終結，銀行卡的轉接清算有可能逐步對企業(yè)開放，第一步可能是對內資放開。

3月13日，中國銀聯總裁時文朝公開表示：“銀聯對突然面臨的劇烈的、顛覆性的變化，顯然準備不足。從2013年文件廢止開始，銀聯一直處于‘被聲討的狀況，市場對銀聯的觀感不佳，銀聯躺著掙錢的日子一去不復返?！?/p>

對于即將到來的市場開放，時文朝表示，有勇氣和信心坦然面對第二個、第三個轉接清算機構。同時，他闡述了未來銀聯的戰(zhàn)略目標，即“做中國支付產業(yè)當中的高效的、低成本的、安全的轉接清算服務商”。該戰(zhàn)略與銀聯目前的優(yōu)勢一脈相承，銀聯定位于清算服務，其他支付公司接入其清算服務。

事實上，由于銀聯此前多年聚焦于國內外銀聯卡受理環(huán)境建設，錯失了支付業(yè)務發(fā)展良機。銀聯通過銀聯商務、銀聯支付等子公司開展支付業(yè)務。除銀聯商務在線下POS收單領域保持原有優(yōu)勢外（2012年銀聯商務在三方收單市場份額為83.3%），銀聯支付在互聯網支付、移動支付等領域雖有所拓展，但市場份額不高。因此，未來的戰(zhàn)略重點仍然是銀聯自身的傳統優(yōu)勢，即轉接清算平臺，并希望為銀行、非金融機構支付提供平臺接口。

很明顯，銀聯的新戰(zhàn)略無疑是對央行現有的“結算-清算”二級制支付體系的策應，但與以往格局不同的是，在WTO施壓下，清算環(huán)節(jié)將有市場化企業(yè)介入。

由于清算的公共服務性質，其本質是基礎設施，從社會福利的角度而言，其成本應該是越低越好，從事企業(yè)不應該獲取高利潤，這也是銀聯高盈利飽受社會質疑的原因之一。根據公開信息，銀聯2012年實現營業(yè)收入108.56億元，凈利潤18.37億元，同比大幅增長70%以上，并且多年呈現高速增長態(tài)勢。

長期以來，銀聯由于事實上的特許經營性質，銀聯的收入一直是基于“國家定價”，即銀聯的銀行卡交易傭金率由發(fā)改委議定，銀聯的清算收入為跨行交易傭金的10%，由于銀行卡交易自然增長，銀聯自然獲取了不菲的高利潤。

在過去一段時期內，銀聯承擔了國內外銀行卡受理市場建設的政策性任務，因此以特許利潤支持政策性任務，邏輯上也合理。但隨著受理市場的日趨完善，根據央行《2013年支付體系運行總體情況》，2013年銀行卡滲透率已達47.45%，已接近發(fā)達國家水平，即50%以上，收單市場已充分競爭，銀聯維護特許利潤的邏輯已不復存在。另外，隨著對內外資企業(yè)放開轉接清算市場，競爭者引入和國家定價的打破是必然趨勢，銀聯利潤空間的壓縮是預期之中的事。

而從股東構成和出資目的看，銀聯由100多家機構（主要是銀行）出資建立，這些銀行本質上不是為了出資辦公司賺錢，而是共同出資辦個銀行卡的清算基礎設施，每家銀行占股份比例極低，對其盈利無要求。從此角度看，銀聯未來盈利可能會下降，并且銀行卡轉接清算行業(yè)的利潤率也會下降，但銀聯在銀行卡轉接清算領域的龍頭地位短期內難以徹底改變。

據了解，央行作為全國支付清算體系的主管部門，仍然有意維持目前的支付清算格局，即“結算-清算”二級制支付體系。尤其在“清算”這一級別，將其視為金融體系的一項基礎設施建設，現行規(guī)定仍未放行一般商業(yè)企業(yè)參與。當然，現行格局是否有必要維持，一般商業(yè)企業(yè)是否能夠參與清算，已提上議事日程，有望允許一定程度先行先試。

而第三方支付的前景則取決于定位。第三方支付是以小額結算為主，對現有結算體系的補充；還是大小額結算并舉并顛覆現有結算體系？第三方支付在消費領域的興起是否會順勢進入對公結算領域，進而在對公結算領域異軍突起？

目前，第三方支付進入了監(jiān)管政策窗口期，下一步央行可能將對支付機構的業(yè)務范圍、業(yè)務創(chuàng)新、風險管理等方面進一步規(guī)范。

結算權的博弈

在傳統的線下收單業(yè)務模式中，發(fā)卡行、收單行（主要是銀行、銀聯商務和第三方支付企業(yè)）、銀聯按照7：2：1的方式分成，銀聯一家壟斷了幾乎所有的線下跨行交易清算。隨著二維碼支付的崛起，第三方支付通過“微POS”的掃碼支付可以繞過銀聯，線下收單方面也可以同時具備和銀行直接清算的能力，過去線下業(yè)務手續(xù)費分成方式將被顛覆，同時O2O閉環(huán)將推動線下支付向線上支付轉移，以后銀聯線下清算業(yè)務將遭到嚴重沖擊。

而網絡信用卡的推出標志著電商基本實現銀行的三大職能，侵蝕銀行的業(yè)務收入。過去第三方支付工具的誕生標志著電商正式涉足交易結算業(yè)務，類余額寶的誕生則標志著電商開始吸收公眾存款，而現在虛擬網絡信用卡的出現，標志著電商正式滲透信貸業(yè)務，這種無擔保無抵押的小額消費信貸對象正是銀行業(yè)所不能覆蓋的一部分低收入人群，電商有望憑借其本身對于小微企業(yè)和零售客戶的數據優(yōu)勢進入資產端業(yè)務，切開銀行壟斷利潤的奶酪。

實踐證明，任何一種支付方式獲得成功，要有廣泛的受眾以及支持的終端網絡。在過去10多年的時間里，中國銀行卡消費得到了大眾的普遍認可，2013年底累計發(fā)卡數量超過42億張，聯網POS機數量超過1000萬臺，這是一種支付方式能夠獲得成功的直觀表現。

目前幾種潛在的近場支付（NFC）的方式，只能說有潛質，還不具備迅速成為主流支付方式的條件。二維碼和聲波支付，在不受到政策干預的情況下，有望得到使用者的廣泛認可，而紅包、打車軟件等也獲得了非常好的市場宣傳、推廣的效果，但都需要重新鋪設類似POS的設備。

銀聯已經完成了POS設備的改造，基本可以實現對于NFC功能的支持，不過，在用戶數量方面，目前規(guī)模還相對較小，后續(xù)發(fā)展有賴于政策扶持以及推廣的力度。從目前的情況看，政策支持似乎已經到位。

線下收單還是與線上交易市場有所不同，不但需要培養(yǎng)客戶的支付需求，還要大規(guī)模的鋪設收單工具，僅僅培養(yǎng)線上支付客戶群體并不能把客戶引入線下交易環(huán)節(jié)。正是對硬件的依賴，微信支付才會破天荒推出第一款硬件產品微POS。

對于二維碼的憂慮，一方面來自二維碼掃描相對開放的環(huán)境；另一方面則大幅降低了支付的壁壘，與參與者體量下降相伴的是，安全控制也將大幅下降，因此，近期央行采取了相對保守的暫停措施。后續(xù)有條件放開的可能性較大，可能還需要附加各種安全條件。

支付行為與銷售相伴而生，通常會有資金流、信息流與物流的變化，其中物流屬于買賣雙方之間的商品流動，是提升客戶體驗的環(huán)節(jié)，而資金流與信息流通常是支付各環(huán)節(jié)中的企業(yè)需要進行截留的部分。核心支付企業(yè)相互策略也是圍繞這兩者展開。

截留資金流的盈利方案已經得到充分的挖掘，但真正決定資金截留在哪個環(huán)節(jié)的，是結算的機制。支付寶是自行與銀行進行結算，并不通過銀聯或是第三方，當用戶使用支付寶在淘寶平臺購物，資金首先停留在了支付寶平臺，直到買家確認收貨而賣家提現到銀行卡，支付寶才與銀行進行最終的結算。整個過程大概只有3-4天的時間，但支付寶卻實現了資金的截留。其他第三方網絡支付結構以及收單機構，大多也有類似的情形。

信息流的歸集在大數據挖掘技術日益成熟的情況下，價值也更加顯著。但結算的機制卻決定了信息流的匯總情況；支付寶完成支付之后，銀行方面只知道與支付寶完成了資金結算，并不知道實際購買行為是什么，信息流也被歸集在第三方支付機構方面。

費率差是第三方支付企業(yè)實現盈利的重要保障，畢竟第三方收單機構線下針對的多為對費率敏感、且交易規(guī)模相對有限的商家。在國內刷卡費率明顯低于國外的情況下，第三方支付機構的盈利空間有限，挖掘結算環(huán)節(jié)、截留一定的資金成為生存的重要手段。而結算環(huán)節(jié)成為支付參與方博弈的核心。

互聯網企業(yè)推進的線下支付顛覆性很強，大規(guī)模降低商戶費用率只是其中的一方面（預計NFC支付方式的費用率與微信基本一致），關鍵還是其獨立與銀行結算的模式，加上強有力的產品營銷、推廣能力，呈現架空銀聯結算的趨勢。

與現有的支付環(huán)節(jié)相比，互聯網公司在靈活性、產品理念、推動力度上都具有明顯的優(yōu)勢，加上各自產品在原有應用方面有廣泛的用戶基礎，能夠實現快速放量，這是現有其他的業(yè)務模式所無法匹敵的。

與其他金融體系內的創(chuàng)新是線下逐步來到線上不同，互聯網推動的支付創(chuàng)新則是線上走到線下，在監(jiān)管部門看來，其涉及的風險無疑在提升，尤其是在開環(huán)的情況下。另外，成本的增加以及推廣初期的優(yōu)惠措施也存在一定的不正當競爭的嫌疑。大規(guī)模推廣前，確實需要一定的試點評估。

銀聯一直希望能夠整合第三方支付，將第三方支付納入銀聯的結算體系內，這將減弱第三方支付企業(yè)盈利來源，還可能剝奪其截留資金的能力，這也是第三方支付行業(yè)政策風險的重要來源。此次叫停事件顯示，央行加大對第三方支付企業(yè)的監(jiān)管將是大概率事件，特別是線下業(yè)務的開展，但具體的監(jiān)管模式仍有待進一步觀察。