張炳雷

摘要：隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧富差距不斷加大的現(xiàn)狀已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。國有企業(yè)由于其員工相對(duì)較高的工資與福利待遇，更被認(rèn)為是拉大貧富差距、造成社會(huì)不公的主要原因。這些爭(zhēng)議主要集中在國有企業(yè)運(yùn)行缺乏效率且利用壟斷力量獲取超額收入，有違社會(huì)公平。那么與私有制相比，公有制的分配制度是不公平的嗎？事實(shí)上，很多對(duì)公有制分配制度的歪曲認(rèn)識(shí)是建立在對(duì)分配制度錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)上的。分配本質(zhì)上是利用生產(chǎn)資料的所有權(quán)對(duì)剩余索取權(quán)的爭(zhēng)奪，公有制的分配制度具備整體性和模糊性特征，完善的公有制分配制度并不影響效率且遠(yuǎn)比私有制公平。

關(guān)鍵詞：分配制度；剩余產(chǎn)品；公有制；國有企業(yè)；剩余索取權(quán)

中圖分類號(hào)：F0322文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000176X（2014）01001107

一直以來，公有制與私有制被截然分明地劃分為兩個(gè)極端：公有制是一種公平但缺乏效率的制度，私有制具備效率但有違公平。這種觀點(diǎn)在中國改革開放之后的相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)被廣泛認(rèn)可，也成為國有企業(yè)改革的理論依據(jù)之一。但隨著國有企業(yè)改革進(jìn)程的深入，中國的經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了巨大變化，以往公認(rèn)的結(jié)論出現(xiàn)了變化且處于一個(gè)奇怪的悖論之中：公有制有損公平且無效率，私有制擁有效率，所以私有制比公有制更優(yōu)越。公有制利用壟斷優(yōu)勢(shì)損害了公平，國有企業(yè)員工的高工資高福利侵吞了國有資產(chǎn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他所有制企業(yè)員工所得，拉大了收入差距。因此，私有制比公有制更為優(yōu)異。盡管這種觀念已經(jīng)被相當(dāng)程度的認(rèn)可，但事實(shí)并非如此。早期文獻(xiàn)由于其研究方法和研究對(duì)象的特點(diǎn)，往往得出國有經(jīng)濟(jì)效益相對(duì)較低的結(jié)論，在控制了一系列其他相關(guān)變量的情況下，國有經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)效益相對(duì)弱于私有經(jīng)濟(jì)＼[1＼]。這一類結(jié)論無論是在中國還是外國，都曾被廣泛認(rèn)可。但進(jìn)入20世紀(jì)后，尤其是中國國有企業(yè)進(jìn)行了深入的制度變革之后，這一結(jié)論出現(xiàn)了變化。研究表明，中國國有經(jīng)濟(jì)的技術(shù)效率增長超過了混合所有制企業(yè)＼[2＼]。國有經(jīng)濟(jì)的績效明顯改善，已經(jīng)成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力量＼[3＼]，中國的國有企業(yè)重組有效地提高了國有經(jīng)濟(jì)的效率 ＼[4＼]。國有企業(yè)在建立現(xiàn)代企業(yè)制度、改變了以往的經(jīng)營管理方式后，已經(jīng)出現(xiàn)了極大程度的效率改善，這種效率改善并非依靠壟斷，而是在解決了所有者缺位問題后，依靠管理體制變革所取得的。

既然以前的研究證明，經(jīng)過改革之后的國有企業(yè)并非缺乏效率，但它是否違背公平原則呢？要對(duì)公平問題進(jìn)行詳細(xì)的分析，就要對(duì)公有制與私有制的本質(zhì)有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，公有制與私有制的本質(zhì)區(qū)別不在于誰是生產(chǎn)資料的占有者，而在于最后如何進(jìn)行剩余產(chǎn)品的分配。

一、分配制度是公有制與私有制最本質(zhì)的區(qū)別

1對(duì)剩余進(jìn)行分配的索取權(quán)是不同所有制的本質(zhì)區(qū)別

公有制與私有制是兩種截然對(duì)立的所有制形式，在其定義上，兩者均是以對(duì)生產(chǎn)資料的占有形式作為顯著區(qū)別。隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，各種股份公司的出現(xiàn)，乃至股份的持有廣泛化、普遍化和小額化，似乎逐漸地模糊了兩者的界限，使其變得不再清晰。公有制與私有制的區(qū)別在何處？生產(chǎn)資料的占有方式不同，最終體現(xiàn)在何處？馬克思[5]指出，“私有制不是一種簡單的關(guān)系，也絕對(duì)不是什么抽象的概念或原理，而是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的總和”。不同所有制表象上是人對(duì)物的占有關(guān)系，實(shí)質(zhì)上卻是通過對(duì)物的占有而發(fā)生的人與人之間的關(guān)系。

有兩個(gè)極端的假設(shè)：一個(gè)公有制企業(yè)，最后分配的時(shí)候?qū)⑹Ｓ喈a(chǎn)品交給了少數(shù)參與勞動(dòng)與管理的企業(yè)員工，它還是公有制嗎？一個(gè)私有制企業(yè)，其所有者在極崇高的道德水平上，將每年的利潤完全分配給了全體國民，它還是私有制嗎？很顯然，這種極端的例子是不存在的，但馬克思[6]所說的“把所謂分配看做事物的本質(zhì)并把重點(diǎn)放在它上面，那也是錯(cuò)誤的”所指的就是這種極端的假設(shè)。不過不可否認(rèn)，這個(gè)假設(shè)卻可以確定分配制度是影響公有制與私有制最重要的因素。僅僅從對(duì)生產(chǎn)資料占有區(qū)分公有制與私有制，是不完全的；單純從分配結(jié)果劃分，更是謬誤的。各個(gè)利益階層所謀求的對(duì)生產(chǎn)資料的掌控，完全是為了最終獲得分配剩余產(chǎn)品的權(quán)利，無論是公有制還是私有制，在這一點(diǎn)上都是毋庸置疑的。如何對(duì)剩余產(chǎn)品進(jìn)行分配，是公有制與私有制最本質(zhì)的區(qū)別。

這兩個(gè)極端的假設(shè)又引發(fā)出另一個(gè)假設(shè)：股份制是否是公有制？毫無疑問，一家擁有少數(shù)股東按照股本分紅的企業(yè)決不是公有制。但如果做另一個(gè)極端假設(shè)：一個(gè)擁有十億人的國家，有五億人是這家公司的股東并參與剩余產(chǎn)品分配，那這家公司是否是公有制？再進(jìn)一步，如果有九億人擁有股份并參與剩余產(chǎn)品分配，它是否是公有制？更極端一點(diǎn)，如果全國只有一個(gè)人沒有參股，它是公有制嗎？如果這還不算是，那所有人都擁有這家公司的股份并參與剩余產(chǎn)品分配，它是公有制嗎？如果我們進(jìn)一步假設(shè)，每個(gè)人擁有的股份數(shù)都是一樣的，且平均分配勞動(dòng)成果，那這樣的企業(yè)是否就變成了公有制呢？事實(shí)上，這種單純的“生產(chǎn)資料占有”或“全體參與剩余產(chǎn)品分配”認(rèn)知割裂了兩者之間的聯(lián)系，混淆了公有制與私有制關(guān)于生產(chǎn)資料占有的概念。公有制對(duì)生產(chǎn)資料的占有具備整體性，是全體國民對(duì)所有生產(chǎn)資料的同比例占有，最后的剩余產(chǎn)品要?dú)w全體國民所有，而股份制的前提是生產(chǎn)資料按照個(gè)人出資比例占有，即使人人都獲得了生產(chǎn)資料的所有權(quán)，哪怕所有人擁有的股權(quán)都是相同份額，只要最后依舊按照比例劃分剩余索取權(quán)，這就是一種本質(zhì)上的私人所有制，這種私有制不會(huì)隨著覆蓋范圍改變性質(zhì)，也不會(huì)由于股權(quán)的平均占有變成公有制。

生產(chǎn)資料所有權(quán)帶來的剩余索取權(quán)，是公有制與私有制之間最重要的區(qū)別。進(jìn)一步而言，最后的剩余索取權(quán)是對(duì)生產(chǎn)資料所有制影響最大的因素。確定所有制的目的不是明確誰擁有生產(chǎn)資料、誰使用生產(chǎn)資料，而是確定誰能夠獲得利用這些生產(chǎn)資料生產(chǎn)所帶來的剩余。馬克思在關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的論述中對(duì)此做出了解釋，但當(dāng)西方產(chǎn)權(quán)理論引入后，這種傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋就被模糊了。這主要是由于公有制與私有制的所有者對(duì)生產(chǎn)資料的掌控程度是不同的，從而模糊了對(duì)兩者區(qū)別的認(rèn)知。公有制要求生產(chǎn)資料歸全民所有，這種所有制所形成的產(chǎn)權(quán)制度具有整體性和模糊性。整體性是指每一個(gè)國民都對(duì)所有國有資產(chǎn)擁有產(chǎn)權(quán)，同時(shí)全體國民也對(duì)所有國有資產(chǎn)擁有產(chǎn)權(quán)。和公共產(chǎn)品的屬性類似，這種產(chǎn)權(quán)歸屬并不存在沖突。其模糊性在于單個(gè)國民無法區(qū)分自己究竟擁有多少產(chǎn)權(quán)，或者說具體哪一部分國有資產(chǎn)是自己擁有的。這兩種特性使得單個(gè)國民擁有的公有制產(chǎn)權(quán)無法控制，不可轉(zhuǎn)讓，于是出現(xiàn)了“公有制產(chǎn)權(quán)不清晰”的認(rèn)知，而這種認(rèn)知恰恰是建立在對(duì)私有制產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)上的，并不符合公有制產(chǎn)權(quán)的特性。

2分配對(duì)象的辨析

正如前文所言，公有制與私有制之間的分配之爭(zhēng)，其關(guān)鍵的一個(gè)因素就在于對(duì)分配對(duì)象的辨析出現(xiàn)了混淆。企業(yè)在生產(chǎn)過程中具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，尤其是員工在企業(yè)中獲得勞動(dòng)收入，更進(jìn)一步混淆了公有制與私有制之間分配對(duì)象的概念。從中國現(xiàn)今的現(xiàn)實(shí)情況上看，國有企業(yè)員工的工資福利（包括隱性福利）等明顯高于私有企業(yè)員工，尤其是壟斷企業(yè)中高工資高福利與低劣產(chǎn)品和服務(wù)的對(duì)比，更加劇了普通國民對(duì)國有企業(yè)在“分配”上的不滿，甚至出現(xiàn)了“國有企業(yè)拉大收入差距”的謬論。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)本身就混淆了對(duì)分配對(duì)象的認(rèn)知。之所以出現(xiàn)這種認(rèn)知錯(cuò)誤，在于中國20世紀(jì)60年代末至80年代初實(shí)行的分配平均主義的“大鍋飯”制度。只要參加勞動(dòng)就可以獲得差距很小的報(bào)酬的分配制度，用“平均主義的勞動(dòng)報(bào)酬”表象代替了“國家占有剩余產(chǎn)品”的事實(shí)，混淆了“勞動(dòng)報(bào)酬”與剩余分配的概念，并將這種對(duì)公有制分配的大眾化錯(cuò)誤認(rèn)知延續(xù)到現(xiàn)在。

無論何種所有制形式，其分配對(duì)象或者說最終實(shí)現(xiàn)的分配目標(biāo)都是企業(yè)生產(chǎn)所獲得的“剩余”。剩余的歸屬才是所有制的本質(zhì)區(qū)別。作為分配對(duì)象的剩余，是企業(yè)在進(jìn)行生產(chǎn)后扣除了包括勞動(dòng)力成本等一切生產(chǎn)成本之后所產(chǎn)生的剩余。如果把勞動(dòng)者的報(bào)酬分配混淆其中，就改變了分配對(duì)象的屬性，給認(rèn)知造成障礙。因?yàn)閯趧?dòng)者報(bào)酬的獲取，是勞動(dòng)力提供者與資本提供者雙方市場(chǎng)博弈的結(jié)果。在不同時(shí)期，這種博弈結(jié)果必然帶來對(duì)勞動(dòng)力報(bào)酬的不同認(rèn)知。馬克思[7]指出，“簡單勞動(dòng)的生產(chǎn)費(fèi)用就是維持工人生存和延續(xù)工人后代的費(fèi)用。這種維持生存和延續(xù)后代的費(fèi)用價(jià)格就是工資。這樣決定的工資就叫做最低工資?！币虼?，無論所有制形式如何，其分配對(duì)象都是扣除了一切費(fèi)用的剩余，一旦將勞動(dòng)報(bào)酬與剩余索取權(quán)混淆，就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)知的混亂，混淆對(duì)分配對(duì)象以及分配本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。公有制條件下，勞動(dòng)報(bào)酬歸參與勞動(dòng)的勞動(dòng)者所有，同時(shí)，包括勞動(dòng)者在內(nèi)的全體國民共同擁有剩余索取權(quán)；私有制條件下，勞動(dòng)者只擁有勞動(dòng)報(bào)酬，剩余則全部歸資產(chǎn)所有者所有。

3分配的整體性與模糊性是公有制的特點(diǎn)

如前文所述，公有制產(chǎn)權(quán)制度具備整體性與模糊性，包括勞動(dòng)者在內(nèi)的全體國民共同擁有剩余索取權(quán)。這種產(chǎn)權(quán)的整體性與模糊性又帶來了分配制度上的整體性與模糊性：即剩余產(chǎn)品歸全體國民所有，但卻無法說出每一個(gè)國民具體分配多少。與私有制明晰的產(chǎn)權(quán)和分配權(quán)相比較，公有制的產(chǎn)權(quán)與剩余產(chǎn)品分配似乎很容易帶來認(rèn)知與執(zhí)行層面的問題。產(chǎn)權(quán)的整體性與模糊性使得國有企業(yè)“所有者缺位”問題在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)影響著企業(yè)的管理機(jī)制，因此而產(chǎn)生的企業(yè)管理者對(duì)剩余索取權(quán)的攫取又帶來了分配不公與國有資產(chǎn)流失問題，而這也成為公有制企業(yè)效率低于私有企業(yè)的理論依據(jù)與現(xiàn)實(shí)證明。事實(shí)上，公有制的產(chǎn)權(quán)制度與其分配制度是一個(gè)緊密配合的體系，這是公有制的特點(diǎn)而非缺點(diǎn)。

第一，分配的整體性并非分配的平均性。產(chǎn)權(quán)整體性所帶來的分配整體性，是指全體國民共同占有國有企業(yè)生產(chǎn)所帶來的剩余。在私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上，這種剩余分配能夠清晰地顯示出來，但在公有制基礎(chǔ)上，這種分配并不能清晰地展示。事實(shí)上，“公有制下企業(yè)剩余歸全體所有，按人平均分配”這種觀念本身是建立于私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上對(duì)分配的認(rèn)識(shí)，公有制分配的整體性并非分配的平均性，這兩點(diǎn)是完全不同的。也正是這種從私有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上衍生出來的對(duì)公有制分配錯(cuò)誤的認(rèn)知，才造成了中國20世紀(jì)60年代后的對(duì)公有制分配的認(rèn)知錯(cuò)誤與混淆。

第二，分配的模糊性造成對(duì)國有企業(yè)分配制度認(rèn)知上的模糊。國有企業(yè)剩余分配最終應(yīng)由國家統(tǒng)一支配使用，用于全體國民福利的提升。這種剩余分配分為兩個(gè)方面：用于投資或者用于消費(fèi)。投資是國有資產(chǎn)保值增值的過程，消費(fèi)并非是簡單的把剩余進(jìn)行分配，而是應(yīng)該投入到提升國民福利水平的領(lǐng)域，諸如醫(yī)療、養(yǎng)老、教育、住房和公共用品（甚至可以用為每一個(gè)國民“派紅包”的方式）等福利支出，用大范圍的福利覆蓋來進(jìn)行分配。短期看，即使在一個(gè)相對(duì)公平的制度體系下，這種分配也不是平均的，國民具體狀況的不同必然會(huì)帶來享受福利即對(duì)國有企業(yè)剩余占有的差異，但從長期來看，這種分配卻可以做到接近“平均”。

第三，公有制分配的整體性帶來了分配的絕對(duì)公平，模糊性保證了分配的相對(duì)公平。收入出現(xiàn)差距的根源在于剩余產(chǎn)品的分配方式。首先可以肯定一點(diǎn)，參加勞動(dòng)者按照付出的勞動(dòng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，這是公平的。但在私有制的分配制度下，剩余產(chǎn)品的分配與勞動(dòng)者無關(guān)，而在公有制下，勞動(dòng)者可以繼續(xù)參與剩余產(chǎn)品的分配。很明顯，私有制的分配擴(kuò)大了收入差距，而公有制的分配卻縮小了收入差距，保證了分配的公平。尤其是公有制分配的整體性，使得所有國民均擁有同樣的剩余索取權(quán)，保證了分配的絕對(duì)公平；而公有制分配的模糊性，又能夠保證在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間與空間維度上，國民能夠享受到相對(duì)的分配公平。如在醫(yī)療保障體系下，一個(gè)年老多病的國民顯然會(huì)比一個(gè)年輕健康的國民占有更多的資源，但隨著時(shí)間的推移，年輕健康的國民也將會(huì)在未來享受到同等條件的醫(yī)療福利。這種分配的相對(duì)公平性正是根植于分配的模糊性。

既然如此，為什么還會(huì)出現(xiàn)諸如“國有企業(yè)拉大收入分配差距”的論斷呢？事實(shí)上，這種論斷并不能簡單地說是錯(cuò)誤的，它是有著部分事實(shí)依據(jù)的。但這個(gè)結(jié)果并非是公有制帶來的，而是在監(jiān)管制度缺失的情況下，國有企業(yè)管理者利用信息優(yōu)勢(shì)制定出對(duì)自己有利的分配制度造成的。這種分配本身就是與公有制分配體系相矛盾的。要對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行澄清，就有必要對(duì)資本與勞動(dòng)力這兩個(gè)生產(chǎn)要素對(duì)剩余產(chǎn)品分配權(quán)的博弈進(jìn)行分析。

二、剩余索取權(quán)博弈過程中的影響因素

分配是指對(duì)企業(yè)的剩余進(jìn)行分配。這就出現(xiàn)一個(gè)至關(guān)重要的問題，企業(yè)的“剩余”究竟是多少？如何才能確認(rèn)企業(yè)的剩余是合理的？在馬克思的論斷中，資本在剩余分配中擁有支配權(quán)，而勞動(dòng)者只能被動(dòng)接受。這是因?yàn)橘Y本是稀缺的，勞動(dòng)力供給是過剩的。這符合馬克思所處時(shí)代的資本與勞動(dòng)力市場(chǎng)特征，即馬克思本身就是按照市場(chǎng)供求關(guān)系論述了資本與勞動(dòng)力對(duì)分配權(quán)的劃分，并未否定市場(chǎng)供求對(duì)兩者之間的影響。

無論是公有制還是私有制，在分配制度的爭(zhēng)論上都涉及到勞動(dòng)力報(bào)酬與資本報(bào)酬之間的分配以及兩者之間分配比例的問題。事實(shí)上，這一爭(zhēng)論的關(guān)鍵在于如何確定企業(yè)生產(chǎn)“剩余”是否合理。只不過當(dāng)這一比例劃分出現(xiàn)的時(shí)候，就在事實(shí)上混淆了公有制與私有制的分配概念，將原本清晰的問題復(fù)雜化。如前文所言，無論何種所有制，對(duì)生產(chǎn)資料的占有目的就是為了獲得剩余索取權(quán)。生產(chǎn)資料占有形式僅僅是獲得最終目的的手段，只是在不同的歷史時(shí)期，生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的相對(duì)稀缺程度是不一致的，這才導(dǎo)致了對(duì)剩余索取權(quán)劃分出現(xiàn)了一定程度的偏差?？梢哉f，剩余索取權(quán)是資本與勞動(dòng)力之間博弈的結(jié)果，這一結(jié)果是由資本與勞動(dòng)力市場(chǎng)供求所決定的，并受到社會(huì)體制與福利制度的影響。

1資本與勞動(dòng)力市場(chǎng)供求決定剩余索取權(quán)的變動(dòng)

從私有制誕生之日起，資本一直是稀缺的，勞動(dòng)力的供給則相對(duì)充沛，甚至相當(dāng)長歷史時(shí)期還是一種極度過剩的狀態(tài)。資本所有者提供生產(chǎn)資料，雇傭勞動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)，兩者之間的市場(chǎng)供求嚴(yán)重失衡，使得資本所有者利用自身的稀缺性獲得了剩余索取權(quán)，勞動(dòng)者僅僅獲得維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的勞動(dòng)力補(bǔ)償，更極端的情況甚至是勞動(dòng)力再生產(chǎn)也無法維持下去，馬克思對(duì)此曾做過詳細(xì)的解釋＼[7＼]。但隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，資本的稀缺性在逐步減少，而勞動(dòng)力的稀缺性在不斷增加。尤其是在社會(huì)分工日益明確且細(xì)化的現(xiàn)代社會(huì)，勞動(dòng)力供給甚至出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性失衡，這也使得兩者的市場(chǎng)供求出現(xiàn)了變化，勞動(dòng)力提供者在剩余索取權(quán)分配博弈上獲得了一定的優(yōu)勢(shì)，部分掌握高級(jí)技能的勞動(dòng)者甚至可以在資本與勞動(dòng)力之間的市場(chǎng)博弈中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

擁有高技術(shù)水平的勞動(dòng)力獲得高報(bào)酬，這一點(diǎn)在職業(yè)經(jīng)理人體系中表現(xiàn)得最為明顯。發(fā)達(dá)國家的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)非常成熟，職業(yè)經(jīng)理人憑借其勞動(dòng)技能的稀缺性，可以在勞動(dòng)雇用價(jià)格之上獲諸如股票、期權(quán)和公司干股分紅等諸多獎(jiǎng)勵(lì)。這種分配已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)的分配體系，表明少部分勞動(dòng)力提供者擁有了獲取企業(yè)“剩余”的能力。同樣，在某些高技術(shù)領(lǐng)域，產(chǎn)品的開發(fā)勞動(dòng)者也可以獲得類似的報(bào)酬。這些擁有高級(jí)勞動(dòng)技能的勞動(dòng)者，其實(shí)際的雇用價(jià)格可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過維持自身勞動(dòng)力再生產(chǎn)的價(jià)值，在企業(yè)的剩余分配中獲得了一定的份額。在高技術(shù)水平勞動(dòng)力獲得高報(bào)酬的同時(shí)，普通勞動(dòng)者的報(bào)酬也在不斷提升?！胺羌夹g(shù)工人的工資日薪有200元，木匠、抹灰、石面裝飾等技術(shù)工人，日薪在350～400元之間，加上加班工資拿到14000元很正常。易經(jīng)理說，近幾年技術(shù)工人比較缺乏，工作的確十分辛苦，一旦工資與其勞動(dòng)付出不成正比，工人們就會(huì)另外選擇可以支付他們合理薪資的施工單位?！芏嗥髽I(yè)開始看重與勞動(dòng)者利益共享，”＼[8＼]勞動(dòng)力供給的相對(duì)稀缺，造成了普通勞動(dòng)者的報(bào)酬也不斷上升的趨勢(shì)。普通勞動(dòng)者生活水平的提升，表明在資本與勞動(dòng)力的市場(chǎng)博弈中，勞動(dòng)力漸漸獲得了超出維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)成本的一部分剩余分配，資本與勞動(dòng)力之間的市場(chǎng)博弈由最初的資本完全獲得剩余在逐步地變化，而這一變化是由資本與勞動(dòng)力相應(yīng)稀缺性所決定的。

但即便如此，勞動(dòng)力也永遠(yuǎn)無法在與資本的供求博弈中占據(jù)主動(dòng)。資本的稀缺是絕對(duì)的，勞動(dòng)力的稀缺是相對(duì)的?！肮と耸且猿鲑u勞動(dòng)為其工資的唯一來源，如果他不愿餓死，就不能離開整個(gè)購買者階級(jí)即資本家階級(jí)”＼[7＼]。企業(yè)可以對(duì)是否雇用勞動(dòng)者和到何處雇用勞動(dòng)者進(jìn)行選擇，而勞動(dòng)者只能選擇被哪一家企業(yè)雇用。當(dāng)今西方國家的產(chǎn)業(yè)空洞化以及跨國公司的大規(guī)模發(fā)展，實(shí)際上就是資本在剩余索取權(quán)分配過程中占據(jù)主動(dòng)的一個(gè)重要表現(xiàn)，其可以選擇勞動(dòng)力成本較低也就是供給充分甚至過剩的地區(qū)，以在勞資博弈中獲取主動(dòng)。但相比而言，勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移顯然并不現(xiàn)實(shí)，其受到的限制也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于資本流動(dòng)的限制。因此，在對(duì)剩余索取權(quán)的分配過程中，資本永遠(yuǎn)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。

2社會(huì)體制與福利機(jī)制影響剩余索取權(quán)分配

盡管剩余索取權(quán)受資本與勞動(dòng)力市場(chǎng)供求的影響，但這并非是唯一影響要素。不同社會(huì)體制與福利機(jī)制對(duì)企業(yè)剩余分配也有著不同的影響。

第一，不同所有制條件下，對(duì)勞動(dòng)者的剩余索取權(quán)分配額度明顯不同。與私營企業(yè)相比，國有企業(yè)相對(duì)的高工資與高福利是世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，但這種高工資、高福利是建立在良好的企業(yè)管理與盈利能力上的。在中國改革開放初期相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，私營企業(yè)的員工工資待遇一直高于國有企業(yè)，尤其是20世紀(jì)90年代表現(xiàn)更為突出。這種現(xiàn)象的主要原因在于公有制企業(yè)盈利能力低下，長期處于虧損狀態(tài)，無法為員工有效提供工資與福利需求。但隨著國有企業(yè)改革的不斷深入，國有企業(yè)盈利能力不斷增強(qiáng)，員工待遇也逐漸超出了私有制企業(yè)?！爸醒胝刂茋衅髽I(yè)普通職工工資顯著高于地方政府控制國有企業(yè)，進(jìn)而又顯著高于非國有企業(yè)”＼[8＼]?？梢姡诠兄苾?nèi)部，勞動(dòng)者共同占有生產(chǎn)資料，因而在剩余索取權(quán)的分配上，與私營企業(yè)相比勞資雙方的博弈沖突相對(duì)較輕，勞動(dòng)者可以獲得更多的份額。這種國有企業(yè)內(nèi)部員工為人詬病的高工資高福利制度，只是在改革進(jìn)程中的制度設(shè)計(jì)缺失所引起的。完善了制度設(shè)立，就可以解決這個(gè)問題。但收入差距拉大并非由于這個(gè)原因，而是由于生產(chǎn)資料的私有制占有，這個(gè)問題是早已解決的理論問題，并不值得繼續(xù)討論。僅從中國的一點(diǎn)事實(shí)就可以看到其本質(zhì)：無數(shù)進(jìn)私營企業(yè)打工者依舊拿著和十幾年前自己父輩一樣的工資，“珠三角地區(qū)12年來月工資只提高了68元”＼[9＼]，這一現(xiàn)象迫使中國政府在2004年3月開始執(zhí)行《最低工資規(guī)定》，但最低工資保障并未改變這一分配問題?！案鶕?jù)對(duì)該市（東莞）厚街、高埗、長安等鎮(zhèn)多家服裝、電子、鞋業(yè)等企業(yè)的調(diào)查結(jié)果顯示，除了一家日本電產(chǎn)（東莞）有限公司給予員工的月基本工資為800元，略高于當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低工資水平外，其余接受調(diào)查的企業(yè)斗士按照東莞市政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)770元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付員工底薪?！保躘11＼]資本對(duì)工人殘酷的剝削緊守著法律——這一道德的最低底線。正因?yàn)槿绱?，多地政府不得不頻繁調(diào)高最低工資保障標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，只有在剩余索取權(quán)博弈中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的私有制企業(yè)，才是真正損害分配公平的始作俑者，并非國有企業(yè)員工獲得的勞動(dòng)報(bào)酬太高，而是私營企業(yè)員工獲得的太少。

第二，法律的制度規(guī)制與工會(huì)的政治斗爭(zhēng)為普通勞動(dòng)者爭(zhēng)取更多的剩余索取權(quán)。隨著社會(huì)進(jìn)步與法律制度、政治體系的完善，勞動(dòng)者在剩余索取權(quán)的博弈中獲得的非市場(chǎng)支持力量也越來越多。法律制度對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，包括對(duì)最低工資、社會(huì)保障等相關(guān)制度的實(shí)施，使得勞動(dòng)者擁有了一個(gè)最低限度的工資保障。同時(shí)，工會(huì)作為政治力量體系也開始逐漸成為剩余索取權(quán)博弈中重要的影響力量。在勞資雙方對(duì)剩余索取權(quán)的分配過程中，即使勞動(dòng)力市場(chǎng)供求的變化對(duì)勞動(dòng)者不利，工會(huì)體系也可以用政治力量影響分配結(jié)果，迫使資本家接受工人獲得更大份額的剩余索取權(quán)。工資的剛性特征就是這種非市場(chǎng)化剩余索取權(quán)博弈因素造成的，這種對(duì)博弈過程中弱勢(shì)群體的保護(hù)是勞資雙方長期反復(fù)博弈的必然結(jié)果，從而使勞動(dòng)者報(bào)酬的一部分處于市場(chǎng)失靈的狀態(tài)。

當(dāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)供求切實(shí)發(fā)揮作用且與外部非市場(chǎng)影響因素一致的時(shí)候，勞動(dòng)者按勞分配，在剩余索取權(quán)上所獲得的比例是公平的，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)可以獲得符合社會(huì)認(rèn)可的報(bào)酬。此時(shí)私營企業(yè)的剩余歸資本所有者所有，公有制企業(yè)的剩余則用于再分配來彌補(bǔ)收入差距。這一特點(diǎn)充分顯示出公有制的分配遠(yuǎn)比私有制更為“公平”。

三、國有企業(yè)初次分配制度不合理扭曲了公有制的公平與效率

從之前的分析可以看出，公有制分配體系是一種公平的制度體系。但這種公平的制度體系是建立在完善的執(zhí)行制度基礎(chǔ)上。完善的分配體系不會(huì)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)效率產(chǎn)生絲毫的影響，只有當(dāng)企業(yè)內(nèi)部初次分配制度出現(xiàn)問題，才會(huì)使這種公平的制度失衡，進(jìn)而損害到企業(yè)的生產(chǎn)效率。從改革開放后的勞動(dòng)力供求上看，中國正處于由勞動(dòng)力極度供給過剩、資本供給不足向資本供給過度、勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)性供給不足的時(shí)期轉(zhuǎn)型，收入差距拉大問題正在困擾著中國。本應(yīng)成為彌補(bǔ)收入差距中堅(jiān)力量的國有企業(yè)卻屢遭質(zhì)疑，關(guān)鍵的原因是初次分配過程中出現(xiàn)了極度的不合理。

1中國國有企業(yè)初次分配的制度失衡

如前文所述，勞動(dòng)者的工資收入是由市場(chǎng)供求所決定的，同時(shí)又要受到社會(huì)體制與福利機(jī)制的影響。但在中國的國有企業(yè)內(nèi)部，勞動(dòng)者的工資收入已經(jīng)逐漸脫離了市場(chǎng)供求的影響，在初次分配中獲得了過大的剩余索取權(quán)。

第一，勞資雙方供求博弈缺失。與私營企業(yè)中激烈的勞資雙方在薪酬上的博弈不同，由于管理體制設(shè)置的歷史原因，國有企業(yè)高層管理者的勞動(dòng)報(bào)酬基本上是企業(yè)內(nèi)部自行確立。這部分報(bào)酬包括了管理者的工資、獎(jiǎng)金和福利待遇。即使管理者的工資受到監(jiān)管，但由于企業(yè)在確定獎(jiǎng)金和福利待遇上享有極大的自主權(quán)，等同于管理層獲得了更多的初次分配比例。更有甚者，一些國有企業(yè)高管為自己設(shè)計(jì)的股權(quán)激勵(lì)機(jī)制甚至成為侵吞國有資產(chǎn)的途徑。同時(shí)，普通職工的工資待遇亦是由管理層確定的。管理層在自身獲得高比例分配的同時(shí)，出于自身經(jīng)濟(jì)利益與政治利益的考慮，必然會(huì)對(duì)普通員工的分配比例做出傾斜，從而使國有企業(yè)內(nèi)部員工整體獲得了遠(yuǎn)高于市場(chǎng)公認(rèn)的初次分配比例，侵占了企業(yè)的剩余。這種分配制度的失衡也是廣為詬病的“國有企業(yè)擴(kuò)大收入差距”的依據(jù)。

但這種勞資雙方供求博弈的缺失并非是公有制本身的問題，而是由于國有企業(yè)改革過程中“所有者缺位”所導(dǎo)致的制度缺失。同時(shí)，由于委托—代理關(guān)系中的管理層擁有信息優(yōu)勢(shì)，必然會(huì)影響到其對(duì)自己勞動(dòng)報(bào)酬的評(píng)估，使得剩余索取權(quán)博弈更有利于自己。隨著國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的完善，這種因歷史遺留的制度缺陷也會(huì)逐步彌補(bǔ)完善，尤其是對(duì)國有企業(yè)報(bào)酬設(shè)計(jì)的相關(guān)監(jiān)管制度正逐步完善，這種情況必將逐步得到解決。

第二，公有制特性決定勞資博弈過程中，資方會(huì)做出大幅讓步。國有企業(yè)的出資人性質(zhì)決定，資方必然在剩余索取權(quán)的博弈過程中做出大幅讓步。這個(gè)“大幅讓步”是相比較非公有制經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)而言的。國有企業(yè)的員工具備雙重性質(zhì)：既是被雇傭的勞動(dòng)者又是企業(yè)的出資人。這種公有制的特殊性必然導(dǎo)致勞資博弈中，資方會(huì)更注重社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，注重對(duì)勞動(dòng)者——即企業(yè)出資人的保護(hù)，也就會(huì)對(duì)勞動(dòng)者額外讓渡一部分剩余索取權(quán)。如果整個(gè)社會(huì)均是國有企業(yè)的話，這種剩余索取權(quán)的讓渡并不影響分配公平，但由于社會(huì)存在著多種所有制形式，這種讓渡的對(duì)比就讓非國有企業(yè)員工顯得“不公平”了。不過從另一個(gè)角度看，正是存在著這種在初次分配中對(duì)勞動(dòng)者額外讓渡的剩余索取權(quán)，增強(qiáng)了私有制企業(yè)員工在勞資博弈中的主動(dòng)權(quán)，才使得勞動(dòng)者平均報(bào)酬提升，保護(hù)了勞動(dòng)者的整體利益，縮小了貧富差距。

2初次分配制度的失衡影響企業(yè)效率

國有企業(yè)的低效率是長期以來被公認(rèn)的事實(shí)，但這個(gè)事實(shí)是建立在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的。當(dāng)國有企業(yè)處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，按照市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的規(guī)則運(yùn)行后，其效率并不低于非公有制經(jīng)濟(jì)體。國有企業(yè)經(jīng)營績效的改善主要不是來源于壟斷，而是來源于國有經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整和體制創(chuàng)新＼[10＼]。即使是壟斷行業(yè)的國有企業(yè)，在分配上也并不違背公平原則。國有企業(yè)的壟斷利潤是屬于全體人民和國家， 可以用以充實(shí)國有資本金、上繳財(cái)政或補(bǔ)充社會(huì)保障資金，總體上有利于縮小貧富差距和促進(jìn)共同富裕。而私有制的跨國公司和私人經(jīng)濟(jì)的壟斷則完全不同，其壟斷利潤屬于資本家。如果以“公平競(jìng)爭(zhēng)”為名，任由中外私人經(jīng)濟(jì)壟斷國民經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵領(lǐng)域和攫取暴利， 只會(huì)導(dǎo)致中國貧富差距的加速擴(kuò)大， 從而背離社會(huì)主義共同富裕的發(fā)展目標(biāo)＼[11＼]。但是當(dāng)國有企業(yè)內(nèi)部初次分配制度失衡后，企業(yè)的效率的確會(huì)受到影響。

第一，分配制度的失衡使得按勞分配制度部分喪失了作用。一旦國有企業(yè)內(nèi)部員工對(duì)企業(yè)剩余索取權(quán)的攫取過度，就會(huì)使其福利占據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬的大部分比例，從而讓企業(yè)員工失去了工作動(dòng)力，按勞分配的激勵(lì)約束機(jī)制部分喪失了作用。這一點(diǎn)在企業(yè)的中高層管理者上表現(xiàn)得最為明顯。公司的管理層獎(jiǎng)金、福利收入遠(yuǎn)超其工資收入必然會(huì)造成企業(yè)管理效率下降和企業(yè)決策失誤頻繁發(fā)生。甚至?xí)霈F(xiàn)管理層利用信息優(yōu)勢(shì)，為了自身的短期利益而損害企業(yè)長期利益的情況。

第二，分配制度失衡造成企業(yè)內(nèi)部收入差距拉大，影響企業(yè)生產(chǎn)效率。國有企業(yè)內(nèi)部的初次分配中，高層管理者在確定勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)必然會(huì)更多地照顧管理層的利益，從而使高級(jí)管理層、中級(jí)管理層、基層管理者與普通員工之間的收入出現(xiàn)了極大的差距，而這種差距是建立在對(duì)企業(yè)剩余索取權(quán)超額掠奪的基礎(chǔ)上的，企業(yè)內(nèi)部因分配不公形成的管理矛盾難以調(diào)和，必然造成管理混亂和生產(chǎn)效率下降。

可見，國有企業(yè)內(nèi)部初次分配制度的不合理，對(duì)于企業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)的分配公平造成了極大的影響，也損害了國有企業(yè)的運(yùn)行效率。

四、結(jié)論

綜上所述，就分配制度而言，公有制無疑比私有制更具備公平性。而這種公平性也并未使公有制損失效率。之所以出現(xiàn)對(duì)公平與效率的質(zhì)疑，其根源不在于所有制自身，而是國有企業(yè)在改革過程中的制度缺失。換言之，即便私營企業(yè)出現(xiàn)了這種分配管理制度上的缺失，也必然會(huì)造成類似的問題，這是委托—代理過程中作為“經(jīng)濟(jì)人”的企業(yè)管理者的必然選擇，與所有制毫無關(guān)系?？傊峙浔举|(zhì)上是利用對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)對(duì)剩余索取權(quán)的爭(zhēng)奪。就社會(huì)責(zé)任與公平性而言，國有企業(yè)在初次分配上比私營企業(yè)做的更好，在對(duì)剩余分配的本質(zhì)上，對(duì)比私有制的少數(shù)人占有，公有制分配的整體性與模糊性無疑更為公平。只是現(xiàn)在中國國有企業(yè)上繳利潤的比例還存在爭(zhēng)議，對(duì)利潤的使用也有欠透明，但這同樣與所有制無關(guān)，而是屬于制度設(shè)立的執(zhí)行層面，隨著國有企業(yè)改革的深入和法制的健全，必將會(huì)逐步改善。

參考文獻(xiàn)：

[1]Boardman， AE， Vining，AR Ownership and Performance in Competitive Environments： A Comparison of the Performance of Private， Mixed， and State-Owned Enterprises＼[J＼] Journal of Law and Economics， 1989，32（1）：1-30

＼[2＼]Anming，Z， Yimin，Z，Ronald，Z Impact of Ownership and Competition on the Productivity of Chinese Enterprises＼[J＼]Journal of Comparative Economics， 2001，29（2）：327-346

＼[3＼]Ralston， D A， Terpstra-Tong， J， Terpstra， R H， Wang， X ， Egri， CTodays State-Owned Enterprises of China： Are They Dying Dinosaurs or Dynamic Dynamos？ ＼[J＼]Strategy and Management Journal， 2006，27（2）：825-843

＼[4＼]Garnaut， R， Ligang，S，Yang，Y Impact and Significance of State-Owned Enterprise Restructuring in China＼[J＼]China Journal， 2006，55（1）：35-63

＼[5＼]馬克思，恩格斯馬克思恩格斯全集（第四卷）[M]北京：人民出版社，1985322-356

＼[6＼]馬克思，恩格斯馬克思恩格斯選集（第三卷）＼[M＼]北京：人民出版社，1995293-319

＼[7＼]馬克思，恩格斯馬克思恩格斯選集（第一卷）＼[M＼]北京：人民出版社， 1995331-364

＼[8＼]最高14萬 民工工資單"秒殺"白領(lǐng)＼[N＼]重慶商報(bào)，2013-6-19

＼[8＼]陸正飛，王雄元，張鵬 國有企業(yè)支付了更高的職工工資嗎？＼[J＼]經(jīng)濟(jì)研究，2012，（3）：29-39

＼[9＼]李鳳發(fā)“民工荒”出現(xiàn)揭示了什么？＼[N＼] 國際商報(bào)，2004-10-25

＼[10＼]姚國會(huì) 聚焦珠三角“民工荒”＼[J＼]南方論刊，2010，（2）：13-16

＼[12＼]中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法 ＼[Z＼]（國資委＼[2012＼]30號(hào)）

＼[10＼]張宇，張晨“國有企業(yè)壟斷論”的謬誤＼[J＼] 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2011，（1）：90-104

＼[11＼]程恩富，鄢杰評(píng)析“國有企業(yè)低效率論”和“國有企業(yè)壟斷論”＼[J＼]學(xué)術(shù)研究，2012，（10）：70-77

The Equity and Efficiency of

Public Ownership and Private Ownership：The Nature of Distribution