夏 偉

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

刑罰的目的是刑罰論體系的基礎(chǔ)，決定著刑罰種類的設(shè)置和刑罰的具體適用。一方面，刑罰目的的研究具有重大的理論價(jià)值。首先，刑罰目的是從正面確認(rèn)國(guó)家刑罰權(quán)的合理性與正當(dāng)性，例如，死刑在很大程度上是以報(bào)應(yīng)論為支撐的，而緩刑、減刑、假釋等刑罰適用與執(zhí)行制度是以特殊預(yù)防論為依托的;其次，刑罰目的又是從反面對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)予以限制，例如，按照罪刑關(guān)系的原理，刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)只能以某人犯了罪為依據(jù)，刑罰的量只能以犯罪侵害的法益為限度。另一方面，通過明確刑罰目的，能夠有效消解實(shí)踐中不當(dāng)?shù)目紤]量刑之外的因素造成的罪刑不均衡，確保量刑公正，因而亦具有巨大的實(shí)踐意義。

大陸法系關(guān)于刑罰目的，歷來有著不同的見解，歸結(jié)起來約略有十幾種：德日的報(bào)應(yīng)刑論、一般預(yù)防論、特殊預(yù)防論、報(bào)應(yīng)性綜合理論、預(yù)防性綜合理論以及我國(guó)的懲罰說、改造說、預(yù)防說、雙重目的說、三目的說、預(yù)防和消滅犯罪說以及根本目的與直接目的說等。盡管學(xué)說林立，許多見解頗為獨(dú)到，但到目前為止，對(duì)此問題仍然沒有定論。但是，在現(xiàn)代刑罰目的理論中占據(jù)主導(dǎo)地位的主要有兩種：一種是從重視被害人及社會(huì)上一般人的報(bào)應(yīng)感情的角度出發(fā)，將刑罰的目的理解為以報(bào)應(yīng)為主導(dǎo)、輔之以一般預(yù)防和特殊預(yù)防的報(bào)應(yīng)性綜合理論［1］16;另一種則是以法益保護(hù)為中心，認(rèn)為“具體刑罰追求的僅僅是預(yù)防犯罪目的”［2］45－51的預(yù)防性綜合理論。因此，對(duì)刑罰目的的探討也主要圍繞這兩個(gè)理論展開。

一、現(xiàn)代刑罰目的理論面臨的挑戰(zhàn)

現(xiàn)代刑罰目的理論是以報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防以及特殊預(yù)防作為基本要素，按照特定的邏輯組合形成的。因此，考察報(bào)應(yīng)性綜合理論以及預(yù)防性綜合理論的合理性與合法性實(shí)際上就是判斷這兩個(gè)問題：第一，作為這兩個(gè)理論的組成要素的報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防以及特殊預(yù)防本身是否為刑罰目的之所在;第二，這種組合各要素的邏輯能否為現(xiàn)行法律規(guī)定提供實(shí)質(zhì)的根據(jù)。

（一）報(bào)應(yīng)性綜合理論的困境

報(bào)應(yīng)性綜合理論認(rèn)為：“報(bào)應(yīng)、特殊預(yù)防和一般預(yù)防是并存并立，應(yīng)當(dāng)同時(shí)加以追求的刑罰目的。不過，從根本上說，這里的報(bào)應(yīng)目的具有絕對(duì)主導(dǎo)的功能?！保?］44這一理論目前是日本的通說，并且在過去的德國(guó)也處于絕對(duì)的支配地位，并且，即使是現(xiàn)在也深刻地影響著德國(guó)的司法實(shí)踐。

報(bào)應(yīng)、特殊預(yù)防以及一般預(yù)防中的任何一種理論事實(shí)上都不能單獨(dú)地確定刑罰的目的，這是各個(gè)理論自身的缺陷所決定的。例如，如果刑罰過分強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)，那就容易走向“有犯罪即有刑罰”的刑罰積極主義道路，并且由于忽視了刑罰預(yù)防犯罪這一目的，事實(shí)上也難以說明其自身的合理性。相對(duì)的，如果只重視刑罰預(yù)防犯罪的目的，那么在極端情況下，為了達(dá)到預(yù)防犯罪的功利目的，難免會(huì)帶來重刑化弊端，而且預(yù)防論本身也無法說明刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的依據(jù)。因此，從彌補(bǔ)各個(gè)單獨(dú)理論自身的缺陷來說，這個(gè)理論發(fā)揮著積極的作用。

不過這個(gè)理論有三個(gè)方面的缺陷：第一，在國(guó)家掌握刑罰權(quán)的今天，這種以復(fù)仇思想為支撐的報(bào)應(yīng)思想能否成為刑罰的目的以及在何種程度上能為刑罰所接受是存在疑問的。報(bào)應(yīng)，或多或少都帶有一定的復(fù)仇色彩，這顯然并不是一件多么令人向往的事情。報(bào)應(yīng)刑強(qiáng)調(diào)，國(guó)家在確定和執(zhí)行刑罰的時(shí)候不僅要考慮犯罪人所犯罪行大小，而且要考慮到平息被害人及社會(huì)上一般人的報(bào)應(yīng)感情。于是，當(dāng)這種報(bào)應(yīng)感情很強(qiáng)烈的時(shí)候，即使是刑法上認(rèn)為“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的事項(xiàng)也必然不能免除處罰，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹５诙?，刑罰究竟有沒有一般預(yù)防的效果是值得質(zhì)疑的。第三，從總體來看，這種“簡(jiǎn)單式相加”的綜合理論，并沒有排除各自單獨(dú)理論的缺陷，而是將這些缺陷收集在一起，并且會(huì)特別容易導(dǎo)致在不同的刑罰目的之間來回?fù)u擺而沒有立場(chǎng)［2］45。

（二）預(yù)防性綜合理論的反思

預(yù)防性綜合理論從刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，并且刑罰的目的應(yīng)當(dāng)從為刑法的任務(wù)而服務(wù)的法益保護(hù)主義出發(fā)，推導(dǎo)出刑罰的目的只能是預(yù)防性的。并且由于犯罪行為不僅僅是通過對(duì)個(gè)人的作用，而且是通過對(duì)一般公眾的作用而得到遏制的，所以，特殊預(yù)防與一般預(yù)防必須是同時(shí)存在的。這種雙面預(yù)防論是我國(guó)目前的通說，并且在德國(guó)也產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的影響。

與報(bào)應(yīng)性綜合理論相比，這一理論放棄了各種報(bào)應(yīng)帶來的不利后果，取而代之的是以一般預(yù)防為理由來說明懲罰的必要性。這樣，刑罰不再是僅僅使人遭受痛苦的報(bào)應(yīng)，而是一種從重新社會(huì)化的角度的考慮的“社會(huì)—道德性譴責(zé)”，并以此來預(yù)防犯罪。于是，在這個(gè)意義上，預(yù)防性綜合理論便可以毫不牽強(qiáng)地說，之所以對(duì)犯罪人科處刑罰是為了犯罪人以及整個(gè)社會(huì)的利益考慮。因?yàn)?，?duì)于犯罪人來說，通過刑罰處罰可以讓他重新進(jìn)入社會(huì);對(duì)于社會(huì)來說，重新社會(huì)化的犯罪人可以再次為社會(huì)貢獻(xiàn)自己的力量。因而，刑罰也必然是合理和正當(dāng)?shù)摹?/p>

但是，預(yù)防性綜合理論先天的“基因缺陷”表明了它事實(shí)上不可能為刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)提供依據(jù)，也不可能為刑罰的量劃定界限，這就可能產(chǎn)生嚴(yán)重侵害人權(quán)的危險(xiǎn)。為了解決這個(gè)問題，德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛教授提出將罪責(zé)原則作為上述預(yù)防性綜合理論的界限，并且，“只要根據(jù)特殊預(yù)防的考慮認(rèn)為是必要的，同時(shí)根據(jù)一般預(yù)防的考慮也不反對(duì)，那么，就可以不達(dá)到罪責(zé)程度?！保?］50這就克服了預(yù)防論可能出現(xiàn)的重刑化弊端。不過遺憾的是，這一“罪責(zé)原則”事實(shí)上只是為刑罰的量劃定了一個(gè)界限，并沒有進(jìn)一步說明只有某人犯了罪才能發(fā)動(dòng)刑罰這一刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的根據(jù)。而且，這種預(yù)防性綜合理論或多或少都是以決定論為前提的［1］16。既然犯罪是由素質(zhì)和環(huán)境所決定而不是由人自由選擇的，那么這種宿命的行為，就不能通過刑罰予以處罰。但是，這種宿命論顯然是與經(jīng)驗(yàn)法則是不相容的。

刑罰目的理論發(fā)展的過程也是在實(shí)踐中進(jìn)行檢驗(yàn)的過程。盡管我國(guó)通常采辯證統(tǒng)一的預(yù)防性綜合理論，而且也完成了絕大部分任務(wù)，但是就近年來發(fā)生的許多重大案件而言，報(bào)應(yīng)思想似乎仍然發(fā)揮著不可替代的作用，如：復(fù)旦投毒案（被害人家屬的報(bào)應(yīng)感情）、藥家鑫案（社會(huì)輿論的報(bào)應(yīng)感情）等。盡管實(shí)踐中的做法可能與理論有所出入，不過，理論上的研究仍然必須繼續(xù)推進(jìn)，為實(shí)踐提供更好的指導(dǎo)。

二、刑罰目的構(gòu)成要素的規(guī)范限制

探索刑罰目的的過程，事實(shí)上就是在上述各個(gè)單獨(dú)理論中尋找契合現(xiàn)行法的元素并舍棄其各種缺陷的過程。這不僅要求刑罰目的理論能夠說明自身的合理性，而且要為現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定提供實(shí)質(zhì)的根據(jù)。

（一）報(bào)應(yīng)的取舍

“報(bào)應(yīng)能否奠定刑罰處罰的基礎(chǔ)”這一命題，幾乎是貫穿近代新舊兩派關(guān)于刑罰目的之爭(zhēng)之始終的話題。從最后學(xué)派之爭(zhēng)基本上以舊派勝利告終，不難看出基于意志自由論的報(bào)應(yīng)刑論有著其合理的內(nèi)核，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，行為人犯了罪是國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的根據(jù)，這一方面限制了國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，另一方面奠定了罪刑關(guān)系的基礎(chǔ)。第二，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所犯的罪確定刑罰的界限——罪責(zé)原則?，F(xiàn)在，這兩個(gè)觀點(diǎn)已為各種刑罰目的理論所接受。

然而，報(bào)應(yīng)刑論的另一張面孔又使得不得不對(duì)它進(jìn)行重新考量。首先，報(bào)應(yīng)，不論如何修飾，或多或少都有著復(fù)仇的色彩，貫徹在具體的刑罰措施上難免會(huì)“散發(fā)著殘忍的味道”［3］。例如，報(bào)應(yīng)刑論者支持死刑并且在執(zhí)行方式上也不反對(duì)甚至支持某些極其殘忍的手段，這顯然與所倡導(dǎo)的人道主義刑罰執(zhí)行方式背道而馳。其次，刑罰是否懷著平息被害人及社會(huì)上一般人的報(bào)應(yīng)感情的目的是值得懷疑的。為了實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)，必然要以犯罪為依據(jù)確定刑罰的量?？墒菆?bào)應(yīng)刑論者又強(qiáng)調(diào)刑罰的目的是為了平息被害人及社會(huì)上一般人的報(bào)應(yīng)感情，于是，刑罰的量可以根據(jù)被害人及社會(huì)上一般人的報(bào)應(yīng)感情的強(qiáng)弱來發(fā)生變動(dòng)，這顯然是不合適的。因?yàn)?，一方面，盡管現(xiàn)在所強(qiáng)調(diào)的報(bào)應(yīng)是一種等價(jià)的報(bào)應(yīng)，但是在很多情況下這種報(bào)應(yīng)感情是不能與刑罰形成質(zhì)上的等價(jià)。例如，為了平息報(bào)應(yīng)感情而對(duì)被害人積極賠償，獲得諒解，從而從輕發(fā)落。盡管這種情況可以從刑事訴訟法上的和解制度中找到根據(jù)，但是就刑罰目的本身而言并不妥當(dāng)。因?yàn)?，這種民事的賠償與刑罰存在質(zhì)的區(qū)別，事實(shí)上也不可能等價(jià)視之，強(qiáng)調(diào)平息報(bào)應(yīng)感情來減輕刑罰也必然會(huì)弱化“犯罪是刑罰的依據(jù)”這一報(bào)應(yīng)刑論的基礎(chǔ)，這樣的報(bào)應(yīng)本身就是一個(gè)自相矛盾體。另一方面，刑罰之所以懲罰犯罪人，是因?yàn)樗趾α吮缓θ说姆ㄒ妫藭r(shí)與其說是為了平息報(bào)應(yīng)感情倒不如說是為了譴責(zé)犯罪人自身，特別是當(dāng)這種報(bào)應(yīng)感情很強(qiáng)烈的時(shí)候，為了平息它勢(shì)必要?jiǎng)佑弥匦蹋ㄈ缜拔乃信e的復(fù)旦投毒案、藥家鑫案），難免有侵犯犯罪人人權(quán)的嫌疑。最后，事實(shí)證明，國(guó)家作為由人所組成的公共機(jī)構(gòu)，沒有能力也沒有權(quán)力將這種形而上學(xué)的報(bào)應(yīng)思想轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)［2］38。既然報(bào)應(yīng)是正義的，那么它必須是盡可能平等的作用于所有的犯罪人?？墒?，現(xiàn)實(shí)生活中犯罪黑數(shù)的大量存在以及同類案件的不同對(duì)待，無疑說明了國(guó)家并不具有這種能力，它的作用只能被限制在盡可能的履行保護(hù)法益的范圍之內(nèi)。況且，一般情況下（侵犯?jìng)€(gè)人法益），國(guó)家的這種“報(bào)應(yīng)”只能是被看作代替被害人實(shí)施的，但既然連平息被害人的報(bào)應(yīng)感情都不能成為刑罰的目的，那么根據(jù)當(dāng)然解釋，國(guó)家就更沒有什么權(quán)力以這種報(bào)應(yīng)為借口來施加懲罰。

當(dāng)然，作為深深植根于“一般國(guó)民信念”中的報(bào)應(yīng)觀念［4］，也并非與刑罰毫不相干。刑罰的實(shí)際執(zhí)行或多或少都能夠平息被害人及社會(huì)上一般人的報(bào)應(yīng)感情，但這并不是刑罰預(yù)先設(shè)定的目的，而是刑罰事后執(zhí)行所產(chǎn)生的一種附帶的社會(huì)效果。況且，在刑罰之外的其他制度、政策才是真正以平息這種報(bào)應(yīng)感情為目的的，例如前面提到的刑事和解制度。但是，這些制度、政策已經(jīng)超越了刑罰目的本身的范疇，報(bào)應(yīng)思想的射程也應(yīng)當(dāng)主要是從這些制度、政策范圍內(nèi)來加以理解的。

（二）一般預(yù)防的放棄

刑罰的目的在于遏制“社會(huì)上一般人犯罪”的看法，在現(xiàn)代刑罰目的理論中占據(jù)著重要地位。從總體上來看，各種刑事法律、刑事政策以及社會(huì)政策的最終目的在于控制犯罪。然而為了實(shí)現(xiàn)這一目的，不僅要通過對(duì)犯罪人的作用，而且要通過對(duì)社會(huì)上一般人的作用。因此，整個(gè)刑事框架內(nèi)需要這種一般預(yù)防的目的。

但是，一般預(yù)防的目的沒有必要強(qiáng)加于刑罰之上。這首先是因?yàn)?，不論是消極的一般預(yù)防論還是積極的一般預(yù)防論，“都是為了他人目的而處罰犯罪人的。在此限度內(nèi)，一般預(yù)防論都是把個(gè)人作為達(dá)到目的的手段、工具”［5］5，這就可能產(chǎn)生與我國(guó)憲法第33條第3款規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的立法宗旨相違背的嫌疑。其次，一般預(yù)防將社會(huì)上的一部分人定義為“潛在的”犯罪分子，變相地打上了負(fù)面的烙印，在某種程度上對(duì)這些人來說是一種否定性的評(píng)價(jià)，這在刑法理論上是難以貫通的。這是因?yàn)?，法益的擁護(hù)是刑法的任務(wù)，刑法的否定性評(píng)價(jià)只能作用于對(duì)法益造成侵害或者現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為上。不僅如此，一般預(yù)防的邏輯總給人這樣一種不好的印象：社會(huì)上一部分人是潛在的犯罪人，要像防著小偷一樣防著他們?？墒?，人類的認(rèn)識(shí)是有限的，未來的犯罪是什么，犯罪人是誰，根本不可能確定，如果硬是要將一般預(yù)防貫徹下去的話，刑罰不可避免地時(shí)刻面臨著侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。再次，考慮對(duì)犯罪人科處何種刑罰及其程度時(shí)，事實(shí)上根本沒有一般預(yù)防的影子。刑罰應(yīng)當(dāng)是按照如下邏輯設(shè)定的：以行為人所犯的罪為依據(jù)確定刑種和基礎(chǔ)刑的幅度，再根據(jù)行為人犯罪后的表現(xiàn)確定實(shí)際宣告與執(zhí)行的刑罰，在這個(gè)過程中一般預(yù)防根本沒有起作用。最后，一般預(yù)防很多時(shí)候只是一種純粹的幻想。即使是對(duì)于曾經(jīng)沒有犯過罪的社會(huì)上一般公眾而言，一旦是由于生活的壓力、道德的淪喪以及感性的沖動(dòng)等的作用下，寄托于刑罰所謂的一般預(yù)防顯然是用處不大的?！耙簿褪钦f，將一般預(yù)防作為刑罰目的具有相當(dāng)?shù)奶摶眯?。”?］

雖然也不能否認(rèn)刑罰具有這樣的一般預(yù)防的效果，但是這種效果源自刑罰自身的規(guī)范性力量，而并非刑罰所積極追求的目的，對(duì)刑罰目的的理解也應(yīng)當(dāng)從刑罰在實(shí)踐中主要發(fā)揮的作用范圍內(nèi)來考慮。事實(shí)上，在刑罰、刑事政策以及其他各種社會(huì)政策共同構(gòu)筑的對(duì)抗犯罪的體系中，刑罰事實(shí)上并沒有而且也沒有能力達(dá)到分擔(dān)一般預(yù)防的目的，而是由各種刑事政策、社會(huì)政策來承載。例如：為了預(yù)防一般公眾在地鐵上盜竊而多角度安裝攝像頭;為了預(yù)防一般公眾道德的缺失，通過媒體宣傳道德性事跡并加強(qiáng)有關(guān)思想道德教育。這些前瞻性的、帶有一般預(yù)防目的的刑事政策或者社會(huì)政策與事后的刑罰措施相補(bǔ)充，共同為預(yù)防犯罪的目的發(fā)揮著作用，一般預(yù)防的目的也正是在這些刑事政策或者社會(huì)政策中得以體現(xiàn)的。

（三）特殊預(yù)防的必要

特殊預(yù)防是基于這樣一種正確的認(rèn)識(shí)：刑罰預(yù)防犯罪的目的只能作用于犯罪人自身，而不能及于犯罪人以外的一般公眾［7］。并且，這種預(yù)防乃是位于有益于個(gè)人（犯罪人）及其自由發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)的安寧與和諧的重新社會(huì)化的思想之上的，因而必然是合理和正當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，根據(jù)特殊預(yù)防的思想，刑罰不再是立足于過去的、一成不變的概念，而是著眼于未來的、根據(jù)行為人人身危險(xiǎn)性的變化不斷調(diào)整的體系，這不僅與我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的刑罰適用與執(zhí)行制度（自首、立功、減刑、假釋等）相契合，而且在現(xiàn)實(shí)對(duì)抗犯罪的過程中發(fā)揮著積極的作用，例如立功制度通過鼓勵(lì)犯罪人揭發(fā)檢舉其他人的犯罪行為而從輕減輕處罰，在對(duì)抗犯罪的過程中發(fā)揮著重要作用。

然而，單獨(dú)的特殊預(yù)防并不能完全為現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定提供合理的根據(jù)，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，它沒有為刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)提供根據(jù)，或者說它無法說明，在行為人已經(jīng)沒有人身危險(xiǎn)性、再犯可能性的情況下，刑罰也要科處。例如，即使是當(dāng)犯罪人客觀上已經(jīng)不可能再犯罪（喪失行動(dòng)能力等），刑罰依舊可能被科處。第二，預(yù)防論的共同問題在于它沒有為刑罰的量劃定界限，容易導(dǎo)致刑罰畸輕畸重，特殊預(yù)防也不例外。例如，如果過于強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防，對(duì)于初犯、偶發(fā)犯等人身危險(xiǎn)性較小的行為人，刑罰可能會(huì)較為輕緩;而對(duì)于很多常習(xí)犯（如賭博）就要一直關(guān)在監(jiān)獄里，直至其棄惡從善為止，也就是說，特殊預(yù)防有著承認(rèn)不定期刑存在的危險(xiǎn)。

（四）作為刑罰基礎(chǔ)與特殊預(yù)防限制的罪刑關(guān)系原則

從純粹彌補(bǔ)特殊預(yù)防自身缺陷的角度來看，上述論及的報(bào)應(yīng)刑的合理成分能夠完美做到這一點(diǎn)。只不過，報(bào)應(yīng)刑論自身固有的缺陷使得不得不放棄它的外觀，而只取其合理內(nèi)核，也就是罪刑關(guān)系原則。這里的罪刑關(guān)系可以從兩個(gè)層面理解，第一，犯罪是國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)依據(jù)，“欲使刑罰權(quán)這一國(guó)家權(quán)力的發(fā)動(dòng)不至于成為一種任意妄為的東西，就必須組織一切恣意性?！保?］273也就是說只要行為人沒有犯罪，國(guó)家不得以任何理由采取任何形式的刑罰措施，這一點(diǎn)與罪刑法定主義的限制公權(quán)力的效果有異曲同工之妙。第二，犯罪是確定刑罰的量的基準(zhǔn)，即一方面刑罰的設(shè)定、宣告與實(shí)際執(zhí)行都不得超過具體犯罪應(yīng)有的最高刑，另一方面，罪刑要相對(duì)均衡，即刑罰不能過輕而放縱犯罪人，也不能過重以致侵犯犯罪人人權(quán)。這里的罪刑關(guān)系原則作為報(bào)應(yīng)的替代而出現(xiàn)，成為了確定刑罰的基礎(chǔ)和限制特殊預(yù)防的手段，于是刑罰的目的可以表述為：在維持罪刑關(guān)系原則的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。其中罪刑關(guān)系是依據(jù)犯罪行為本身奠定的是刑罰質(zhì)的基礎(chǔ)，特殊預(yù)防是根據(jù)行為人人身危險(xiǎn)性的變化對(duì)刑罰進(jìn)行量的修正。

這里的罪刑關(guān)系原則仍然是基于意志自由論，即自由意思決定人的行動(dòng)。這種罪刑關(guān)系原則雖然最先與報(bào)應(yīng)發(fā)生聯(lián)系，但其在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與報(bào)應(yīng)劃清了界限，即并不承認(rèn)刑罰的本質(zhì)是報(bào)應(yīng)，而認(rèn)為刑罰是對(duì)侵害法益行為的譴責(zé)。它具備了報(bào)應(yīng)的全部?jī)?yōu)點(diǎn)并舍棄了報(bào)應(yīng)的各種缺陷。它首先承認(rèn)，只有某人犯罪才能發(fā)動(dòng)刑罰，這就避免了國(guó)家刑罰權(quán)的濫用。其次，以犯罪為依據(jù)對(duì)國(guó)家刑罰力進(jìn)行限制，這就防止了超過罪責(zé)范圍的刑罰對(duì)人權(quán)的侵犯。同時(shí)筆者認(rèn)為，人的行動(dòng)有著某種程度的法則性，受到素質(zhì)和環(huán)境的影響［1］21，因而在維持罪刑關(guān)系的基礎(chǔ)上借助于特殊預(yù)防來幫助行為人消除人身危險(xiǎn)性是必要而且可行的。

三、刑法目的構(gòu)成要素的階段性分配

對(duì)具體犯罪人適用刑罰的過程是，首先，依據(jù)具體犯罪刑罰法規(guī)確定通常情況下的刑罰（法定刑）。其次，結(jié)合具體案件中的法定從重、加重、從輕以及減輕情節(jié)確定可能科處的刑罰（處斷刑），并考慮具體的案情，在處斷刑的范圍內(nèi)宣判一定的刑罰（宣判刑）。最后，根據(jù)具體犯罪人在刑罰執(zhí)行階段人身危險(xiǎn)性的變化，考慮是否適用相關(guān)的行刑制度（執(zhí)行刑）。上述刑罰的適用過程分別對(duì)應(yīng)著刑罰的三個(gè)階段，即立法階段（刑罰設(shè)置階段）、司法階段（刑罰的裁量階段）以及執(zhí)法階段（刑罰的執(zhí)行階段）［8］，下面筆者將討論刑罰目的在這三個(gè)階段應(yīng)當(dāng)是如何貫徹的。

（一）立法階段

刑罰的立法預(yù)設(shè)，是指在立法階段確定刑罰的種類和各個(gè)具體罪名的法定刑幅度以及各種刑罰適用和執(zhí)行制度。在這個(gè)階段，罪刑關(guān)系原則與特殊預(yù)防承擔(dān)著不同的功能，其中，刑罰種類和具體罪名的法定刑幅度依照罪刑關(guān)系原則確定，各種刑罰適用的執(zhí)行制度是以特殊預(yù)防的目的為依托。并且，這里的罪刑關(guān)系原則與特殊預(yù)防彼此相對(duì)獨(dú)立，即在立法階段刑罰的維護(hù)罪刑關(guān)系目的與特殊預(yù)防目的很少發(fā)生聯(lián)系，因?yàn)榇藭r(shí)它們面對(duì)的是不同的對(duì)象（前者面向的是具體的犯罪，而后者面對(duì)的是一般的犯罪人可能存在的犯罪情節(jié)），只有在對(duì)具體犯罪人適用刑罰時(shí)，二者才有緊密聯(lián)系的必要和可能。

在立法階段，罪刑關(guān)系原則首先與具體犯罪類型發(fā)生聯(lián)系，并對(duì)不同犯罪以及同種犯罪的不同情況設(shè)置不同的法定刑。大體的思路是，“輕罪輕罰，重罪重罰”［9］，即在不同犯罪之間，對(duì)于嚴(yán)重的犯罪設(shè)置更為嚴(yán)厲的刑罰;在同種犯罪中，對(duì)于情節(jié)或者后果嚴(yán)重的情況設(shè)置更為嚴(yán)重的法定刑，這也大體上符合基本的公平正義觀?？梢?，立法階段各種罪名的刑罰種類和法定刑幅度都是根據(jù)具體的犯罪行為由罪刑關(guān)系原則確定的，它在整個(gè)刑罰體系的構(gòu)建中處于基礎(chǔ)性的地位。

刑法中規(guī)定的各種刑罰適用（自首、立功等）與執(zhí)行制度（減刑、假釋等），是在立法過程中基于特殊預(yù)防的要求設(shè)置的。特殊預(yù)防的各種措施都是在總則中予以規(guī)定的，因此，在立法階段刑罰的特殊預(yù)防的目的并非針對(duì)的是具體的犯罪，而是針對(duì)一般的犯罪人，是通過預(yù)期一般的犯罪人犯罪后人身危險(xiǎn)性的變化來調(diào)整刑罰。

（二）司法階段

“適用是規(guī)則的生命”［10］，立法的真正價(jià)值也正是在司法實(shí)踐中得以體現(xiàn)的。在立法階段，罪刑關(guān)系原則針對(duì)具體的犯罪類型確定了法定刑;而在司法階段，則要更進(jìn)一步，罪刑關(guān)系原則面向具體的犯罪人，在法定刑的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體犯罪行為所造成的法益侵害結(jié)果確定一個(gè)更為具體的量刑幅度。這個(gè)量刑幅度，首先有著較為明確的上限，即不能超過行為人罪責(zé)程度，特殊預(yù)防也不例外;其次，這個(gè)幅度的下限也不能明顯的過低，以致違背罪刑關(guān)系原則而放縱犯罪。

司法階段只依據(jù)罪刑關(guān)系確定一個(gè)更為明確的幅度顯然是不夠的，還要考察具體犯罪人的犯罪情節(jié)、犯罪后表現(xiàn)等特殊預(yù)防因素來確定宣告刑。我國(guó)《刑法》第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！边@里的“刑事責(zé)任”主要考察的是行為人的人身危險(xiǎn)性，即特殊預(yù)防的因素。在這個(gè)階段，特殊預(yù)防考察的因素一般相對(duì)固定，是在事后來判斷犯罪人的行為是否符合法定的情節(jié)。

在司法階段，罪刑關(guān)系原則與特殊預(yù)防通過具體的犯罪人建立緊密聯(lián)系，二者相輔相成，統(tǒng)一于刑罰目的中。一方面，罪刑關(guān)系原則在奠定刑罰基礎(chǔ)的同時(shí)，能夠有效地限制特殊預(yù)防帶來的刑罰畸輕畸重的弊端。另一方面，特殊預(yù)防通過對(duì)具體犯罪人的人身危險(xiǎn)考察來調(diào)整刑罰，能夠有效克服罪行關(guān)系原則僅立足于過去的過于機(jī)械的缺陷。因此，在司法階段確定具體犯罪人刑罰的時(shí)候，罪刑關(guān)系原則與特殊預(yù)防必須同時(shí)起作用，否則，必然會(huì)顧此失彼，造成量刑失當(dāng)。

（三）執(zhí)法階段

在執(zhí)法階段，刑罰特殊預(yù)防的目的最具直接性，以特殊預(yù)防為立足點(diǎn)，根據(jù)行為人危險(xiǎn)性的變化事中的調(diào)整刑罰的量。顯然，刑罰的各種執(zhí)行制度都是圍繞著特殊預(yù)防目的展開的。對(duì)罪行較輕的犯罪人適用緩刑，對(duì)積極接受改造的犯罪人適用減刑、假釋等制度無不宣示著特殊預(yù)防的精神。但是，這是否意味著在執(zhí)行階段只要特殊預(yù)防就夠了?我國(guó)刑法規(guī)定的減刑、假釋的條件表明，即使是行為人的人身危險(xiǎn)性已經(jīng)消除，也必須執(zhí)行了法定的刑期才能適用減刑、假釋制度。可見，在刑法執(zhí)行階段，不僅僅是特殊預(yù)防在起作用。

罪性關(guān)系原則的任務(wù)并非止于司法階段，還應(yīng)貫徹于刑罰的執(zhí)行階段。一方面，罪刑關(guān)系原則要求刑罰不能過于輕緩化，即特殊預(yù)防的作用不是無限度的，對(duì)于減刑、假釋等刑罰執(zhí)行制度，其適用仍然受到罪刑關(guān)系原則的制約，不能一味地追求特殊預(yù)防的目的，而忽略了犯罪是刑罰的依據(jù)這一最基本的罪刑關(guān)系。另一方面，罪刑關(guān)系一直是刑罰執(zhí)行的隱藏屬性，即在執(zhí)行階段，不管對(duì)于任何犯罪人，對(duì)其執(zhí)行刑罰的首要依據(jù)都是其所犯的罪，執(zhí)行階段的特殊預(yù)防也必須是立足于這一點(diǎn)之上的。

綜上所述，在刑罰的各個(gè)階段刑罰的維持罪刑關(guān)系目的與特殊預(yù)防目的都是貫徹始終的，只是在不同階段各自扮演的角色和所起的作用有所不同。不過，從總體上看，罪刑關(guān)系原則是處于基礎(chǔ)性地位的，而特殊預(yù)防起著補(bǔ)充的作用。

［1］西田典之．日本刑法總論［M］．王昭武，劉明祥，譯．北京：法律出版社，2013．

［2］克勞斯·羅克辛．德國(guó)刑法總論（卷一）——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造［M］．王世洲，譯．北京：法律出版社，2005．

［3］王世洲．現(xiàn)代刑罰目的理論與中國(guó)選擇［J］．法學(xué)研究，2003（3）：123－124．

［4］大谷實(shí)．刑法講義總論［M］．黎宏，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：37－39．

［5］松宮孝明．刑法總論講義［M］．錢六葉，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013．

［6］周少華．作為目的的一般預(yù)防［J］．法學(xué)研究，2008（2）：97－99．

［7］山口厚．刑法總論［M］．付立慶，譯．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：2－3．

［8］劉曉山．報(bào)應(yīng)論與預(yù)防論的融合與分配——刑罰正當(dāng)化根據(jù)新論［J］．法學(xué)評(píng)論，2011（1）：57－58．

［9］李文．關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解的思考——以法院調(diào)解為視角［J］．河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（3）：45－49．

［10］張明楷．刑法格言的展開［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2013：11－12．