王 麗

(青島社科院，山東青島266071)

在20世紀(jì)的英國(guó)文學(xué)批評(píng)家當(dāng)中，喬納森·多利莫爾(Jonathan Dollimore，1948-)具有一種特別的啟發(fā)力。當(dāng)代英國(guó)杰出的文學(xué)理論家、文化批評(píng)家和馬克思主義理論家特里·伊格爾頓(Terry Eagleton，1943-)在對(duì)多利莫爾的著作進(jìn)行評(píng)論時(shí)指出，“作為堅(jiān)定的文化唯物主義者，他對(duì)西方文化進(jìn)行了大膽的、跨越歷史的、全方位的顯著研究?！保?］然而我國(guó)學(xué)術(shù)界僅僅是想當(dāng)然地引用多里莫爾的零星觀點(diǎn)，并簡(jiǎn)單地將他歸入“新歷史主義”在英國(guó)的代表人物，卻沒(méi)有對(duì)他的思想進(jìn)行較為全面和深入的把握和理解，從而導(dǎo)致了理解的片面化。本文試圖通過(guò)對(duì)多利莫爾政治文化批評(píng)思想進(jìn)行較為系統(tǒng)和深入研究，希望填補(bǔ)國(guó)內(nèi)對(duì)此研究的空白，并揭示多利莫爾政治文化批評(píng)的雙向建構(gòu)策略對(duì)我國(guó)當(dāng)前的文學(xué)研究所產(chǎn)生的重大現(xiàn)實(shí)啟發(fā)意義。

喬納森·多利莫爾(Jonathan Dollimore)是英國(guó)當(dāng)代著名的文學(xué)批評(píng)家﹑思想史家和社會(huì)學(xué)家，是英國(guó)“文化唯物論”的重要開(kāi)創(chuàng)者和積極實(shí)踐者，也是一位具有馬克思主義理論修養(yǎng)的英國(guó)新左派理論家，在當(dāng)代西方人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域和左派政治領(lǐng)域占有重要地位。在20世紀(jì)80年代以后，一些西方學(xué)者開(kāi)始發(fā)現(xiàn)多利莫爾批評(píng)著作中的政治文化批評(píng)傾向和特征。他們不再局限于研究多利莫爾在文學(xué)領(lǐng)域某一層面上的影響力，轉(zhuǎn)而探討多利莫爾對(duì)更大范圍里的英國(guó)學(xué)術(shù)所作的貢獻(xiàn)。多利莫爾的政治文化批評(píng)思想之所以引起西方學(xué)術(shù)界的關(guān)注，是因?yàn)樗靥崃恕罢挝幕保?，他以自己所呈現(xiàn)的當(dāng)代英國(guó)政治文化研究的新成果，觸動(dòng)我們對(duì)目前學(xué)術(shù)界所關(guān)心的文化批評(píng)的一些基本問(wèn)題的思考。

雖然在西方對(duì)“政治文化”的關(guān)心可以追溯到19世紀(jì)的社會(huì)學(xué)，或者甚至啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，但它真正成為政治和文化研究中的一種理論視野，卻是二次世界大戰(zhàn)以后的事。在20世紀(jì)50年代到60年代中期的西方政治文化研究中，艾爾芒(Gabriel Almond)和伏巴(Sidney Verba)是首先利用政治文化理論從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)者，他們的《公民文化:五國(guó)政治態(tài)度和民主》［2］成為政治文化研究的代表作，并在學(xué)術(shù)界掀起了政治文化研究熱潮。這個(gè)時(shí)期的“文化”概念意義相當(dāng)狹隘，而且它的研究過(guò)分偏重實(shí)證方法，這和當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)趨向有關(guān)。五十、六十年代模式的政治文化研究自六十年代末期漸漸失去影響，“原因是多方面的，其中包括西方新興的社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)既有的自由民主制度合理性的挑戰(zhàn)，以傳統(tǒng)/現(xiàn)代對(duì)立為基礎(chǔ)的現(xiàn)代發(fā)展理論在學(xué)界受到質(zhì)疑，學(xué)術(shù)實(shí)證研究方法和社會(huì)改革目的矛盾，多種激進(jìn)人文學(xué)科理論的興起等等?！保?］但是自80年代以來(lái)，隨著文化研究的深入和人們對(duì)文化的興趣和認(rèn)識(shí)的增長(zhǎng)，尤其是一些重要的當(dāng)代理論如后現(xiàn)代理論、后殖民理論和批判理論都為確定新的文化觀念提供了條件，這些理論本身具有很大的跨學(xué)科性，對(duì)當(dāng)今各種人文學(xué)科具有廣泛的影響，從而使政治文化研究重新引起了人們的重視。新的政治文化研究把社會(huì)變革要求和實(shí)踐當(dāng)作文化的一個(gè)重要部分，它關(guān)心文化和政治之間的互動(dòng)關(guān)系，但其目的不在于建立某種政治理論，而在于用文化的獨(dú)特視角對(duì)文本提供一個(gè)寬廣的解釋角度和分析語(yǔ)境，可見(jiàn)政治文化研究是一種具有政治意識(shí)和社會(huì)變革要求的文化批評(píng)。

多利莫爾的政治文化批評(píng)繼承并發(fā)展了以往的政治文化研究傳統(tǒng)，他也關(guān)注文本之外的社會(huì)語(yǔ)境以及復(fù)雜的人類政治生活，但是，多利莫爾的政治文化批評(píng)有其自身的獨(dú)到之處，即多利莫爾拒絕套用文學(xué)之外的理論體系來(lái)研究文學(xué)，而是將文學(xué)批評(píng)對(duì)象置于宏大的社會(huì)歷史文化語(yǔ)境中，以其獨(dú)特的文化視角對(duì)文學(xué)文本和文學(xué)現(xiàn)象展開(kāi)批評(píng)研究。多利莫爾總是從一個(gè)更大的歷史語(yǔ)境、社會(huì)文本、政治價(jià)值取向，去看待文學(xué)的現(xiàn)實(shí)“效果”和文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)［4］，從而極大地拓展了文學(xué)研究的視野，為我們審視和把握文學(xué)與政治、文學(xué)與文化、文學(xué)與歷史等范疇之間的復(fù)雜關(guān)系提供了新觀念與新視角。

作為英國(guó)“文化唯物論”的重要開(kāi)創(chuàng)者和積極實(shí)踐者，喬納森·多利莫爾與“文化唯物論”結(jié)下了不解之緣?！拔幕ㄎ镎摗币辉~是從雷蒙·威廉斯(Raymond Williams)那里借用而來(lái)的，其特點(diǎn)在于對(duì)一切現(xiàn)象進(jìn)行文化分析，尤其是對(duì)文學(xué)作品做文化社會(huì)分析。所以這一流派匯集了文化研究中人類學(xué)、女權(quán)主義、西方馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義等多種理論，尤其是阿爾都塞、馬歇雷、葛蘭西和福科的理論。多利莫爾的“文化唯物論”是對(duì)威廉斯的繼承和發(fā)展，“他的最大貢獻(xiàn)在于他一直在努力將威廉斯的闡釋精神延伸到文藝復(fù)興文本中去”［5］。多利莫爾將其“文化唯物論”的宗旨定于從文化、歷史和政治角度研究文學(xué)的功能和文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的涉入，并指出“文化唯物論”具有“四要素”:歷史的發(fā)展脈絡(luò)、理論的方法意向、政治的權(quán)力參與和文本的分析框架。多利莫爾指出，“文化唯物論”主要研究?jī)A向是同文學(xué)的文本相聯(lián)系而關(guān)注以下問(wèn)題，諸如:國(guó)家權(quán)力和對(duì)權(quán)力的抵抗問(wèn)題，重新評(píng)估一定時(shí)期居于統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)和針對(duì)這些意識(shí)形態(tài)的激進(jìn)傾向問(wèn)題，邊緣的意識(shí)話語(yǔ)對(duì)主流話語(yǔ)的挑戰(zhàn)和遏制，女權(quán)主義觀點(diǎn)中女性的真實(shí)存在狀況和其對(duì)文學(xué)權(quán)力的新理解，國(guó)家內(nèi)部各階級(jí)集團(tuán)間的沖突和各種權(quán)力概念的當(dāng)代闡釋等問(wèn)題。［6］可見(jiàn)，多利莫爾力求從多角度探討文化和藝術(shù)，關(guān)注歷史和哲學(xué)理論如何運(yùn)用于文學(xué)研究中，在為意識(shí)形態(tài)批判掃清障礙的同時(shí)，去解答當(dāng)代文學(xué)研究的純文本語(yǔ)言問(wèn)題的危機(jī)，并揭示文本內(nèi)外、作者和讀者、讀者和作品之間雙向建構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系。

雙向建構(gòu)因而成為多利莫爾政治文化批評(píng)的基本策略，主要體現(xiàn)在其批評(píng)話語(yǔ)呈現(xiàn)出鮮明的“文本間性”特征。多利莫爾主要通過(guò)強(qiáng)調(diào)歷史的“差異性”來(lái)論述文學(xué)研究的“文本間性”特征，他認(rèn)為，歷史與文化具有一種根本的“差異性”，要認(rèn)識(shí)這種將現(xiàn)實(shí)投射進(jìn)去并建構(gòu)連續(xù)敘事模式的傾向，應(yīng)在強(qiáng)調(diào)歷史認(rèn)知場(chǎng)具有巨大斷裂的同時(shí)，通過(guò)具體學(xué)科廣泛深入地研究，讓歷史自身的奇特性和“差異性”發(fā)言。［7］這樣，歷史就不再是客觀的、透明的、統(tǒng)一的事實(shí)對(duì)象，而是有待意義填充的話語(yǔ)對(duì)象。談?wù)撐膶W(xué)與歷史、文本與語(yǔ)境時(shí)，必須考慮文學(xué)是歷史的一部分，因而應(yīng)在“社會(huì)文本”與“文學(xué)文本”之間充滿空白的意識(shí)權(quán)力的區(qū)域內(nèi)，將二者聯(lián)系起來(lái)，使他們一方對(duì)另一方加以開(kāi)放，形成互相補(bǔ)充的“互文性”關(guān)系。于是，文學(xué)與世界的關(guān)系就可以視為文學(xué)文本與其他文本之間的文本間性的關(guān)系，“通過(guò)文本與社會(huì)語(yǔ)境”，也就是“文本與其他文本的‘互文性’關(guān)系，構(gòu)成新的文學(xué)研究范式或文學(xué)研究的新方法論”［8］。這種方法也就是多利莫爾雙向建構(gòu)批評(píng)策略中所體現(xiàn)出來(lái)的“文本間性”式的批評(píng)方法。

文本間性(intertextuality)是指“任何一個(gè)文本都是其他諸文本的復(fù)合體之吸收與轉(zhuǎn)化”［9］。具體地說(shuō)，文本間性主要包括兩層含義:一是客體事件與文本之間有一種互動(dòng)的作用關(guān)系;二是不同性質(zhì)的文本之間，諸如政治、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、法律、文學(xué)、藝術(shù)等等，相互之間有一種彼此映照的關(guān)系。以文本間性的視角審視文本，文本的性質(zhì)也就隨之發(fā)生了變化，由靜態(tài)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)，由封閉轉(zhuǎn)向開(kāi)放，由“結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)向“建—結(jié)構(gòu)”，由意義“確定”轉(zhuǎn)向意義“待定”。當(dāng)我們孤立看文本時(shí)，文本是一個(gè)具有確定意義的封閉的實(shí)體性結(jié)構(gòu)，然而，當(dāng)我們以文本間性的視角重新觀照文本時(shí)，“文本與其說(shuō)是一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)，不如說(shuō)是一個(gè)開(kāi)放的‘結(jié)構(gòu)’過(guò)程，而進(jìn)行這個(gè)結(jié)構(gòu)工作的正是批評(píng)”［10］，任何一個(gè)獨(dú)立的文本都是處于與其它文本相互交匯而成的網(wǎng)絡(luò)的“結(jié)”上，并通過(guò)這個(gè)“結(jié)”向周圍輻射，以構(gòu)成諸多復(fù)雜關(guān)系來(lái)體現(xiàn)其文學(xué)特征。喬納森·多利莫爾所強(qiáng)調(diào)的文學(xué)的“文本性”特征是不同于形式主義文學(xué)理論中的文本觀的，根本差異在于后者認(rèn)為的文學(xué)文本是靜止的、孤立自存的一個(gè)自足符號(hào)系統(tǒng)，而多利莫爾認(rèn)為文學(xué)文本處于由審美文化(文本)與社會(huì)政治文化(文本)等構(gòu)成的文本之間雙向運(yùn)動(dòng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的，也就是說(shuō)，文學(xué)文本的這種雙向運(yùn)動(dòng)狀態(tài)就是其存在方式。文本的這種存在方式?jīng)Q定了對(duì)文學(xué)的闡釋模式也應(yīng)置于“文本間性”的關(guān)系中思考，用綜合的跨學(xué)科的“廣角”去分析文學(xué)文本。多利莫爾將自己的文學(xué)批評(píng)研究置于歷史文化的分析范圍之內(nèi)，他總是從一個(gè)更大的歷史語(yǔ)境、社會(huì)文本、政治價(jià)值取向，去看待文學(xué)的現(xiàn)實(shí)“效果”和文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)，并強(qiáng)調(diào)“文學(xué)文本”與“社會(huì)文本”之間的相互聯(lián)系。

多利莫爾“文本間性”式研究模式有利于從更為廣闊的文化視野下研究文學(xué)。以此模式審視，更容易重新勾勒出文學(xué)文本產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)文化語(yǔ)境。多利莫爾關(guān)注社會(huì)歷史文化進(jìn)程，并對(duì)文化進(jìn)行了新的分類，強(qiáng)調(diào)文化有不同層次，即主流文化、次要文化和邊緣文化。非主流文化同主流形式文化互相沖突，相互吸收，相互修正。［6］從此出發(fā)，多利莫爾發(fā)現(xiàn)“意識(shí)形態(tài)”本身是一種非常復(fù)雜和充滿挑戰(zhàn)的話語(yǔ)體系，他展開(kāi)了文學(xué)的歷史意識(shí)形態(tài)分析，強(qiáng)調(diào)文本解讀的意識(shí)形態(tài)性，并進(jìn)一步關(guān)注到“合法性問(wèn)題”。［11］多利莫爾指出，必須從原來(lái)社會(huì)文化所強(qiáng)調(diào)的歷史重點(diǎn)，轉(zhuǎn)移到揭示權(quán)力運(yùn)作的相互性、二元對(duì)立話語(yǔ)的差異性、歷史主體的支配性等，只有把握了這種“共時(shí)性”向“差異性”的轉(zhuǎn)移［12］，并真正了解和把握這種差異排斥性，才能真正理解“遏制與顛覆”作為文學(xué)對(duì)歷史意識(shí)形態(tài)參與的重要意義。［11］例如，他對(duì)莎士比亞作品《第十二夜》等的闡釋就是通過(guò)文學(xué)文本與社會(huì)歷史文本之間的“文本間性”式批評(píng)模式進(jìn)行的，通過(guò)符碼解讀，揭示出過(guò)去一度被人忽視的歷史事實(shí)?！兜谑埂分修眾W拉穿上男裝當(dāng)上了公爵的侍從，《威尼斯商人》中鮑西婭扮成男律師懲治了高利貸商人夏洛克，《安東尼與克萊奧佩特拉》中埃及艷后喜歡穿扮成男性君主，在當(dāng)時(shí)的戲劇演出中，女角也都有男性童伶扮演。多利莫爾認(rèn)為，在正統(tǒng)思想中，男女兩性的區(qū)別是上帝確定的世界秩序的基本原則，男女服裝上的區(qū)別就反映了這一原則，而戲劇卻打破了這一原則的神圣性，這就“意味著宗教上的一種極端破壞性的混亂”，它“懲罰性地置換了對(duì)社會(huì)變革的極端恐懼以及性別和階級(jí)的等級(jí)制度所發(fā)生的動(dòng)搖”，同時(shí)“對(duì)婦女低于男子的傳統(tǒng)價(jià)值觀發(fā)起了挑戰(zhàn)”，“向社會(huì)秩序的形而上的合法性提出了質(zhì)疑”。［13］就這樣，多利莫爾的文學(xué)批評(píng)就“穿梭”于莎劇的演出形式、性別、宗教與社會(huì)等級(jí)制度以及《第十二夜》等文本之間，從而重建了那個(gè)特定時(shí)期的歷史文化。這樣一來(lái)，文學(xué)生成的“歷史語(yǔ)境”以及二者之間的關(guān)系(主要是文學(xué)與政治的關(guān)系)，代替了封閉自足的文學(xué)，文學(xué)作為研究的對(duì)象呈開(kāi)放狀態(tài)，因其與文學(xué)以外的政治邏輯、文化法則相聯(lián)系，使得文學(xué)研究與社會(huì)歷史文化研究密不可分。

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)這種從政治文化批判角度研究文藝的思想在認(rèn)識(shí)上充滿了分歧，并展開(kāi)激烈的論爭(zhēng)。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)乃至整個(gè)世界的文學(xué)研究(包括文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史)都面臨深刻的轉(zhuǎn)型，其中最引人注目的是文化研究與文化批評(píng)的迅速興起，20世紀(jì)90年代以來(lái)當(dāng)代西方文化研究的理論與實(shí)踐的引入給我國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)觀念和文學(xué)研究方法帶來(lái)極大沖擊，學(xué)術(shù)界掀起了文化研究熱潮，并引發(fā)了文學(xué)研究(批評(píng))和文化研究(批評(píng))關(guān)系的論爭(zhēng)，其中文化批評(píng)和文學(xué)批評(píng)的關(guān)系成為這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。究其實(shí)質(zhì)，他們爭(zhēng)論的根本問(wèn)題在于:這種“從文化批判角度”進(jìn)行研究的文化批評(píng)，到底屬于所謂的“泛文化”的研究還是文學(xué)領(lǐng)域的研究?究竟應(yīng)該如何理解“文化批評(píng)”與“審美批評(píng)”的關(guān)系?如何理解文學(xué)與審美、意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系?即如何認(rèn)識(shí)文學(xué)的本質(zhì)問(wèn)題?

多利莫爾反對(duì)在文學(xué)研究中追求“純粹性”的做法，他既反對(duì)那種不重視文本分析的傳統(tǒng)的文化社會(huì)學(xué)批評(píng)，同時(shí)，多利莫爾對(duì)所有版本的形式主義都表示了明顯的不信任，而且使用“審美的”(aesthetic)一詞來(lái)形容那種將注意力過(guò)分指向形式的批評(píng)方法［11］，可見(jiàn)多利莫爾的政治文化批評(píng)也不同于所謂的“審美批評(píng)”或“內(nèi)部批評(píng)”。相反，多利莫爾總是將文學(xué)批評(píng)對(duì)象置于宏大的社會(huì)歷史文化語(yǔ)境中，從一個(gè)宏觀的社會(huì)歷史語(yǔ)境中闡述文學(xué)文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)文學(xué)與政治、文學(xué)與意識(shí)形態(tài)、文學(xué)與權(quán)力、文學(xué)與歷史的矛盾運(yùn)動(dòng)，在文學(xué)與政治、文學(xué)與歷史、個(gè)人與群體、權(quán)力話語(yǔ)與非權(quán)力話語(yǔ)等各種力量相撞擊的“合力”結(jié)構(gòu)中展開(kāi)批評(píng)，以文化視角關(guān)注人類社會(huì)的存在方式及其意識(shí)形態(tài)范式?？梢?jiàn)，多利莫爾把對(duì)“文化批評(píng)”與“審美批評(píng)”的關(guān)系問(wèn)題的思考與更廣泛的社會(huì)歷史文化聯(lián)系起來(lái)，更加注重文學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系，從而將“文藝”與“審美”的關(guān)系問(wèn)題上升為對(duì)文藝本質(zhì)性的思考。

可見(jiàn)，對(duì)多利莫爾的政治文化批評(píng)思想進(jìn)行詳盡而系統(tǒng)的研究具有強(qiáng)烈的理論指導(dǎo)和現(xiàn)實(shí)啟發(fā)意義。從方法論角度講，多利莫爾認(rèn)為文學(xué)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，它是一個(gè)由多因素、多層次、多維度構(gòu)成的動(dòng)態(tài)的“合力”結(jié)構(gòu)關(guān)系體系，因此，要把握如此復(fù)雜的結(jié)構(gòu)體系，單憑某一種方法，僅僅關(guān)注文學(xué)的某一方面、某一層次、某一部分、某一要素的研究，只能是對(duì)文學(xué)的某一屬性特征的認(rèn)識(shí)，注定只能獲得“片面的真理”。多利莫爾通過(guò)揭示文學(xué)與社會(huì)歷史文化之間的辯證關(guān)系，突破了實(shí)證主義思維的指稱性設(shè)定，主張?jiān)谖膶W(xué)與社會(huì)歷史文化之間的動(dòng)態(tài)雙向建構(gòu)中尋求文學(xué)研究的方法和途徑，并將文本、主體和社會(huì)歷史文化有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。這種動(dòng)態(tài)性與整合性相統(tǒng)一的辯證思維方法對(duì)我國(guó)當(dāng)前理論界探索文藝的本質(zhì)特性具有重要的啟發(fā)意義。

因而，盡管在多利莫爾的政治文化批評(píng)研究中可能存在一定的問(wèn)題和片面性，但是多利莫爾這種跨學(xué)科、多視角的研究觀念和“雙向建構(gòu)”式研究策略以及他對(duì)理論的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和批判實(shí)踐的批判精神是值得當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界借鑒并深思的。

［1］ Jonathan Dollimore.Death，Desire and Loss in Western Culture［M］.London:Penguin Books，1998:1.

［2］ Gabriel Almond and Sidney Verba“The Civic Culture:Political Attitudes and Democracy in Five Nations”，1963

［3］ 徐賁.重提政治文化［EB/OL］.世紀(jì)中國(guó)-學(xué)人書(shū)庫(kù) http://www.comment-cn.net/data/2006/0604/article_7605.php.

［4］ 王岳川.新歷史主義:話語(yǔ)與權(quán)力之維［J］.益陽(yáng)師專學(xué)報(bào)，1999(1).

［5］ Peter Erickson.Review of“Political Shakespeare”［J］.Shakespeare Quarterly，1986，37(2):251-255.

［6］ J Dollimore.Introduction:Shakespeare，Cultural Materialism and the New Historicism［M］.New York:Cornell University Press，1985.

［7］ Jonathan Dollimore and Alan Sinfield.Culture and Textuality:Debating Cultural Materialism［J］.Textual Practice，1990(4):91-100.

［8］ 王岳川.歷史與文本的張力結(jié)構(gòu)［J］.人文雜志，1999(4).

［9］ 周憲.超越文學(xué)［M］.上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1999:201.

［10］ 伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文藝?yán)碚摚跰］.西安:陜西師范大學(xué)出版社，1987:153.

［11］ Jonathan Dollimore.Radical Tragedy［M］.Duke University Press，1984:73-78.

［12］ Jonathan Dollimore and Alan Sinfield.Culture and Textuality:Debating Cultural Materialism［M］.Textual Practice，1990(4):91-100.

［13］ Jonathan Dolimore.Shakespeare，Cultural Materialism，F(xiàn)eminism and Marxist Humanism［M］.Literary History，Spring，1990:483.