薛夢寒

（海南大學法學院，海南?？?70228）

論侵占罪犯罪對象中物的界定

薛夢寒

（海南大學法學院，海南?？?70228）

關(guān)于侵占罪的犯罪對象，學界存在較大爭議。遺忘物和遺失物沒有區(qū)分的必要，二者應視為同一概念；刑法對埋藏物沒有作出界定，應該作出解釋；違禁品不應成為侵占罪的犯罪對象；在某些情形下，贓物可以成為侵占罪的犯罪對象；用于違法或者犯罪目的的財物不能成為侵占罪的犯罪對象；在某些情形下，種類物可以成為侵占罪的犯罪對象。

侵占罪；犯罪對象；物；財產(chǎn)

一、遺忘物范圍的界定

關(guān)于遺忘物，在刑法學界，主要爭議是如何界定遺忘物與遺失物。本文認為，在刑法上對遺失物和遺忘物加以區(qū)分實屬沒有必要。正如陳興良教授所指出的：把財物遺置的時間、場所、遺置人的記憶能力等作為區(qū)分遺失物和遺忘物的標準并不科學，同時也沒有道理；對被告人是否定罪，取決于被害人的記憶能力，被害人能夠記得清楚遺置的時間、地點，就是遺忘物，被告人就有罪，反之，被告人無罪，這就違反了犯罪是危害行為的刑法學基本原理。[1]

從各個國家和地區(qū)的刑事立法看，沒有一部刑法典只規(guī)定侵占遺忘物，而不包括侵占遺失物。在我國的司法實踐中，對于認定某人是否侵占了遺忘物，是以行為人的主觀認識為標準，還是以財物的實際性質(zhì)為標準，缺乏明確的規(guī)定，在實際執(zhí)行中會遇到定性困難，甚至因為定罪標準不統(tǒng)一導致刑法的不公正。比如，甲乘坐汽車，下車時忘記帶走旁邊座位上的包，后乘客乙將該包帶走。這時候有沒有必要去討論該包是遺忘物還是遺失物？如何認定該包的性質(zhì)？如果以財物的性質(zhì)為標準認定該包是遺忘物，則乙構(gòu)成侵占罪無疑，但若認定該包為遺失物則行為人不構(gòu)成犯罪。而對于乙來說，他拾到遺失物和遺忘物對他本人來說是沒有什么區(qū)別的，現(xiàn)在由于人為的對于遺失物與遺忘物的區(qū)分，即出現(xiàn)了兩種完全不同的結(jié)局：一種是犯罪，一種是無罪！而這種結(jié)果對于以嚴謹著稱的刑法典是不可想象的。根據(jù)我國的犯罪構(gòu)成理論，不管行為人侵占遺忘物或者遺失物，其主觀上都具有非法占為己有的故意，客觀上實施了非法占為己有的行為，體現(xiàn)了行為人的人身危險性和社會危害性，刑法是以行為人的行為及認識為標準定罪處罰的，這就很難想象因為被害人對失落財物的記憶能力不同，就決定了行為人罪與非罪的界定。現(xiàn)行刑法采取遺忘物與遺失物相區(qū)別的做法，不僅不利于財產(chǎn)權(quán)的全面保護，而且還會增加一些案件定罪的復雜性。基于以上考慮，遺忘物應當包括遺失物，二者應視為同一概念。

二、埋藏物范圍的界定

對于埋藏物，學界存在爭議，主要有以下兩種。其一，埋藏物是埋藏于地下的所有財物，而不論其所有權(quán)是屬于國家、集體還是個人。[2]其二，刑法意義上的埋藏物應該與民法意義上的埋藏物是一個概念，同指埋藏于地下無法辨明所有權(quán)的動產(chǎn)。[3]

上述觀點均存在可借鑒性，但是都不全面。民法對埋藏物規(guī)定得較為詳細，①根據(jù)物權(quán)法第114條的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的參照拾得遺失物的規(guī)定。即應當返還權(quán)利人或者交給有關(guān)部門，有關(guān)部門知道權(quán)利人的應將財物交給權(quán)利人，不知道權(quán)利人的，應當發(fā)布招領(lǐng)公告，自公告之日起六個月內(nèi)無人認領(lǐng)的，歸國家所有。刑法沒有對埋藏物作出界定，由于侵占罪犯罪對象的特殊性，應該作出適合刑法的解釋。第一，埋藏物必須是他人之物，雖然一時難以確定所有權(quán)，但是可以肯定的是，必定不是屬于行為人所有的物。第二，必須是無人占有的物，如果有人出于一時需要，將某物埋藏于某地，打算過一段時間來取，而行為人恰恰發(fā)現(xiàn)該人埋藏了該物，在埋藏人走了之后將其取出，則明顯不屬于取得埋藏物。第三，行為人對埋藏物的發(fā)現(xiàn)必須具有意外性，而不是故意為之。也就是說，行為人對埋藏物埋藏的地點、時間以及何人埋藏不知情。

三、侵占違禁品是否構(gòu)成本罪

對于違禁品①違禁品是指法律禁止個人持有的物品，如毒品、假幣、槍支彈藥、淫穢物品等。能否成為侵占罪的犯罪對象，理論界主要有三種看法：第一，認為違禁品完全可以成為侵占罪的犯罪對象。因為違禁品雖然屬于特殊物品，但是它具有財產(chǎn)價值、財產(chǎn)屬性，因此，違禁品同樣也就可以成為侵占罪的犯罪對象。[4]第二，認為違禁品不能成為侵占罪的犯罪對象。因為違禁品本身雖然屬于物品，屬于財產(chǎn)，但是它是一種特殊的物品，其特殊性表現(xiàn)在持有違禁品本身就是違法行為，甚至可能構(gòu)成犯罪，將一個行為界定為兩個犯罪以上顯然不合適。[5]第三種觀點是對以上兩種學說的折中，認為違禁品可以成為侵占罪的犯罪對象，但是應當滿足一定的條件。

本文認為，違禁品不應成為侵占罪的犯罪對象，但并非第二種觀點所論述的原因。第一，違禁品同樣屬于財物，對此無可置疑。因為，不論違禁品的范圍如何界定，它都必然具有價值，同時也具有交換價值，其產(chǎn)生在本質(zhì)上與其他物沒有任何區(qū)別。第二，雖然違禁品與普通物在本質(zhì)上沒有區(qū)別，但是進入法律的調(diào)整范圍之后，二者出現(xiàn)了差別。這種差別體現(xiàn)在法律對二者的不同規(guī)制上。法律對違禁品作出了更為詳細更為具體更為嚴格的規(guī)定。對違禁品的制造、流通以及使用都作出了不同于普通物品的規(guī)定，這就使得兩者的法律性質(zhì)出現(xiàn)了差別。這一方面是由于違禁品本身具有極強的社會危害性，法律基于對社會公共安全的考慮，必須對其生產(chǎn)、流通及使用作出限制。另一方面，由于其對社會安全具有重大危害，所以法律對違禁品的持有在法律上也作出了特殊規(guī)定，即一般而言，持有違禁品也構(gòu)成犯罪。由此可見，基于法律的不同規(guī)制，違禁品在法律性質(zhì)上已經(jīng)與普通的物具有了區(qū)別，而且，法律對違禁品犯罪作出了單獨的規(guī)定，這種規(guī)定比侵占罪的規(guī)定更為詳細、更為具體。這就意味著，再從侵占罪的角度對違禁品作出規(guī)制顯然不合適。

因此，違禁品不能成為侵占罪的犯罪對象，是由于法律的特殊規(guī)定。也就是說，如果法律沒有對違禁品單獨設(shè)置相應的犯罪，那么對與違禁品相關(guān)的犯罪之中必然包括侵占罪。將違禁品排除在侵占罪的犯罪對象之外其實是基于法律體系實施的考慮。

四、侵占贓物是否構(gòu)成本罪

對于贓物能否成為侵占罪的犯罪對象，如果行為人窩藏贓物足以構(gòu)成窩藏贓物罪，則不再視其為侵占罪，這是一種吸收關(guān)系；如果行為人實施了侵占和窩藏兩個單獨的行為，則成立窩藏贓物罪與侵占罪的數(shù)罪并罰，這是一種牽連關(guān)系。無論是哪一種關(guān)系，都表現(xiàn)出一個事實：贓物可以成為侵占罪的犯罪對象，只是在具體處理時有所不同。

但是，對于贓物的認定，以及行為對于贓物的侵占行為的認定則需要重新思考。這可能存在兩種情形：第一，如果贓物本身是由于犯罪所得，那么，對于贓物的占有及其處分本身就是犯罪行為的后續(xù)行為，除了法律有特殊規(guī)定之外，對于這一行為只需要將其與行為人已經(jīng)所為的犯罪行為一同考慮，作為前行為所構(gòu)成之罪的牽連行為或者加重情節(jié)即可。第二，行為人并沒有實施犯罪行為，贓物的取得是由于委托關(guān)系，即行為人是由于受他人之托保管贓物。這里又有兩種情形：其一是行為人可能不知道所保管的是贓物，經(jīng)相關(guān)部門解釋后主動交出，則不應該認定其構(gòu)成犯罪；經(jīng)相關(guān)部門解釋仍然不交出，則構(gòu)成侵占。其二是行為人本來就知道其所保管的為贓物，這就和窩藏贓物罪構(gòu)成了競合，這時應該根據(jù)具體案件確定是一罪還是數(shù)罪。因此，贓物可以成為侵占罪的犯罪對象。

五、用于違法或者犯罪目的的財物能否成為侵占罪的犯罪對象

用于違法或者犯罪目的的財物具體是指行為人將他人交由自己保管的用于犯罪的財物。這些財物不一定是違禁品，也不一定是贓物，而是屬于具有特定用途的一類財物。比如，甲將乙用于行賄的財物據(jù)為己有，或?qū)⒁矣糜诜缸锏囊x物品據(jù)為己有，或?qū)⒁矣糜趽尳俚墓ぞ邠?jù)為己有等。其是否可以作為侵占罪的犯罪對象，需要具體分析。

因為如果反過來分析的話，如果這些財物不是用于犯罪，那么可以分為三類：第一類是贓物，第二類是違禁品，第三類是他人所有的合法財物。對這幾類本文已經(jīng)進行了分析，在此不再贅述。

只有一種財物在此需要進行論述，即以違法犯罪為目的產(chǎn)生的委托關(guān)系而產(chǎn)生的“財物”，比如，甲委托乙將丙打致殘疾，并且向乙提供了價值不菲的工具，但是乙沒有依照甲的委托去做，而是將這些工具據(jù)為己有，經(jīng)過甲多次催要，拒不歸還。此種基于委托關(guān)系產(chǎn)生的財物是否能夠成為侵占罪的犯罪對象呢？本文認為，由于這種委托關(guān)系本身是違法的，不受法律保護，所以甲與乙之間的委托關(guān)系是無效的。因此，甲將犯罪工具交予乙的行為以及乙不歸還甲的工具的行為都與委托關(guān)系沒有關(guān)系，乙拒不交還犯罪工具的行為也就與侵占罪無關(guān)。因此，這種情形下，不構(gòu)成侵占罪的犯罪對象。侵占罪所保護的是合法的關(guān)系，而不是非法的關(guān)系。

六、種類物能否成為侵占罪的犯罪對象

種類物是一個特定的法律概念。對于種類物能否成為侵占罪的犯罪對象，學界大致有五種觀點。

第一種觀點，種類物可以成為侵占罪的犯罪對象。因為種類物無論是具體到哪個物上，總是可以發(fā)生轉(zhuǎn)移的，只要所有權(quán)能夠形成轉(zhuǎn)移，就可以成為侵占罪的犯罪對象。這種觀點被稱為“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”。[6]

第二種觀點，種類物可以成為侵占罪的犯罪對象，但是原因與第一種觀點不同。該種觀點認為，無論是種類物還是特定物，都是對物的一種分類。這種分類與物的形態(tài)有關(guān)，但是與物的處分無關(guān)。因此，只要物能夠被處分，就可以成為侵占罪的犯罪對象。這種觀點被稱為“處分權(quán)轉(zhuǎn)移說”。[7]

第三種觀點，種類物能否成為侵占罪的犯罪對象，需要視具體情況而定。如果該物能夠被占有人消費，就可以成為侵占罪的犯罪對象，否則，就不能。這種學說被稱為“允許消費說”。[8]

第四種觀點，與第三種觀點相似，但是判斷的依據(jù)是種類物的消費是否違背了委托人的意思，如果違背了委托人的意思，就可以成為侵占罪的犯罪對象，相反，則不能。這種觀點被稱為“違背委托說”。[9]

第五種觀點，侵占行為實際上是一種超越權(quán)限的行為，對于種類物而言，如果占有人超越權(quán)限使用或者處分了種類物，就可以視為侵占，如果沒有超越權(quán)限，就不構(gòu)成侵占。這種觀點被稱為“超越權(quán)限說”。[10]

本文認為，應當以所有權(quán)轉(zhuǎn)移說為主體，以允許消費說為補充進行判斷。

由于現(xiàn)金與其他種類物不同，首先，對于無法消費的種類物而言，所有權(quán)人將其通過一定形式委托給受托人之后，所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，比如機器。此時，這些種類物實際上是特定物，因為無論如何，這些種類物都可以被量化，而且，在權(quán)利的表現(xiàn)形態(tài)上，其與特定物并沒有本質(zhì)區(qū)別，依然可以進行轉(zhuǎn)讓、買賣甚至贈與。因此，此類種類物可以成為侵占罪的犯罪對象。

其次，對于可以消費的種類物而言，如果該物的所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，并且，所有權(quán)人阻止行為人進行消費，那么，受托人將其非法據(jù)為己有的行為，如果達到一定數(shù)額，仍然可能構(gòu)成侵占。也就是說，對于此類種類物，仍然屬于侵占罪的犯罪對象，比如水果保管人將其據(jù)為己有。而對于權(quán)利人允許保管人消費的，即便保管人據(jù)為己有，也不可視為侵占，這時，占有人實際上構(gòu)成民事侵權(quán)。因此，此類情形下，不能成為侵占罪的犯罪對象。

對于現(xiàn)金而言，由于屬于所有權(quán)與使用權(quán)合一的種類物，因此，比較特殊。首先，紀念幣等被特定化的現(xiàn)金，在沒有發(fā)生交易的情況下，如果保管人非法據(jù)為己有，數(shù)額較大，可以構(gòu)成侵占罪，也就可以成為侵占罪的犯罪對象。其次，存在現(xiàn)金借貸關(guān)系時，貸款人將現(xiàn)金交付借貸人，此時，現(xiàn)金的所有權(quán)與使用權(quán)同時轉(zhuǎn)移，即使借貸人到期不歸還貸款，仍然屬于民事債權(quán)糾紛，而不屬于刑事犯罪。因此，在此種情形下，現(xiàn)金不構(gòu)成侵占罪的犯罪對象。除此之外，在其他情形下，如果行為人沒有基于債權(quán)債務關(guān)系而占有現(xiàn)金的所有權(quán)和使用權(quán)，經(jīng)本權(quán)利人催要，仍然拒不歸還，就構(gòu)成侵占罪，此時，現(xiàn)金就可以成為侵占罪的犯罪對象。

[1]陳興良.侵占罪研究[J].刑事法判解（第2卷）[M].北京:法律出版社,2000:19.

[2]夏朝輝.侵占罪的司法適用問題[J].中國刑事法雜志,1999(5).

[3]周光權(quán).侵占罪疑難問題研究[J].法學研究,2003(3).

[4]趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪研究[M].北京:中國法制出版社,2000:320.

[5]臧冬斌,逄錦溫.侵占犯罪定罪量刑案例評析[M].北京:中國民主法制出版社,2003:19.

[6]褚劍鴻.刑法分則釋論（下）[M].臺北:臺灣商務印書館股份有限公司,1995:1193.

[7][8][9][日]山岡萬之助.刑法原理[M].1912:502;轉(zhuǎn)引自陳樸生.論不特定物之侵占[A].蔡墩銘,刑法分則論文選輯(下)[C].臺北:五南圖書出版公司,1984:781,781,86.

[10]劉志偉.侵占犯罪理論與司法適用[M].北京:中國檢察出版社, 2000:86.

D914

A

1673―2391(2014)02―0105―03

2013-07-05責任編校：陶范