鄧 煜

(華南師范大學 文學院，廣州510006)

研究這個課題的意義何在?還得從《才調(diào)集》和它在清代的興起說起。《才調(diào)集》是五代后蜀韋縠編定的一部大型詩歌總集，收錄了初唐至晚唐詩人一千首作品，是現(xiàn)存唐人選唐詩選集中數(shù)量最多的。這部生于五代的總集直到明末清初時才風行起來，頗受重視，許多名人對它興趣盎然，大家對它的體例和選詩標準，評價極高，評注本也開始多起來①《才調(diào)集》各種評注本在清代共有:順治初年鮮民赤復氏校本、康熙四十三年垂云堂刻本(另同年宛安堂、宛委堂刻本屬垂云堂系統(tǒng))、康熙年間吳兆宜《才調(diào)集箋注》、乾隆五十八年思補堂本《才調(diào)集補注》等見傅璇琮、龔祖培《〈才調(diào)集〉考》，《唐代文學研究(第五輯)——中國唐代文學學會成立十周年國際學術討論會暨第六屆年會論文集》，1992年。?？　抖T先生評閱才調(diào)集》的汪瑤說:“近日詩家尚韋縠《才調(diào)集》，爭購海虞二馮先生閱本為學者指南，轉(zhuǎn)相模寫，往往以不得致為憾?！保?］787這說明馮舒、馮班點評的《二馮先生評閱才調(diào)集》(下稱《二馮》)是當時影響頗大的一個版本②［清］宋邦綏在《才調(diào)集補注·序》(《續(xù)修四庫全書》集部總集類，清乾隆五十八年宋思仁刻本，第253 頁)中也說:“國朝馮默庵、鈍吟兩先生加以評點，遂為學詩者必讀之書?！边@足以說明《才調(diào)集》在當時的影響力。，“至遲到康熙初，學《才調(diào)集》的風氣已在江南一帶蔓延開來。就現(xiàn)有資料看，二馮的影響一直持續(xù)到康熙后期?！保?］不久后大學士紀昀在最接近宋本原貌的清康熙四十三年垂云堂刻本③垂云堂本在忠于《才調(diào)集》原本的基礎上，對文字明顯錯訛之處作了改動，是歷代留存下來諸本中最接近宋本的版本。當代學者已對此有充分研究，可參見周小艷《二馮校本〈才調(diào)集〉考略》，《中國典籍與文化》，2013 第2 期以及劉瀏《〈才調(diào)集〉版本源流考》，《古籍整理研究學刊》，2010年第7 期。的基礎上刪掉部分選詩，并對二馮的評語加以評點，作《刪正二馮評閱才調(diào)集》(下稱《刪正》)。

選本作為一種批評方式，它不僅是編者個人的文學批評觀點和文學思想的反映，更是時代審美風向的體現(xiàn)。《才調(diào)集》作為一種詩歌選本，它體現(xiàn)了編者“取法晚唐，以秾麗宏敞為宗，救粗疎淺弱之習”［3］1691的努力。對選本進行評點是一種批評，又在此評點基礎上進行刪正，我們可以稱作對選本的再批評。這樣便形成了“選本—批評—再批評”的過程。立足于對“再批評”的研究，我們不僅可以察知當時詩壇的審美風向，還可以嘗試還原詩壇的生態(tài)環(huán)境，這有助于我們更好地研究唐人選唐詩在清代的影響。

當代學界對紀昀的詩歌批評理論研究本不多，論及《刪正》也只是單論“如何”體現(xiàn)紀昀的詩學批評觀念，并沒有還原到當時“為何”要評點二馮這個環(huán)境上，如《紀昀評點詩歌研究》有一節(jié)專論《刪正》［4］，但僅是列舉個例，其他論文均無系統(tǒng)論及此集，因而此課題值得我們進一步探討。

一、二馮的評點與紀昀的刪正數(shù)量統(tǒng)計

我們要了解紀昀的“刪”與“正”了什么，就避不開二馮的評點。筆者對二馮的評點和紀昀的刪正作了窮盡式的匯總和統(tǒng)計。二馮的評點共有703 條，其中默庵馮舒457 條，鈍吟馮班244 條。默庵的評點雖比鈍吟多出許多，但是他的評點許多只是“點題”，如卷七許渾詩《金谷園桃花》，他對“花在舞樓空”“開日妾先死”“東流三兩片”三句點評均是“金谷園”，僅起點題作用，類似此例超過了200 條。鈍吟則更多就詩評詩，多對詩歌內(nèi)容寫得如何、怎么寫作了點評。

紀昀的“刪”并不針對他們的評語，而是面對選本本身，把《才調(diào)集》中不符合他審美要求的詩歌刪除，他把1000 首詩刪減為194 首，刪掉了806 首，刪詩數(shù)量巨大，僅保留19.4%，不到原集的五分之一。而批點共有345 條，其中多為對二馮評語的再評點，也有少部分為對選本詩歌的點評。

二、“刪”詩——“自然”“興象”與“秾麗”并取的審美傾向

紀昀的“刪”詩，雖然刪掉了占總集80.6%數(shù)量的詩歌，但是并不能說明紀昀完全否定此集，也沒有否定二馮所稱的“壓卷詩人”［1］659，因為在壓卷詩人的選擇上，除卷九、十沒有選外，其余所稱的8 位壓卷詩人均有入選，我們從中可以窺見他的一些詩學思想。《才調(diào)集》中收詩最多的詩人是韋莊(63 首)，其次分別是溫庭筠(61 首)、元稹(57 首)、李商隱(40 首)、杜牧(33 首)、李白(28 首)、白居易(27 首)。①筆者對《才調(diào)集》總1000 選詩進行了統(tǒng)計。而紀昀刪減后存詩數(shù)量最多的是李白(19 首)，其次是李商隱(10 首)、溫庭筠(9 首)、杜牧(9 首)、劉禹錫(8 首)。

為何在原集中被收詩最多的韋莊詩(63 首)，紀昀只留下了6 首呢?馮班評韋莊說他的詩是此集律詩的楷模，因而入選多:“韋相詩聲調(diào)高亮，不用晚唐人細碎苦澀工夫，是此書律詩法也?！保?］674而紀昀卻不認同:“(韋莊詩調(diào))亦嫌大響，即是浮聲。鈴鐸之音，不如鐘鏘之沉厚，其質(zhì)薄也。箏琶之響，不如琴瑟之雅淡，其弦么也。凡詩氣太緊峭，調(diào)太圓脆者，皆由于醞釀不深?！保?］575-576

紀昀用了兩組物的對比(鈴鐸與鐘、箏琶與琴瑟)，指出詩太亮麗響亮，熠熠生輝，反而容易輕浮，不如雖表面看來啞色無光但內(nèi)在卻沉雄雅淡的詩歌。這點明，在詩的質(zhì)與文之間，他更看重質(zhì)，文之太過，便是過猶不及。

而他也十分看重“興象”“自然”的詩，在對李白詩歌的點評上可以看出:“興象之妙，不可言傳，此太白獨有千古處。”(《長干行二首》)［5］583、“不深不淺，妙造自然”(《烏夜啼》)［5］584、“他人有此麗詞，無此鮮色，人人熟誦而光景常新。”(《紫宮樂》五首)［5］585李白的詩在紀昀看來成就很高，自然流利而有興象寄托，文質(zhì)兼?zhèn)?，這是他所取的，因而高居他所錄詩的第一位。

排在第二、三位的是李商隱和溫庭筠，紀昀對他們也持肯定態(tài)度。在對李商隱的點評中，紀昀說:“義山詩在飛卿上，高外有逼老杜者，選本多不盡所長，此尤選其不佳者。”［5］586把高度提升到詩史杜甫的層面上，而只錄10 首李詩是因為《才調(diào)集》多選了他寫的不好的詩。這也說明在紀昀詩學理念里，并不排斥溫李詩的秾麗的外表，從根本上是因為他們的詩鮮艷的外表里面有“比興深微，自有根柢”②馮班在對李商隱詩歌點評中說:“此公詩多不可解，所謂見其詩如見西施，不必知名而后美也?！睂Υ思o昀批駁說:“此語似是而非，世無不解而知其工者，二馮以字句秾麗賞之，實不知其比興深微，自有根柢?！?《刪正》，第586 頁。)的深意。這也印證了紀昀贊賞詩歌的興象深意，而又不排斥調(diào)響秾麗的風格。

此外他選了9 首杜牧的詩。杜牧《揚州二首》(其一)詩:“煬帝雷塘土，迷藏有舊樓。誰家唱水調(diào)，明月滿揚州?！保?］690紀昀點評這首詩說:“十字句以自然渾健為佳，非不對即為高古也。皎然《訪陸鴻漸不遇》詩，吾所不取?！保?］578從這句評語里可以看出，他認為五言絕句要寫得古樸自然，不留人工鑿造的痕跡，而全詩要渾然一體，通達矯健?！对L陸鴻漸不遇》詩也列出:“移家雖帶郭，野徑入桑麻。近種籬邊菊，秋來未著花。扣門無犬吠，欲去問西家。報道山中去，歸時每日斜?！保?］皎然的這首詩寫得自然，敘述感強，以第一人稱的視覺寫出了詩人訪友人的經(jīng)歷，讀其詩像是沿著詩人的腳步與他一起探訪友人。但與《揚州二首》(其一)對比起來，《訪陸鴻漸不遇》是“有人之境”，主觀切入感更強，前者是“無人之境”［7］，顯得更自然，更符合紀昀的審美。

三、“正”評點——對西昆與江西派的“兼及”“折中”

紀昀除對選詩進行了刪減外，還對選本和二馮評點作“正”?！罢?，共有345 條，主要包含兩個方面。一是對《才調(diào)集》在文獻方面的辨正，如在“萬古啼猿后，孤城落日依”后批曰:“原作‘孤城落日依’，與暮字重復，從本集改作‘孤村客暫依’?！保?］569紀昀通過和詩歌原集的仔細校對，在異字方面用聲律、詩的韻味等方面進行辨別更正，這樣的例子還有很多。①又如對卷一“今日把示君，誰有不平事”(《述劍》)句的點評:“為”讀去聲，原作“有”，默庵云本集“有”作“為”，“為”更勝。“為”字意深，“有”字意淺;“為”字是英雄壯懷，“有”字是游俠客氣。(《刪正》，第570 頁)紀昀通過吟誦所體現(xiàn)出來的詩的韻味，選擇了一個更為恰當?shù)淖?。像這樣的例子還有許多，因與本文主要討論的問題不符，在此不一一列舉。

二是對二馮評點的駁正，這也是本文討論的重點。在全部評點中，明確批駁反對二馮觀點的評語有54 條，贊同的評語有15 條，除去占評語大部分的對詩文的直接評點后，可以看出，紀昀對二馮的評點批駁比贊同多許多。對比評語，可以發(fā)現(xiàn)一些值得探討的問題。如在《才調(diào)集》選詩內(nèi)容上，二馮大加贊揚而紀昀卻反對。二馮在評點中難掩對《才調(diào)集》的喜愛，說它選的詩有《詩經(jīng)》遺風:

“惟韋縠《才調(diào)集》才情橫溢，聲調(diào)宦暢，不入于風雅頌者不收，不合于賦比興者不取。尤近選體，氣韻不失《三百》遺意，為易知易從也?！保?］633

紀昀卻說此集錄詩水平低下，連《文選》的標準都達不到，更不用談《詩經(jīng)》了:“《才調(diào)集》亦一家之格，必欲駕之諸選之上，則非公論，‘不入’四語譽之亦太過情。韋氏所錄多晚唐下下之格，與《選》詩已南轅北轍，《三百》遺意又談何容易乎?”［5］562

甚至有一些評語更是針鋒相對，水火不容，如在此集的編選微旨上，馮班對選溫庭筠詩評價說:“(學詩)若自溫入，則流麗平典，都無此矣。韋君微旨，倘在此也?！保?］659馮班倡導初學詩之人為了避免傷于粗險，應當從溫庭筠入，便無此病。而紀昀評:“元人學飛卿歌行，漸入詩余，只為流麗處受病。平典亦非歌行之極則。韋亦就一時習尚，集為此書，初無別裁諸家之意，此等皆馮氏鑿出?！保?］573不僅舉了元人學溫詩的弊端，還直接說這編選微旨是二馮無中生有的。

再通讀二者的所有評點，我們可以發(fā)現(xiàn)二馮喜愛《才調(diào)集》的原因以及紀昀對此的態(tài)度。馮舒在《才調(diào)集·凡例》中詳細闡述了他們的一些詩學觀念，具體而言:

在遵循的詩法方面，馮舒學詩“以杜樊川為宗”［1］633，而馮班“以溫李為宗而溯其源于騷選漢魏六朝”［1］633，一個師法色彩鮮明，語言飛動的杜牧，一個以纖細秾麗的溫庭筠、李商隱為宗師，并上溯到漢魏六朝，雖然學詩之源不一樣，但是他們在修辭立格上都“謹傷雅馴”［1］633。對此，紀昀批曰:“鈍吟但由溫李以溯齊梁。(謹傷雅馴)此四字從江西詩對面生出，其實二馮所尚只纖秾一處?！保?］561

在這里他指出二馮所稱的雅只是針對江西詩的相反面而言，如此“雅”只是“纖秾”，并不是雅之本意的古正。而二馮其實對江西詩派多有扁抑之詞，馮舒說江西詩派“一以生硬放軼為新奇”［1］633，而說西昆體“為詩以細潤為主，取材騷雅，玉質(zhì)金相，豐中秀外”。［1］633“生硬”對“細潤”，一種是以過度的生硬俚俗換來的唐詩所沒有的“新”，一種是用溫膩細柔的騷雅之材而做成的“金玉”，一反一正，欲立西昆而斥江西派之意明顯。后面更直接點出了為何喜愛西昆而抑江西的原因:

兩先生俱右西昆而辟江西，誠恐后來學者不能文而求異，則易入魔道，卒至于牛鬼蛇神而莫可底止也。［1］633

若徑從江西派入，則不免草野倨侮，失之乎野。往往生硬拙俗，詰屈槎牙，遺笑天下后世而不可救。今學者多謂印板唐詩不可學，喜從宋元入手。蓋江西詩，可以枵腹而為之。西昆則必要多讀經(jīng)史騷選，此非可以日月計也。［1］634

他們鐘情于西昆，怕后學者亂學詩容易“入魔道”。這里說的“入魔道”，就指向了俚俗入詩、生硬為奇的江西派。他們進一步說，如果學詩的人從把江西派作為入門之典，不需要熟讀經(jīng)典，肚子空空也可成詩，雖是簡單，但寫的詩會“生硬拙俗，詰屈槎牙”，最終落得遺笑天下的后果，而學西昆就必須學富五車，胸有成竹才可吟詩，又是一組把江西詩派墊在西昆體下的對比。馮舒進而說，學詩既然要多讀經(jīng)典，那么《才調(diào)集》的選材恰好是符合《詩》的騷雅正統(tǒng)，氣韻上都有著《詩》的氣息，無論從情調(diào)還是從聲律上看，都是學詩者學習的好材料①《才調(diào)集·凡例》:方虛谷《瀛奎律髓》如“初唐四杰”“元和三舍人”“大歷十才子”“四靈九僧”之類皆有全書，惜所尚是江西派，議論偏僻，未合中道?！╉f縠《才調(diào)集》才情橫溢，聲調(diào)宣暢，不入于風雅頌者不收，不合于賦比興者不取，猶近選體氣韻，不失三百遺意，為易知易從也。(《二馮》，第633 頁。)，因而對此集十分推崇。

那么如此一邊倒的說法紀昀是如何看待的呢?從他點評的材料來看，他基本上沒有偏袒任何一方，而持“唯務折中”［8］的態(tài)度，通過對江西、西昆兩派詩歌特點的“裁中、比較、兼及”［9］，認為學詩不應以像方回那樣以江西詩派為尊，也不像二馮那樣以晚唐詩歌為尊，而應該相容并蓄，博采各家之長。

他首先糾正了馮舒關于“西昆三十六體”的說法，他認為“三十六體”是針對“章表誄奠之詞”來說的，而不在詩②紀昀評曰:“《唐書》但云:三十六體無西昆字。楊大年《西昆唱酬集·序》曰:取玉山冊府之義名曰《西昆唱酬集》。則西昆之名實始于宋。又《唐書》所云，三十六體乃指章表誄奠之詞，亦不指詩?！?《刪正》，第562 頁)。對于馮舒所說西昆體的詩取材騷雅，有細潤之風，他用比較兼及的思維說:“李本旁分杜派，溫亦自有本源，但縟麗處多耳。楊、劉規(guī)摹形似，遂成剪彩之花。江西諸公矯其弊，而起優(yōu)人挦撦之細，其未之聞耶?”［5］562無論是以溫李為宗的西昆派也好，以山谷為宗的江西派也罷，其詩風都有本源，學詩如果只以他們?yōu)榭６蝗ヌ綄じ畹臏Y源，只會一味模仿派別之宗，無疑是割裂了詩風在時代中有所繼承有所發(fā)展的傳統(tǒng)，只能學到皮毛，知其一而不知其全。進而他又用裁中的思維比較了兩派:“江西之弊在粗俚，西昆之弊在秾俗，不善學之。同一魔道不必論甘而忌辛?！保?］562

在他主修最后潤色定稿的《四庫全書總目》對《二馮評才調(diào)集》也點出:

二馮乃以國初風氣矯太倉、歷城之習，競尚宋詩，遂借以排斥江西，尊崇昆體。黃、陳、溫、李，龂龂為門戶之爭。不知學江西者其弊易流於粗獷，學昆體者其弊亦易流於纖秾。除一弊而生一弊，楚固失之，齊亦未為得也。……夫西昆盛於晚唐③晚唐應無西昆之名，西昆之名乃始于宋初。，西江盛於南宋，今將禁晉、宋之不為齊、梁，禁齊、梁之不為開元、大歷，此必不得之數(shù)。風會流轉(zhuǎn)，人聲因之。合三千年之人為一朝之詩，有是理乎?”［1］788

兩段評語意思大致相同，均一語中的地指出了江西和西昆派的弊端，一在俚俗，一在秾麗，前者內(nèi)容上陷入生硬俗套之地，后者形式上落入過于纖艷之流。江西與西昆有時候就像一塊硬幣的兩面，他們的優(yōu)點也就是對方的缺點，除一弊而另一弊則生。況且學詩不能沒有變古通今的目光，只拘泥于一兩位詩人，就想學好三千年的古詩，又怎么可能呢?④除了上述兩條材料以外，紀昀在《玉溪生詩說》也說:“二馮評《才調(diào)集》，意在辟江西而崇昆體，于義山尤力為表揚，然所取多屑屑雕鏤之作，而欲持之以攻江西，恐與江西之生硬，正亦如齊、楚之得失也。夫義山、魯直本源俱出少陵，才分所至，面貌各別，而俱足千古。學者不求其精神意旨所在，而規(guī)規(guī)于字句之間，分門別戶，此詆粗莽，彼詆涂澤。不問曲直，哄然佐斗，不知粗莽者江西之流派，江西本不以粗莽為長;涂澤者西昆之流派，西昆不以涂澤為長也。”參見紀昀《玉溪生詩說·鈔詩或問》，《叢書集成續(xù)編》，臺北藝文印書館，1989年版。

紀昀的“折中”思維不僅表現(xiàn)在對西昆、江西二派的評點上，對二馮在點評《才調(diào)集》詩中過分重聲律、色彩也有體現(xiàn)。二馮說“韋相詩聲調(diào)高亮”［1］674，他采取了部分肯定部分否定的態(tài)度:“律詩但求聲調(diào)，即是龜殼工夫。七子摹擬之弊，惟剩膚詞;近時神韻之宗，但存空響。各現(xiàn)變癥，同一病源。”［5］575學詩從李商隱入，后又學習蘇軾、黃庭堅的紀昀深知兩派的各自利弊，因而能擘肌分理客觀地進行評價。①紀昀在《二樟詩鈔·序》云:“余初學詩從《玉溪集》入，后頗涉獵于蘇、黃，于江西宗派亦略窺涯涘。嘗有場屋為余駁放看，謂余詆諆江西派，意在煽構，聞者或惑焉。及余所編《四庫書總目》出，始知所傳為蜚語，群疑乃釋?！?《紀曉嵐文集》第一冊，河北教育出版社，1991年版，200 頁。)

四、同一長河的金子——西昆、江西之爭與“變”的思維

雖然二馮點評《才調(diào)集》上過于推崇西昆，紀昀謂《才調(diào)集》體例編排“隨手排成”等方面也有過分之語，但總的來說，二馮和紀昀的詩學理念都有其合理的地方，我們應該多角度地看待。

從清初詩壇背后的社會環(huán)境看，二馮選擇西昆作為學習楷模也有其內(nèi)在和外在原因。晚唐的時代是特殊的，“詩歌主要是由中唐詩的功利主義傾向，轉(zhuǎn)向詩人的內(nèi)心世界，追求纖美幽婉的情韻。”［10］晚唐整體社會政治黑暗，詩人們的感情備受壓抑，但又無力反抗，所以他們退縮內(nèi)心去尋找清幽之地來撫慰他們受傷的心。明末清初，滿族入關，漢族詩人們普遍感到前途迷茫，對漢族政權的失去也無力挽回，這與晚唐的情況很相似，于是二馮把筆端轉(zhuǎn)向內(nèi)心，詩法晚唐的西昆體，書寫自己心中的哀傷。而從外因上看，《四庫全書總目?唐音戊簽提要》說:“明末國初時，太倉、歷下之摹古與公安、竟陵之趨新久而俱弊，遂相率而為宋詩。宋詩又弊，而馮舒、馮班之流乃尊昆體以攻江西，而晚唐之體遂盛。”［3］1757宋詩在清初重新盛行，他們?yōu)榱烁锲渖操邓字。x擇西昆體作為自己手中的武器對抗興起的宋詩也無可厚非，這也許是時代詩風和詩歌發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的共同選擇。

而學習過兩派的紀昀在此集評點上，對任何一方都沒有偏袒和傾向，有的只是取兩派之長補其短的“折中”思維，把其還原到歷史環(huán)境中來看，他不倚不靠其中一方的思維在當時是難能可貴的。在“折中”思維的背后，深藏了“變”的思想。他特別重視詩歌發(fā)展過程中的“變”，善于從變、弊兩者的關系來考察詩歌發(fā)展史。他在主修的《四庫全書總目·御定四朝詩》中說:

唐詩至五代而衰，至宋初而未振。王禹偁初學白居易，如古文之有柳穆，明而未融;楊億等倡西昆體，流布一時。歐陽修、梅堯臣始變舊格，蘇軾、黃庭堅益出新意，宋詩于時為極盛。南渡以后，《擊壤集》一派參錯并行，遷流至于四靈、江湖二派，遂弊極而不復焉?！性淮?，作者興，虞、楊、范、揭以下，指不勝屈。而末葉爭趨綺麗，乃類小詞。楊維楨負其才氣，破崖岸而為之，風氣一新，然訖不能返諸古也。明詩總雜，門戶多岐，約而論之，高啟諸人為極盛。洪熙、宣德以后，體參臺閣，風雅漸微。李東陽稍稍振之，而北地、信陽已崛起與爭，詩體遂變。后再變而公安，三變而竟陵，淫哇競作，明祚遂終。大抵四朝各有其盛衰，其作者亦互有長短。［3］1728

在這里，他以一“變”的思想貫穿唐、宋、元、明四朝詩歌的發(fā)展史。歷代以來，詩派疊出，風格不一，而有些派別之間審美趣味表面看貌似差異甚大，但把它們置于中國詩歌史的長河中來考察，有其同一源頭，因此要用變化發(fā)展的眼光，變古通今來看待不同的流派，找出它們的同與異，加以理解，這樣才能在詩歌發(fā)展的“變”中博取眾長。

從《二馮評閱才調(diào)集》到《刪正二馮評閱才調(diào)集》，通過對集子評點的研究，我們可以察知不同時代的不同詩風。紀昀說:“唐宋詩各有門徑，不必以一格拘也。”［11］西昆、江西這二格就像是中國詩歌長河中的金子，用什么方法才能挑沙揀金，發(fā)現(xiàn)不同金子的閃光點，這對西昆、江西派之爭乃至唐宋詩之爭的研究都有著不可估量的意義。

［1］［清］馮舒，馮班.二馮先生評點才調(diào)集［M］.《四庫全書存目叢書》編撰書版工作委員會. 四庫全書存目叢書:第288 冊.濟南:齊魯書社.1997.

［2］蔣寅.二馮詩學的影響與虞山派詩論［J］.文史哲，2008(1):101.

［3］［清］永瑢，等.四庫全書總目［M］.北京:中華書局，1965.

［4］徐美秋.紀昀評點詩歌研究［D］.上海:復旦大學，2009:56 -63.

［5］［清］紀昀.刪正二馮評閱才調(diào)集［M］.叢書集成三編本.臺北:新文豐出版公司影鏡煙堂藏版，1997.

［6］［清］彭定求，等.全唐詩［M］.北京:中華書局，1999:9260.

［7］王國維.人間詞話［M］.北京:燕山出版社，2010:4.

［8］范文瀾.文心雕龍注［M］.北京:人民文學出版社，1958:727.

［9］周勛初.文史探微［M］.上海:上海古籍出版社，1987:133 -138.

［10］劉世南.清詩流派史［M］.北京:人民文學出版社，2004:85.

［11］［清］紀昀.刪正方虛谷瀛奎律髓［M］.叢書集成三編本.臺北:新文豐出版公司影鏡煙堂藏版，1997:422.