魏煒

(中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京100088)

恢復(fù)性司法本土化論證

魏煒

(中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京100088)

近年來，恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)在西方如火如荼地進(jìn)行。受到恢復(fù)性司法觀念的影響，我國(guó)一些學(xué)者希望引進(jìn)該理念以服務(wù)于我國(guó)司法。盡管恢復(fù)性司法觀念具有諸多優(yōu)勢(shì)，但其是否符合罪刑法定原則、能否適應(yīng)中國(guó)的法治環(huán)境、會(huì)否造成司法資源的浪費(fèi)？諸多問題都使學(xué)者對(duì)恢復(fù)性司法產(chǎn)生“水土不服”的質(zhì)疑。恢復(fù)性司法與中國(guó)公訴案件和解制度相比，其從合法性、合理性、可行性和經(jīng)濟(jì)性等若干方面都具有本土化的可能性，并能夠在中國(guó)的刑事司法中不斷發(fā)展和完善。

恢復(fù)性司法；刑事和解；刑罰功能；報(bào)應(yīng)刑

一、恢復(fù)性司法的合法性

（一）引發(fā)質(zhì)疑的“中國(guó)式恢復(fù)性司法”——刑事和解

1.“刑事和解”與“量刑規(guī)范化”相沖突

根據(jù)《刑事訴訟法》中“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”以及最高人民法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》，對(duì)于當(dāng)事人和解過程中積極賠償被害人損失或取得被害人及其家屬諒解的，被告人可以減少基準(zhǔn)刑的30%或20%以下。又由于以上規(guī)定都較為籠統(tǒng)，最高人民法院授權(quán)各地高院指定符合本省實(shí)情的相關(guān)細(xì)則，導(dǎo)致全國(guó)各地的量刑情況更為混亂，僅黑龍江一省各地便同時(shí)實(shí)行著三套規(guī)定。罪刑法定原則下法院的定罪權(quán)受到了約束，但是量刑權(quán)卻被相關(guān)的司法解釋和社會(huì)政策所操控，容易滑向異化的狀態(tài)。

2.“刑事和解”有演變?yōu)椤盎ㄥX買刑”之虞

在某種程度上，目前“刑事和解”演變?yōu)榉缸锶藨嵑薇缓θ说摹奥煲獌r(jià)”、被害人痛恨犯罪人的“有錢就是大爺”的“以錢買刑”制度。由于刑事和解在實(shí)踐中出現(xiàn)的這些問題，使得部分群眾，甚至是部分司法工作人員在沒有深度理解恢復(fù)性司法的本旨時(shí)就“遷怒”于它，認(rèn)為它只是個(gè)“美麗誘惑”：我們?cè)诳吹交謴?fù)性司法美好的同時(shí)，對(duì)其本身所包含的缺陷和在現(xiàn)實(shí)中推行的難度也應(yīng)該有冷靜的考察和估測(cè)［1］。

（二）刑事和解是否是中國(guó)的恢復(fù)性司法

中國(guó)的“刑事和解”制度是不是真正意義的“恢復(fù)性司法”存在疑問。在判斷一種制度是不是踐行恢復(fù)性司法理念時(shí)，就要看其是否恢復(fù)性司法本質(zhì)和目的的外化。作為化解矛盾、解決糾紛的重要機(jī)制，審判不僅要依法進(jìn)行，追求好的法律效果，更要“案結(jié)事了”，達(dá)到好的社會(huì)效果和政治效果［2］。因此，刑事和解的初衷與目的和恢復(fù)性司法是不一致的。在手段上，恢復(fù)性司法雙方要求在會(huì)談過程中打開心扉，重現(xiàn)事實(shí)、表達(dá)感受、達(dá)成協(xié)議。而由于司法資源的緊張、結(jié)案期限的壓力、社工組織的匱乏，我國(guó)的刑事和解常常脫離犯罪人真誠(chéng)的悔罪態(tài)度來運(yùn)行“和解機(jī)制”，基本上就可以說是“賠錢減刑”［3］。所以，雖然在理論上存在些許契合之處，但恢復(fù)性司法和刑事和解之間仍存在著本質(zhì)差異。

（三）恢復(fù)性司法本身的合法性

恢復(fù)性司法倡導(dǎo)者的書籍普遍表達(dá)出對(duì)監(jiān)禁刑是否能夠矯正犯罪、減少再犯的強(qiáng)烈質(zhì)疑。但是沒有一人曾表示恢復(fù)性司法的結(jié)果就是運(yùn)用民事手段使加害人免去牢獄之苦。同時(shí)，根據(jù)聯(lián)合國(guó)第十屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)的討論指南，“恢復(fù)性司法”指對(duì)犯罪的受害者進(jìn)行賠償和補(bǔ)償?shù)囊幌盗兴痉ù胧?，包括在案件的調(diào)查的初始階段適用包括調(diào)解在內(nèi)的措施，以便能在審判前彌補(bǔ)損害和向受害者提供賠償［4］?！拜p型化”、“無刑化”甚至“以錢買刑”，都僅僅是我國(guó)刑事和解帶來的觀感的印象。

許多人對(duì)恢復(fù)性司法定位的模糊性產(chǎn)生質(zhì)疑：我們是要在司法體制之外再造一個(gè)獨(dú)立的制度，還是雙軌制，抑或演化成為“刑事案件民事化”？我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，恢復(fù)性司法是一種理念，不是一種經(jīng)驗(yàn)，也不是實(shí)踐模式。各國(guó)可以根據(jù)自己國(guó)家的實(shí)際情況來選擇踐行該理念的具體方式?；謴?fù)性司法的具體的實(shí)踐模式可以是多樣化的。從這個(gè)角度上說，恢復(fù)性司法的推行絕不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致對(duì)“罪刑法定”原則的違反。

二、恢復(fù)性司法的合理性

（一）恢復(fù)性司法的最重要的價(jià)值之一在于人文主義的關(guān)懷

在論及犯罪及悔過時(shí)，一般是從宏觀的角度，也就是國(guó)家主義的視角出發(fā)的。國(guó)家主義觀點(diǎn)的特征是忽視個(gè)體的訴求，如果即將視線聚焦到個(gè)人，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)人（加害人、被害人）完全被湮沒在國(guó)家權(quán)威的陰影之中了。犯罪嫌疑人被公訴機(jī)關(guān)追溯到作為被告人接受審判，他的對(duì)立面一直是國(guó)家。而實(shí)際被傷害的被害人，卻被擋在國(guó)家這個(gè)代言人身后，通常只是作為證人而不是主體參與到案件的處理過程中。只有當(dāng)讓加害人面對(duì)被害人，親身感知被害人所受到的種種傷害，才能認(rèn)識(shí)到自己行為的嚴(yán)重性進(jìn)而產(chǎn)生羞愧、自責(zé)的心理，減少再犯的可能。通過恢復(fù)性司法，我們可以通過刑法系統(tǒng)地表述我們社會(huì)的道德、價(jià)值和關(guān)切。

（二）恢復(fù)性司法能更好地實(shí)現(xiàn)刑罰功能

根據(jù)我國(guó)物質(zhì)、精神文明的發(fā)展程度，以下三項(xiàng)仍應(yīng)當(dāng)是刑罰功能的題中應(yīng)有之義：報(bào)應(yīng)，個(gè)別預(yù)防，一般預(yù)防。相較于傳統(tǒng)刑罰方式，恢復(fù)性司法的推行對(duì)于以上功能的實(shí)現(xiàn)會(huì)有更優(yōu)的效果。我們首先需要厘清三種功能之間的關(guān)系。報(bào)應(yīng)的功能是刑罰最初和最直接的功能；個(gè)別預(yù)防是針對(duì)犯罪人本人的，希望通過對(duì)其實(shí)施刑罰、教育改造杜絕其再犯；而一般預(yù)防是通過對(duì)犯罪人的懲處來震懾社會(huì)上的潛在犯罪人，達(dá)到減少犯罪的目的。也就是說，刑法是以痛苦為本質(zhì)內(nèi)容的，但單純的痛苦并不是刑罰的目的，包含在刑罰中的對(duì)行為的否定評(píng)價(jià)，由刑罰傳達(dá)給行為人與一般人，從而抑制未然的犯罪。傳統(tǒng)的刑罰方式是“報(bào)應(yīng)刑”觀念的體現(xiàn)，但近幾十年學(xué)者的研究逐漸表明，如死刑、監(jiān)禁刑等刑罰方式對(duì)特殊預(yù)防及一般預(yù)防的效果都很難令人滿意。在特殊預(yù)防上，監(jiān)獄中存在交叉感染、人格喪失等諸多隱患，而在特殊預(yù)防方面，“更多的和更嚴(yán)厲的懲罰并不能減少犯罪，這一結(jié)論可能已經(jīng)是大部分犯罪學(xué)家的共識(shí)，也受到很多種證據(jù)的支持”［5］609。

運(yùn)用恢復(fù)性司法有助于完成特殊預(yù)防，降低再犯率。根據(jù)我們的一些調(diào)查發(fā)現(xiàn)；那些通過恢復(fù)性司法程序被審理結(jié)案的犯罪人的再犯率要小于那些經(jīng)過傳統(tǒng)刑事司法程序被處理的犯罪人的再犯率。此外，因?yàn)榕c法庭訴訟程序相比，恢復(fù)性司法程序所涉及的討論范圍及話題較廣，所以很容易確認(rèn)誘發(fā)犯罪的社會(huì)原因［6］。不同于特殊預(yù)防，對(duì)于一般預(yù)防不是靠刑罰就能完成的。構(gòu)建和諧社會(huì)是一個(gè)大系統(tǒng)，需要從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)等多個(gè)維度來分析。想要在全社會(huì)范圍內(nèi)減少犯罪，需要綜合各方面條件運(yùn)用刑事政策，而刑罰只是其中的一個(gè)方面。一起犯罪發(fā)生后，我們不僅要考慮加害人受到懲罰之后是否會(huì)悔改、如何再次融入社會(huì)，還要考慮受害人的“再社會(huì)化”問題。生活在該社區(qū)的人很大程度上會(huì)因該起犯罪而恐懼和憂慮，特別是老年人和女性。而恢復(fù)性司法中加害人和被害人的和談不僅有助于雙方彼此理解進(jìn)而完成自身的再社會(huì)化，也通過一件件案件的妥善處理增強(qiáng)整個(gè)社區(qū)的信心。通過恢復(fù)性司法的處理模式，司法工作者可以更好地完成刑罰特殊預(yù)防及一般預(yù)防的任務(wù)。

（三）關(guān)注個(gè)人需求是社會(huì)發(fā)展自身的要求

社會(huì)結(jié)構(gòu)有助于決定這個(gè)社會(huì)所采取的刑罰形式。在人類學(xué)家所研究的小型民間社會(huì)中，很少存在角色分化，集體意識(shí)非常強(qiáng)烈，個(gè)人主義則很少見。這種社會(huì)的突出特點(diǎn)是機(jī)械團(tuán)結(jié)。當(dāng)越軌的行為出現(xiàn)時(shí)，這樣的社會(huì)就會(huì)運(yùn)用約束性法律，其特征是對(duì)于越軌行為的身體懲罰。相反，更為發(fā)達(dá)的社會(huì)，則規(guī)模更大且個(gè)人化程度更高，其中集體意識(shí)是較為薄弱，而角色分化更強(qiáng)。建立社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)是有機(jī)的，是基于很多不同角色之間的相互依賴的。當(dāng)越軌的行為出現(xiàn)在這種社會(huì)中時(shí)，它們就運(yùn)用復(fù)原性法律，其特征是致力于恢復(fù)被破壞之前的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)［5］609。在改革開放30多年后的今天，中國(guó)的社會(huì)形態(tài)已經(jīng)從熟人社會(huì)轉(zhuǎn)向了陌生人社會(huì)，個(gè)人化程度越來越高，對(duì)個(gè)體權(quán)益的重視也愈發(fā)強(qiáng)烈。倘若強(qiáng)大的國(guó)家主義引導(dǎo)下的司法模式繼續(xù)單一地存在下去的話，勢(shì)必不符合時(shí)代的發(fā)展要求。

三、恢復(fù)性司法的可行性

西方恢復(fù)性司法的實(shí)踐“植根于社區(qū)的參與，沒有社區(qū)的支持，就不能展開恢復(fù)性司法”［7］。較西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家而言，我國(guó)社區(qū)建設(shè)起步較晚，水平滯后。中國(guó)是否能夠?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性司法需要回答三個(gè)問題：一是恢復(fù)性司法是否必須依賴于社區(qū)建設(shè)才能得以實(shí)行；二是中國(guó)是否能建立成熟的社區(qū)、培養(yǎng)出高素質(zhì)的社區(qū)工作者；三是如果短時(shí)期內(nèi)難以達(dá)到西方的社區(qū)水平，能否找到適當(dāng)?shù)奶娲胧┮詫?shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的目標(biāo)。

首先，縱觀西方恢復(fù)性司法的理論與實(shí)踐，我們可以看出社區(qū)以及社區(qū)工作者水平確實(shí)起到了很大的作用。社區(qū)是構(gòu)成市民社會(huì)的基本單位，司法的社區(qū)化意味著國(guó)家司法權(quán)向市民社會(huì)的讓渡，從而使以往“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”的狀態(tài)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬?qiáng)國(guó)家——強(qiáng)社會(huì)”，市民社會(huì)的強(qiáng)大，成為恢復(fù)性司法踐行的社會(huì)基礎(chǔ)［8］。運(yùn)用社區(qū)工作者作為雙方和談的中介人可以大大節(jié)約了司法資源，保持了司法的中立性，而且從事社區(qū)服務(wù)也是矯正犯罪人的重要內(nèi)容。其次，我們承認(rèn)目前在城市中我國(guó)社區(qū)居民也沒有實(shí)現(xiàn)從對(duì)單位的依賴向社區(qū)回歸的轉(zhuǎn)變，社區(qū)居民、社會(huì)各單位乃至政府各部門沒有形成廣泛的自愿參與和介入社區(qū)工作的意識(shí)，這使社區(qū)缺乏建設(shè)的動(dòng)力與支持［9］。又由于城市化水平低，在廣大的農(nóng)村地區(qū)，社區(qū)建設(shè)還只停留在概念的層面。要想在短時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)高水平的社區(qū)建設(shè)，無論是在理念的轉(zhuǎn)變還是經(jīng)費(fèi)、專業(yè)人員的培養(yǎng)上都任重而道遠(yuǎn)。最后，我國(guó)在社區(qū)建設(shè)上存在的困難是否會(huì)阻礙我國(guó)恢復(fù)性司法發(fā)展之路呢？現(xiàn)階段我國(guó)實(shí)行恢復(fù)性司法，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情變通形式。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，政府機(jī)關(guān)還掌握著社會(huì)絕對(duì)多數(shù)的資源，真正體現(xiàn)市民社會(huì)本質(zhì)的社會(huì)自治團(tuán)體、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等中介組織還處于萌芽階段，我國(guó)的社區(qū)建設(shè)真正取得成績(jī)也只是在少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，多數(shù)地區(qū)的社區(qū)建設(shè)包括社會(huì)中介組織仍處于艱難起步階段［10］22?，F(xiàn)階段我國(guó)的恢復(fù)性司法仍應(yīng)當(dāng)依托于國(guó)家力量主導(dǎo)，把重點(diǎn)放在運(yùn)用專業(yè)人員解決專業(yè)問題，必須強(qiáng)調(diào)和解中介人的專業(yè)性，否則恢復(fù)性司法的實(shí)踐就會(huì)處于一種極度渙散的狀態(tài)，進(jìn)而威脅法律的嚴(yán)肅性和司法結(jié)果的公正性。因此，在現(xiàn)階段我們必須把恢復(fù)性司法主要的工作交給國(guó)家專門機(jī)關(guān)，同時(shí)不放松社區(qū)的建設(shè)，適當(dāng)借助社區(qū)的力量，完成恢復(fù)性司法的相關(guān)工作。

四、恢復(fù)性司法的經(jīng)濟(jì)性

（一）恢復(fù)性司法的司法效率

我們?cè)谧畛踅佑|西方恢復(fù)性司法的實(shí)踐時(shí)，往往會(huì)被其模式的高效性所吸引。即使是在我國(guó)相類似的刑事和解的操作中，我們也從一些走在改革前沿的檢察機(jī)關(guān)處得到平均訴訟周期減短、效率提升的回應(yīng)。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，如果調(diào)解不成，還要進(jìn)入國(guó)家司法程序，一個(gè)步驟都不能少，非但沒有節(jié)省，反倒更多使用［11］。其實(shí)探討這個(gè)問題是我們需要了解在實(shí)踐中對(duì)公訴案件和解成功的比例。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民檢察院聯(lián)合該區(qū)街道人民調(diào)解委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)情況，從2002年到2006年12月，該院共處理輕傷害案件1022件，和解成功的為952件，不成功70件，履行948件，反悔4件。調(diào)處成功率93.2%，履行率99.6%［12］。從全國(guó)其他各省的情況來看，調(diào)處成功率和履行率都較高。由此看來，我們可以認(rèn)為，從總體上來說，恢復(fù)性司法的運(yùn)用是會(huì)提高司法效率的。

（二）恢復(fù)性司法的經(jīng)濟(jì)成本

恢復(fù)性司法中的當(dāng)事人和解總是需要特定機(jī)關(guān)安排或適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，那么這些傳統(tǒng)訴訟之外的機(jī)構(gòu)配備和人員安排會(huì)不會(huì)大幅增加相關(guān)的財(cái)政投入呢？據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年我國(guó)全國(guó)監(jiān)獄總支出為206.8億元，年均在押犯1511990人，監(jiān)獄行刑成本為每人每年13326.7元。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的行刑成本更高，在上海關(guān)押一個(gè)犯人的成本為每人每年2.5萬～3萬元。而目前上海的年均社區(qū)矯正支出為3 000萬元，按照年均接受社區(qū)服刑人員5 000人計(jì)算，其成本僅為每人每年6 000元［10］19。由此我們可以看出，即使增加人力、物力來興建恢復(fù)性司法模式，在和談、調(diào)停等中間環(huán)節(jié)上消耗了比傳統(tǒng)司法程序更多的成本，但是，社區(qū)矯正制度由于減少了對(duì)犯罪人活動(dòng)的限制，增加了犯罪人活動(dòng)的自由，通過修改設(shè)施內(nèi)矯正，將其改造為設(shè)施內(nèi)矯正與社會(huì)內(nèi)矯正相結(jié)合的模式，大大降低了行刑的物質(zhì)成本，從而節(jié)約國(guó)家行刑資源。

五、結(jié)語

邊沁曾說，刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)該只為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而絕對(duì)必需。所有超過于此的刑罰不僅是過分的惡，而且會(huì)制造大量的阻礙公正目的實(shí)現(xiàn)的坎坷?；謴?fù)性司法所蘊(yùn)含的價(jià)值和人本主義意識(shí)，是對(duì)刑事訴訟中的“人”的關(guān)心，是社會(huì)文明程度的進(jìn)步，也必將是民主與法治的進(jìn)步。

［1］鄒積超.論恢復(fù)性司法應(yīng)該緩行［J］.法學(xué)論壇，2004，（6）.

［2］周長(zhǎng)軍.刑事和解與量刑平衡［J］.法律適用，2010，（4）.

［3］何顯冰.刑事和解的異化及其出路——以恢復(fù)性司法重新詮釋刑事和解［J］.人大法律評(píng)論，2012，（1）.

［4］卞建林，楊宇冠.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則撮要［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：162.

［5］［美］斯蒂芬·E·巴坎.犯罪學(xué)：社會(huì)學(xué)的理解［M］.秦晨，等，譯.上海：上海人民出版社，2011.

［6］John Braithwaite.Restorative Justice：Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts［J］.Crime and Justice：A Review of Research，1999，（25）.

［7］［英］格里·約翰斯通.恢復(fù)性司法：理念、價(jià)值與爭(zhēng)議［M］.郝方 ，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：194.

［8］魯朝暉.論恢復(fù)性司法本土化的困境［J］.電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（12）.

［9］王梅.新時(shí)期城市社區(qū)建設(shè)與管理研究［D］.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2013.

［10］王平.社區(qū)矯正制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

［11］李衛(wèi)紅.試論刑事和解和恢復(fù)性司法的關(guān)系［J］.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（5）.

［12］孫輝.輕微刑事案件委托人民調(diào)解工作的實(shí)踐與思考［C］//宋英輝，袁金彪.我國(guó)刑事和解的理論與實(shí)踐.北京：北京大學(xué)出版社，2009：77.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

The Localization of Restorative Justice

WEI Wei

In recent years, restorative justice movement is developing rapidly in west countries. Influenced by the concept of restorative justice, some scholars hope to introduce the concept to serve China's judicial philosophy. Although the concept of restorative justice has many advantages, is it in line with the principle of a legally prescribed punishment? Can it adapt to China's rule of law?Will it result in a waste of judicial resources?Many problems have made scholars suspect that restorative justice can adapt to Chinese society. By comparing with the criminal reconciliation system, the restorative justice,which can be constantly developed and improved,will beindigenized in Chinainterms of the legitimacy and rationality, feasibility and economy.

Restorative Justice;Criminal Reconciliation;Penalty Function;Retribution Punishment

D926

：A

：1008-7966（2014）05-0139-03

2014-05-22

魏煒（1991-），女，安徽全椒人，2013級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。