鐘曉華，趙小燕

（1.仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院 人文社科系，廣東 廣州 510225；2.湖北經(jīng)濟學(xué)院 財政與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430205）

社會福利嚴重滯后于經(jīng)濟增長是世界各國都普遍存在的社會問題，一些發(fā)達國家的福利水平甚至長期都處于下降狀態(tài)。由此，人們開始批判單純以經(jīng)濟指標度量社會福利的一元主義觀點，并開始尋求更為合理和多元的福利測度方法。1998年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿瑪?shù)賮啞どˋmartya·Sen）在對傳統(tǒng)的福利理論進行全面反思的基礎(chǔ)上，提出并發(fā)展了可行能力理論，從功能與能力的角度來評價人們的福利狀況?；诳尚心芰碚摰母＠麥y度方法能夠兼顧對人們生活有意義的各個方面，同時能夠?qū)εc社會福利密切相關(guān)的重要因素給予評價，為社會福利的度量提供了更廣闊的信息基礎(chǔ)和價值標準。

一、基于可行能力理論的社會福利測度思想

Sen于1980年第一次提出了可行能力的概念，認為一個人的可行能力指的是此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動組合。[1]

可行能力概念中包含了功能性活動與可行能力兩個核心內(nèi)容。Sen指出，功能性活動（Functions）指的是一個人認為值得去做或所處的生活狀態(tài)。[2]有價值的功能性活動很多，既包括最基本的生存需要，比如擁有健康的身體、充足的營養(yǎng)、基本的居住條件等；也包括更復(fù)雜的成就，例如感覺快樂、擁有充分的閑暇時間、良好的人際關(guān)系等。功能性活動直接決定了人們的生活水平，因為它反映的是人們生活中的各個方面?？尚心芰Γ–apabilities）則是功能的派生概念，是一個人擁有不同的功能性活動組合的潛力以及在不同的生活方式中自由選擇的基礎(chǔ)。例如，具備較強的工作能力，則有機會選擇令人滿意的工作。因此，功能是能力的外在表現(xiàn)，能力是功能的內(nèi)在基礎(chǔ)。Sen認為在社會評價和政策制定過程中，應(yīng)該集中注意人們能做什么和想做什么，注意他們的生活質(zhì)量，消除人們生活中的障礙，以便使他們更自由地過自己認為有價值的生活即滿足人們的可行能力。[3]因此，福利的測度既應(yīng)當關(guān)注功能性活動，也應(yīng)當評估能力水平。

可行能力理論還強調(diào)福利的多樣性和異質(zhì)性，認為不同群體和個人會受到各種因素的影響導(dǎo)致人們的福利水平存在差異：一是個人異質(zhì)性（包括疾病、年齡、性別等體質(zhì)特征）會導(dǎo)致人們的需求不同，也會導(dǎo)致人們無法將潛在的能力完全轉(zhuǎn)化為外在的功能性活動；二是環(huán)境的多樣性也會影響人們實際的生活水準；三是社會因素（包括社會風氣、家庭氛圍等等）也可能影響人們能力的培養(yǎng)和功能性活動的獲取。探討各種可能的因素對福利的影響，才能對個人和社會福利水平的提升提出指導(dǎo)性建議。

二、可行能力理論應(yīng)用于福利測度的驗證性研究

最早展開可行能力實證研究的是Sen本人，研究的范疇主要集中在證明可行能力比單一的經(jīng)濟指標更適合度量人們的福利水平。Sen利用1980～1982年的數(shù)據(jù)，證明了在此期間巴西和墨西哥的人均國民生產(chǎn)總值約為印度、中國和斯里蘭卡的7倍之多，但是如果按照國民預(yù)期壽命、嬰兒存活率、教育等方面排序，結(jié)果卻大相徑庭。[4]Sen由此發(fā)現(xiàn)人均GDP的增長并不等同于生活水平的提高。Sen針對西歐國家普遍存在的失業(yè)問題進行研究發(fā)現(xiàn)財政補貼雖然在很大程度上彌補了失業(yè)者的收入損失，但是由失業(yè)引發(fā)的其他可行能力剝奪卻沒有改善，失業(yè)者的福利水平也沒有從根本上得到提高。[5]

此后，其他學(xué)者采用不同國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)證明可行能力更貼近于人們實際的生活狀態(tài)，也與福利顯著相關(guān)，能夠更準確地反映人們的福利水平。Ellman采用1987～1993年的數(shù)據(jù)分析得出前蘇聯(lián)解體后急劇下降的生活水平對人民的疾病發(fā)病率和死亡率造成了嚴重的負面影響，而這些卻不能從價格、收入和消費數(shù)據(jù)中得到。[6]因此，他認為與單一的經(jīng)濟指標相比，可行能力更適用于度量人們的福利水平。Schokkaert和Ootegem首次采用微觀數(shù)據(jù)分析可行能力在福利測度中的適用性。他們通過調(diào)查1979年比利時的失業(yè)人口后發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)因素與失業(yè)人員的福利沒有顯著的相關(guān)性，與福利相關(guān)的還有其他功能性活動，因此建議采取非經(jīng)濟政策提升失業(yè)人員的福利水平。[7]Balestrino和Sciclone考察了意大利居民在教育、健康、居住條件、就業(yè)等功能性活動，同時對以收入為基礎(chǔ)的福利和以功能性活動為基礎(chǔ)的福利進行比較，發(fā)現(xiàn)二者的排序并不相同，由此認為福利度量中應(yīng)當重視人們的可行能力。[8]Anand用家庭固定樣本調(diào)查了5000多戶居民，獲取了10萬人的訪談數(shù)據(jù)，分析健康、社會生活、閑暇實踐、人際關(guān)系等方面的可行能力對人們主觀幸福感的影響，研究發(fā)現(xiàn)可行能力與福利顯著相關(guān)。[9]

三、基于可行能力理論度量國家或地區(qū)的社會福利水平

以可行能力理論為基礎(chǔ)度量社會福利狀況和社會發(fā)展水平的基本思想已經(jīng)得到了廣泛應(yīng)用，包括人類發(fā)展指數(shù)、人類自由指數(shù)、性別發(fā)展指數(shù)、人類貧困指數(shù)等，其中最具影響力的是聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）根據(jù)可行能力理論構(gòu)建的人類發(fā)展指數(shù)（HDI）。HDI分別由預(yù)期壽命、成人識字率和國民生產(chǎn)總值3項指標加權(quán)平均得到。從1990年起UNDP每年使用該指標能量各成員國的社會經(jīng)濟發(fā)展水平和福利狀況。HDI已經(jīng)成為目前世界范圍內(nèi)最具影響力、且在各個國家廣泛使用的衡量社會福利的工具。HDI因可行性和可操作性較強在世界各國得到廣泛應(yīng)用，對政策制定和發(fā)展評價產(chǎn)生了深遠影響，但同時也因其測量范圍狹窄和測量方法簡單而飽受詬病。

一些學(xué)者在此基礎(chǔ)上拓展了可行能力的范圍，同時試圖將數(shù)理上的指標組合計算方法納入到福利測算中，評估國家或地區(qū)的社會福利水平。Kuklys采用英國家庭固定樣本調(diào)查1991～2000年的面板數(shù)據(jù)，結(jié)合結(jié)構(gòu)方程模型，選取居住條件、健康狀況等功能性指標分析英國5000多個家庭福利水平的變化。[10]Martinetti采用1994年意大利家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，將功能性活動分為健康、教育、知識、社會交往和心理狀況5個方面，采用模糊綜合評價方法分析人們的福利水平，同時還考察了性別、年齡、婚姻狀況等異質(zhì)性因素對可行能力的影響。[11]楊愛婷、宋德勇從功能和能力角度對改革開放以來中國社會福利進行了測算，研究結(jié)論顯示，能力不足使得中國總體社會福利水平低下，同時對比后發(fā)現(xiàn)，我國社會福利的發(fā)展質(zhì)量和能力水平明顯落后于發(fā)達國家。[12]

四、基于可行能力理論度量弱勢群體的福利狀況

可行能力理論不僅用于測度和比較不同國家和地區(qū)的社會福利水平，更關(guān)注于可行能力的不公平。因此，可行能力被剝奪最為嚴重的弱勢群體自然成為學(xué)者們聚焦的對象。

第一，采用可行能力理論分析貧困人口的福利狀況。Balestrino選取了意大利281個貧困家庭為樣本，分析人們的福利狀況和影響因素。調(diào)查結(jié)果顯示，僅有少數(shù)家庭是純粹的收入因素導(dǎo)致的貧困，大多數(shù)家庭表現(xiàn)出功能性貧困。[13]Klasen用14個功能性活動對南非支出貧困和功能性貧困進行了測量和比較。指出一些群體受到更多的功能性剝奪從而生活貧困，其中17%無法用支出貧困來衡量。[14]

第二，基于可行能力理論度量兒童的福利水平。Phipps選取出生時體重、焦慮程度、注意力集中程度等十種針對兒童特點的功能性活動作為福利評價的指標，對比挪威、美國和加拿大0～11歲兒童的福利水平。研究結(jié)果顯示雖然這三個國家的人均收入水平相當，但挪威兒童的福利水平明顯高于其他兩個國家。[15]Tommaso選取印度6～12歲的3000名農(nóng)村兒童作為研究對象，將出生時的生命體征、肢體健全程度、感官想象力、兒童社交能力等7個功能性活動作為可行能力列表，采用結(jié)構(gòu)方程模型分析他們的福利水平。[16]

第三，基于可行能力理論度量土地流轉(zhuǎn)前后失地農(nóng)民的福利變化。高進云選取了武漢市城鄉(xiāng)結(jié)合部的5個區(qū)進行調(diào)研，在Sen的可行能力框架下提出了構(gòu)成農(nóng)民福利的功能性活動和指標，使用模糊評價方法對農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)前后的農(nóng)民福利變化進行了衡量。結(jié)果顯示，農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)僅改善了農(nóng)戶的居住條件，但農(nóng)民的經(jīng)濟狀況、社會保障、社區(qū)生活、環(huán)境、農(nóng)民心理狀況都有不同程度的惡化。[17]徐烽烽、李放等對蘇南地區(qū)農(nóng)戶展開調(diào)查，在Sen的可行能力框架下討論了土地承包經(jīng)營權(quán)置換城市社會保障過程中農(nóng)戶福利的變化，結(jié)果顯示“土地換保障”后農(nóng)戶總體福利水平明顯提高，同時強調(diào)改善農(nóng)戶的福利關(guān)鍵在于增強農(nóng)民獲得非農(nóng)就業(yè)機會的能力，同時應(yīng)當進一步完善社會保障體系。[18]賀丹和陳銀蓉在Sen的可行能力框架下對水庫移民安置區(qū)土地流轉(zhuǎn)過程中安置區(qū)居民福利的變化進行了研究，發(fā)現(xiàn)土地流轉(zhuǎn)后安置區(qū)居民總體福利水平明顯降低。因此，政府對安置區(qū)居民的補償不能單純依靠貨幣補償，應(yīng)采取復(fù)合補償方式。[19]

五、基于可行能力理論的福利測度實證分析評價

已有的在可行能力框架下進行的實證研究涉及多個領(lǐng)域、多重視角，實證度量的技術(shù)方法也是多種多樣。但是，基于可行能力理論展開的實證研究也存在諸多不足：

第一，研究對象主要針對發(fā)達國家。Sen的可行能力方法對信息量的要求較高，更適合于采用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)。但是，目前大樣本和具有連續(xù)性的微觀調(diào)查研究主要針對發(fā)達國家，可行能力指標的設(shè)計也以發(fā)達國家的社會環(huán)境為背景。

第二，功能與能力指標的選取忽視了人的主觀能動性。Sen的可行能力理論著重于強調(diào)人的主觀能動性，即人們有理由選擇自己珍視的生活。因此，功能與能力指標的選取和指標所占權(quán)重應(yīng)當符合特定群體的特征。但是，目前的指標選取和賦權(quán)主要基于研究者的主觀感受。

第三，缺乏對福利的多樣性和異質(zhì)性研究。Sen強調(diào)福利水平受到個人異質(zhì)性因素、環(huán)境因素和社會因素的影響。但是，實證研究主要集中于構(gòu)成福利的功能和能力指標設(shè)計，較少關(guān)注上述因素對福利水平的影響。

綜上所述，盡管以可行能力理論為基礎(chǔ)的福利測度實證研究近年來取得了大量成果，但仍存在諸多可改善的空間。今后在此領(lǐng)域展開的研究應(yīng)當更多關(guān)注發(fā)展中國家和落后國家可行能力的提升，福利測量維度的選取應(yīng)當符合研究對象的特征，同時應(yīng)當關(guān)注人們福利水平多樣性的外在影響因素，并以此為基礎(chǔ)有針對性地提出福利改善的政策建議。

[1]Sen A.K.Equality of what?[M].The Tanner Lectures on Human Values,edited by S.McMurrin.Salt Lake City, 1980.25-38.

[2][印]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002.31-45.

[3]胡道玫.可行能力：阿瑪?shù)賮?森經(jīng)濟倫理方法研究[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2006.

[4]Sen，Amartya.Well-being,Agency and Freedom[J].The Journal of Philosophy，1985，（4）：169-221.

[5]Sen A.K.Inequality,Unemployment and Contemporary Europe[J].InternationalLabourReview，1997，（136）：155-172. [6]Ellman M.The Increase in Death and Disease Under‘Katastroika’[J].Cambridge Journal of Economics，1994，（18）：329-355.

[7]Schokkaert E.,Van-Otegem L.Sen’s Concept of the Living Standard Applied to the Belgian Unemployed[J].Recherches Economiques de Louvain,1990，（56）：429-450.

[8]Balestrino A.,Nicola S.Should We Use Functionings Instead of Income to Measure Well-being?Theory,and Some Evidence from Italy[J].Revista Internazionale di Scienza Soziali，2001，（109）：1-20.

[9]Anand P.,Hunter G.,Smith R.Capabilities and Wellbeing[J].Social Indicators Research，2005，（74）：9-55.

[10]Kuklys W.,Robeyns I.Sen’s Capability Approach to WelfareEconomics[R].CambridgeWorkingPaperin Economics,2004.

[11]Martinetti E A.A Multidimensional Assessment of Wellbeing Based on Sen’s Functioning Approach[J].Rivistal Internazionale di Scienze Sociali，2000，（2）：207-239.

[12]楊愛婷，宋德勇.中國社會福利水平的測度及對低福利增長的分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2012，（11）：3-17.

[13]Balestrino A.A Note on Functioning Poverty in Affluent Societies[J].Notiziedi Politeia，1996，（12）：97-105.

[14]Klasen S.Measuring Poverty and Deprivation in South Africa[J].Review of Income and Wealth，2000，（46）：33-58.

[15]Phipps S.The Well Being of Young Canadian Children in International Perspective:A Functionings Approach [J].Review of Income and Wealth，2002，（48）：493-513.

[16]Tommaso M.L.Children Capabilities:A Structural Equation Model for India[J].The Journal of Socio-Economics，2007，（36）：436-450.

[17]高進云，喬榮鋒，張安錄.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)前后農(nóng)戶福利變化的模糊評價——基于森的可行能力理論[J].管理世界. 2007，（6）：45-55.

[18]徐烽烽，李放，唐焱.蘇南農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)置換城鎮(zhèn)社會保障前后福利變化的模糊評價——基于森的可行能力視角[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010，（8）：67-79

[19]賀丹,陳銀蓉.水庫安置區(qū)居民土地流轉(zhuǎn)前后福利變化模糊評價[J].中國人口.資源與環(huán)境，2012，（11）：116-123.