高雅婷

(南京師范大學(xué)，江蘇 南京210023)

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)刑法上，正當(dāng)防衛(wèi)是為了更大程度地保護(hù)公民本人或他人的人身和財(cái)產(chǎn)利益、社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益而賦予公民的一項(xiàng)可以同違法犯罪行為積極作斗爭(zhēng)的權(quán)利。如果單純地從正當(dāng)防衛(wèi)行為損害了侵害者的利益來(lái)看，它在形式上完全符合某些犯罪的構(gòu)成要件，但正是由于刑法將其作為一種違法阻卻事由才不予追究行為人的刑事責(zé)任。那么，在生活中常常出現(xiàn)的誤認(rèn)為遭到不法侵害進(jìn)行的“防衛(wèi)”而造成對(duì)方無(wú)辜損害的行為又該如何評(píng)價(jià)呢?如果說(shuō)直接適用刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)的處理方式顯然是不合理的，因?yàn)槠涓静痪哂姓?dāng)防衛(wèi)所應(yīng)具備的確實(shí)存在不法侵害的前提條件。這里的對(duì)于違法性阻卻事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤到底是屬于我國(guó)傳統(tǒng)分類(lèi)法上的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者是一種新的獨(dú)立的錯(cuò)誤類(lèi)型呢?這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。特別是對(duì)于假想防衛(wèi)中，如果第三人對(duì)行為人的假想防衛(wèi)給予幫助，而第三人事實(shí)上是知道真實(shí)情況的，按照我國(guó)通說(shuō)的對(duì)假想防衛(wèi)的處理只可能構(gòu)成過(guò)失犯或者是意外事件，不可能構(gòu)成共同犯罪，對(duì)于這樣的惡意的共犯問(wèn)題又該如何解決?

二、假想防衛(wèi)概念的確定

刑法理論上對(duì)假想防衛(wèi)的范圍認(rèn)定并不是統(tǒng)一的，主要有狹義說(shuō)和廣義說(shuō)之分。狹義說(shuō)認(rèn)為，假想防衛(wèi)是指行為人在不法侵害并不存在的情形下，誤以為有侵害而采取的防衛(wèi)。廣義說(shuō)則認(rèn)為，假想防衛(wèi)除了上述狹義說(shuō)的假想防衛(wèi)外，還包括“防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤”的防衛(wèi)和“防衛(wèi)時(shí)間錯(cuò)誤”的防衛(wèi)。甚至在德日的刑法上，有部分學(xué)者還將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也囊括進(jìn)去。按照廣義說(shuō)的觀點(diǎn)，似乎只要有可能發(fā)生的防衛(wèi)錯(cuò)誤的情形都可以算作是假想防衛(wèi)，這實(shí)際上是無(wú)形中模糊了假想防衛(wèi)這個(gè)概念本身的含義和界限。有一點(diǎn)無(wú)可爭(zhēng)議，假想防衛(wèi)的本質(zhì)是行為人的“防衛(wèi)”行為是基于自己誤認(rèn)有不法侵害的存在而為的，也就是說(shuō)本身并不存在不法侵害的危險(xiǎn)。而廣義說(shuō)中的“防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤”的防衛(wèi)、“防衛(wèi)限度錯(cuò)誤”的防衛(wèi)和“防衛(wèi)時(shí)間錯(cuò)誤”的防衛(wèi)都不具有假想防衛(wèi)的本質(zhì)特點(diǎn)，即確實(shí)存在著不法侵害的危險(xiǎn)，這些情況只可能發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程當(dāng)中。所以，廣義說(shuō)實(shí)際上是沒(méi)有區(qū)分假想防衛(wèi)和防衛(wèi)錯(cuò)誤這兩個(gè)概念。防衛(wèi)錯(cuò)誤具有三種形式:一是對(duì)不法侵害的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的假想防衛(wèi);二是對(duì)不法侵害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的防衛(wèi)第三者;三是對(duì)不法侵害正在進(jìn)行的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的防衛(wèi)不適時(shí)?！?〕由此可以看出防衛(wèi)錯(cuò)誤是包括了假想防衛(wèi)的。至于有些學(xué)者認(rèn)為假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也應(yīng)屬于假想防衛(wèi)的觀點(diǎn)，筆者的想法和黎宏教授的想法一樣:“這種場(chǎng)合，行為人主觀上對(duì)超過(guò)必要限度進(jìn)行防衛(wèi)的狀態(tài)是有認(rèn)識(shí)的，因此，屬于假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，與屬于假想正當(dāng)防衛(wèi)的假想防衛(wèi)完全不同，假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不能像假想防衛(wèi)一樣排除故意?！薄?〕因此，在本文中所探討的假想防衛(wèi)是從狹義說(shuō)的角度去說(shuō)的，即行為人由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，把實(shí)際上并不存在的侵害行為誤認(rèn)為存在，因而錯(cuò)誤地實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，造成他人無(wú)辜損害的情形?！?〕

三、國(guó)內(nèi)外關(guān)于假想防衛(wèi)的定性學(xué)說(shuō)

(一)我國(guó)大陸的相關(guān)觀點(diǎn)

在我國(guó)大陸刑法理論上，關(guān)于假想防衛(wèi)的處理主要有以下幾種觀點(diǎn):

1．在假想防衛(wèi)構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)以故意犯罪論處。其中有些學(xué)者指出:“如果假想防衛(wèi)人基于不確定判斷的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即只是認(rèn)為有正在進(jìn)行不法侵害的可能，而貿(mào)然采取自以為正當(dāng)防衛(wèi)的行為，這就是說(shuō)，他明知自己的行為有發(fā)生危害結(jié)果的可能性，而放任這種結(jié)果的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其所發(fā)生的危害結(jié)果負(fù)間接故意的責(zé)任。”〔4〕

2．認(rèn)為假想防衛(wèi)一概不負(fù)刑事責(zé)任。有些學(xué)者認(rèn)為:“假想防衛(wèi)是由于行為人主觀認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤造成的，在不具有罪過(guò)(不具有故意或者過(guò)失)的情況下實(shí)施的行為，因此不認(rèn)為是犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄?〕

3．假想防衛(wèi)既可能構(gòu)成故意犯罪，也可能構(gòu)成過(guò)失犯罪，還可能不負(fù)刑事責(zé)任。〔6〕

4．還有一種通說(shuō)觀點(diǎn)，認(rèn)為假想防衛(wèi)屬于刑法上的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，具體地說(shuō)，是建立在行為人對(duì)其行為性質(zhì)即其行為不具有社會(huì)危害性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的?！?〕假想防衛(wèi)雖然是故意的行為，但是這里的故意只有心理學(xué)上的意義，而不是刑法上的犯罪故意。也就是說(shuō)，假想防衛(wèi)的行為人主觀上是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益免遭侵害，其行為在客觀上造成的危害是由于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所導(dǎo)致，其主觀上沒(méi)有犯罪故意，因此假想防衛(wèi)是不可能存在故意犯罪的，而應(yīng)該按照事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的原則來(lái)處理，即如果行為人主觀上存在過(guò)失時(shí)應(yīng)承擔(dān)過(guò)失犯罪的責(zé)任，如果行為人在當(dāng)時(shí)情況下不能預(yù)見(jiàn)到對(duì)方行為不是不法侵害，則按意外事件處理。

在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，一些判例也認(rèn)為假想防衛(wèi)是不能構(gòu)成故意犯罪的。例如:“1999年4月16日晚被告人王友長(zhǎng)一家三口睡后，忽然聽(tīng)見(jiàn)有人在其屋外喊王友長(zhǎng)與其妻子的名字。王友長(zhǎng)便到屋外查看，見(jiàn)一人已將外屋窗戶(hù)的塑料布扯掉一角，正從玻璃缺口處伸出手開(kāi)門(mén)閂。王友長(zhǎng)即用拳頭打那人的手一下，該人急抽回手并跑走。王友長(zhǎng)出屋追趕不及，也未認(rèn)出是何人，即回屋帶上一把自制的木柄尖刀，與其妻一道，鎖上門(mén)后，同去村支書(shū)家告知此事。隨后回到自家院內(nèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自家窗前有兩個(gè)人影，此二人是本村村民何、齊二人，而誤以為是剛才欲非法侵入其住宅之人，又見(jiàn)二人向其走來(lái)，以為要襲擊他，于是隨即用手中的尖刀刺向了走在前面的齊的胸部，致使齊因氣血胸失血性休克當(dāng)場(chǎng)死亡。何見(jiàn)狀忙上前抱住王，并說(shuō):‘我是何……’王友長(zhǎng)聞聲停住，方知出錯(cuò)。在本案的判決中這么寫(xiě)道:“假想防衛(wèi)的故意只具有心理學(xué)上的意義，而不是刑法上的犯罪故意。這就是說(shuō)，假想防衛(wèi)的行為人，在主觀上是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益免遭侵害，其行為在客觀上造成的危害是由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所致，其主觀上沒(méi)有犯罪故意，因此，假想防衛(wèi)中是不可能存在故意犯罪的。被告人王友長(zhǎng)假想防衛(wèi)行為造成他人無(wú)辜死亡的結(jié)果，不成立故意殺人罪，僅僅成立應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生這種結(jié)果的過(guò)失致人死亡罪?！?/p>

(二)德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)學(xué)說(shuō)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于假想防衛(wèi)造成對(duì)方損害的情況，不管是實(shí)務(wù)界還是理論界對(duì)其處理意見(jiàn)都存在很大的爭(zhēng)議。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)有關(guān)假想防衛(wèi)問(wèn)題或者容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的討論，大多是借鑒德國(guó)和日本的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。就假想防衛(wèi)問(wèn)題而言，德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有著和我國(guó)大陸很不一樣的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，主要有以下五種:

1．嚴(yán)格責(zé)任理論〔8〕，認(rèn)為阻卻違法性事由不排除構(gòu)成要件該當(dāng)性，而只是排除違法性。對(duì)于誤認(rèn)的阻卻違法性事由就不排除構(gòu)成要件的故意，只可能排除不法認(rèn)識(shí)，這是種禁止錯(cuò)誤。行為人誤認(rèn)合法化事由的實(shí)施情況，是對(duì)于法益有認(rèn)識(shí)而且有意破壞。不法認(rèn)識(shí)，是罪責(zé)的問(wèn)題，也就是說(shuō)在假想防衛(wèi)問(wèn)題上，行為人的假想防衛(wèi)行為是一個(gè)故意的行為形態(tài)(對(duì)于構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)有知和欲)，責(zé)任形態(tài)也當(dāng)然應(yīng)該是故意。不過(guò)，誤認(rèn)合法化事由所發(fā)生的不法認(rèn)識(shí)的欠缺，可以按禁止錯(cuò)誤來(lái)處理。所以，依照該理論假想防衛(wèi)的行為人也成立故意犯罪，但是如果根據(jù)具體情況顯示，錯(cuò)誤很難避免，行為人無(wú)責(zé)任;如果錯(cuò)誤可以避免，則減輕責(zé)任。

2．故意理論，認(rèn)為故意的要素有三個(gè)，除了構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的“知”和“欲”之外，還包括“不法的認(rèn)識(shí)”(違法性的認(rèn)識(shí))，行為人欠缺不法的認(rèn)識(shí)，就等于缺乏故意?！?〕依照此理論，假想防衛(wèi)造成他人死傷，由于行為人欠缺故意，只可能成立過(guò)失犯罪，或者按意外事件處理。

3．消極構(gòu)成要件錯(cuò)誤理論〔10〕，采取的是二階層的犯罪論體系，即不法構(gòu)成要件與有責(zé)性，不法構(gòu)成要件包括積極的構(gòu)成要件與消極的阻卻違法事由。依照這個(gè)理論，如果行為人對(duì)這個(gè)消極的要素不認(rèn)識(shí)就等于不認(rèn)識(shí)全部的構(gòu)成要件。假想防衛(wèi)是行為人對(duì)不法侵害的誤認(rèn)，也就是發(fā)生了構(gòu)成要件的錯(cuò)誤，所以排除故意，而可能成立過(guò)失犯罪或者意外事件。

4．限制責(zé)任理論，認(rèn)為誤認(rèn)阻卻違法事由的情況雖然不是構(gòu)成要件錯(cuò)誤，不能直接適用構(gòu)成要件錯(cuò)誤的處理原則，但是可以類(lèi)推適用，因?yàn)殡m然不存在急迫的侵害卻誤信其存在這樣，屬于犯罪事實(shí)要件的錯(cuò)誤，阻卻故意〔11〕，這與禁止錯(cuò)誤有所不同。因此可能成立過(guò)失犯罪，也可能是意外事件。

5．限制法律效果的責(zé)任理論，該理論認(rèn)為容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤是一種獨(dú)立的錯(cuò)誤類(lèi)型，既不是構(gòu)成要件的錯(cuò)誤，也不是禁止錯(cuò)誤，但法律效果仍然適用構(gòu)成要件錯(cuò)誤，而在罪責(zé)層次上，減免故意罪責(zé)。換言之，對(duì)于阻卻違法事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響行為形態(tài)的故意，只影響責(zé)任形態(tài)的故意。也就是說(shuō):“行為人仍具有構(gòu)成要件故意，但欠缺故意罪責(zé)，行為人若系出于注意上的瑕疵者，則可能成立過(guò)失犯罪?！薄?2〕但也可能作為意外事件處理。

四、對(duì)假想防衛(wèi)定性學(xué)說(shuō)的評(píng)析

(一)評(píng)析我國(guó)大陸的通說(shuō)觀點(diǎn)

在此只討論通說(shuō)的觀點(diǎn)，因?yàn)榍懊嫒N學(xué)術(shù)觀點(diǎn)已經(jīng)在大陸漸漸被淘汰，確實(shí)有很多缺陷，所以不必贅述。從我國(guó)大陸的通說(shuō)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)待假想防衛(wèi)問(wèn)題的處理比較簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，并沒(méi)有像國(guó)外或者我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一樣去很細(xì)致地分析。筆者經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究分析，發(fā)現(xiàn)通說(shuō)的這種處理方案確實(shí)存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下方面:

第一，假想防衛(wèi)不能簡(jiǎn)單地歸為事實(shí)錯(cuò)誤，并且直接按照事實(shí)錯(cuò)誤原則對(duì)待，其本身到底是屬于事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤是具有模糊性的。

通說(shuō)認(rèn)為關(guān)于阻卻違法事由的錯(cuò)誤被稱(chēng)為“行為性質(zhì)的錯(cuò)誤”，屬于事實(shí)錯(cuò)誤。但是對(duì)于“行為性質(zhì)的錯(cuò)誤”到底是否毫無(wú)爭(zhēng)議地屬于事實(shí)錯(cuò)誤還是有疑問(wèn)的。因?yàn)槭紫葘?duì)于我國(guó)傳統(tǒng)意義上的錯(cuò)誤分類(lèi)，即法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤而言，兩者的區(qū)分就有爭(zhēng)議。對(duì)此我國(guó)刑法上主要有兩種學(xué)說(shuō):第一種是根據(jù)行為的錯(cuò)誤是有關(guān)事實(shí)方面還是有關(guān)評(píng)價(jià)方面的內(nèi)容來(lái)分，即關(guān)于行為在事實(shí)方面的錯(cuò)誤為事實(shí)錯(cuò)誤，關(guān)于行為在法律評(píng)價(jià)方面的錯(cuò)誤為法律錯(cuò)誤。〔13〕但問(wèn)題是，當(dāng)行為人對(duì)自己的事實(shí)情況存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，同時(shí)也可能導(dǎo)致其對(duì)行為的法律評(píng)價(jià)產(chǎn)生不正確觀念，典型的例子就是假想防衛(wèi)的情況下，在這里行為人對(duì)客觀事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致其把犯罪行為誤認(rèn)為是正當(dāng)行為，對(duì)于這種因事實(shí)錯(cuò)誤而引起的法律評(píng)價(jià)錯(cuò)誤，也應(yīng)作為事實(shí)錯(cuò)誤。只有那種對(duì)客觀事實(shí)有正確認(rèn)識(shí)，僅僅只是行為在法律評(píng)價(jià)產(chǎn)生不正確觀念的情形才能視為法律錯(cuò)誤。也就是說(shuō)，按此種分類(lèi)依據(jù)的話，阻卻違法事由的錯(cuò)誤(典型的假想防衛(wèi))就是歸為事實(shí)錯(cuò)誤的。第二種是根據(jù)是否需要法律評(píng)價(jià)來(lái)區(qū)分，例如馮軍教授認(rèn)為:禁止性事實(shí)的認(rèn)識(shí)即認(rèn)為自己的行為是不違反法律、不被法律所禁止的行為的錯(cuò)誤，當(dāng)然是法律的錯(cuò)誤。刑法性事實(shí)即需要根據(jù)刑法訂立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其法律性質(zhì)的事實(shí)的錯(cuò)誤，也屬于法律的錯(cuò)誤。與刑罰相關(guān)法律性事實(shí)即需要根據(jù)非刑法的法律訂立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其法律性質(zhì)的錯(cuò)誤仍屬于法律的錯(cuò)誤，如某甲認(rèn)為白鶴不是珍禽的錯(cuò)誤仍屬于法律錯(cuò)誤?！?4〕按照此分類(lèi)根據(jù)，阻卻違法事由的錯(cuò)誤(典型的假想防衛(wèi))應(yīng)當(dāng)屬于法律錯(cuò)誤。所以，按照不同的分類(lèi)根據(jù)就會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)論，至于假想防衛(wèi)這類(lèi)的阻卻違法事由的錯(cuò)誤是否可以根據(jù)傳統(tǒng)上的錯(cuò)誤分類(lèi)方法來(lái)區(qū)分，到底屬于法律錯(cuò)誤或者事實(shí)錯(cuò)誤，仍是一個(gè)需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

第二，無(wú)法解決在假想防衛(wèi)中的惡意的共犯的問(wèn)題。

按照我國(guó)通說(shuō)的理論觀點(diǎn)，在討論犯罪故意問(wèn)題時(shí)都是統(tǒng)一把握的，沒(méi)有區(qū)分行為形態(tài)的故意與罪責(zé)形態(tài)的故意，我國(guó)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，違法是客觀的，責(zé)任是主觀的，把故意作為責(zé)任的形式和內(nèi)容，無(wú)論是事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤。這與西方一些國(guó)家在學(xué)術(shù)上把故意區(qū)分為構(gòu)成要件故意、責(zé)任故意乃至違法性故意有著很大的不同。這應(yīng)該與西方國(guó)家對(duì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤采取新的分類(lèi)方法有關(guān)，即把錯(cuò)誤分為構(gòu)成要件錯(cuò)誤和違法性錯(cuò)誤(也稱(chēng)為禁止性錯(cuò)誤)。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)按照我國(guó)一貫的傳統(tǒng)觀念來(lái)分析假想防衛(wèi)的問(wèn)題，雖然從假想防衛(wèi)行為人本身的行為來(lái)看，似乎可以得到合理地處理，但是在假想防衛(wèi)過(guò)程中出現(xiàn)的惡意共犯問(wèn)題的處理恐怕就難以得到合理地解決。因?yàn)樵诠卜咐碚撋希挥姓妇哂泄室獾?，共犯參與進(jìn)來(lái)才可能構(gòu)成共同犯罪。而按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，假想防衛(wèi)的情形下是不可能成立故意犯罪的，那么如果是過(guò)失犯罪的話就根本無(wú)法成為共犯，這樣顯然就成為我國(guó)刑法處罰上的漏洞。

(二)評(píng)析德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)

根據(jù)以上五種觀點(diǎn)的介紹，筆者試圖將它們分為三類(lèi):第一類(lèi)屬于禁止錯(cuò)誤，在錯(cuò)誤是可以避免的情況下減輕行為人的罪責(zé)，如嚴(yán)格責(zé)任理論;第二類(lèi)屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤，阻卻構(gòu)成要件故意，如故意理論、負(fù)面構(gòu)成要件要素理論;第三類(lèi)屬于獨(dú)立錯(cuò)誤，類(lèi)推適用構(gòu)成要件錯(cuò)誤的規(guī)定阻卻故意，如限制責(zé)任理論、限制法律效果之罪責(zé)理論。

1．嚴(yán)格責(zé)任理論將所有的關(guān)于不法意識(shí)的錯(cuò)誤都?xì)w結(jié)為禁止錯(cuò)誤，產(chǎn)生排除罪責(zé)的效果，這就導(dǎo)致似乎沒(méi)有去區(qū)分容許錯(cuò)誤與容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的概念了，但實(shí)際上這完全是兩個(gè)不同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。

2．就故意理論而言，不法意識(shí)乃是故意的一環(huán)，在結(jié)果看來(lái)構(gòu)成要件錯(cuò)誤和容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤并沒(méi)有區(qū)別，也就是說(shuō)刑法上實(shí)際只有一種錯(cuò)誤，效果上不成立故意犯罪。如果法律并不處罰過(guò)失，就會(huì)形成制裁漏洞。該理論已經(jīng)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)漸漸喪失其地位。

3．消極構(gòu)成要件理論，將構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性視為一體，而將阻卻違法事由的意義和功能也定位在構(gòu)成要件的適用范圍之內(nèi)，這就忽略了創(chuàng)設(shè)阻卻違法事由的獨(dú)立性。而且，按照該理論得出的欠缺故意的結(jié)論，結(jié)合共犯從屬性原理，就無(wú)法成立教唆犯或者幫助犯，這對(duì)于惡意的教唆犯或者幫助犯，形成了制裁漏洞。

4．在限制責(zé)任理論當(dāng)中，也同樣會(huì)產(chǎn)生共犯處罰的漏洞問(wèn)題。而且由于無(wú)論是否存在違法阻卻事由的事實(shí)，在法律上的評(píng)價(jià)都是一樣的，結(jié)果上都是排除了不法，這就混淆了真的存在違法阻卻事由和假的誤以為存在違法阻卻事由的區(qū)別，這個(gè)處理方法是值得商榷的。

5．限制法律效果的責(zé)任理論在上述幾種理論學(xué)說(shuō)中是最為嚴(yán)謹(jǐn)和可采的理論，因?yàn)槿菰S構(gòu)成要件錯(cuò)誤，是在阻卻違法性的層次發(fā)生的錯(cuò)誤，不能排除構(gòu)成要件的故意，而只能在罪責(zé)層次去考慮其法律效果。同時(shí)，在罪責(zé)判斷上，也不應(yīng)該將容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤當(dāng)成是禁止錯(cuò)誤，禁止錯(cuò)誤是對(duì)于法律規(guī)范認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，而容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤實(shí)際上是由事實(shí)認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤而引起的法律認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，兩者是不一樣的。因此，在罪責(zé)非難上，唯一可以合理說(shuō)明假想防衛(wèi)的減免罪責(zé)非難的理論，當(dāng)屬法律效果的限制責(zé)任理論。此外，其他理論都是在“行為不法”層面認(rèn)為成立過(guò)失犯罪，就無(wú)法解決惡意的共犯問(wèn)題，而該理論將故意過(guò)失作為“行為形態(tài)”和“責(zé)任形態(tài)”上的雙重評(píng)價(jià)功能，這就可以有效地解決惡意的共犯的處罰問(wèn)題。

五、將“限制法律效果責(zé)任說(shuō)”引入我國(guó)大陸

(一)避免了刑法上對(duì)于阻卻違法事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在我國(guó)現(xiàn)有錯(cuò)誤論上的歸屬混亂問(wèn)題

阻卻違法事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在刑法上被認(rèn)為是行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也就是指行為人對(duì)自己的行為是否具有社會(huì)危害性主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際不一致。關(guān)于這種錯(cuò)誤的性質(zhì)，外國(guó)學(xué)者們進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，當(dāng)把錯(cuò)誤劃分為事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤時(shí)，爭(zhēng)論焦點(diǎn)就是它應(yīng)屬于事實(shí)錯(cuò)誤還是法律錯(cuò)誤;當(dāng)把錯(cuò)誤劃分為構(gòu)成要件事實(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤(禁止性錯(cuò)誤)時(shí)，又爭(zhēng)論它是屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤還是違法性錯(cuò)誤。這種對(duì)于行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤確實(shí)有其特殊性，一方面，它是事實(shí)性錯(cuò)誤，另一方面它又是關(guān)于違法性的錯(cuò)誤而非構(gòu)成要件性的錯(cuò)誤。

關(guān)于這種錯(cuò)誤的歸屬，不僅在我國(guó)的刑法理論上具有很大的爭(zhēng)議，在大陸法系的刑法理論上也是有很大爭(zhēng)議的，大致有以下幾種觀點(diǎn):

第一種認(rèn)為是構(gòu)成要件錯(cuò)誤。這種觀點(diǎn)是主張消極構(gòu)成要件理論的結(jié)論。行為人因?qū)φ?dāng)化事由的事實(shí)上的條件發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而故意認(rèn)識(shí)的對(duì)象除構(gòu)成要素之外，還包括對(duì)正當(dāng)化事由的欠缺有認(rèn)識(shí)，如果行為人對(duì)其中之一因素欠缺認(rèn)識(shí)就影響了故意的成立，所以行為人對(duì)于不法構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)主客觀發(fā)生不一致，屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤，阻卻故意。

第二種認(rèn)為是禁止錯(cuò)誤，這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為故意是構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，阻卻違法事由不是構(gòu)成要件事實(shí)，所以不可能是構(gòu)成要件的錯(cuò)誤。其對(duì)犯罪事實(shí)有精確的認(rèn)識(shí)，只不過(guò)是對(duì)法的容許與否有錯(cuò)誤，是面對(duì)規(guī)范的問(wèn)題，所以屬于禁止錯(cuò)誤。

第三種認(rèn)為阻卻違法事由的錯(cuò)誤是第三種錯(cuò)誤，既不是構(gòu)成要件錯(cuò)誤，也不是禁止錯(cuò)誤，而是一種不同于二者的錯(cuò)誤類(lèi)型。日本學(xué)者稱(chēng)之為“獨(dú)自的錯(cuò)誤”，由大冢仁教授基于嚴(yán)格故意說(shuō)的立場(chǎng)所創(chuàng)。此見(jiàn)解有三個(gè)理論的前提，即:認(rèn)為在構(gòu)成要件之外，尚有責(zé)任要素的故意或責(zé)任故意的概念;作為責(zé)任故意的要件“關(guān)于違法性事實(shí)的表象”和“違法性意識(shí)”是必要的;關(guān)于刑法的錯(cuò)誤可以分為構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤。從這些前提可推導(dǎo)出，這類(lèi)錯(cuò)誤不是與構(gòu)成事實(shí)要件事實(shí)有關(guān)，既不是屬于構(gòu)成要件錯(cuò)誤，也不是禁止錯(cuò)誤，只是對(duì)于成為責(zé)任形式的故意的要件欠缺關(guān)于違法性事實(shí)的認(rèn)識(shí)。從這個(gè)角度，它與關(guān)于犯罪事實(shí)的構(gòu)成要件錯(cuò)誤類(lèi)似，所以類(lèi)推適用構(gòu)成要件錯(cuò)誤，阻卻責(zé)任形式的故意。也就是說(shuō)，被作為責(zé)任要素的故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，在正當(dāng)化事由錯(cuò)誤的情形下，因?yàn)閷?duì)以違法性為基礎(chǔ)的事實(shí)欠缺認(rèn)識(shí)，所以責(zé)任故意被阻卻。在日本刑法理論，一般將這類(lèi)的錯(cuò)誤稱(chēng)為“違法阻卻事由之前提事實(shí)錯(cuò)誤”、“違法性的事實(shí)的錯(cuò)誤”、“正當(dāng)化情狀之錯(cuò)誤”。而在德國(guó)所發(fā)展的第三種錯(cuò)誤說(shuō)，被稱(chēng)為容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤，這也是認(rèn)為錯(cuò)誤不能被簡(jiǎn)單歸為構(gòu)成要件錯(cuò)誤或者是禁止錯(cuò)誤，而是有其獨(dú)立的地位的。

限制法律效果的責(zé)任說(shuō)正是以此觀點(diǎn)為基礎(chǔ)建立起來(lái)的。筆者贊同按照法律效果的限制責(zé)任論的觀點(diǎn)把這樣一種處于尷尬地位的錯(cuò)誤單獨(dú)列出來(lái)，而不再是非要強(qiáng)行納入以前的舊分類(lèi)，即法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤，或者新分類(lèi)，即構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤，因?yàn)槎紵o(wú)法合理地解決其歸屬問(wèn)題。以往在堅(jiān)持法律錯(cuò)誤不免責(zé)的背景下，考慮這種錯(cuò)誤的事實(shí)性質(zhì)和可以免除故意罪責(zé)的結(jié)論，一般將它歸入事實(shí)錯(cuò)誤中。而在違法性錯(cuò)誤可以免除故意罪責(zé)的背景下，考慮到已把事實(shí)錯(cuò)誤限定為構(gòu)成要件事實(shí)錯(cuò)誤和違法性錯(cuò)誤不絕對(duì)不免責(zé)，又一般把它劃入違法性錯(cuò)誤之中。因?yàn)楫?dāng)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)錯(cuò)誤難以包容這種違法性的事實(shí)錯(cuò)誤時(shí)，把它納入違法性錯(cuò)誤也不致得出不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論?！?5〕但是這樣的歸屬方法其實(shí)是有問(wèn)題的，因?yàn)樗雎粤诉@類(lèi)錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)，而只是為了完成某種刑罰目的而安排其歸位，這在邏輯上也存在問(wèn)題。所以與其在現(xiàn)有錯(cuò)誤論框架內(nèi)無(wú)法解決其地位的問(wèn)題，以至于令這類(lèi)錯(cuò)誤處于一種模糊不清的地位，還不如把它單獨(dú)列出來(lái)，這樣就合理地避免了在現(xiàn)有錯(cuò)誤論上探討阻卻違法事由的錯(cuò)誤的歸屬混亂問(wèn)題了。

(二)對(duì)“故意”的雙重評(píng)價(jià)功能可以有效地解決惡意的共犯(幫助犯或教唆犯)問(wèn)題

上文提及的那些學(xué)說(shuō)理論，大多是在行為不法層面否定故意的成立從而認(rèn)為假想防衛(wèi)成立過(guò)失犯罪或者意外事件的。而對(duì)于過(guò)失的不法行為，不管是我國(guó)刑法還是其他一些國(guó)家的刑法中是不能幫助或者教唆的，這就導(dǎo)致惡意的共犯無(wú)法得到懲罰。例如這樣一個(gè)案例:“大眾情人阿尼，懷有兩個(gè)月身孕。阿尼前往婦產(chǎn)科診所，告訴醫(yī)生甲，她之所以受孕，是被人強(qiáng)奸，請(qǐng)醫(yī)生為她實(shí)施人工流產(chǎn)。甲深信不疑，乃為阿尼墮胎。阿尼的鄰居乙，恰為該診所的護(hù)士，乙知阿尼并非被強(qiáng)奸受孕，但不明告甲，在甲實(shí)施流產(chǎn)手術(shù)時(shí)，從旁協(xié)助處理手術(shù)器具。”在這里護(hù)士乙在刑法上是無(wú)法成立幫助犯罪的，因?yàn)楦鶕?jù)西方一些國(guó)家的刑法規(guī)定，醫(yī)生甲的行為不可能成立故意犯罪，至多會(huì)因?yàn)閷?duì)注意義務(wù)的違反而成立過(guò)失犯罪。

在這里，涉及一個(gè)重要的問(wèn)題就是故意在犯罪論體系中的地位。對(duì)此主要有三種觀點(diǎn)〔16〕:

第一種認(rèn)為故意是責(zé)任要素的觀點(diǎn)。此種觀點(diǎn)對(duì)于構(gòu)成要件及違法性是以行為的客觀面來(lái)做檢驗(yàn)，只有行為人之行為客觀上符合構(gòu)成要件所規(guī)定的行為并且具備客觀違法性之后，才進(jìn)入有責(zé)性檢驗(yàn)其有無(wú)故意及過(guò)失的問(wèn)題。這里需要明確的是故意責(zé)任要素所要認(rèn)識(shí)的對(duì)象是什么。如果對(duì)象是構(gòu)成要件事實(shí)及違法性意識(shí)，因?yàn)閷?duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是指對(duì)該當(dāng)客觀構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，則與賦予違法性基礎(chǔ)之事實(shí)有所差異，因此對(duì)正當(dāng)化事由的事實(shí)錯(cuò)誤，乃是以事實(shí)的共通面為基礎(chǔ)類(lèi)推構(gòu)成要件的事實(shí)的錯(cuò)誤而阻卻故意。也就是說(shuō)雖然行為人誤認(rèn)的屬于事實(shí)層面的問(wèn)題，但是與構(gòu)成要件事實(shí)有所不同，所以行為人的行為雖具備構(gòu)成要件該當(dāng)性與客觀違法性，但是在責(zé)任故意上發(fā)生了違法性事實(shí)的錯(cuò)誤，在事實(shí)的共通層面類(lèi)推適用構(gòu)成要件的事實(shí)的錯(cuò)誤來(lái)阻卻故意。如果對(duì)象是犯罪事實(shí)和違法性認(rèn)識(shí)，此時(shí)行為人錯(cuò)誤的對(duì)象是事實(shí)，在這里就是與正當(dāng)化阻卻事由有關(guān)的事實(shí)，而造成行為人主觀認(rèn)識(shí)與客觀發(fā)生的內(nèi)容不一致。因此，這種情況下直接按事實(shí)錯(cuò)誤處理，阻卻故意。

第二種認(rèn)為故意是構(gòu)成要件要素的觀點(diǎn)。只要行為人對(duì)于客觀構(gòu)成要件的犯罪事實(shí)有所認(rèn)識(shí)，即可被認(rèn)定有故意的存在，且故意是在構(gòu)成要件這個(gè)層面來(lái)被檢驗(yàn)。只不過(guò)因?yàn)樵谥饔^上行為人以為有不法侵害存在，是對(duì)法的容許與否發(fā)生錯(cuò)誤。所以在有責(zé)性的檢討上，行為人是欠缺違法性的認(rèn)識(shí)，所以會(huì)得到禁止錯(cuò)誤的結(jié)論。另外，在上述所提及的消極構(gòu)成要件理論當(dāng)中，承認(rèn)故意是構(gòu)成要件要素，在不法構(gòu)成要件中是包括構(gòu)成要件和違法性的。所以故意認(rèn)識(shí)的對(duì)象除了構(gòu)成要件要素之外，也包括對(duì)正當(dāng)化事由欠缺認(rèn)識(shí)。在該理論中假想防衛(wèi)是構(gòu)成要件錯(cuò)誤阻卻故意。

第三種認(rèn)為故意是責(zé)任要素和構(gòu)成要件要素的觀點(diǎn)。持此種觀點(diǎn)的人承認(rèn)故意具有雙重地位，以此為基礎(chǔ)的學(xué)者大多認(rèn)為假想防衛(wèi)為一種獨(dú)立的錯(cuò)誤類(lèi)型。當(dāng)然也有學(xué)者雖認(rèn)為故意具有雙重地位，卻認(rèn)為假想防衛(wèi)是一種違法性錯(cuò)誤，如日本大冢仁教授提出的嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)。因此承認(rèn)故意具有雙重地位，與是否認(rèn)為假想防衛(wèi)為獨(dú)立的錯(cuò)誤并沒(méi)有必然的聯(lián)系。

法律效果的限制責(zé)任理論就是建立在以上第三種觀點(diǎn)的立場(chǎng)上的，將故意在不法層面和罪責(zé)層面進(jìn)行了雙重評(píng)價(jià)。同一個(gè)故意，在不法階段是不法故意，在罪責(zé)階段則是罪責(zé)故意〔17〕，一般而言，行為形態(tài)的故意表征了罪責(zé)形態(tài)的故意，行為形態(tài)的過(guò)失也表征了罪責(zé)形態(tài)的過(guò)失，但唯有在阻卻違法事由的錯(cuò)誤情形中出現(xiàn)了例外〔18〕，即雖然行為人有行為形態(tài)的故意，但是對(duì)于其罪責(zé)形態(tài)的過(guò)失是不受影響的。這也就是說(shuō)對(duì)故意過(guò)失在犯罪認(rèn)定過(guò)程適用了雙重評(píng)價(jià)功能。這也正是阻卻違法事由認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的特殊性所在。按照法律效果的限制責(zé)任理論處理上述案例的話，醫(yī)生甲的行為在不法層面具有構(gòu)成要件故意，但欠缺責(zé)任故意，因此只成立過(guò)失犯，而對(duì)于護(hù)士乙來(lái)說(shuō)，其對(duì)于受害人的傷害結(jié)果是有故意的主觀狀態(tài)的，也就是說(shuō)不僅具有構(gòu)成要件的故意，也具有罪責(zé)形態(tài)的故意，所以在構(gòu)成要件符合范圍內(nèi)可以成立共同犯罪中的幫助犯，這樣就能合理地解決剛剛提到的對(duì)于過(guò)失不法行為的惡意的共犯的規(guī)制問(wèn)題了。

六、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于假想防衛(wèi)中出現(xiàn)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為完全可以借鑒“法律效果限制責(zé)任”理論來(lái)處理。首先，對(duì)于以假想防衛(wèi)為代表的阻卻違法性事由的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的歸屬問(wèn)題提供了一個(gè)新穎的更為合理的解釋。而不是只局限于我國(guó)刑法理論上對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的傳統(tǒng)劃分，即法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，簡(jiǎn)單地將阻卻違法事由的錯(cuò)誤直接歸為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之中，沒(méi)有充分對(duì)此種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤本身的特殊性進(jìn)行準(zhǔn)確的分析和定位。其次，對(duì)我們之前討論“故意”只局限于責(zé)任形態(tài)是一個(gè)挑戰(zhàn)。雖然在很多時(shí)候區(qū)分不法層面的故意和罪責(zé)形態(tài)的故意是不具有特別意義的，因?yàn)榇蟛糠智闆r下是一致的，但是不可排除一些特殊的情況下確實(shí)同時(shí)存在著行為形態(tài)的故意和罪責(zé)形態(tài)的過(guò)失，正如本文所說(shuō)的阻卻違法事由錯(cuò)誤的時(shí)候，典型的如假想防衛(wèi)的情形。而且，對(duì)于故意的雙重評(píng)價(jià)功能的運(yùn)用，可以解決我們?cè)诩傧敕佬l(wèi)問(wèn)題中的惡意的共犯的漏洞問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為在當(dāng)前的環(huán)境下，我們有必要重新審視我國(guó)對(duì)于出現(xiàn)的假想防衛(wèi)等一系列的阻卻違法事由錯(cuò)誤問(wèn)題的處理。

〔1〕陳興良．刑法適用總論(上卷)〔M〕．北京:法律出版社，1999．354．

〔2〕黎宏．日本刑法精義〔M〕． 北京:中國(guó)檢察出版社，2003．130．

〔3〕高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)〔M〕． 北京:法律出版社，2011．165．

〔4〕王者香．析假想防衛(wèi)〔J〕．法學(xué)，1984(8)．

〔5〕朱音．假想防衛(wèi)刑事責(zé)任的探討〔J〕．法學(xué)，1982(1)．

〔6〕王政勛．正當(dāng)行為論〔M〕． 北京:法律出版社，2000．179．

〔7〕陳興良，周光權(quán)．刑法總論精譯〔M〕． 北京:人民法院出版社，2011．256．

〔8〕〔11〕〔日〕大冢仁．刑法概說(shuō)(第三版)〔M〕．馮軍譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．455，456．

〔9〕〔10〕林東茂．一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考〔M〕． 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．70，71．

〔12〕〔18〕林山田．刑法通論〔M〕． 北京:北京大學(xué)出版社，2012．290，397．

〔13〕劉明祥．論事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的區(qū)別〔J〕．法學(xué)評(píng)論，1995(4)．

〔14〕馮軍．刑事責(zé)任論〔M〕． 北京:法律出版社，1996．

〔15〕阮齊林．論刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤〔J〕．法學(xué)研究，1996．(1)．

〔16〕陳琴．刑法中的事實(shí)錯(cuò)誤(中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士文叢)〔M〕． 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008．

〔17〕王鈺．錯(cuò)誤理論的構(gòu)造分析——兼論犯罪階層體系之分析〔J〕．中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(5)．