王志強(qiáng)，向波

（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300071）

電視節(jié)目版式版權(quán)化的法律探究

王志強(qiáng)，向波

（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300071）

當(dāng)前，各大衛(wèi)視購(gòu)買海外電視節(jié)目版權(quán)的熱度不減，與此同時(shí)，相互抄襲模仿的情況層出不窮，這引發(fā)了雙方電視節(jié)目版式版權(quán)糾紛。但是，電視節(jié)目版式是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品仍有爭(zhēng)議，因此，可以在參照典型國(guó)家電視節(jié)目版式判例的基礎(chǔ)上，合理認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)而通過(guò)多部門法完善電視節(jié)目版式版權(quán)的保護(hù)路徑。

電視節(jié)目版式；思想/表達(dá)二分法；框架結(jié)構(gòu)；節(jié)目腳本

2001年，北京電視臺(tái)和怡通廣告公司就綜藝節(jié)目《夢(mèng)想成真》向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)電視節(jié)目版式專利權(quán)保護(hù)遭拒，電視節(jié)目版式法律保護(hù)問(wèn)題從此浮出水面，成為各界持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)。從韓國(guó)購(gòu)買的當(dāng)下熱門真人秀節(jié)目《爸爸去哪兒》一經(jīng)播出，立即衍生出各種山寨版本。如何界定電視節(jié)目版式的法律屬性，采用什么樣的侵權(quán)核定標(biāo)準(zhǔn)，如何利用法律更好地保護(hù)節(jié)目創(chuàng)作者及相關(guān)衛(wèi)視的利益成為當(dāng)前的重點(diǎn)。

一、我國(guó)引進(jìn)國(guó)外電視節(jié)目版式版權(quán)的歷程及糾紛

回顧我國(guó)改革開(kāi)放后電視節(jié)目的發(fā)展歷程，大致可以分為四個(gè)階段：

（一）節(jié)目?jī)?nèi)容的直接購(gòu)買。

1983年3月31日，第十一次全國(guó)廣播電視工作會(huì)議召開(kāi)，會(huì)議提出的“四級(jí)辦臺(tái)”方針，解封了文革造成的“鐵板一塊”這一電視生態(tài)。豐富公眾精神生活，滿足公眾收視需求成為新的辦臺(tái)理念，在這一背景下，海外及港臺(tái)節(jié)目成為當(dāng)時(shí)大陸電視界的首選目標(biāo)，這表現(xiàn)為直接購(gòu)買國(guó)外與港臺(tái)地區(qū)的綜藝節(jié)目?jī)?nèi)容，例如央視所播出的紀(jì)錄片《動(dòng)物世界》就購(gòu)買于英國(guó)BBC同名節(jié)目，綜藝益智節(jié)目《正大綜藝》，內(nèi)容源于臺(tái)灣中視節(jié)目《繞著地球跑》。

（二）節(jié)目版式的低調(diào)引進(jìn)。

在海外節(jié)目引入內(nèi)地試水成功后，1998年央視《城市之間》和《幸運(yùn)52》兩檔節(jié)目的播出，開(kāi)啟了我國(guó)引進(jìn)國(guó)外電視節(jié)目版式的新紀(jì)元，國(guó)外電視節(jié)目版式開(kāi)始登上了我國(guó)的電視熒屏。這些節(jié)目源自歐美電視節(jié)目的創(chuàng)意，《幸運(yùn)52》取自英國(guó)ITV的《誰(shuí)想成為百萬(wàn)富翁》，采用觀眾報(bào)名+現(xiàn)場(chǎng)答題+巨額獎(jiǎng)金的設(shè)置模式；《城市之間》則取自法國(guó)電視臺(tái)的同名節(jié)目，采用隊(duì)員分組+體育游戲+參賽城市的模式。受益于引入節(jié)目版式的新穎性，國(guó)內(nèi)益智娛樂(lè)節(jié)目開(kāi)始走向繁榮。

（三）轟轟烈烈的模仿抄襲。

2002年，央視正式引進(jìn)美國(guó)的《生存者》節(jié)目，并在CCTV—2的《地球故事》欄目中播出，這標(biāo)志著真人秀節(jié)目在中國(guó)拉開(kāi)了序幕。但是，真人秀節(jié)目受到爆炸式的狂熱追捧則是2004年湖南衛(wèi)視推出的《超級(jí)女聲》，其模仿于美國(guó)的《美國(guó)偶像》，以草根化的平民理念，海選、區(qū)域賽、全國(guó)決賽的累進(jìn)賽制，專業(yè)點(diǎn)評(píng)加觀眾投票的選拔形式，成為節(jié)目版式的模仿典范。2006年?yáng)|方衛(wèi)視播出的《舞林大會(huì)》，模仿的則是美國(guó)ABC電視臺(tái)的《與星共舞》，節(jié)目同樣取得巨大成功。

（四）大張旗鼓購(gòu)買版權(quán)。

2010年，作為我國(guó)首個(gè)從國(guó)外直接購(gòu)買節(jié)目版權(quán)的真人秀節(jié)目，《中國(guó)達(dá)人秀》的大獲成功掀起了各大衛(wèi)視海外購(gòu)買版權(quán)的熱潮。之后的《中國(guó)好聲音》、《中國(guó)夢(mèng)想秀》，《謝天謝地你來(lái)啦》、《激情唱響》、《我是歌手》、直至當(dāng)下熱門的《爸爸去哪兒》等更是標(biāo)志著國(guó)內(nèi)綜藝節(jié)目版權(quán)版式進(jìn)入“版權(quán)時(shí)代”。

但難以掩蓋的是，十多年來(lái)，隨著國(guó)外電視節(jié)目版式的層巒疊出，相關(guān)法律保護(hù)薄弱的短板也隨之凸顯，電視節(jié)目版式版權(quán)糾紛此起彼伏。2004年，山東衛(wèi)視因《家家樂(lè)天天》涉嫌抄襲被歐洲傳播管理顧問(wèn)公司跨國(guó)起訴；2005年，湖南衛(wèi)視《超級(jí)女聲》涉嫌模仿英國(guó)節(jié)目《Pop I do I》而對(duì)簿公堂；2006年，東方衛(wèi)視《舞林大會(huì)》被英國(guó)BBC節(jié)目《與星共舞》國(guó)內(nèi)版權(quán)引進(jìn)方——世熙傳媒提起訴訟；2007年，湖南衛(wèi)視與江西衛(wèi)視就《中國(guó)紅歌會(huì)》節(jié)目版式再起糾紛；2008年，江蘇衛(wèi)視就《Who Dares Sings》節(jié)目版式與湖南衛(wèi)視掀起罵戰(zhàn)；2010年，江蘇衛(wèi)視《非誠(chéng)勿擾》遭湖南衛(wèi)視《我們約會(huì)吧》舉報(bào)；2012年，世熙傳媒就央視準(zhǔn)備播出的《舞出我人生》發(fā)表版式版權(quán)獨(dú)家聲明。一方面，電視節(jié)目版式版權(quán)跨國(guó)交易利潤(rùn)驚人，另一方面電視節(jié)目制作方版權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，然而，電視節(jié)目版式版權(quán)法律保護(hù)的嚴(yán)重缺失，造成“拿來(lái)主義”大行其道，山寨克隆有恃無(wú)恐，大大加劇了電視節(jié)目版式版權(quán)市場(chǎng)的法律糾紛。

二、電視節(jié)目版式的概念

“版式”并非電視節(jié)目的固有稱謂，其最初源于出版行業(yè)，具體是指“出版物的開(kāi)本大小、版心尺寸、文字格式、圖表樣式等各種版面元素及其編排方式的總稱?！盵1](p19)“電媒”誕生之后，“版式”一詞就移植于電視產(chǎn)業(yè)并開(kāi)始使用。電視節(jié)目要成為一個(gè)成熟且定型化的版式需要經(jīng)過(guò)三個(gè)階段：首先要產(chǎn)生所構(gòu)思節(jié)目的創(chuàng)意理念；然后是借助于文本的多個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)對(duì)節(jié)目創(chuàng)意、平臺(tái)形式、整體風(fēng)格和目標(biāo)受眾進(jìn)行歸納、提煉；第三步是形成“電視節(jié)目版式包，它包含了概念、生產(chǎn)原則、復(fù)制同類節(jié)目所包含的所有要素，諸如指導(dǎo)、圖標(biāo)設(shè)計(jì)、演示磁帶、音樂(lè)、設(shè)置草案等?！盵2](p94)經(jīng)過(guò)這樣三個(gè)階段之后，能夠從中剝離出的，可以被作為藍(lán)本，不斷去類型化表演的內(nèi)容，就是電視節(jié)目版式的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。盡管學(xué)界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)同電視節(jié)目版式從無(wú)到有的主要過(guò)程，但是當(dāng)前卻無(wú)一個(gè)讓大家普遍接納的定義。1988年英國(guó)樞密院在Green案中將其界定為“在電視節(jié)目的每場(chǎng)表演中能夠重復(fù)再現(xiàn)的以此區(qū)別于其他節(jié)目的核心特征。”[3](p490)美國(guó)作家協(xié)會(huì)則將節(jié)目版式看作“是系列電視節(jié)目的文本材料，規(guī)定關(guān)鍵角色的活動(dòng)內(nèi)容，并規(guī)定隨后的每一期節(jié)目中，哪些因素將重復(fù)出現(xiàn)。[4](p52)還有人將節(jié)目版式與節(jié)目本身比作餡兒與餅的關(guān)系，每一期節(jié)目的制作只需在大小相同的餅里加上不同口味的餡兒。[5](p1169)我國(guó)學(xué)者黃世席認(rèn)為，“電視節(jié)目版式是把一系列不同的元素組合起來(lái)添加到一個(gè)節(jié)目中而形成的固定模式，”[6](p115)美國(guó)學(xué)者M(jìn)oran和Malbon在其專著《理解全球電視節(jié)目版式》中將其定義為“一系列專門技術(shù)與特殊信息的權(quán)利結(jié)合，是將有關(guān)節(jié)目準(zhǔn)適性的元素進(jìn)行系統(tǒng)的記錄和組織，并將不同部分融為一體的活動(dòng)過(guò)程。”[7](p6)這些定義林林總總，或重其一點(diǎn)，或外延不足，不能形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。

雖然沒(méi)有一個(gè)抽象而完整的概念去界定何為電視節(jié)目版式，但是，我們可以用參照的方式來(lái)作比，以此表明電視節(jié)目版式的獨(dú)特之處。首先，“電視節(jié)目版式”不同于“電視節(jié)目類型”，電視節(jié)目類型是從各式各樣的節(jié)目中抽出來(lái)的共通點(diǎn)，是具有共同特征的節(jié)目所形成的風(fēng)格化同質(zhì)化，是對(duì)電視節(jié)目本身屬性的粗略劃分，屬于宏觀大類概念，而電視節(jié)目版式是在類型化這一宏觀大類概念下，所作的自己有別于同一類型電視節(jié)目的抽象化框架。其次，“電視節(jié)目版式”不同于“電視節(jié)目腳本”，在Green案中英國(guó)樞密院認(rèn)為，節(jié)目腳本只是一個(gè)節(jié)目運(yùn)作的大綱，只是表達(dá)了該節(jié)目的大意、理念。腳本偏于抽象的創(chuàng)意點(diǎn)，無(wú)法表演或演出，并不能系統(tǒng)地串聯(lián)成一種固態(tài)化的節(jié)目框架，不符合文字作品的要求，也不符合戲劇作品的要求，因而不能稱為版式。

因此，可以肯定的是，所謂電視節(jié)目版式就是指一檔電視節(jié)目的主干框架部分，但是這一框架是由多個(gè)包含創(chuàng)作者智慧的創(chuàng)意元素優(yōu)化組合而成，大到節(jié)目架構(gòu)、節(jié)目主題、演進(jìn)步驟和場(chǎng)景設(shè)計(jì)，小到節(jié)目名稱、標(biāo)識(shí)、音樂(lè)、臺(tái)詞、攝制角度，乃至幕后技巧，包括燈光、舞美、環(huán)節(jié)銜接、推廣技巧等。就觀眾的角度而言，如果一般的受眾能夠清晰認(rèn)知節(jié)目的主題風(fēng)格并且自然地將該節(jié)目區(qū)別于其他節(jié)目就意味著該節(jié)目是有著自己獨(dú)特的版式的。顯然，一個(gè)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的電視節(jié)目版式并非簡(jiǎn)單的構(gòu)思，它涉及廣播電視學(xué)、傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、營(yíng)銷學(xué)、美學(xué)、受眾心理、流行時(shí)尚、產(chǎn)品包裝、乃至節(jié)目成本估算的綜合考量與把握，是一個(gè)具化的創(chuàng)意包而非創(chuàng)意點(diǎn)，對(duì)創(chuàng)作人員有著極高的要求。

三、電視節(jié)目版式版權(quán)化的可行性

正是因?yàn)殡娨暪?jié)目版式?jīng)]有一個(gè)抽象概括的統(tǒng)一定義，所以，在界定其法律屬性時(shí)，人們意見(jiàn)不一。按照著作權(quán)的原理“思想/表達(dá)二分法”，著作權(quán)法所保護(hù)的是作品外化出來(lái)的固定形式，是特定思想的外在表達(dá)，而不涵蓋特定思想本身。《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定：“版權(quán)保護(hù)延及表達(dá)，而不延及思想、過(guò)程、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身?！薄杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》也規(guī)定：“對(duì)版權(quán)的保護(hù)可延伸到公式，但不得延伸到思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念等?！痹蛟谟凇鞍鏅?quán)的存在是為了保護(hù)作者在表達(dá)思想的過(guò)程中所付出的技巧和勞動(dòng)，而不是為了賦予該思想本身以壟斷權(quán)利。在思想的表達(dá)過(guò)程中，將一種思想以一種不同的方式進(jìn)行表達(dá)的時(shí)候，只要相關(guān)表達(dá)不涉及到對(duì)原來(lái)表達(dá)的復(fù)制，這種表達(dá)就不構(gòu)成對(duì)原來(lái)思想表達(dá)的侵權(quán)。在每個(gè)案件中，這都是一個(gè)事實(shí)方面的問(wèn)題，而且通常很難對(duì)前后兩種表達(dá)進(jìn)行區(qū)分。如果版權(quán)保護(hù)的范圍過(guò)廣，所存在的一個(gè)明顯的危險(xiǎn)是，可能形成對(duì)思想的壟斷。而基本思想和它的具體形式之間的明顯區(qū)別通常是很難截然分開(kāi)的，這經(jīng)常是一種程度上的問(wèn)題?！盵8](p280)因此，思想與表達(dá)的混同狀態(tài)，造成了實(shí)踐中難以用量化的客觀標(biāo)準(zhǔn)去準(zhǔn)確判斷一個(gè)節(jié)目版式到底是主觀的思想還是客觀的思想表達(dá)，兩者之間的程度上的拿捏，恰恰是造成版式版權(quán)爭(zhēng)議的癥結(jié)所在。

思想與表達(dá)，其實(shí)是電視節(jié)目的一體兩面。一檔電視節(jié)目從策劃到播出，大致分為兩個(gè)階段。第一階段屬于思想創(chuàng)意階段，是一個(gè)節(jié)目最初的起源點(diǎn)，是多個(gè)創(chuàng)意點(diǎn)的集合，大多以節(jié)目腳本的形式展現(xiàn)，是后期節(jié)目得以呈現(xiàn)的綱領(lǐng)性指引；第二階段是思想表達(dá)階段，大致經(jīng)過(guò)拍攝、后期制作、節(jié)目播出階段之后形成了一定的節(jié)目風(fēng)格，最終成為定型化了的節(jié)目版式。當(dāng)然，此處的定型化并不意味著版式的一成不變，其嘉賓組成、背景音樂(lè)、觀眾等可以變化，但框架結(jié)構(gòu)和節(jié)目發(fā)展流程會(huì)作為成熟的因子被反復(fù)使用，這就是電視節(jié)目版式的實(shí)質(zhì)所在。“從最初的一個(gè)創(chuàng)意，到最終形成一個(gè)完整的節(jié)目，電視節(jié)目版式兼具了作品的思想內(nèi)容與表現(xiàn)形式兩個(gè)要素，從而實(shí)現(xiàn)了由‘創(chuàng)意’向‘作品’的轉(zhuǎn)換?！盵9](p92)

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，據(jù)此，電視節(jié)目版權(quán)要成為著作權(quán)法中的作品需同時(shí)具備三個(gè)構(gòu)成要件:智力成果、獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性。

電視節(jié)目版權(quán)屬于創(chuàng)作者的智力成果，這是毋庸置疑的。重點(diǎn)在于獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。獨(dú)創(chuàng)性是就作品的思想表達(dá)形式而言的，著作權(quán)法保護(hù)作品構(gòu)思的表達(dá)，要求作品的表達(dá)是作者智力活動(dòng)的成果。那么，電視節(jié)目版式是不是真正意義上的作品呢？在之前的敘述中提到，電視節(jié)目版式是創(chuàng)作人員從完整的電視節(jié)目中抽象、固化下來(lái)的可反復(fù)運(yùn)用的框架。這種框架結(jié)構(gòu)的特質(zhì)與屬性，決定了電視節(jié)目版式雖然并非一個(gè)完整意義上的作品，但滿足了著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求。一檔電視節(jié)目能形成自己的版式，必然是由多個(gè)部分多個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的，獨(dú)創(chuàng)性可能體現(xiàn)在整個(gè)節(jié)目整體，也可能體現(xiàn)在節(jié)目中的某個(gè)環(huán)節(jié)上，著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)是節(jié)目整體所具有的獨(dú)創(chuàng)性，而不能限定為某個(gè)具體環(huán)節(jié)的獨(dú)創(chuàng)性。若對(duì)于具有獨(dú)創(chuàng)性的具體環(huán)節(jié)加以版權(quán)保護(hù)而不允許他人借鑒，則不利于整個(gè)電視節(jié)目的創(chuàng)新發(fā)展。

可復(fù)制性是指能以某種有形形式進(jìn)行復(fù)制，相當(dāng)于英美法中“作品的固定”。美國(guó)《版權(quán)法》102條a款規(guī)定：“版權(quán)保護(hù)固定在任何有形表述工具上的原創(chuàng)性作品。通過(guò)有形的表述工具（不論是現(xiàn)在已知的還是以后生產(chǎn)的），作品可以或直接，或借助機(jī)器、設(shè)備而被感知、復(fù)制或傳送。”第101條特別對(duì)作品的固定進(jìn)行明確定義：“一部作品‘固定’于有形的表述工具上，是指該作品經(jīng)由作者的授權(quán)而體現(xiàn)于復(fù)制品或唱片中，并且具有足夠的永久性或穩(wěn)定性，而不僅僅是暫時(shí)的存在，從而可以被感知、復(fù)制或者傳送。”立法要旨在強(qiáng)調(diào)作品形式上的固定，具體到電視節(jié)目版式而言，是指電視節(jié)目以節(jié)目腳本與節(jié)目播放的雙重固定。國(guó)內(nèi)學(xué)者黃世席認(rèn)為，大多數(shù)電視節(jié)目版式很難證明其已經(jīng)形成了一個(gè)固定的表達(dá)方式，此結(jié)論的著眼點(diǎn)在于：作為電視節(jié)目版式的核心構(gòu)成要素，電視節(jié)目腳本描述的是整個(gè)的節(jié)目流程，這歸于內(nèi)容層面而不受保護(hù)（著作權(quán)保護(hù)的是能體現(xiàn)內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性形式）?，F(xiàn)在看來(lái)，這種區(qū)分“節(jié)目腳本”和“節(jié)目腳本內(nèi)容”的意義并不大，因?yàn)閷?duì)電視節(jié)目版式而言，無(wú)論是腳本本身還是腳本內(nèi)容，都只是固定節(jié)目版式的一個(gè)靜態(tài)方式，這種抽象的靜態(tài)尚達(dá)不到形式固定的要求。而對(duì)節(jié)目腳本所構(gòu)思的整個(gè)節(jié)目的立體再現(xiàn)，是固定節(jié)目版式的一個(gè)動(dòng)態(tài)方式，二者的結(jié)合，才使節(jié)目版式作為一種特殊的作品被固定下來(lái)，最終得以有形復(fù)制。再者，相關(guān)綜藝節(jié)目之間的競(jìng)相模仿，造成其在節(jié)目風(fēng)格、流程、背景等諸多方面的雷同也說(shuō)明了電視節(jié)目版式的可復(fù)制性。但是，同獨(dú)創(chuàng)性一樣，可復(fù)制性也是從整體而言的，假如只是節(jié)目中的個(gè)別環(huán)節(jié)，即便該環(huán)節(jié)是獨(dú)一無(wú)二的創(chuàng)意，也不能一概定性為復(fù)制。因此綜合而言，在理論上電視節(jié)目版式是可以受到著作權(quán)法的保護(hù)的。

四、典型國(guó)家關(guān)于電視節(jié)目版式的判例

在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，尚不存在直接的判例界定電視節(jié)目版式的屬性，加上《著作權(quán)法》第3條規(guī)定的9類受著作權(quán)法保護(hù)的作品形式中并不包括電視節(jié)目版式，行政法規(guī)《廣播電視管理?xiàng)l例》和《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定》也沒(méi)有涉及電視節(jié)目版權(quán)保護(hù)，因此對(duì)電視節(jié)目版式版權(quán)化的可行性分析，只是在理論上提供了法律保護(hù)的可能性。相比之下，歐美國(guó)家電視業(yè)蓬勃繁榮，形成了電視節(jié)目版式版權(quán)糾紛的多樣化，其中的典型判例可以成為我們實(shí)務(wù)參考的藍(lán)本。

在Green訴Broadcasting Corp Of New Zealand一案中，英國(guó)電視節(jié)目Opportunity Knocks的作者Green稱被告未經(jīng)授權(quán)擅自使用其節(jié)目名稱、選手介紹、掌聲測(cè)量?jī)x等創(chuàng)意以及照搬節(jié)目主要風(fēng)格。新西蘭上訴法院受理后，雙方的主要爭(zhēng)議點(diǎn)為依托節(jié)目腳本的節(jié)目版式是否為文字作品或戲劇作品，法院判決認(rèn)為，節(jié)目腳本是關(guān)于電視節(jié)目的粗略提綱，表達(dá)了節(jié)目的基本思想理念，屬于思想范疇，不是文字作品也不是戲劇作品，甚至還不是完整意義上的版式。Green不服這一裁決，遂上訴至英國(guó)樞密院，法院認(rèn)為節(jié)目腳本沒(méi)有包含具體內(nèi)容，只是節(jié)目理念的再現(xiàn)，不受版權(quán)法保護(hù)，認(rèn)可了新西蘭上訴法院的判決。這一判例表明了新西蘭與英國(guó)法官都認(rèn)為電視節(jié)目版式不屬于版權(quán)法中的作品，故不受保護(hù)。

但是，1993年，Television New Zealand Ltd.訴New Smonitor Services Ltd.案中，原告訴被告根據(jù)其播出的節(jié)目進(jìn)行加工編排隨后播放，雙方爭(zhēng)議再次落到模仿其節(jié)目腳本是否侵犯文字作品版權(quán)，而此時(shí)新西蘭高等法院認(rèn)為原告對(duì)節(jié)目腳本享有版權(quán)，并作出了限制被告復(fù)制使用的判決，顛覆了之前對(duì)于節(jié)目版式不屬于文字作品的屬性認(rèn)定，顯然新西蘭法官對(duì)電視節(jié)目版式的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

在2010年Meakin訴BBC一案中，原告向BBC提供了三份策劃案，這些策劃案首次提出競(jìng)賽者在現(xiàn)場(chǎng)或者家里都可以使用電話或其他方式進(jìn)行智力問(wèn)答，但是BBC未采納原告的策劃案卻推出了與其策劃案相同的節(jié)目。英國(guó)衡平法院在庭審中并沒(méi)有對(duì)策劃案的屬性——是否屬于文本作品而說(shuō)明，直接辯論的是這些文本作品是否屬于被告的實(shí)質(zhì)性復(fù)制，這一爭(zhēng)議主題可以推定為法官對(duì)節(jié)目版式屬于文字作品這一法律地位的默認(rèn)。

相比之下，美國(guó)法院對(duì)電視節(jié)目版式的法律地位所持態(tài)度是寬松的。在2003年，Rice訴Fox Broadcasting一案中，原告制作出售視頻The Mystery Magician，在此期間被告Fox推出了相同主題的電視節(jié)目Specials，美國(guó)第九巡回上訴法院并沒(méi)有急于界定電視節(jié)目版式的版權(quán)性，而是判斷被告節(jié)目是否與原告之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。同樣，在CBS訴ABC一案中，原告CBS認(rèn)為被告ABC推出的真人秀節(jié)目Celebrity侵犯了自己的節(jié)目Survivor，要求禁播Celebrity。美國(guó)紐約地區(qū)法院同樣考量二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并認(rèn)為對(duì)相同或者相近的節(jié)目元素進(jìn)行篩選編排形成獨(dú)創(chuàng)性或者區(qū)別性特征后可以受到版權(quán)法的保護(hù)，而被告的類似元素編排導(dǎo)致節(jié)目整體理念風(fēng)格不同于原告，故不受到版權(quán)法的禁止，判決雖然沒(méi)有明確說(shuō)明節(jié)目版式是否屬于文字作品，但還是明顯傾向于對(duì)節(jié)目版式的版權(quán)保護(hù)。

而荷蘭法院對(duì)電視節(jié)目版式的態(tài)度是非常明朗的。在Castaway Television Productions Limited＆Plant 24 Productions Limited訴Endemol一案中，原告認(rèn)為被告的真人秀節(jié)目Big Brother模仿了其節(jié)目Survivor的版式構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。最終，法院審理認(rèn)為，電視節(jié)目版式的多個(gè)組成元素是不受版權(quán)法保護(hù)的，但是節(jié)目主創(chuàng)人員基于對(duì)這些元素的排列組合所產(chǎn)生的具有獨(dú)創(chuàng)性的節(jié)目版式可為版權(quán)法所保護(hù)。侵權(quán)與否，取決于被告所采用原告節(jié)目版式組合元素的數(shù)量多少和元素組合的相似性程度的高低。最終法院以被告所采用的元素?cái)?shù)量及元素組合相似度不及駁回原告請(qǐng)求，十分清晰地表明了法庭的觀點(diǎn)。

在法國(guó)Antennae 2電視臺(tái)訴TF1電視臺(tái)一案中，法院沒(méi)有依據(jù)版權(quán)法進(jìn)行判決，而是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)認(rèn)定案件的法律性質(zhì)。原告真人秀節(jié)目Heroes’Night的主持人辭職后到TF1電視臺(tái)主持相同主題的真人秀節(jié)目。法院認(rèn)定被告照搬了原告的整個(gè)電視節(jié)目的內(nèi)容甚至主持人，造成原告收視觀眾數(shù)量及廣告費(fèi)收入減少，并且推定對(duì)觀眾造成混淆，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。此案的特殊之處在于被告是原封不動(dòng)的套用而未做任何加工修改，這也為解決電視節(jié)目版式糾紛提供了另外的思路。

五、電視節(jié)目版式侵權(quán)的法律認(rèn)定與保護(hù)

（一）侵權(quán)的法律認(rèn)定。

在著作權(quán)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)上依舊采用四要件說(shuō)，即侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果聯(lián)系、主觀過(guò)錯(cuò)。具體到電視節(jié)目版式的侵權(quán)判定，在依照一般原則時(shí)還要著重注意以下三個(gè)方面：

1.判斷的主體。

一個(gè)經(jīng)過(guò)市場(chǎng)檢驗(yàn)的電視節(jié)目版式能保證較高的收視率，加上其衍生出的周邊產(chǎn)品，往往蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)利益，形成所謂的“受眾經(jīng)濟(jì)”。而對(duì)節(jié)目版式的抄襲、模仿會(huì)讓節(jié)目所定位的目標(biāo)受眾分化流失，這樣一來(lái)會(huì)直接導(dǎo)致節(jié)目收視率的下降，鑒于此，在判斷兩個(gè)或幾個(gè)電視節(jié)目之間是否構(gòu)成版式侵權(quán)時(shí)，要以一般的目標(biāo)受眾的基礎(chǔ)判斷作為是否侵權(quán)的主要依據(jù)，而不能以雙方當(dāng)事人作為判斷的主體。使用樣本分析的方式去統(tǒng)計(jì)該節(jié)目的收視率，當(dāng)數(shù)據(jù)顯示主要收視群體認(rèn)為節(jié)目版式雷同，較其他節(jié)目如出一轍的話，基本可以得出涉嫌侵權(quán)的結(jié)論。

2.判定的標(biāo)準(zhǔn)。

在判定侵權(quán)行為時(shí)，主要在于認(rèn)定被告與原告的節(jié)目版式是否相同或相近，這時(shí)，就不能單靠目標(biāo)受眾簡(jiǎn)單的觀看感受，而要細(xì)致地去衡量是否屬于真正意義上的“實(shí)質(zhì)性相似”，此時(shí)可以參照美國(guó)法中的“內(nèi)外檢測(cè)法”，外部檢測(cè)中要?jiǎng)澐殖龉?jié)目作品中受版權(quán)保護(hù)和不受版權(quán)保護(hù)的部分，將屬于思想部分、公有領(lǐng)域部分等不予保護(hù)的排除，剩下的內(nèi)容相同或相似的話，再運(yùn)用內(nèi)部檢測(cè)的“整體理念與感覺(jué)分析法”，[10](p42)對(duì)比原被告節(jié)目整體理念和感覺(jué)，依舊相同或相似，則可以判定原被告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

3.主觀心態(tài)。

在客觀上界定原被告之間電視節(jié)目屬于實(shí)質(zhì)性相似之后，還應(yīng)當(dāng)考慮被告是否具有主觀惡意，具體可以參照美國(guó)法中的“接觸標(biāo)準(zhǔn)”，即被告通過(guò)某種方式得到了原告的節(jié)目版式的主要內(nèi)容，而后推出了與其相同或者相似的節(jié)目，表明其有抄襲的主觀惡意。

（二）侵權(quán)的法律保護(hù)。

1.版式登記制度。

承認(rèn)電視節(jié)目版式的作品地位，將其納入明確列舉的作品范圍，是對(duì)節(jié)目版式保護(hù)的直接方式?！半娨暪?jié)目版式是對(duì)節(jié)目表演結(jié)構(gòu)的總概述，這種概述往往是以腳本形式固定，而通過(guò)表演立體展現(xiàn)出來(lái)的”。[11](p91)但其登記必須通過(guò)文本的形式。主要包括:節(jié)目名稱及Logo、風(fēng)格定位、宣傳標(biāo)語(yǔ)、示例腳本、主要角色及其特點(diǎn)、環(huán)節(jié)設(shè)置、主要道具、主持人角色、參與角色、節(jié)目章節(jié)流程、節(jié)目時(shí)長(zhǎng)等。

按照《著作權(quán)法》第2條規(guī)定，作品自創(chuàng)作完成之日起享有著作權(quán)而無(wú)需登記，但是電視節(jié)目版式畢竟不同于一般的文字作品，其具有更大的商業(yè)價(jià)值，公示登記的方法可以更好地去保護(hù)原創(chuàng)一方的權(quán)利。具體操作方式可以考慮設(shè)立一個(gè)權(quán)威性的電視節(jié)目版權(quán)公示網(wǎng)站，方便版權(quán)交易和保護(hù)。事實(shí)上《著作權(quán)法》修改變動(dòng)耗時(shí)耗力，較為簡(jiǎn)捷的是頒布專門的行政法規(guī)去彌補(bǔ)法律滯后所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)局限。

2.依靠其他部門法保護(hù)。

（1）商標(biāo)法保護(hù)。

除了主要依據(jù)著作權(quán)法保護(hù)，還可以通過(guò)商標(biāo)法來(lái)輔助保護(hù)。電視節(jié)目名稱較短，獨(dú)創(chuàng)性不足，難以成為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是可以通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的方式取得商標(biāo)法的保護(hù)。但是申請(qǐng)商標(biāo)只能預(yù)防惡意抄襲節(jié)目名稱，不能從根本上保護(hù)電視節(jié)目的具體創(chuàng)意環(huán)節(jié)及整體結(jié)構(gòu)框架，而后者才是電視節(jié)目版式的重中之重。

（2）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。

當(dāng)電視節(jié)目版式被認(rèn)定為思想而非作品，著作權(quán)法與商標(biāo)法難以進(jìn)行救濟(jì)的時(shí)候，我們可以考慮通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法去保護(hù)。電視節(jié)目版式是主創(chuàng)人員腦力勞動(dòng)的結(jié)果，當(dāng)其形成自己獨(dú)特的版式風(fēng)格，擁有一定的收視市場(chǎng)時(shí)，其他衛(wèi)視的模仿抄襲，會(huì)給觀眾造成可替代的選擇，容易對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。具體方式上，對(duì)于節(jié)目制作的具體環(huán)節(jié)可依據(jù)商業(yè)秘密的方式保護(hù)。

（3）勞動(dòng)法保護(hù)。

除了著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之外，還可以通過(guò)勞動(dòng)法去保護(hù)電視節(jié)目版式。電視節(jié)目的制作委托人或者主創(chuàng)人可以通過(guò)與主要參與策劃人員、創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)成員簽訂勞動(dòng)合同、保密協(xié)議的方式最大限度地防止電視節(jié)目版式的核心內(nèi)容因相關(guān)人員的離職等原因而泄露，避免競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

受國(guó)家大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的政策影響，電視節(jié)目的發(fā)展將會(huì)迎來(lái)一個(gè)嶄新的階段，同時(shí)，電視節(jié)目版式版權(quán)化保護(hù)也成為常態(tài)化，承認(rèn)電視節(jié)目版式的法律地位，細(xì)化相關(guān)法律規(guī)則，將是電視行業(yè)健康有序發(fā)展的重要保障。

參考資料：

[1]易圖強(qiáng).出版學(xué)概論[M].湖南:湖南師范大學(xué)出版社，2002.

[2][英]Klaus－Dieter Altmeppen etc.Flowing Networs in the Entertainment Business:Organizing International TV Format Trade[J].the International Journal on Media Management,2009，（3）．

[3][英]Green v．Broadcasting Corporation of New Zealand[Z]，New Zealand Law Review．1988，（2）．

[4]沈蘋(píng).電視節(jié)目形式創(chuàng)意的版權(quán)保護(hù)[J].中國(guó)廣播電視學(xué)刊，2005，（3）.

[5][英]Robin Meadow.Television Formats—The Search for Protection[J].California Law Review,1970,（58）.

[6]黃世席.電視節(jié)目模式法律保護(hù)之比較研究[J].政治與法律，2011，（1）.

[7][美]Albert Moran,Justin Malbon.Understanding the Global TV Format[M].Bristol:Intellect Books, 2006.

[8][英]薩莉.斯皮爾伯利.媒體法[M].周文,譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2004.

[9]李曉紅.電視節(jié)目版式的產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].新聞戰(zhàn)線，2013，（5）.

[10]夏朝羨.電視版式版權(quán)保護(hù)的困境——以國(guó)外典型判例為研究視角[J].中國(guó)版權(quán)，2012，（4）.

[11]黃小洵.電視節(jié)目版式版權(quán)保護(hù)之法律困境和進(jìn)路探索[J].北方法學(xué)，2013，（4）.

責(zé)任編輯 王京

D923.4

A

1003-8477（2014）01-0157-06

王志強(qiáng)（1988—），男，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。向波（1979—），男，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士。