龔旻

（武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)打破了古典時(shí)期 “預(yù)算平衡”的基本理念，提出了“功能預(yù)算”的理論，為“財(cái)政赤字”開辟了道路。政府的預(yù)算赤字是一個(gè)流量概念，指政府當(dāng)年收不抵支的部分。預(yù)算赤字會(huì)形成政府債務(wù)，如果沒有及時(shí)地全部?jī)斶€，就會(huì)累積構(gòu)成政府的債務(wù)余額，政府債務(wù)余額是一個(gè)存量，無(wú)論是預(yù)算赤字還是債務(wù)余額都反映了政府收不抵支的財(cái)務(wù)狀況。因此，在主流經(jīng)濟(jì)理論看來(lái)，政府的赤字預(yù)算和債務(wù)都隱含著其“破產(chǎn)”的可能性。根據(jù)凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)理論，赤字預(yù)算是應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退的重要手段，而經(jīng)濟(jì)衰退是一個(gè)持續(xù)的過程，這就意味著難以在短期內(nèi)保證政府的赤字預(yù)算回歸平衡，債務(wù)累積存在必然性。所以，預(yù)算赤字和債務(wù)余額就理所當(dāng)然地成為財(cái)政學(xué)家和政治家關(guān)注的兩個(gè)判斷政府財(cái)政破產(chǎn)可能性的重要指標(biāo)。如果赤字率和債務(wù)率超過了一定的界限，就被認(rèn)為存在財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。例如，1991年，歐共體國(guó)家就在《馬斯特里赫特條約》中提出了關(guān)于赤字和債務(wù)的“國(guó)際安全線”，作為衡量財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《馬約》規(guī)定，財(cái)政狀況穩(wěn)定是指成員國(guó)財(cái)政不應(yīng)有“過度赤字”，一是赤字占當(dāng)年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重不應(yīng)超過3%；二是政府債務(wù)總額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重不應(yīng)超過60%。我國(guó)中央政府為了控制地方政府財(cái)政赤字帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，在《預(yù)算法》第二十八條中明文規(guī)定：“地方各級(jí)預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。除法律和國(guó)務(wù)院另有規(guī)定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券。”這就是說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)的財(cái)政工作中已形成了基本的共識(shí)，即使用赤字率和債務(wù)率來(lái)作為衡量政府財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的重要指標(biāo)。然而，在理論上，關(guān)于財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的討論方興未艾。盡管關(guān)于財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)涌現(xiàn)了一系列的經(jīng)典文獻(xiàn)，也形成了基本的分析范式，但從已有的研究中不難看出，如何界定財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的基本問題卻仍然沒有達(dá)成共識(shí)。本文將在已有相關(guān)研究的述評(píng)基礎(chǔ)之上，對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行重新界定，并進(jìn)一步探討財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)形成的原因，進(jìn)而提出對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管理的基本看法。

一、文獻(xiàn)述評(píng)

（一）就財(cái)政論財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)：基于部門的研究

在混合經(jīng)濟(jì)中，政府行使其職能是在政府預(yù)算中體現(xiàn)出來(lái)的。就財(cái)政論財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)政府自身收不抵支時(shí)，就會(huì)形成赤字和債務(wù)，這意味著財(cái)政的不平衡，而財(cái)政不平衡蘊(yùn)含著政府無(wú)力償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，判斷財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)則就是財(cái)政平衡。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的定義，[1]財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是指在遭受某種沖擊，如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)偏離預(yù)期、失業(yè)率上升、利率升高、貨幣貶值、貿(mào)易條件惡化、自然災(zāi)害、政府擔(dān)保需要償付等后，財(cái)政運(yùn)行結(jié)果顯著偏離預(yù)算（或其他財(cái)政預(yù)測(cè)）的可能性。事實(shí)上就財(cái)政論財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)可以說(shuō)是從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期就已興起并一直延續(xù)至今的傳統(tǒng)。只不過近些年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這一傳統(tǒng)框架下進(jìn)行了拓展，并形成了新的內(nèi)容，主要包括以下兩個(gè)方面的進(jìn)展：

1.突破了以往對(duì)政府債務(wù)的局限認(rèn)識(shí)，對(duì)政府債務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行了拓展。這方面的研究以世界銀行高級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Brixi和Schick為代表。[2]他們提出“政府財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)矩陣”，將政府債務(wù)區(qū)分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是直接負(fù)債和或有負(fù)債，前者是指任何情況下都存在的負(fù)債，與其他事件的發(fā)生無(wú)關(guān)；后者是指在特定情況下才存在的負(fù)債，與其他事件的發(fā)生相關(guān)。第二個(gè)層次是顯性負(fù)債和隱性負(fù)債，前者是通過法律契約或承諾等形式確定的負(fù)債；后者是根據(jù)將來(lái)可能出現(xiàn)的情況推定的道義上的負(fù)債。兩個(gè)層次相互交叉形成四種類型的政府債務(wù)：直接顯性負(fù)債、直接隱性負(fù)債、或有顯性負(fù)債、或有隱性負(fù)債。這實(shí)際上指出了兩種類型的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)：一是直接財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，即由財(cái)政直接承擔(dān)債務(wù)，主要是直接顯性債務(wù)；二是間接財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，包括直接隱性債務(wù)、或有顯性債務(wù)和或有隱性債務(wù)，財(cái)政何時(shí)必須承擔(dān)這些債務(wù)以及承擔(dān)債務(wù)的規(guī)模都是取決于一定條件的。Brixi等的這種突破被運(yùn)用于很多國(guó)家的具體研究中。[3]

2.突破了從短期關(guān)注財(cái)政不平衡的認(rèn)識(shí)，提出了應(yīng)從長(zhǎng)期來(lái)看待財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，主張財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是財(cái)政的不可持續(xù)性。國(guó)際貨幣基金曾提出運(yùn)用平衡表來(lái)判斷財(cái)政可持續(xù)性的分析框架。政府的資產(chǎn)負(fù)債關(guān)系可以由以下公式表示：外匯儲(chǔ)備存量+政府未來(lái)收入的現(xiàn)值=政府未來(lái)支出的現(xiàn)值+內(nèi)債+外債+政府資產(chǎn)凈值。如果資產(chǎn)超過負(fù)債,凈值為正，則政府有償債能力；如果凈值為負(fù)，則政府無(wú)償付能力。[4]Chalk和Hemming指出財(cái)政的可持續(xù)性要求政府預(yù)算既要滿足靜態(tài)預(yù)算約束，還需要滿足跨期預(yù)算約束。[5]國(guó)內(nèi)學(xué)者余永定（2000）提出的財(cái)政穩(wěn)定也是類似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為財(cái)政穩(wěn)定包含三層含義：首先，如果政府能夠長(zhǎng)期保持財(cái)政收支平衡，則政府財(cái)政處于穩(wěn)定狀態(tài)；其次，盡管在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)財(cái)政收支平衡，但政府能夠發(fā)行國(guó)債為財(cái)政赤字融資，則政府財(cái)政依然可以認(rèn)為處于穩(wěn)定狀態(tài)；最后，如果在經(jīng)濟(jì)中存在這樣一種機(jī)制，即當(dāng)財(cái)政脫離穩(wěn)定狀態(tài)之后，經(jīng)濟(jì)變量之間的相互作用可以使財(cái)政狀況恢復(fù)或趨于穩(wěn)定狀態(tài)，則政府財(cái)政還可以認(rèn)為是穩(wěn)定的。

（二）就公共風(fēng)險(xiǎn)論財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)：一個(gè)拓展的分析框架

劉尚希試圖跳出就財(cái)政論財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)討論財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，以期建立起一個(gè)更加廣泛的分析框架。[6]他在《財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)：一個(gè)分析框架》中，把政府既當(dāng)成一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體，又當(dāng)成一個(gè)公共主體。通過這樣的方法來(lái)完成對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的拓展。從經(jīng)濟(jì)主體出發(fā)所討論的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是指在既定的政府預(yù)算框架下執(zhí)行預(yù)算過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，是屬于“怎么做”這個(gè)操作層次的風(fēng)險(xiǎn)；而政府作為公共主體，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是政府決策層次的風(fēng)險(xiǎn)，即政府在決定要“干什么”的過程中所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。在政府以公共主體身份化解公共風(fēng)險(xiǎn)的過程中，面臨著兩個(gè)方面的不確定性：公共資源的不確定性；支出責(zé)任和義務(wù)的不確定性。因此，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)就是政府擁有的公共資源不足以履行其應(yīng)承擔(dān)的支出責(zé)任和義務(wù)，以至于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展受到損害的一種可能性。財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)在表現(xiàn)形式上可能是赤字不可持續(xù)、債務(wù)不可持續(xù)、財(cái)政不可持續(xù)，并且會(huì)反過來(lái)滲透到經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退和政治不穩(wěn)定。從性質(zhì)上看，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)（私人風(fēng)險(xiǎn)）的轉(zhuǎn)化。企業(yè)、個(gè)人及其他機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)在一定的條件下都有可能轉(zhuǎn)化為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。其轉(zhuǎn)化的臨界點(diǎn)是私人風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)楣诧L(fēng)險(xiǎn)。至于公共風(fēng)險(xiǎn)的形成是一個(gè)社會(huì)契約的形成過程，是一個(gè)慢變量。當(dāng)多數(shù)社會(huì)公眾認(rèn)為私人風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由政府出面救助或承擔(dān)最基本的支出責(zé)任時(shí)，私人的事情就變成了社會(huì)的事務(wù)，即私人風(fēng)險(xiǎn)就變成了公共風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是政府承擔(dān)和化解公共風(fēng)險(xiǎn)過程中可能出現(xiàn)的一種結(jié)果。雖然從結(jié)果看，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是化解公共風(fēng)險(xiǎn)過程中產(chǎn)生的，但其來(lái)源卻有兩個(gè)：一是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)中的公共風(fēng)險(xiǎn)；二是政府干預(yù)公共風(fēng)險(xiǎn)失當(dāng)。財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上也屬于公共風(fēng)險(xiǎn)，決定了財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)有以下特點(diǎn)：[7]（1）在既定的制度框架內(nèi)，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)不能被轉(zhuǎn)移，也不能被分散。因此財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的管理不能采用類似企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的辦法，而只能從制度變遷來(lái)尋找根本出路。（2）財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)屬于“兜底”風(fēng)險(xiǎn)，即財(cái)政是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)邊際意義上的最終承擔(dān)者。不能對(duì)出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)大包大攬，而只應(yīng)該作為最后一名承擔(dān)者承擔(dān)最后一份風(fēng)險(xiǎn)。（3）財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)具有非敏感性。這是由財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性決定的。因此財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)容易累積，增大了風(fēng)險(xiǎn)的壓力，一旦爆發(fā)，可能形成財(cái)政危機(jī)，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)具有很大的破壞力。

（三）對(duì)已有研究的看法

在財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的研究成果中，我們認(rèn)為還有一些問題是值得斟酌的。

首先，把政府債務(wù)作為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是典型的就財(cái)政論財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為這是一種部門風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，有其局限性。其實(shí)質(zhì)是把政府部門和家庭、企業(yè)等私人部門同等看待，犯了合成邏輯的錯(cuò)誤。如前所述，現(xiàn)代社會(huì)是一種“混合經(jīng)濟(jì)”體制，盡管中西方在“混合經(jīng)濟(jì)”體制的內(nèi)容上有差異，但是，由于財(cái)政制度是“混合經(jīng)濟(jì)”的結(jié)合部，所以包括稅收制度、預(yù)算制度、分稅制財(cái)政體制等在內(nèi)的財(cái)政制度總是“混合經(jīng)濟(jì)”最核心的制度。因此，各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)最終都會(huì)在財(cái)政制度上顯現(xiàn)出來(lái)。這就是財(cái)政部門不同于其他私人部門的特殊性，即財(cái)政部門不僅是耗費(fèi)資源運(yùn)行的機(jī)構(gòu)，還是真正的“上層建筑”，是社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”的表達(dá)形式。這就決定了財(cái)政部門在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中處于一個(gè)兜底的地位。按照這樣的邏輯，如果單純的從政府債務(wù)的角度來(lái)界定財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，則不能把握社會(huì)中財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的要害。我們認(rèn)為，單純的就政府部門的債務(wù)論財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)并不能真實(shí)反映出財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的重要，其理由是：如果單純從部門觀點(diǎn)來(lái)看，財(cái)政部門本身并沒有風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要的特性就是具有轉(zhuǎn)嫁性，很多類型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可以通過各種各樣的形式從一個(gè)部門轉(zhuǎn)移到另一個(gè)部門，從一個(gè)子系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)子系統(tǒng)，所以說(shuō)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。更為關(guān)鍵的問題是，如前所述，政府部門是社會(huì)體系中最為特殊的部門，它們掌握了大量的政策工具，并且在信息上具有極大的優(yōu)勢(shì)。所以，政府部門要轉(zhuǎn)移其部門本身的風(fēng)險(xiǎn)是輕而易舉的。

其次，對(duì)于劉尚希就公共風(fēng)險(xiǎn)論財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，其區(qū)分了政府雙重主體的身份，把政府部門和家庭、企業(yè)等私人部門的區(qū)別開來(lái)，這是一個(gè)重要的突破。但是，在研究過程中，仍然只使用了經(jīng)驗(yàn)方法，在方法論上并沒有突破，從而導(dǎo)致在探討財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)時(shí)還是無(wú)法超越部門風(fēng)險(xiǎn)的局限?，F(xiàn)象和準(zhǔn)則是社會(huì)科學(xué)的一對(duì)范疇，現(xiàn)象是對(duì)準(zhǔn)則的表達(dá)，但表達(dá)出來(lái)的并不是準(zhǔn)則本身。所以在社會(huì)科學(xué)中需要進(jìn)行理性思辨，探索現(xiàn)象之后的準(zhǔn)則，而這是經(jīng)驗(yàn)方法無(wú)法做到的。必須運(yùn)用理性方法才能真正找到政府部門和私人部門之間的區(qū)別，才能了解政府部門存在的基礎(chǔ)，從而對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)做出科學(xué)的界定。除此之外，劉尚希還認(rèn)為，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上是公共風(fēng)險(xiǎn)。這一結(jié)論成立的基礎(chǔ)是，能找到判斷公共屬性和私人屬性界限的準(zhǔn)則，但事實(shí)上，公共屬性和私人屬性的界限是模糊的，并不能清晰的指出社會(huì)系統(tǒng)中哪些問題是公共屬性的，哪些問題是私人屬性的。根據(jù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，可以根據(jù)非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性兩個(gè)方面來(lái)對(duì)物的公共屬性進(jìn)行區(qū)分，但人類的行為不受到物的約束，這實(shí)際上是機(jī)械唯物論。在混合經(jīng)濟(jì)中，私有化和公有化總是交錯(cuò)進(jìn)行的，并沒有嚴(yán)格的局限于物的屬性，這就論證了我們的觀點(diǎn)。因此，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上是公共風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)論值得進(jìn)一步商榷。

二、財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的再界定

財(cái)政是現(xiàn)代社會(huì)的核心組成部分，社會(huì)系統(tǒng)的狀態(tài)決定了財(cái)政的狀態(tài)，而財(cái)政的狀態(tài)又會(huì)對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的狀態(tài)產(chǎn)生能動(dòng)作用。因此，對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的研究離不開對(duì)財(cái)政的研究，對(duì)財(cái)政的研究也離不開對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的研究。同樣，要對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)的探討，就必須對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)系統(tǒng)的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行分析和歸納，再在此基礎(chǔ)之上界定財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。

（一）風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的界定

隨著傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)下物質(zhì)文明的爆炸性增長(zhǎng)，物質(zhì)的貧乏不再成為人們關(guān)注的主要問題，越來(lái)越多的人開始把注意力放到了現(xiàn)代性所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)之上。[8]德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪司哂卸床炝Φ陌押蠊I(yè)社會(huì)定義為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。[9]風(fēng)險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一概念的基本范疇，理論界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念的界定主要有兩個(gè)傾向：其一是從不確定性的角度來(lái)看待風(fēng)險(xiǎn)；其二是從損失性角度來(lái)看待風(fēng)險(xiǎn)。我們認(rèn)為，無(wú)論是單從不確定性的角度還是損失性的角度來(lái)定義風(fēng)險(xiǎn)都是有失偏頗的。首先，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑是不確定的，確定的事件無(wú)法規(guī)避，不屬于風(fēng)險(xiǎn)討論的范疇，比如死亡是任何人都不可能規(guī)避的，就不是風(fēng)險(xiǎn)。只有導(dǎo)致死亡的原因存在各種可能性，才會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)的語(yǔ)境下進(jìn)行討論；其次，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑具有損失性。如果某種可能的事件不造成損失，那么就沒有規(guī)避的必要，不需要看待成風(fēng)險(xiǎn)。在類似于“如風(fēng)險(xiǎn)越高，收益越大”這樣的語(yǔ)境下，風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是收益和損失的一種分布。這實(shí)際上是混淆了風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)，即風(fēng)險(xiǎn)是機(jī)會(huì)成本。所以，是否可能并且是否有必要規(guī)避某事件發(fā)生是判斷是否是風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，我們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)就是損失的不確定性。

風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)層面是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)是不能混同的，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在風(fēng)險(xiǎn)之前加了“社會(huì)”這個(gè)限定詞，指代的是某種具有具體屬性的風(fēng)險(xiǎn)。盡管有所區(qū)別，但社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)概念而言，可以看作是邏輯上的延伸。所以，我們可以把社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)定義成社會(huì)損失的不確定性。為了使這一定義的涵義更加確切和具體，就有必要對(duì)以下問題進(jìn)行進(jìn)一步的探討：即判斷社會(huì)損失的標(biāo)準(zhǔn)是什么？一些研究認(rèn)為社會(huì)損失就是指社會(huì)失序和社會(huì)混亂，這種社會(huì)失序和混亂是由一部分社會(huì)成員或社會(huì)團(tuán)體反叛社會(huì)的行為所引起的。[10]我們認(rèn)為，從現(xiàn)象的角度難以界定社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的清晰界限，原因是判斷標(biāo)準(zhǔn)是 “準(zhǔn)則”，“準(zhǔn)則”是一個(gè)形而上的理性范疇，“理性準(zhǔn)則”能被形而下的社會(huì)現(xiàn)象表達(dá)，但現(xiàn)象所表達(dá)的并不是理性準(zhǔn)則本身。所以用經(jīng)驗(yàn)主義的方法論獲得的基于現(xiàn)象的判斷標(biāo)準(zhǔn)達(dá)有其局限性，因?yàn)槠渥陨硪仓皇恰袄硇詼?zhǔn)則”的表達(dá)，不能完整的反映理性準(zhǔn)則的內(nèi)涵。

要獲得“理性準(zhǔn)則”，首先必須在方法論上跳出經(jīng)驗(yàn)主義的框框，運(yùn)用理性方法才能獲得“理性準(zhǔn)則”?！敖?jīng)驗(yàn)方法”是主流經(jīng)濟(jì)理論普遍采用的方法，以“現(xiàn)象假設(shè)”為前提，把人的“共性”和“個(gè)性”割裂開來(lái)，實(shí)際上不承認(rèn)“共性”的客觀存在，認(rèn)為“公共性”只是“個(gè)性”加總的結(jié)果；“理性方法”以“理性”即“社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)”為假設(shè)前提。理性方法認(rèn)為，“社會(huì)”就是”人“的“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的辯證統(tǒng)一?！吧鐣?huì)現(xiàn)象”就是“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的表達(dá)方式。經(jīng)驗(yàn)方法得不出“判斷標(biāo)準(zhǔn)”就是因?yàn)椤芭袛鄻?biāo)準(zhǔn)”必須是“共性準(zhǔn)則”而不能是“個(gè)性準(zhǔn)則”，這就是說(shuō)，只有”共性準(zhǔn)則“才能立法。所以，只有在統(tǒng)一“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的理性方法內(nèi)，才能獲得判斷標(biāo)準(zhǔn)。[11]

基于“理性方法”，我們認(rèn)為應(yīng)該把社會(huì)的“公正正義”作為判斷社會(huì)損失的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樯鐣?huì)的“公正正義”才是社會(huì)的“共性準(zhǔn)則”?！肮x”就是社會(huì)中所有個(gè)體共同遵守的基本準(zhǔn)則。由于“人”的“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”總是存在矛盾的。這就是說(shuō)，作為個(gè)體的人可能會(huì)在行為上違背 “公正正義”。我們可以認(rèn)為，任何違背社會(huì)“公正正義”的事件都在原則上形成社會(huì)損失。由此可知，我們沒有把判斷社會(huì)損失的原則定性某一類“個(gè)體”的行為或者現(xiàn)象，而是“公共”準(zhǔn)則。

基于此，可以給出關(guān)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的正式的定義。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)就是社會(huì)“公正正義”的共性準(zhǔn)則遭到破壞的可能性。如果某些事件一旦發(fā)生就會(huì)破壞社會(huì)公正正義，影響社會(huì)穩(wěn)定，我們就認(rèn)為這些可能發(fā)生的潛在事件會(huì)帶來(lái)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是廣義的、宏觀的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)存在以下一些特征：其一，社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)不能被社會(huì)自我化解。因?yàn)椋绻鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)能被社會(huì)自我化解和規(guī)避，就不存在損失可能性，那么也就不存在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。這在邏輯上是不成立的；其二，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)在社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)轉(zhuǎn)嫁并且不斷累積。由于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不存在自我化解的可能性，所以社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)一旦形成，并且沒有得到妥善處理的話，社會(huì)系統(tǒng)就有可能在不同的子系統(tǒng)中轉(zhuǎn)嫁，比如生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)可能轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。也可能在不同的利益群體間轉(zhuǎn)嫁，通常是從強(qiáng)勢(shì)群體向弱勢(shì)群體轉(zhuǎn)嫁。因此認(rèn)為“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是平均主義者”的觀點(diǎn)是有失偏頗的。由于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)一直處于社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)，所以會(huì)不斷累積，直到風(fēng)險(xiǎn)演化成危機(jī)，對(duì)社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”造成沖擊；其三，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)“公正正義”相聯(lián)系。言下之意是任何威脅到社會(huì)“公正正義”的事件都可以定性為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的界定

和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)一樣，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)也是風(fēng)險(xiǎn)這一概念的邏輯延伸。財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)就是財(cái)政損失的可能性。要界定這一定義的清晰的內(nèi)涵，則問題的關(guān)鍵仍然是：判斷財(cái)政損失的標(biāo)準(zhǔn)是什么。

政府又被稱為“公共部門”，這是政府和家庭、企業(yè)等私人部門的本質(zhì)區(qū)別所在。為什么政府會(huì)被稱為“公共部門”呢？從理性方法看，這是因?yàn)檎恰肮病边@一“共性準(zhǔn)則”的表達(dá)形式。那么，“公共”應(yīng)該如何界定呢？薩繆爾森所提出的“非競(jìng)爭(zhēng)性”和“非排他性”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是主流經(jīng)濟(jì)理論關(guān)于“公共”的經(jīng)典界定。按照這一定義，根據(jù)“非競(jìng)爭(zhēng)性”和“非排他性”的程度，可以在“純公共物品”和“私人物品”之間進(jìn)行物品公共屬性程度的排列。提供“公共物品”是政府的職能。我們認(rèn)為，“公共”不是主流經(jīng)濟(jì)理論所說(shuō)的“個(gè)人偏好的集合”，而是社會(huì)的“共性”?！肮病弊鳛椤肮残詼?zhǔn)則”實(shí)際上就是社會(huì)的“共性準(zhǔn)則”，即“公正正義”。政府是“公共”的表達(dá)形式就是說(shuō)政府是社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”的表達(dá)形式。這才是政府真正異于家庭、企業(yè)等私人部門的特殊性所在。這就是說(shuō)，政府不僅是一個(gè)世俗組織，而且也是社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”的代表，是真正的“形而上”，這就是“上層建筑”意義上的政府形態(tài)。這樣來(lái)看，根據(jù)“共性準(zhǔn)則”才能立法的原則，應(yīng)該把社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”是否實(shí)現(xiàn)作為財(cái)政損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果答案是否定的，則可以認(rèn)為社會(huì)處于一個(gè)“財(cái)政損失”的狀態(tài)，是“共性準(zhǔn)則”意義上的政府“破產(chǎn)”。如果社會(huì)能自發(fā)公正且有序的運(yùn)行，則并不需要政府發(fā)揮太大的作用，這就是古典政府的理論前提和觀點(diǎn)。但現(xiàn)實(shí)中，由于存在“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的矛盾，社會(huì)并不能總是自發(fā)的趨于一種和諧的狀態(tài)，當(dāng)“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的矛盾不能在社會(huì)內(nèi)部得到調(diào)和時(shí)，政府就需要對(duì)社會(huì) “公正正義”的“共性準(zhǔn)則”加以維護(hù)以表達(dá)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”。這可以說(shuō)是政府的目標(biāo)或者職能。根據(jù)以上分析，可以給出“財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)”的正式定義：財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)就是社會(huì)“公正正義”的共性準(zhǔn)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)的可能性。

（三）財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式

在混合經(jīng)濟(jì)中，財(cái)政體制是各種社會(huì)制度的結(jié)合部。無(wú)論是公共部門的矛盾還是私人部門的矛盾都會(huì)在財(cái)政體制上表現(xiàn)出來(lái)。因此，分稅制財(cái)政體制是整個(gè)混合經(jīng)濟(jì)中最為核心的制度。這就決定了財(cái)政為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)兜底的地位。政府部門作為上層建筑，又決定其它部門的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到政府部門后就不能再轉(zhuǎn)嫁，否則，就會(huì)導(dǎo)致政府無(wú)法維護(hù)社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”，政府就會(huì)面臨“共性準(zhǔn)則”意義上的“破產(chǎn)”。所以，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系是財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式。所有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)表現(xiàn)為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，因?yàn)樵诶硇苑椒磥?lái)，“社會(huì)”和“公共”是一致的，所以它們的判斷準(zhǔn)則也是一致的，都是“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”。這就是說(shuō)，有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)就必有財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。既然如此，為什么要把“財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)”的概念獨(dú)立于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)提出來(lái)呢？這是因?yàn)椤吧鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)”和“財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)”也存在本質(zhì)上的區(qū)別，那就是政府相對(duì)于其他社會(huì)部門有其特殊性，即政府自身代表“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”。所以，從這個(gè)角度來(lái)看，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)不能再在社會(huì)系統(tǒng)中轉(zhuǎn)嫁。

前文已經(jīng)指出，主流理論把財(cái)政部門視為和私人部門并列的部門，從部門的觀點(diǎn)來(lái)把財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)視為政府部門收不抵支的風(fēng)險(xiǎn)，是忽視了政府作為“公共”這一理性準(zhǔn)則的表現(xiàn)形式的結(jié)果，犯了合成邏輯的錯(cuò)誤。按照我們的邏輯，政府部門收不抵支的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該這樣看待：如果政府部門的收不抵支的社會(huì)現(xiàn)象破壞了社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”，那么在邏輯上其既是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，又是財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。反之，如果政府部門的收不抵支的社會(huì)現(xiàn)象并沒有破壞社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”，那么其既不是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，更不是財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。比如，在我國(guó)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的過程中，一方面要求政府給市場(chǎng)放權(quán)；另一方面要求政府改革管制經(jīng)濟(jì)的方式。這一“雙向改革”必然導(dǎo)致政府收入占GDP的比重以及中央財(cái)政收入占財(cái)政收入的比重的下降。從財(cái)政部門來(lái)看，顯然存在收不抵支的風(fēng)險(xiǎn)。但我國(guó)的市場(chǎng)化改革實(shí)際上帶來(lái)了巨大的改革紅利，釋放了各種生產(chǎn)要素的生產(chǎn)力，極大的提高了GDP的增長(zhǎng)速度，增加了家庭、企業(yè)等私人部門的實(shí)際收入。這樣看，市場(chǎng)化改革廣受歡迎，并沒有演化成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。[12]事實(shí)上，改革本身是社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”的表現(xiàn)形式。

三、財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的原因分析

財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的直接原因就是社會(huì)中存在可能破壞“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”的社會(huì)現(xiàn)象，即社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源。如前所述，“社會(huì)”就是“人”的“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的辯證統(tǒng)一；“社會(huì)現(xiàn)象”就是“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的表達(dá)方式。所以，在現(xiàn)實(shí)中，表達(dá)出來(lái)的“社會(huì)現(xiàn)象”和社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”可能存在并不是一致的情況。這樣，“社會(huì)現(xiàn)象”就可能表現(xiàn)出和社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則“之間的矛盾。這就是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的根源，也是財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的充分條件。這一矛盾本質(zhì)上是“個(gè)性準(zhǔn)則”和“共性準(zhǔn)則”之間的矛盾。社會(huì)系統(tǒng)中的制度和政策是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的誘因。因此，在具體討論財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的原因時(shí)，可以把焦點(diǎn)集中于制度和政策的“公正正義”性，以及不“公正正義”的制度和政策如何影響社會(huì)各部門的行為，使社會(huì)現(xiàn)象和“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”出現(xiàn)矛盾。

（一）財(cái)政體制

從理性方法來(lái)說(shuō)，財(cái)政體制相對(duì)于其他制度具有特殊性。在混合經(jīng)濟(jì)中，合乎“公正正義”的資源配置狀態(tài)是通過市場(chǎng)機(jī)制和非市場(chǎng)機(jī)制共同完成的。其中，非市場(chǎng)機(jī)制就具體表現(xiàn)為包括稅收制度、預(yù)算制度、分稅制度和轉(zhuǎn)移支付制度在內(nèi)的財(cái)政體制。所以，財(cái)政體制可以認(rèn)為是政府表達(dá)社會(huì)“公正正義”的主要制度。前文闡述了政府相對(duì)于其他社會(huì)部門的特殊性，即政府代表“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”。在此，我們可以對(duì)政府的屬性加以更加詳盡的闡述。我們認(rèn)為，政府具有“二重性”：一方面，政府代表“公正正義”的共性準(zhǔn)則，是真正的“形而上”；另一方面，政府又是世俗組織，和其他社會(huì)部門一樣，其運(yùn)行要耗費(fèi)資源，是“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的表達(dá)方式。政府的“二重性”決定了財(cái)政體制的“二重性”，亦即稅收制度、預(yù)算制度、分稅制度和轉(zhuǎn)移支付制度都一方面代表“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”，另一方面又表現(xiàn)為資源配置的“工具”，是“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的表達(dá)方式。因此，財(cái)政體制也存在“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的矛盾。這就是說(shuō)，財(cái)政體制不一定合乎“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”。

那么，要使財(cái)政體制符合“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”要滿足什么樣的條件呢？我們認(rèn)為，“公正正義”的財(cái)政體制的基本準(zhǔn)則是“中性原則”。財(cái)政體制的中性原則包括“稅收中性原則”和“預(yù)算中性原則”。所謂稅收中性，就是稅收對(duì)市場(chǎng)的影響是中性的。要使稅收中性，就要對(duì)相同的稅基按同一原則進(jìn)行征稅，否則就會(huì)導(dǎo)致重復(fù)征稅，稅負(fù)不公將會(huì)影響到市場(chǎng)的資源配置和收入分配狀態(tài)；所謂預(yù)算中性原則，政府在提供公共服務(wù)的過程中對(duì)市場(chǎng)的影響是中性的，并且個(gè)人繳納的稅收是其消費(fèi)公共服務(wù)所支付的價(jià)格。如果稅收和消費(fèi)的公共服務(wù)是不對(duì)稱的，那么將會(huì)導(dǎo)致某些消費(fèi)者獲得額外的補(bǔ)貼或額外的征稅，這同樣會(huì)影響到市場(chǎng)的資源配置和收入分配的狀態(tài)。所以，不中性的財(cái)政體制是財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。

（二）其他社會(huì)制度

混合經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)機(jī)制對(duì)保證 “公正正義”的“共性準(zhǔn)則”起決定性的作用，是說(shuō)市場(chǎng)所蘊(yùn)含的自由精神為平等的分配原則提供了成長(zhǎng)和發(fā)育的土壤。但市場(chǎng)的有效運(yùn)行還是依賴于各種制度。

文藝復(fù)興以來(lái)，主流理論的發(fā)展和制度的發(fā)育存在內(nèi)生關(guān)系。制度的形成和演進(jìn)受到主流理論的世界觀和方法論的極大影響。文藝復(fù)興是在反對(duì)宗教理性的呼聲中形成的。其重要的特征是把個(gè)人作為社會(huì)管理的基礎(chǔ)，把人本主義推向極致。這種個(gè)人至上的觀點(diǎn)在哲學(xué)上表現(xiàn)為個(gè)人觀察是認(rèn)知的起點(diǎn)；在經(jīng)濟(jì)學(xué)上表現(xiàn)為個(gè)人的感受是幸福的起點(diǎn)；在法學(xué)上表現(xiàn)為個(gè)人是立法的起點(diǎn)。全面否認(rèn)公正正義的共性準(zhǔn)則對(duì)個(gè)人的重大影響。[11]這一主流理論的世界觀和方法論對(duì)制度演化的重要影響是把“個(gè)性準(zhǔn)則”作為立法的標(biāo)準(zhǔn)，把“個(gè)人”強(qiáng)調(diào)到了不適合的地位。在“個(gè)性準(zhǔn)則”立法和物質(zhì)表達(dá)“準(zhǔn)則”的社會(huì)思潮的影響下，制度演化存在更大的可能性偏離“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”。因?yàn)檫@樣的世界觀和方法論本身就無(wú)法接近“共性準(zhǔn)則”，當(dāng)然就無(wú)法避免社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

我們不難在現(xiàn)實(shí)世界中找到例證來(lái)支持我們的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@樣的案例比比皆是。以現(xiàn)代金融體系為例。金融制度可以說(shuō)是人類現(xiàn)代制度中最能讓人引以為傲的社會(huì)制度之一，它對(duì)于推進(jìn)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的發(fā)展，甚至對(duì)于人類進(jìn)入現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)都起到了不可估量的作用。但是隨著金融理論的發(fā)展，金融制度越來(lái)越極端的強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義和物質(zhì)主義的價(jià)值。金融衍生工具的發(fā)展通過杠桿化進(jìn)一步把這種世界觀和方法論無(wú)限放大。金融制度越來(lái)越忽視社會(huì)關(guān)系的表達(dá)問題，而只強(qiáng)調(diào)財(cái)富的創(chuàng)造和愉悅感。這種光鮮但脆弱泡沫吹大后必然破滅，人類現(xiàn)代歷史上的系統(tǒng)性金融危機(jī)已經(jīng)成為不可忽視的問題，金融風(fēng)險(xiǎn)的后果，必然是社會(huì)的不穩(wěn)定和隨之而來(lái)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。

（三）短期政策

制度是長(zhǎng)期變量，但政策是短期變量。政策和制度一樣，也是“共性準(zhǔn)則”的表達(dá)方式，但作為工具，又存在和“共性準(zhǔn)則”不一致的風(fēng)險(xiǎn)。我們?cè)诖酥饕?jīng)濟(jì)政策的討論來(lái)闡述政策導(dǎo)致財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的問題。用短期政策來(lái)進(jìn)行需求管理，從而達(dá)到宏觀調(diào)控的目的是凱恩斯主義流行的結(jié)果。宏觀的說(shuō)，經(jīng)濟(jì)政策包括財(cái)政政策和貨幣政策。

用于宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)政策，無(wú)論是財(cái)政政策還是貨幣政策，都有個(gè)重要特征就是“相機(jī)抉擇”。當(dāng)經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)，就用積極的財(cái)政政策和貨幣政策加以刺激，當(dāng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時(shí)，就將積極的政策改為穩(wěn)健的政策。當(dāng)存在通貨膨脹時(shí)，就用消極的貨幣政策，當(dāng)通貨緊縮時(shí)，就用積極的貨幣政策。這就是典型的以現(xiàn)象為準(zhǔn)則的相機(jī)抉擇的方式。因此，這樣的邏輯在20世紀(jì)70年代曾出現(xiàn)過危機(jī)、滯漲的問題無(wú)法用需求管理的方式加以解決，并帶來(lái)了所謂的“凱恩斯主義革命的革命”。“相機(jī)抉擇”的政策的最大問題在于無(wú)法給與微觀主體穩(wěn)定的預(yù)期，從而可能給社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定的局面。并且，由于宏觀管理者是有限理性的，無(wú)法掌握市場(chǎng)的全部信息，這就可能會(huì)導(dǎo)致政策滯后的問題，最終可能會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)，反而給社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定，進(jìn)而引發(fā)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)論和政策建議

（一）基本結(jié)論

本文通過運(yùn)用“理性方法”對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的定義、表現(xiàn)形式和成因等問題進(jìn)行重新的界定和探討，得到以下基本結(jié)論：

1.財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”無(wú)法實(shí)現(xiàn)的可能性。從理性方法上來(lái)說(shuō)，政府具有雙重性，既是世俗的組織，又是“公正正義”的表達(dá)形式，其職能在本質(zhì)上就是維護(hù)社會(huì)“公正正義”。這樣看來(lái)，判斷財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的基本準(zhǔn)則不是主流理論所認(rèn)為的赤字率、債務(wù)率等指標(biāo)，而應(yīng)該是社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”。因?yàn)槌嘧致省鶆?wù)率等指標(biāo)只反映政府作為世俗組織的部門風(fēng)險(xiǎn)，從而對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)真實(shí)狀況的估計(jì)存在偏誤。

2.財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式。在混合經(jīng)濟(jì)中，財(cái)政體制是各種社會(huì)制度的結(jié)合部。財(cái)政體制是整個(gè)混合經(jīng)濟(jì)中最為核心的制度。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)相互轉(zhuǎn)嫁，但政府部門作為上層建筑，決定了其它部門的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到政府部門后就不能再轉(zhuǎn)嫁，否則，就會(huì)導(dǎo)致政府無(wú)法維護(hù)社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”，政府就會(huì)面臨“共性準(zhǔn)則”意義上的“破產(chǎn)”。所以，所有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)表現(xiàn)為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。

3.社會(huì)系統(tǒng)中的制度和政策是財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的基本成因?！吧鐣?huì)”是“人”的“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的辯證統(tǒng)一；“社會(huì)現(xiàn)象”就是“共性準(zhǔn)則”和“個(gè)性準(zhǔn)則”的表達(dá)方式。表達(dá)出來(lái)的“社會(huì)現(xiàn)象”和社會(huì)“公正正義”的“共性準(zhǔn)則”可能存在并不是一致的情況。而社會(huì)系統(tǒng)中的制度和政策通常是這一矛盾的誘因。

（二）政策建議

在現(xiàn)實(shí)中，要對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的管理，就必須突破把財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)視為部門風(fēng)險(xiǎn)的理論局限，而從社會(huì)系統(tǒng)的層面對(duì)各種社會(huì)關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，從本質(zhì)上監(jiān)控財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源。

社會(huì)關(guān)系建立在各種社會(huì)制度的基礎(chǔ)之上，因此，保證社會(huì)制度符合公正正義，減少制度摩擦，是控制財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的突破口。除此之外，短期的政策因?yàn)閷?duì)和諧社會(huì)關(guān)系的形成起到至關(guān)重要的作用。如果短期政策的相機(jī)抉擇性過強(qiáng)，則容易“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，無(wú)法全面反映各種社會(huì)關(guān)系的格局，從而導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并最終轉(zhuǎn)化為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)。

總而言之，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)政部門的風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上只是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，是財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)方面。只有從社會(huì)系統(tǒng)的角度全面把握社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁為財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的可能性，才不會(huì)低估財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)情況，才能從根本上對(duì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效管理。

[1]IMF，The Fiscal Affairs Department,Government Guarantees and Fiscal Risk[M].2005.11-23.

[2]Brixi,H.,Schick,A..Government at Risk:Contingent Liabilities and Fiscal Risk[M].Word Bank Publications，2002.79-98.

[3]Brixi,H.,Irwin,T..Fiscal Support for Infrastructure:Toward a More Effective and Transparent Approach[M]. World Bank，2004.

[4]袁佩佳.資產(chǎn)負(fù)債管理下的地主財(cái)政可持續(xù)性分析[J].地方財(cái)政研究，2006，（3）：26-30.

[5]Chalk,N.,Hemming,R..Assessing Fiscal Sustainability in Theory and Practice[R].International Monetary Fund Working Paper，2000.

[6]劉尚希.財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)：一個(gè)分析框架[J].經(jīng)濟(jì)研究，2003，（5）：23-31.

[7]劉尚希.中國(guó)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的制度特征：“風(fēng)險(xiǎn)大鍋飯”[J].管理世界，2004，（5）：39-49.

[8]安東尼·吉登斯.失控的世界[M].南昌：江西人民出版社，2001.22.

[9]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].南京：譯林出版社，2004.20-22.

[10]馮必?fù)P.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)：視角、內(nèi)涵與成因[J].天津社會(huì)科學(xué)，2004，（2）：73-77.

[11]吳俊培.公共經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.3-7.

[12]吳俊培，張斌.中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建構(gòu)中的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012，（1）：10-16.