劉宏

（武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430072）

斯大林與布哈林關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的爭論及其當(dāng)代啟示

劉宏

（武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430072）

新經(jīng)濟(jì)政策是否是適合社會(huì)主義的發(fā)展模式，長期以來都是國際學(xué)術(shù)界熱議的問題。列寧逝世后，斯大林與布哈林圍繞新經(jīng)濟(jì)政策是權(quán)宜之計(jì)還是長久之計(jì)等問題展開激烈爭論。這場爭論已然成為歷史，但它對當(dāng)時(shí)及其后的世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了深刻的影響。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界從多個(gè)視角關(guān)注這場爭論，但歧見頗多，值得我們梳理和反思。這場爭論對當(dāng)代社會(huì)主義國家如何選擇和完善適合自身的發(fā)展道路，具有重要的啟示意義。

斯大林；布哈林；新經(jīng)濟(jì)政策；爭論；啟示

對于當(dāng)代社會(huì)主義國家而言，蘇聯(lián)在社會(huì)主義建設(shè)特別是在發(fā)展模式上的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是值得汲取的。縱觀蘇聯(lián)的社會(huì)主義發(fā)展歷程，其發(fā)展模式主要經(jīng)歷了戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義、新經(jīng)濟(jì)政策和斯大林模式，這三種模式集中體現(xiàn)了蘇聯(lián)在不同歷史時(shí)期對社會(huì)主義建設(shè)模式的探索。對于這三種模式，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界已有較多的研究，其中爭論最大的還是列寧的新經(jīng)濟(jì)政策。

學(xué)界普遍認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策既不同于應(yīng)急性的戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策，也不同于高度集中的斯大林模式，是列寧晚年對經(jīng)濟(jì)文化落后國家向社會(huì)主義過渡道路的再次探索和重新選擇，是多種經(jīng)濟(jì)并存和帶有一系列商品經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)體制。鄧小平對新經(jīng)濟(jì)政策給予了高度的評價(jià)，認(rèn)為“社會(huì)主義究竟是什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚。可能列寧的思路比較好，搞了個(gè)新經(jīng)濟(jì)政策”[1](P139)。但是，為什么新經(jīng)濟(jì)政策只在蘇聯(lián)實(shí)行了不到十年時(shí)間，最后的命運(yùn)是歸于終結(jié)。要探討這一問題，就不得不提1927年下半年開始的斯大林與布哈林關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的爭論。

一、一場關(guān)涉社會(huì)主義發(fā)展模式的爭論

斯大林與布哈林關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的爭論，直接關(guān)注了社會(huì)主義建設(shè)中面臨的許多現(xiàn)實(shí)問題，結(jié)果轉(zhuǎn)變了蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)的發(fā)展模式，并一度主導(dǎo)了其他社會(huì)主義國家發(fā)展道路的選擇，是世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史上一場具有深遠(yuǎn)影響的爭論。

1.爭論的緣起。

列寧逝世后，蘇聯(lián)繼續(xù)執(zhí)行新經(jīng)濟(jì)政策，但是其后不久，國際國內(nèi)形勢的變化對新經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊。1927年下半年的糧食收購危機(jī)，是引發(fā)這場爭論的導(dǎo)火索。這場糧食收購的危機(jī)不是因?yàn)榧Z食歉收造成的，而恰恰出現(xiàn)在蘇聯(lián)國內(nèi)連續(xù)三年的糧食大豐收之時(shí)。面對糧食收購危機(jī)，蘇聯(lián)采取了有別于新經(jīng)濟(jì)政策的“非常措施”，即將投機(jī)倒把分子送交法庭判罪，糧食由國家沒收。

面對這場糧食收購危機(jī)，聯(lián)共（布）中央內(nèi)部發(fā)生了意見分歧。其中，斯大林和布哈林在造成危機(jī)的原因和“非常措施”的實(shí)施范圍、限度等方面發(fā)生了爭論。布哈林認(rèn)為，之所以出現(xiàn)糧食收購的危機(jī)，原因在于國家計(jì)劃指導(dǎo)方針的失誤，與執(zhí)行工業(yè)化方針、擴(kuò)大對重工業(yè)的投資、減少輕工業(yè)生產(chǎn)和對農(nóng)村商品供應(yīng)有關(guān)。這些政策導(dǎo)致國民經(jīng)濟(jì)不同產(chǎn)業(yè)間的比例失衡，從而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模縮小、谷物生產(chǎn)停滯不前甚至是下降。斯大林則認(rèn)為，造成糧食危機(jī)的原因恰恰不是因?yàn)楣I(yè)化方針的錯(cuò)誤，而是由于工業(yè)發(fā)展速度過慢，社會(huì)主義積累太少，致使農(nóng)村商品供應(yīng)不足，再加上蘇聯(lián)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和富農(nóng)經(jīng)濟(jì)阻礙了糧食的正常收購，這才導(dǎo)致了糧食收購危機(jī)的出現(xiàn)。

對于非常措施的實(shí)施，布哈林和斯大林的觀點(diǎn)也不盡相同。布哈林指出，非常措施是非常時(shí)期的非常手段，不應(yīng)將其擴(kuò)大化，否則后果只能是進(jìn)一步加劇糧食收購的危機(jī)。斯大林則提出，糧食收購危機(jī)“標(biāo)志著農(nóng)村資本主義分子在新經(jīng)濟(jì)政策下對蘇維埃政權(quán)發(fā)動(dòng)的第一次嚴(yán)重的進(jìn)攻”，[2](P54)要從根本上解決糧食收購危機(jī)，就必須“擴(kuò)大和鞏固我們城鄉(xiāng)國民經(jīng)濟(jì)一切部門中的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)命脈，采取消滅國民經(jīng)濟(jì)中的資本主義的經(jīng)濟(jì)成分的方針”，[3](P256)“在農(nóng)業(yè)方面由個(gè)體農(nóng)民經(jīng)濟(jì)過渡到集體的公共經(jīng)濟(jì)”。[4](P216)斯大林和布哈林在糧食收購危機(jī)中的爭論，由此拉開了兩人關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策爭論的序幕，隨著形勢的不斷變化和發(fā)展，這場爭論觸及到了新經(jīng)濟(jì)政策存廢這一重大問題。

2.爭論的焦點(diǎn)。

斯大林與布哈林關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的爭論，主要圍繞著“如何實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、以什么形式實(shí)現(xiàn)工業(yè)與農(nóng)業(yè)結(jié)合以及國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略等基本問題”[5](P75)展開。爭論的焦點(diǎn)主要有如下兩個(gè)。

其一，新經(jīng)濟(jì)政策是權(quán)宜之計(jì)還是長久之計(jì)。新經(jīng)濟(jì)政策利用市場經(jīng)濟(jì)的利益機(jī)制，調(diào)動(dòng)了農(nóng)民和企業(yè)的積極性，在克服危機(jī)、恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì)、改善人民物質(zhì)生活方面發(fā)揮了重大的作用。斯大林和布哈林都看到了新經(jīng)濟(jì)政策所發(fā)揮的作用，但基于對列寧在不同時(shí)期和場合對新經(jīng)濟(jì)政策的不同說法的不同理解，兩人對于新經(jīng)濟(jì)政策的性質(zhì)存在著很大的爭論。斯大林認(rèn)為，“我們所以采取新經(jīng)濟(jì)政策,就是因?yàn)樗鼮樯鐣?huì)主義事業(yè)服務(wù)。當(dāng)它不再為社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)的時(shí)候,我們就把它拋開。列寧說過,新經(jīng)濟(jì)政策的施行是認(rèn)真而長期的。但他從來沒有說過,新經(jīng)濟(jì)政策的施行是永久的。”[6](P151)當(dāng)蘇聯(lián)出現(xiàn)糧食收購危機(jī)以及沙赫特事件之后，斯大林進(jìn)一步指出：“當(dāng)我們已經(jīng)不需要容許某種程度的私人貿(mào)易自由的時(shí)候,當(dāng)這種容許只會(huì)產(chǎn)生壞結(jié)果的時(shí)候,當(dāng)我們有可能通過自己的商業(yè)組織來調(diào)整城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,而不必依靠私人貿(mào)易及其私人流轉(zhuǎn),不必容許資本主義某種活躍的時(shí)候,我們就‘把新經(jīng)濟(jì)政策拋開'?！盵6](P163)

與斯大林所認(rèn)為的“權(quán)宜之計(jì)”不同，布哈林認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)是蘇聯(lián)在社會(huì)主義建設(shè)中必須長期堅(jiān)持的策略，“新經(jīng)濟(jì)政策的最深刻的意義在于,我們第一次開辟了各種經(jīng)濟(jì)力量、各種經(jīng)濟(jì)成分互相繁榮的可能性,而只有在這個(gè)基礎(chǔ)上才能得到經(jīng)濟(jì)的增長”，[7](P357)是“在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線上采取的一個(gè)偉大、持續(xù)多年的戰(zhàn)略行動(dòng)?！盵8]

其二，社會(huì)主義究竟能否采用市場機(jī)制。列寧認(rèn)為，“不挽救重工業(yè)，不恢復(fù)重工業(yè)，我們就不能建成任何工業(yè)，而沒有工業(yè)，我們就會(huì)滅亡，而不能成為獨(dú)立的國家?！盵9](P282)在具體的工業(yè)化過程中，斯大林提出蘇聯(lián)的工業(yè)化應(yīng)以高速發(fā)展重工業(yè)為中心。這種發(fā)展模式的特點(diǎn)在于“工業(yè)化是同消滅資本主義成分、建立工商業(yè)的國有制并以此為基礎(chǔ)相同步，由黨和政府充分調(diào)動(dòng)全體人民的愛國熱情，通過計(jì)劃和強(qiáng)制手段實(shí)行高指標(biāo)和高積累，重點(diǎn)發(fā)展重工業(yè)，在短時(shí)間內(nèi)超高速實(shí)現(xiàn)的。它的核心，是增強(qiáng)國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和國防實(shí)力，以高于資本主義的發(fā)展速度趕超發(fā)達(dá)國家?！盵10](P95-96)

在布哈林看來，這樣的發(fā)展模式與新經(jīng)濟(jì)政策是相矛盾的?！斑^去我們認(rèn)為,我們可以一舉消滅市場關(guān)系。而實(shí)際情況表明,我們恰恰要通過市場關(guān)系走向社會(huì)主義?！盵7](P441)他強(qiáng)調(diào)指出：“新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)在于利用資本主義的自由貿(mào)易發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì),最后排擠資本主義經(jīng)濟(jì)?！盵11]基于這樣一種理解，布哈林并不贊同通過計(jì)劃和強(qiáng)制手段推進(jìn)社會(huì)主義建設(shè)的發(fā)展模式，而是充分重視市場的作用，主張?jiān)谑袌鰴C(jī)制下進(jìn)行蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)，強(qiáng)調(diào)通過市場的調(diào)節(jié)逐步實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的集體化，同時(shí)在工業(yè)化的進(jìn)程中處理好農(nóng)業(yè)、重工業(yè)和輕工業(yè)之間的關(guān)系，注重國民經(jīng)濟(jì)各部門之間的平衡與協(xié)調(diào)。

二、國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對這場爭論的不同看法

國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對于斯大林與布哈林的這場爭論，給予了比較廣泛的關(guān)注，相關(guān)研究著述比較豐富，但也存在著認(rèn)識(shí)分歧，在一些問題上并未形成定論。

1.爭論背后是否存在權(quán)力斗爭。

對于這場爭論只是聯(lián)共黨內(nèi)關(guān)于社會(huì)主義建設(shè)的道路之爭，還是黨內(nèi)爭奪最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的權(quán)力之爭，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界存在著不同的看法。概括起來主要有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這場爭論表面上是對于新經(jīng)濟(jì)政策的不同理解之爭，實(shí)則是黨內(nèi)的權(quán)力斗爭，“即誰應(yīng)該成為‘導(dǎo)演'（黨的主要政治領(lǐng)袖），誰將在領(lǐng)導(dǎo)工作中起主導(dǎo)作用?！盵12](P129)斯大林之所以反對新經(jīng)濟(jì)政策，是其內(nèi)心中奪取黨內(nèi)最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的私心在作祟，“為了建立個(gè)人集權(quán)，斯大林必須將布哈林打倒。斯大林開始改變自己的策略，由捍衛(wèi)新經(jīng)濟(jì)政策轉(zhuǎn)向壓制乃至取消新經(jīng)濟(jì)政策?！盵13]斯大林是“從完全錯(cuò)誤的極‘左'的和宗派教條主義的立場出發(fā)，批評了作為共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)人的布哈林的活動(dòng)?！盵14](P123)

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，之所以出現(xiàn)爭論，是因?yàn)閮扇丝创龁栴}的角度不同。布哈林是以一個(gè)理論家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的視角看待新經(jīng)濟(jì)政策的，而斯大林則是站在政治家的高度從政治和階級(jí)斗爭的視角理解新經(jīng)濟(jì)政策的，“二者主張的分歧，是繼續(xù)執(zhí)行運(yùn)用市場機(jī)制的新經(jīng)濟(jì)政策，還是終結(jié)新經(jīng)濟(jì)政策，回歸到運(yùn)用行政命令與強(qiáng)制方式的中央集權(quán)的道路?！盵15](P103)

第三種觀點(diǎn)指出，爭論的性質(zhì)前后出現(xiàn)了變化。這場爭論在初期主要是就如何解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的危機(jī)的社會(huì)主義發(fā)展道路之爭，而之后隨著形勢的發(fā)展，“斯大林利用此前被粉碎的‘托洛茨基派'的論據(jù)和結(jié)論反對布哈林集團(tuán)，將道路選擇的斗爭變成了權(quán)力之爭?！盵12](P197)

2.爭論觀點(diǎn)之間是否根本對立。

對于這一問題，學(xué)界主要存在著兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“爭論的主要分歧在于能否單獨(dú)一國建成社會(huì)主義和怎樣建設(shè)社會(huì)主義的具體方針政策問題上，并不存在根本性的矛盾?！盵5](P76)在工業(yè)化問題上，斯大林強(qiáng)調(diào)工業(yè)化和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，而布哈林對于斯大林推行工業(yè)化的方針并不反對，只是更強(qiáng)調(diào)在具體的工業(yè)化進(jìn)程中要注重輕、重工業(yè)之間的平衡和協(xié)調(diào)發(fā)展；在農(nóng)業(yè)集體化問題上，斯大林主張采取集體農(nóng)莊的形式，通過消滅富農(nóng)和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)推進(jìn)農(nóng)業(yè)集體化，布哈林并不反對推進(jìn)農(nóng)業(yè)集體化，只是特別強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的彼此促進(jìn)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為兩人之間的爭論觀點(diǎn)是根本對立的。有學(xué)者指出，布哈林在爭論時(shí)期發(fā)表的《一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的札記》，“是對剛剛形成的、蘇共中央十分強(qiáng)調(diào)的高度集權(quán)和指令性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制，首次展開了歷史性的、批判性的分析?！盵16]在一國建成社會(huì)主義的發(fā)展模式上，無論從內(nèi)容還是論證方法上，二人都有區(qū)別，“雙方的意見分歧從一開始就沒有妥協(xié)的余地，是原則性的，反映了完全相反的社會(huì)主義建設(shè)道路?！盵17]布哈林和斯大林所闡述的完全是兩種不同的模式，布哈林“試圖論證在主要靠市場形式實(shí)現(xiàn)的城鄉(xiāng)聯(lián)系的基礎(chǔ)上國民經(jīng)濟(jì)工業(yè)部門和農(nóng)業(yè)部門飛速平衡發(fā)展的方案”，[12](P126)即美國模式，而斯大林的則是極“左”的模式，是“飛躍式的發(fā)展模式，其基礎(chǔ)是靠加強(qiáng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制，暫時(shí)從‘次要'部門抽取資金以后再償還的辦法，把資源最大限度地集中用于重工業(yè)?！盵12](P126)在論證方法上，“斯大林閉口不談俄國的落后性，而是按書本上已有的藍(lán)圖設(shè)計(jì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，他把蘇聯(lián)無產(chǎn)階級(jí)的民族任務(wù)與國際任務(wù)混為一體。布哈林則從俄國的落后性這一實(shí)際出發(fā)，談?wù)撎K聯(lián)一國建成社會(huì)主義問題?！盵18](P398)在對新經(jīng)濟(jì)政策的理解上，斯大林只在階級(jí)斗爭范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，沒有將之與國情結(jié)合起來，而布哈林則是新經(jīng)濟(jì)政策的捍衛(wèi)者，正確把握了新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)，將新經(jīng)濟(jì)政策確定為建設(shè)社會(huì)主義的戰(zhàn)略計(jì)劃，而不是斯大林所認(rèn)為的權(quán)宜之計(jì)。

3.爭論本身及結(jié)果是否有意義。

對于這場爭論及其意義，學(xué)術(shù)界也存在著不同看法。有學(xué)者認(rèn)為這場爭論實(shí)質(zhì)上是一場在斯大林嚴(yán)格控制下進(jìn)行的斗爭，這一爭論“導(dǎo)致了一系列失誤，使本來就很緊張的形勢進(jìn)一步加劇。”[12](P129)并且已經(jīng)“初步顯示出黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)體制的弊端，個(gè)人意志已經(jīng)能夠凌駕于組織之上?！盵17]爭論的直接結(jié)果是斯大林模式獲勝，而這種“根本不能用正統(tǒng)馬克思主義的術(shù)語解釋”[18](P2)的模式是與俄國革命的激進(jìn)主義、宗教極端主義和救世思想一脈相承的，造成“國家職能、權(quán)力的日益強(qiáng)化”，[19](P3)最終結(jié)果是導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體，“這既是蘇共和蘇聯(lián)人民的悲劇，也是世界社會(huì)主義的沉痛教訓(xùn)?！盵20](P428)持這種觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為這場爭論留下的主要是教訓(xùn)。

較多的學(xué)者對這場爭論進(jìn)行了積極、正面的反思，認(rèn)為這場爭論在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史上具有重要意義。首先，這場爭論“集中地反映了蘇共對科學(xué)社會(huì)主義的理解、蘇聯(lián)的傳統(tǒng)文化的影響以及斯大林等人的個(gè)性品格等因素”，[5](P76)“意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主義體制的發(fā)展、穩(wěn)定并最終固化密不可分”，[21](P46)其次，這場爭論表明，“任何一種政策都不是固定不變的，它需要在執(zhí)行中根據(jù)具體情況、群眾的反饋，不斷完善和修正”；[22]再次，這場爭論揭露出了更深層次的問題，即“領(lǐng)導(dǎo)層對這一政策沒有取得共識(shí)，各人有各人的理解，誰執(zhí)掌最高權(quán)力，就按照誰的主張辦。更重要的是，政治體制的改革不同步，經(jīng)濟(jì)體制得不到政治體制的保障?！盵22]“不在政治領(lǐng)域、社會(huì)文化領(lǐng)域等領(lǐng)域進(jìn)行內(nèi)在邏輯統(tǒng)一的系統(tǒng)理論創(chuàng)新，各領(lǐng)域政策不能相互支持，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)改革將難以為繼?！盵15](P480)

三、這場爭論對當(dāng)代社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)啟示

斯大林與布哈林關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的爭論，實(shí)質(zhì)是社會(huì)主義建設(shè)的道路之爭，是在社會(huì)主義制度下選擇什么樣的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的爭論。這場爭論至今仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)啟示。

1.社會(huì)主義國家應(yīng)根據(jù)國情選擇自己的發(fā)展道路。

在這場爭論中，斯大林在蘇聯(lián)社會(huì)主義發(fā)展道路的選擇上，沒有很好地從國情出發(fā)，實(shí)施了并不符合客觀實(shí)際的發(fā)展路徑，雖說取得了成績，積累了經(jīng)驗(yàn)，但留下的教訓(xùn)更為深刻。布哈林雖然做到了從蘇聯(lián)的客觀實(shí)際出發(fā)，他的一些理論觀點(diǎn)亦有可取之處，但也并不是說他的理論就是完全正確的，同樣需要我們結(jié)合自身的實(shí)際進(jìn)行科學(xué)的選擇。值得注意的是，這場爭論過后，斯大林模式一度被當(dāng)成社會(huì)主義建設(shè)的樣本在社會(huì)主義陣營推廣。毛澤東正確指出，對待別國的經(jīng)驗(yàn)，“必須有分析有批判地學(xué)，不能盲目地學(xué)，不能一切照抄，機(jī)械搬用。他們的短處、缺點(diǎn)，當(dāng)然不能學(xué)。對于蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義國家的經(jīng)驗(yàn)，也應(yīng)當(dāng)采取這樣的態(tài)度?！盵23](P41)

歷史的實(shí)踐證明，社會(huì)制度的同一性并不意味著發(fā)展道路的趨同化。從實(shí)際出發(fā)、從自身的國情出發(fā)，才是選擇發(fā)展道路的決定因素。忽視國情、照搬照抄，其結(jié)果只能是南轅北轍。要找尋一條適合國情的發(fā)展道路，也不是一蹴而就、一勞永逸的，因?yàn)槿魏我环N發(fā)展道路都不是十全十美的，需要我們及時(shí)總結(jié)發(fā)展過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在具體的實(shí)踐中不斷發(fā)展和完善。

2.現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義應(yīng)該充分利用市場經(jīng)濟(jì)。

這場爭論對于新經(jīng)濟(jì)政策的理解，是決定新經(jīng)濟(jì)政策存廢的關(guān)鍵。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)上，斯大林雖然承認(rèn)社會(huì)主義制度下存在價(jià)值規(guī)律，但卻在實(shí)際活動(dòng)中并沒有將這種正確認(rèn)識(shí)貫徹到底，有時(shí)甚至將價(jià)值規(guī)律與社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律對立起來。斯大林人為地排斥市場經(jīng)濟(jì)，將市場經(jīng)濟(jì)等同于資本主義，這必將導(dǎo)致他選擇計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。布哈林的一些論斷與斯大林相比較而言是正確的，但是也需要站在今天的角度加以重新審視。

不管是資本主義國家還是社會(huì)主義國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律都是必須遵循的，不承認(rèn)甚至是違背規(guī)律蠻干，其結(jié)果必將受到規(guī)律的懲罰。只有尊重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律，才有可能發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，實(shí)現(xiàn)對資本主義國家的趕超。斯大林晚年在寫作《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題》時(shí)，對其此前的一些認(rèn)識(shí)和做法進(jìn)行了反思，應(yīng)該說意識(shí)到了自身的一些錯(cuò)誤。

新經(jīng)濟(jì)政策向我們揭示出運(yùn)用市場機(jī)制是落后國家建設(shè)社會(huì)主義的必經(jīng)之路。對于市場在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，布哈林繼承和發(fā)展了列寧的理論，進(jìn)一步闡發(fā)了市場機(jī)制的作用。在價(jià)值規(guī)律中，市場這只無形的手總是在發(fā)揮它應(yīng)有的作用，社會(huì)主義國家不應(yīng)該去規(guī)避市場，而應(yīng)充分發(fā)揮市場的積極作用，通過市場機(jī)制更好地進(jìn)行資源的配置。當(dāng)然社會(huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)與資本主義的市場經(jīng)濟(jì)是有本質(zhì)區(qū)別的，但是這種區(qū)別并不影響我們正確地運(yùn)用市場機(jī)制。

3.社會(huì)主義國家應(yīng)該選擇合適的工業(yè)化路徑。

馬克思晚年在對經(jīng)濟(jì)落后國家社會(huì)發(fā)展道路的分析中，初步探究了經(jīng)濟(jì)落后國家的后發(fā)優(yōu)勢問題，提出在世界歷史條件下落后國家利用后發(fā)優(yōu)勢實(shí)現(xiàn)趕超發(fā)展是有可能的。[24]至于如何將這種可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，關(guān)鍵在于選擇正確的發(fā)展模式，以此真正抓住發(fā)展的機(jī)遇。

斯大林和布哈林都認(rèn)為社會(huì)主義國家必須實(shí)行工業(yè)化，只有工業(yè)化才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的過渡、建成真正的社會(huì)主義，但是在具體的發(fā)展模式上存在分歧。斯大林模式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域過分強(qiáng)調(diào)重工業(yè)的發(fā)展，甚至是違背客觀規(guī)律，采取行政命令的手段以犧牲輕工業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展為代價(jià)，這種發(fā)展模式在初期顯示出其能夠集中人力、物力、財(cái)力實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長的優(yōu)勢。但在后來的實(shí)踐中，這種發(fā)展模式的弊端日益顯現(xiàn)，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)的工業(yè)化進(jìn)程受阻。改革開放以來，中國逐漸探索出一條適合自己國情的工業(yè)化道路。中國共產(chǎn)黨的十六大報(bào)告指出，堅(jiān)持以信息化帶動(dòng)工業(yè)化，以工業(yè)化促進(jìn)信息化，走出一條科技含量高、經(jīng)濟(jì)效益好、資源消耗低、環(huán)境污染少、人力資源優(yōu)勢得到充分發(fā)揮的新型工業(yè)化路子。實(shí)踐證明，這是一條有利于大膽利用國外文明成果、充分發(fā)揮我國后發(fā)優(yōu)勢的科學(xué)路徑。

[1]鄧小平.鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[2]斯大林.斯大林全集：第11卷[M].北京：人民出版社，1955.

[3]斯大林.斯大林全集：第10卷[M].北京：人民出版社，1954.

[4]斯大林.列寧主義問題[M].北京：人民出版社，1964.

[5]尹漢寧，孫來斌，等.社會(huì)主義歷程與中國道路[M].北京：中國和平出版社，2013.

[6]斯大林.斯大林全集：第12卷[M].北京：人民出版社，1955.

[7]布哈林.布哈林文選：上冊[M].北京：人民出版社，1981.

[8]廉巖.布哈林同斯大林的主要爭論和分歧[J].黨建，1988，（7）.

[9]列寧.列寧全集：第43卷[M].北京：人民出版社，1987.

[10]程又中.蘇聯(lián)模式的興衰[M].武漢：湖北人民出版社，2000.

[11]吳恩遠(yuǎn).近年來學(xué)界關(guān)于列寧的幾個(gè)爭議問題[J].科學(xué)社會(huì)主義，2010，（4）.

[12]王麗華.歷史性突破——俄羅斯學(xué)者論新經(jīng)濟(jì)政策[M].北京：人民出版社，2005.

[13]李述森.論政治因素與“新經(jīng)濟(jì)政策”[J].東岳論叢，2004，（2）.

[14][蘇]羅·亞·麥德維杰夫.讓歷史來審判——斯大林主義的起源及其后果[M].北京：人民出版社，1981.

[15]黃立茀，等.新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的蘇聯(lián)社會(huì)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[16]馬裕興.在蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)建設(shè)問題上布哈林和斯大林的分歧[J].云南教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1988，（4）.

[17]李雅春，郭承哲.論布哈林與托洛茨基、斯大林在社會(huì)主義工業(yè)化理論和實(shí)踐上的分歧[J].理論探討，1989，（6）.

[18][荷]馬歇爾·范·林登.西方馬克思主義與蘇聯(lián)[M].南京：江蘇人民出版社，2012.

[19][美]赫伯特·馬爾庫塞.蘇聯(lián)的馬克思主義——一種批判的分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[20]姜長斌.斯大林政治評傳[M].北京：中共中央黨校出版社，1997.

[21][匈]雅諾什·科爾奈.社會(huì)主義體制——共產(chǎn)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中央編譯出版社，2007.

[22]鄭異凡.對新經(jīng)濟(jì)政策的不同詮釋及其命運(yùn)[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2005，（6）.

[23]毛澤東.毛澤東文集：第7卷[M].北京：人民出版社，1999.

[24]姚芳，孫來斌.馬克思晚年的后發(fā)優(yōu)勢思想及其當(dāng)代啟示[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2010，（5）.

責(zé)任編輯 張曉予

A74

：A

：1003-8477（2014）10-0010-05

劉宏（1981—），男，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，九江職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師。