馬 克

(鐵道警察學(xué)院 偵查系，河南 鄭州450053)

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查中適用的困境

學(xué)界給予非法證據(jù)排除規(guī)則以極高的期待，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的一個(gè)重要的制約因素，同時(shí)也是一項(xiàng)重要的人權(quán)保障制度。在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中占有重要甚至中心地位的偵查工作，是非法證據(jù)排除規(guī)則適用的重要環(huán)節(jié)。在偵查中正確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，能夠從源頭上遏制非法證據(jù)進(jìn)入司法程序。然而，由于種種原因，各地公安機(jī)關(guān)在適用該規(guī)則的時(shí)候，并沒(méi)有出現(xiàn)預(yù)想的效果，刑訊逼供現(xiàn)象沒(méi)有從根本上得到遏制，非法獲取的證據(jù)仍然大量出現(xiàn)在法庭審理階段?？偟膩?lái)說(shuō)，以下幾個(gè)方面的問(wèn)題是公安機(jī)關(guān)沒(méi)有正確貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則的原因。

(一)立法模糊導(dǎo)致對(duì)非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)不一

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》和非法證據(jù)排除司法規(guī)定，我國(guó)實(shí)際上確立的是有限的非法證據(jù)排除規(guī)則。即對(duì)于言辭證據(jù)采用的是絕對(duì)排除，對(duì)物證、書(shū)證采取的是相對(duì)排除。這是針對(duì)我國(guó)“口供中心主義”的傳統(tǒng)做出的可行性規(guī)定。然而，在實(shí)踐過(guò)程中，偵查人員對(duì)于言辭證據(jù)也就是我們常說(shuō)的口供的獲取途徑是否合法認(rèn)識(shí)不一。根據(jù)前幾年的司法經(jīng)驗(yàn)，偵查人員為了盡快破案，往往繞開(kāi)法律規(guī)定，采取一些非肉刑的手段來(lái)達(dá)到獲取口供的目的。盡管最高人民檢察院和最高人民法院在司法解釋中列舉了凍、餓、曬、烤等非法取證手段，但《刑事訴訟法》并沒(méi)有從立法的高度對(duì)這一認(rèn)識(shí)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，這不得不說(shuō)是立法上的缺憾。同時(shí)，《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)的來(lái)源用的是“采用刑訊逼供等非法方法……”，這一模糊的立法用語(yǔ)使得司法機(jī)關(guān)在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)難以把握，極易導(dǎo)致新的逼供手段的產(chǎn)生。

另外，偵查人員對(duì)《刑事訴訟法》中規(guī)定的“威脅、引誘、欺騙”把握起來(lái)有一定難度。偵查人員為了達(dá)到查明真相的目的，面對(duì)極力逃避打擊的犯罪嫌疑人，必須采用一定的策略在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)給予對(duì)方關(guān)鍵一擊。然而，合法與非法的界限往往在一線之間，如果缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中有時(shí)很難對(duì)兩者進(jìn)行界定。

(二)非法證據(jù)的證明責(zé)任和證明方式無(wú)法有效落實(shí)

世界上多數(shù)國(guó)家對(duì)非法證據(jù)的證明采取了舉證責(zé)任倒置的做法，即對(duì)于非法自白的證明，應(yīng)當(dāng)實(shí)行證明責(zé)任的倒置，即由提供者反證其取證程序的合法性。我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)定吸收了這一理論研究成果，對(duì)非法自白的規(guī)定是，辯護(hù)方可提出被告人供述屬于非法取得的主張，然后由公訴人證明其取證的合法性，但也由此產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題。

第一，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6 條，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。這一規(guī)定從法理上有一定合理性:如果不對(duì)辯護(hù)方的啟動(dòng)權(quán)加以限制，辯方頻繁使用該權(quán)利則會(huì)嚴(yán)重干擾正常的訴訟程序，使得案件的審理可能會(huì)無(wú)限制拖延;任何主張的提出都不能是空穴來(lái)風(fēng)，主張權(quán)利的人必須承擔(dān)合理的說(shuō)明義務(wù)，在非法證據(jù)的證明中，辯護(hù)方需要提供必要的線索，當(dāng)然，能夠提供證據(jù)更好。然而，我國(guó)的偵查實(shí)踐是，被告人長(zhǎng)期處于被羈押狀態(tài)，其人身自由實(shí)際上由偵查人員控制，如果訊問(wèn)中發(fā)生了刑訊逼供等非法行為，被告人幾乎沒(méi)有辦法提供充分的證據(jù)甚至是明顯的線索，加之現(xiàn)在偵查人員實(shí)施的逼供手段花樣翻新，并且往往更加隱蔽，繞開(kāi)了法律審查的可能性，這使得被告人很難證明刑訊逼供存在的可能性。

第二，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7 條規(guī)定了公訴人證明自身取證合法性的途徑，主要有向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員、其他在場(chǎng)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明，提供加蓋公章的說(shuō)明材料。實(shí)踐中，偵查人員最常用的就是采用“加蓋公章的說(shuō)明材料”這一最易操作而又易于流于形式的方式，材料中對(duì)取證的合法性往往是一面之詞，其證明效力往往難以讓人信服?？蓪?shí)際中一審法院由于各方面的原因往往又抬高了這一材料的證明力，僅根據(jù)偵查機(jī)關(guān)單方面的書(shū)面材料就否定了非法證據(jù)的存在。至于其他途徑如錄音錄像制度，偵查人員早有應(yīng)對(duì)之策，采取非完整錄音錄像，先訊后錄，在羈押途中訊問(wèn)等方式以規(guī)避法律的規(guī)定。

總之，在證明取證是否合法這一問(wèn)題上，由于我國(guó)還沒(méi)有相對(duì)完善的配套措施加以支撐，對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行劃分只能說(shuō)是立法層面上的進(jìn)步。在更強(qiáng)有力的限制到來(lái)之前，偵查人員對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用效果只會(huì)大打折扣。

(三)公檢法對(duì)非法證據(jù)監(jiān)督行為的缺失導(dǎo)致了偵查中的非法證據(jù)大量存在

公安機(jī)關(guān)肩負(fù)著偵查的重要職能，其重要目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的有效打擊。然而正是由于這種職能，公安機(jī)關(guān)在面對(duì)非法證據(jù)時(shí)不是積極排除，而是盡量地彌補(bǔ)甚至是掩蓋。作為公安機(jī)關(guān)依法偵查的保障，公安機(jī)關(guān)的法制部門(mén)一直沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。首先法制部門(mén)的地位遠(yuǎn)不如作為業(yè)務(wù)部門(mén)的刑警隊(duì)，其工作開(kāi)展起來(lái)也有一定的難度。其次，法制部門(mén)的編制往往較少，但工作量卻非常之大。在高強(qiáng)度的工作方式下，民警的工作效率可想而已。最后，公安機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)與服從，偵查工作的組織領(lǐng)導(dǎo)者往往掌握著偵查工作的進(jìn)度和方式，這就使得內(nèi)部審批不透明、不公開(kāi)，“暗箱操作”較多，無(wú)法對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行合理的預(yù)防和改正。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)力對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，法院有權(quán)對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行審查。然而我國(guó)公檢法特殊的配合關(guān)系使得實(shí)踐中檢察院和法院根本無(wú)法起到監(jiān)督和審查的作用。相反，由于打擊犯罪的天然的同盟關(guān)系，對(duì)于非法證據(jù)的審查，檢察院和法院往往流于形式，甚至熟視無(wú)睹。在我國(guó)司法實(shí)踐中，檢察院并不直接參與偵查活動(dòng)，對(duì)公安執(zhí)法中是否存在“非法取證”往往是在犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)后再去查證，這是一種事后監(jiān)督、形式監(jiān)督，很難起到應(yīng)有的作用，而且，我國(guó)現(xiàn)有法律中并沒(méi)有規(guī)定檢察院如何應(yīng)對(duì)非法證據(jù)的排除，這就導(dǎo)致了在現(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)很少對(duì)偵查機(jī)關(guān)所提供的非法證據(jù)提出糾正和查辦。同時(shí)，對(duì)于辯護(hù)方提出的排除申請(qǐng)，有些法院采取規(guī)避或者拖延的做法，使得對(duì)非法證據(jù)的排除審查根本無(wú)法順利進(jìn)行。

1.2.2 研究方法 征得急診專科護(hù)士所在醫(yī)院護(hù)理部的知情同意后，建立安徽省急診?？谱o(hù)士群，由研究者集中發(fā)放電子問(wèn)卷,使用統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)解釋調(diào)查目的與填寫(xiě)方法，3 d后統(tǒng)計(jì)回收，共發(fā)放問(wèn)卷140份，回收問(wèn)卷131份，剔除3份無(wú)效問(wèn)卷，有效問(wèn)卷共128份，有效回收率為91.42%。

(四)非法證據(jù)無(wú)法從現(xiàn)有程序設(shè)計(jì)中得到阻斷

根據(jù)英美國(guó)家的法律規(guī)定，在審理一起案件時(shí)，首先需要法官對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行審查，然后由陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查。在此過(guò)程中，非法證據(jù)已經(jīng)被阻卻在事實(shí)審查之前，對(duì)案件結(jié)果起決定作用的陪審團(tuán)根本沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸可能是非法的證據(jù)。大陸法系國(guó)家由于普遍實(shí)行案件卷宗移送制度，這就使得法官在開(kāi)庭前就了解到了案件的偵查情況，因此從阻斷非法證據(jù)影響力的角度來(lái)講，大陸法系的國(guó)家做法不夠徹底。但是，各國(guó)對(duì)這一問(wèn)題也有相應(yīng)的解決對(duì)策，如日本實(shí)行起訴書(shū)一本主義，簡(jiǎn)化了移送的材料，盡量減少法官對(duì)證據(jù)接觸的可能性。

我國(guó)則無(wú)相關(guān)規(guī)定，由于非法證據(jù)直接進(jìn)入法庭，法官不可避免地會(huì)受其影響，加上非法證據(jù)很難被法官排除，這就使得偵查人員不會(huì)也沒(méi)有必要嚴(yán)格遵守非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定來(lái)開(kāi)展工作，并且還會(huì)抱著法官不一定會(huì)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，犯罪嫌疑人的有罪供述會(huì)使法官傾向于有罪判決的幻想。程序上的缺陷帶來(lái)對(duì)非法證據(jù)審查和排除上的不力，使得非法證據(jù)在偵查階段就肆意產(chǎn)生并幾乎無(wú)障礙地流向法庭并影響著法官的判斷。

二、偵查機(jī)關(guān)有效適用非法證據(jù)排除規(guī)則的出路

如上所述，非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題的原因是多方面的。但是，偵查階段是非法證據(jù)產(chǎn)生的源頭，如果偵查機(jī)關(guān)能夠確立人權(quán)保障的執(zhí)法理念，實(shí)現(xiàn)從對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的排斥到對(duì)執(zhí)法新理念自覺(jué)貫徹的轉(zhuǎn)變，那么非法證據(jù)將會(huì)從根源上大量減少。從偵查機(jī)關(guān)的角度來(lái)說(shuō)，一方面要著眼提升偵查的能力，強(qiáng)化對(duì)執(zhí)法理念的培訓(xùn)力度，提高依法偵查的水平;另一方面需要完善偵查工作機(jī)制和工作方法，建立偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部約束機(jī)制。

(一)完善訊問(wèn)立法和相關(guān)配套措施

第一，從立法的角度來(lái)說(shuō)，下一步的工作應(yīng)該是盡快明確有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，出臺(tái)可操作性的細(xì)化規(guī)則，避免偵查工作中無(wú)章可循的尷尬局面。一是要對(duì)刑訊逼供的方式以立法的形式進(jìn)行列舉。立法或司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快吸取兩個(gè)規(guī)定對(duì)非法取證行為的規(guī)定，將其上升到刑事立法的位階或司法解釋的規(guī)范地位。二是規(guī)定凍、餓、曬、烤等非法手段的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化操作規(guī)范。同時(shí)規(guī)定訊問(wèn)的時(shí)間和時(shí)間間隔等問(wèn)題。三是對(duì)威脅、引誘、欺騙問(wèn)題要作明確界定，區(qū)分“非法取證”的威脅、引誘、欺騙與正當(dāng)偵查手段的威脅、引誘、欺騙的界限，不能把威脅、引誘、欺騙一律規(guī)定為違法。通過(guò)這些細(xì)化，必然有利于非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查中的適用效果。

第二，規(guī)范偵查訊問(wèn)場(chǎng)所。犯罪嫌疑人拘留或逮捕后應(yīng)立即將其送到看守所羈押。在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行，不得以起贓、辨認(rèn)等理由將犯罪嫌疑人帶出看守所訊問(wèn)。

第三，要落實(shí)訊問(wèn)全程錄音錄像制度。訊問(wèn)全程錄音錄像已經(jīng)推廣多年，并且取得了一定的效果。偵查人員在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面貫徹落實(shí)全程錄音錄像制度，客觀真實(shí)地對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行記錄。錄音錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，并保持完整性。下一步，要進(jìn)一步完善錄音錄像措施的實(shí)施方案，解決訊而不錄、錄而不訊的非法行為，同時(shí)可考慮有關(guān)方面的建議，由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行錄音錄像，解決錄音錄像由公安機(jī)關(guān)委托專人進(jìn)行而無(wú)法保障錄音錄像中立性的問(wèn)題。

(二)強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部審核職能

公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制等部門(mén)由于組織、編制等問(wèn)題根本無(wú)法有效地對(duì)偵查中的非法行為進(jìn)行監(jiān)督和糾正。公安機(jī)關(guān)應(yīng)逐步淡化領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)具體案件偵查程序決策權(quán)，實(shí)施弱化、分化創(chuàng)制等措施，最終形成以法制部門(mén)為核心，以案件審核委員會(huì)為支撐的新型審核、監(jiān)督、決策體系。

同時(shí)，在現(xiàn)有工作機(jī)制下，筆者建議可考慮由各職能部門(mén)聯(lián)合成立案件偵查質(zhì)量管理部門(mén)，由各部門(mén)的業(yè)務(wù)能手負(fù)責(zé)對(duì)偵查特別是容易產(chǎn)生非法證據(jù)的環(huán)節(jié)進(jìn)行隨時(shí)監(jiān)督、嚴(yán)格審查。在發(fā)現(xiàn)可能存在非法取證的情況下，應(yīng)及時(shí)糾正，對(duì)證據(jù)依法進(jìn)行排除，或者補(bǔ)正瑕疵證據(jù)，將非法證據(jù)從偵查階段予以消除，從而防止冤假錯(cuò)案的大量、重復(fù)出現(xiàn)。

(三)改進(jìn)現(xiàn)有考核機(jī)制

現(xiàn)有考核機(jī)制已被證明存在明顯的不合理性，廣大偵查人員在立案數(shù)量、破案率和各種排名的巨大壓力之下，為了早日破案，鋌而走險(xiǎn)地使用花樣翻新的非法手段獲取口供，這也是刑訊逼供屢禁不止的一個(gè)重要原因。這種扭曲的考核機(jī)制使得偵查工作都要為破案這個(gè)至高任務(wù)服務(wù)，案件的質(zhì)量則被放在一個(gè)微不足道的位置，在此執(zhí)法理念下，非法證據(jù)根本無(wú)法得以排除?？上驳氖?，不少公安機(jī)關(guān)已經(jīng)不再把破案率當(dāng)成民警職務(wù)遷升、年終考核的唯一依據(jù)，但消除破案率帶來(lái)的負(fù)面影響不是一蹴而就的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)就如何制訂科學(xué)而合理的考核機(jī)制繼續(xù)探索。

有獎(jiǎng)就有罰，要想將偵查階段的非法證據(jù)排除工作落到實(shí)處，還需要考慮將非法取證與偵查人員個(gè)人利益相掛鉤，也就是設(shè)置非法取證的個(gè)人責(zé)任追究制度，改變現(xiàn)有的偵查工作的違法行為無(wú)法落實(shí)到人，從而誰(shuí)都不用負(fù)責(zé)的現(xiàn)象。將違法帶來(lái)的后果關(guān)聯(lián)到違法行為實(shí)施人，實(shí)現(xiàn)違法主體與制裁承受者的統(tǒng)一，將會(huì)有效地遏制非法取證行為的大量出現(xiàn)。目前，我國(guó)刑法已經(jīng)對(duì)刑訊逼供、暴力取證等違法行為進(jìn)行了罪名規(guī)定。對(duì)于非法收集證據(jù)行為，還需要建立公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部懲戒機(jī)制。

三、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立使公安機(jī)關(guān)的偵查工作面臨著重大挑戰(zhàn)，因此，如何更好地適應(yīng)非法證據(jù)排除規(guī)則，更好地將訴訟改革的成果落實(shí)到工作中，這是公安機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)重大課題。公安機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)系統(tǒng)工作，除了本文提出的幾種解決途徑之外，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)律師參與偵查階段的權(quán)利保障，使非法證據(jù)在偵查階段就有監(jiān)督的力量，這遠(yuǎn)比非法證據(jù)直到法庭才啟動(dòng)排除程序要更具實(shí)效性。將偵查人員出庭作證制度落到實(shí)處，增強(qiáng)法庭質(zhì)證的效果，讓偵查人員感受到非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施帶來(lái)的工作壓力。同時(shí)，從整個(gè)刑事司法體系來(lái)說(shuō)，公安機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的執(zhí)行，離不開(kāi)檢察機(jī)關(guān)和法院的監(jiān)督和審查，這就需要檢察機(jī)關(guān)重新梳理與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，提高自身的糾錯(cuò)能力，需要法院營(yíng)造獨(dú)立裁決的法庭環(huán)境，完善非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序和證明體系。非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建不可能“畢其功于一役”，其必然涉及相關(guān)法律制度的改革、配套制度的完善以及司法理念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是我國(guó)刑事訴訟文明進(jìn)步的一個(gè)里程碑。隨著我國(guó)社會(huì)不斷轉(zhuǎn)型、法治不斷完善、人權(quán)意識(shí)不斷高漲，這一制度必將在我國(guó)的刑事司法領(lǐng)域茁壯成長(zhǎng)。