韓玉剛

（太原工業(yè)學(xué)院 思政部與法學(xué)系，山西 太原030008）

構(gòu)建我國刑事證據(jù)規(guī)則體系的基本思路

韓玉剛

（太原工業(yè)學(xué)院 思政部與法學(xué)系，山西 太原030008）

通過認(rèn)知心理學(xué)基本原理，構(gòu)建言詞證據(jù)形成過程的心理學(xué)模型，揭示在這一復(fù)雜的認(rèn)知過程中，言詞證據(jù)的客觀性極易受到諸多不自覺心理現(xiàn)象的影響。通過對西方證據(jù)規(guī)則的分析，得出西方證據(jù)規(guī)則主要是針對言詞證據(jù)設(shè)計的結(jié)論，這一特質(zhì)正是源于立法者對言詞證據(jù)客觀性的極度不信任。基于上述分析，我國刑事證據(jù)規(guī)則體系構(gòu)建的基本思路應(yīng)該是以言詞證據(jù)的規(guī)制為重心。

言詞證據(jù)；心理學(xué)；證據(jù)規(guī)則

所謂言詞證據(jù)，是指以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)類型，包括以人的陳述形式表現(xiàn)出來的各種證據(jù)，如當(dāng)事人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、證人證言、鑒定結(jié)論等。證據(jù)法學(xué)理論認(rèn)為，言詞證據(jù)作為人的認(rèn)識和反映，其優(yōu)點是生動、形象和具體，能夠從動態(tài)上證明案件事實，缺點是容易受主客觀因素的影響出現(xiàn)虛假或失真。[1]從心理學(xué)意義上考察，言詞證據(jù)的形成是一個相當(dāng)復(fù)雜的心理加工過程，一般需要經(jīng)過感知、記憶和復(fù)述三個階段，在這三個階段都有可能因各種主客觀因素的影響而失真，使言詞證據(jù)與案件真實情況不符。本文試圖以心理學(xué)相關(guān)理論作為分析工具，解構(gòu)言詞證據(jù)形成過程中的心理現(xiàn)象及其對言詞證據(jù)客觀性可能的影響，揭示言詞證據(jù)在證據(jù)能力上的一些天然瑕疵。基于這樣一個判斷，結(jié)合對西方主要證據(jù)規(guī)則的分析結(jié)論，提出構(gòu)建我國刑事證據(jù)規(guī)則體系的基本思路。

一、言詞證據(jù)形成過程的心理學(xué)模型[2]

（一）感覺

1.感覺的一般特性。有機體的感覺系統(tǒng)像一個永不關(guān)閉的生物電腦，感覺的過程是收集、轉(zhuǎn)換、分析、編碼的過程，把數(shù)據(jù)源源不斷地向大腦發(fā)送，我們把這種信息輸入過程稱為感覺。感覺分析（sensory analysis）的過程是將其中許多重要特征信息找出來的過程。感覺系統(tǒng)在完成信息的選擇和分析之后，還要對信息進行編碼，感覺編碼（sensory coding）指將一些重要特征轉(zhuǎn)換為可以被大腦理解的神經(jīng)信息。

2.人的感受性及其限度。為什么許多被感到的東西始終沒有被察覺或意識到呢？這種有“感”無“覺”的現(xiàn)象可能出于以下原因：第一是感覺適應(yīng)（sensory adaptation），第二是選擇性注意（selective attention），第三是感覺閘門（sensory gating）的作用。在上述過程中，許多感覺信息被過濾掉了。假想你走進一間廚房，里面正在做晚飯，燒魚、炸香腸和烤乳酪，你可能會感到味道嗆人，在里面呆不住。但是，那些一直待在里面的人好像根本沒有聞到那些食物的濃烈味道！這就是“感覺適應(yīng)”，即持續(xù)不變的刺激降低了人的反應(yīng)性。而“選擇性注意”的一個熟悉的例子是“雞尾酒會效應(yīng)”。在酒會上，人聲嘈雜，你被各種各樣的聲音包圍，但你仍然可以與你面對的人交談，或者有選擇地偷聽旁邊人的談話。這種現(xiàn)象就是選擇性注意效應(yīng)：當(dāng)你有意識地將注意力集中于一個特定感覺輸入時，會排除對其他感覺的注意。選擇性注意依靠的是腦的功能，即大腦對輸入感覺信息的選擇和轉(zhuǎn)換的能力。研究表明，可能存在一些感覺“閘門”，對大量的上傳神經(jīng)沖動流進行選擇和控制，脊髓中的感覺閘門起著對感覺信息進行選擇或阻斷的作用。

（二）知覺

1.知覺組織的原則。感覺是如何組織成有意義的知覺的？格式塔心理學(xué)家對圖形的組織問題做過系統(tǒng)研究，他們得出的結(jié)論是，只要人一開始“看”，就會有很多因素促使人們按以下的原則進行知覺：（1）鄰近原則（nearness），在空間上，彼此接近的刺激物更容易被知覺為一個整體；（2）相似性原則（similarity），有句成語叫“物以類聚”，那些在大小、形狀、顏色或形式上相近的刺激物更容易被知覺為一個整體；（3）連續(xù)性原則（continuity），知覺的另一個原則是簡單性和連續(xù)性；（4）閉合原則（closure），指人努力將一個圖形知覺為一個連續(xù)的完整形狀的傾向；（5）接近原則(contiguity)，兩個事物在時空上的連續(xù)或接近，可以造成人對二者因果關(guān)系的知覺；（6）同域原則（commonregion），出于同一地帶或同一區(qū)域的刺激物更容易被視為一組。在一定意義上，我們都是偵探，總是根據(jù)我們看見的線索找尋模式，一種有意義的方法就是知覺假設(shè)（perceptual hypothesis），即形成一個關(guān)于如何把感覺組織起來的最初的猜想。知覺的主動性作用還表現(xiàn)在我們對于模糊刺激的解釋中，甚至在刺激物的定義明確后，人們?nèi)钥赡茏龀銎渌忉尅?/p>

2.注意、動機、價值觀和期望對知覺重組的影響。我們之前討論過選擇性注意，即我們優(yōu)先注意一些信息而不去注意其他信息。動機在注意中也發(fā)揮作用，動機不但可以選擇注意而且可以改變知覺。知覺對信息的加工有兩條主要途徑，即自下而上加工和自上而下加工。在自下而上加工中，我們對信息的分析從基本的細(xì)小感覺單元（特征）開始，逐步形成完整的知覺；而在自上而下加工中，我們利用已有知識迅速把各種感覺特征組織為一個有意義的整體。自上而下的一個例子是知覺期望（perceptual expentancy），過去的經(jīng)驗、動機、環(huán)境背景或暗示都可能形成某種知覺期望，使你有準(zhǔn)備地按照特定的方式進行知覺，這就是知覺定勢（perceptual set）的作用。

（三）記憶

1.記憶模型。根據(jù)心理學(xué)理論，記憶有三個階段。首先，外部傳入的信息在感覺記憶系統(tǒng)中保持1-2秒鐘；然后，從中選擇出信息進入短時記憶系統(tǒng)。短時記憶中被編碼的信息被送入長時記憶系統(tǒng)后，將相對長久地被保存。但是有些信息在被提取時可能會遇到困難。雖然以上的描述與大腦中實際發(fā)生的情況還相距甚遠(yuǎn)，但這種簡明的記憶模型對于幫助我們了解人的記憶系統(tǒng)是非常重要的。

2.記憶修訂、錯誤肯定和動機性遺忘。記憶修訂又稱為構(gòu)建加工（constructive processing），研究表明，記憶中經(jīng)常會出現(xiàn)缺失部分，人們往往通過邏輯推理、猜想或新的信息去構(gòu)建這些缺失部分。因此，對某些事情的“記憶”也許是從未發(fā)生的事。記憶不是以“全或無”的形式存在，對于某個人或某件事，我們可能記不大清楚，但也沒有完全遺忘，這是一種常見的“不完全記憶”現(xiàn)象，可以通過“再認(rèn)”表現(xiàn)出來。再認(rèn)有時會受到干擾刺激的影響。干擾刺激指那些與再認(rèn)目標(biāo)同時呈現(xiàn)的刺激。當(dāng)干擾刺激與再認(rèn)目標(biāo)十分相像時，再認(rèn)就會出現(xiàn)困難，有時還會發(fā)生相反的情況，就是在若干個干擾刺激中只有一個看上去與再認(rèn)目標(biāo)有相像之處，這種情況會導(dǎo)致錯誤肯定（false positive），即一種錯誤的似曾相識的感覺。許多人發(fā)現(xiàn)，我們回憶起快樂的和積極的事情較多，較少記起那些令人失望和惱怒的事情。臨床心理學(xué)把這種傾向叫做動機性遺忘或?qū)τ洃浀膲阂帧?/p>

從上述感覺—記憶模型不難看出，無論是感覺階段的感覺適應(yīng)、選擇性注意，還是知覺階段的知覺期望、知覺定式，以及記憶階段的記憶修訂、錯誤肯定等心理現(xiàn)象，都有導(dǎo)致言詞證據(jù)失真的傾向，而且在這一過程中，作為這些心理現(xiàn)象的當(dāng)事人基本上是不自覺的，我們甚至無法通過自身的努力去克服這些心理瑕疵。

二、西方主要刑事證據(jù)規(guī)則及其分析

（一）西方刑事證據(jù)規(guī)則的主要類型

在英美法系國家，證據(jù)規(guī)則(Rules of Evidence)是在長期的司法實踐中逐步積累起來的，許多證據(jù)規(guī)則表現(xiàn)為習(xí)慣、案例和司法解釋。學(xué)界一般認(rèn)為，西方主要的證據(jù)規(guī)則包括推定、司法認(rèn)知、交叉詢問、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、自白任意規(guī)則、補強證據(jù)規(guī)則、特權(quán)規(guī)則等。（1）交叉詢問（Cross-examination）。交叉詢問是英美法系庭審時對證人的一種詢問方法，它首先由提出證據(jù)的一方對本方證人進行“主詢問”，然后由對方進行可提出誘導(dǎo)性問題的“交叉詢問”，其目的在于揭示證人的偏見和不可信性。（2）非法證據(jù)排除規(guī)則（ExclusionaryRuleofIllagallyObtainedEcidence）。非法證據(jù)排除規(guī)則是指刑事訴訟中，對非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)予以排除，不得作為證據(jù)采納。（3）傳聞證據(jù)規(guī)則。英國證據(jù)法學(xué)者麥克米克認(rèn)為，“傳聞證據(jù)是指在法院之外作出、在法院之內(nèi)作為證據(jù)使用的陳述，或者是口頭的，或者是書面的，用于證明該陳述本身所表明的事件的真實性”。因此，將任何人就待證事實所做的書面陳述或者其他有關(guān)的舉動，向法院提出，而不是陳述者本人當(dāng)庭作言詞陳述的，均屬于傳聞證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)排除。（4）意見證據(jù)規(guī)則（Opinion Evidence）。英美法系國家的意見證據(jù)規(guī)則是指，證人只能陳述自己親身感受和經(jīng)歷的事實，不得陳述對該事實的意見或者結(jié)論。（5）自白任意規(guī)則（Confession）。任意性自白規(guī)則即不得強迫自證其罪規(guī)則，是指在刑事訴訟中，只有基于被追訴人自由意志而做出的自白（有罪供述），才具有證據(jù)能力。（6）補強證據(jù)規(guī)則（CorroborativeEvidence）。補強證據(jù)規(guī)則是指為了保護被告人的權(quán)利，防止對案件事實的誤認(rèn)，對于被告人自白或自白以外的其他供述證據(jù)要求有其他證據(jù)予以證實，才能作為定案依據(jù)。[3]

（二）對上述證據(jù)規(guī)則的分析

對上述證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容做一個簡單梳理就不難發(fā)現(xiàn)，除推定、司法認(rèn)知、最佳證據(jù)規(guī)則外，絕大多數(shù)的證據(jù)規(guī)則的設(shè)計都是指向言詞證據(jù)的，或者主要針對言詞證據(jù)設(shè)計，如非法證據(jù)排除規(guī)則。具體而言，交叉詢問、傳聞證據(jù)、意見證據(jù)等規(guī)則是針對證人證言而設(shè)，自白任意、補強證據(jù)規(guī)則針對被追訴人自白而設(shè)計（我國刑訴法表述為“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解）。無論是證人證言還是被追訴人自白，兩者都屬于典型的言詞證據(jù)。比較特殊的是非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則不僅是針對言詞證據(jù)（口供），也是針對實物證據(jù)設(shè)計的，但該規(guī)則對于兩類證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)并不相同。對于非法取得的言詞證據(jù)，各國的立法例均規(guī)定一律排除，無自由裁量的余地。對于非法取得的實物證據(jù)，很多國家的立法都規(guī)定了例外情形，即特殊情況下非法取得的實物證據(jù)具有可采性。例如，德國法以權(quán)衡原則的標(biāo)準(zhǔn)處理非法搜查、扣押獲得的物證的可采性，對于侵犯人的尊嚴(yán)和人格自由所得的證據(jù)予以禁用，而對于重大犯罪，非法取得的物證則具有可采性。由此可見，非法證據(jù)排除規(guī)則更側(cè)重于對非法言詞證據(jù)的規(guī)制，或者說非法證據(jù)排除規(guī)則主要是針對言詞證據(jù)設(shè)計的。

綜上所述，西方刑事證據(jù)規(guī)則以對言詞證據(jù)的嚴(yán)格規(guī)制作為核心特征和內(nèi)容，這一核心特質(zhì)反映了立法者對言詞證據(jù)的極度不信任，這種不信任的緣由，很大程度上源于言詞證據(jù)在形成—反饋環(huán)節(jié)上的種種不確定。這一假設(shè)，恰恰為前述言詞證據(jù)的心理學(xué)模型所印證。

三、構(gòu)建我國刑事證據(jù)規(guī)則體系的基本思路

從成文法的現(xiàn)狀考察，有學(xué)者根據(jù)《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋的一些規(guī)定，認(rèn)為我國已經(jīng)（或一定程度上）確立了如下證據(jù)規(guī)則：（1）關(guān)聯(lián)證據(jù)規(guī)則（最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第136條第1款、第139條；《死刑證據(jù)規(guī)定》第32條第一款）；（2）非法證據(jù)排除規(guī)則（《刑事訴訟法》第54條、第56-58條；《排除非法證據(jù)規(guī)定》）；（3）自白任意規(guī)則（《刑事訴訟法》第50條）；（4）傳聞證據(jù)規(guī)則（《刑事訴訟法》第59條、第190條）；（5）意見證據(jù)規(guī)則（《刑事訴訟法》第192條；《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條第3款）；（6）補強證據(jù)規(guī)則（《刑事訴訟法》第53條；《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第37條）；（7）最佳證據(jù)規(guī)則（《解釋》第53條第1、2款；《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第8條）。筆者以為，雖然上述法律、司法解釋的條文一定程度上體現(xiàn)了某些證據(jù)規(guī)則的精神，個別規(guī)則甚至體現(xiàn)了較高的立法水準(zhǔn)，但從整體上評價，我國的證據(jù)規(guī)則在完備性和可操作性上都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實際效果也有待司法實踐的檢驗。這種零散的規(guī)定只能被看做立法者的權(quán)宜之計，在立法層次上也主要表現(xiàn)為最高人民法院的司法解釋。顯而易見的是，這種分散的立法體例遠(yuǎn)不能夠涵蓋刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的基本價值取向，不能完全發(fā)揮其在司法上的宏觀指導(dǎo)意義。

雖然有成文法包括相關(guān)配套制度上的諸多努力，在我國司法基層，刑訊逼供至今仍舊是個無法禁絕的頑癥。其中的種種原因，已有諸多論著，本文不再贅述。筆者以為，還有一個更重要的原因在于，在對待言詞證據(jù)的研究上，我們的認(rèn)識是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，職權(quán)主義的司法傳統(tǒng)，使得迷信口供（包括其他形式的言詞證據(jù)）儼然成為一種隱性的司法習(xí)慣：很多即便是反對刑訊逼供的人，其反對的重心所在也僅僅是針對刑訊的手段，對于口供（當(dāng)然也包括其他的言詞證據(jù)在內(nèi)）本身的可采性并無太多責(zé)難?；蛘哒f，在對待毒樹之果的問題上，我們已經(jīng)在旗幟鮮明地反對毒樹，卻很少有人尤其是司法主體對毒樹之果本身的品質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑。在刑訊逼供問題上，我們不僅僅要反思刑訊問題，對于言詞證據(jù)本身的客觀性和可采性，也應(yīng)當(dāng)持有足夠的審慎態(tài)度。雖然從實用主義角度考慮（例如對司法成本、刑偵手段等因素的考慮），言詞證據(jù)有其不可替代的優(yōu)勢，但實用主義從來不能成為背離法治基本價值的口實。結(jié)合西方證據(jù)規(guī)則的立法和司法實踐，以對言詞證據(jù)的嚴(yán)格規(guī)制為核心構(gòu)建我國證據(jù)規(guī)則，應(yīng)成為一個基本的制度設(shè)計思路。只有在理念上對言詞證據(jù)進行徹底的反思，才能為從根本上為禁絕刑訊逼供構(gòu)建一個堅實的思想基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

亞里士多德在其《倫理學(xué)》中說“我們許可的不是人的統(tǒng)治，而是法律的統(tǒng)治（因為人的統(tǒng)治總是傾向于尋求自己的利益，因而成為僭主）”。[4]法治的基本原理在于通過制度的外在強制實現(xiàn)對人治缺陷（也就是人性的固有弱點）的克服。法律作為法治的基礎(chǔ)要素，以人的行為作為規(guī)范對象。因此，理解人的行為，理解人行為的本質(zhì)，就成為構(gòu)建良好法律的關(guān)鍵要素。立法者只有對人性的本質(zhì)有一個清晰的認(rèn)識，才能在制度的設(shè)計上，更好地克服人性中諸多不確定的、負(fù)面的因素，實現(xiàn)法治的初衷。

[1][3]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社,2004:86-130.

[2][美]庫恩.心理學(xué)導(dǎo)論——思想與行為的認(rèn)識之路[M].鄭剛等譯.北京:中國輕工出版社.2004:190-386.

[4][愛爾蘭]J·M·凱利.西方法律思想簡史[M].王笑紅譯.北京:法律出版社,2002:18.

D915

A

1673―2391(2014)05―0162―03

2014-03-06 責(zé)任編校：陶 范