梁結(jié)喜

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510320）

限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議合法界限問(wèn)題
——以強(qiáng)生壟斷案為例

梁結(jié)喜

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510320）

全國(guó)首例縱向壟斷糾紛訴訟——銳邦訴強(qiáng)生案被認(rèn)為是我國(guó)《反壟斷法》頒布以來(lái)最具影響力的經(jīng)典案件。通過(guò)對(duì)銳邦訴強(qiáng)生案的分析，研究如何認(rèn)定限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議違法的問(wèn)題（即其合法性界限問(wèn)題），明確認(rèn)定該協(xié)議違法的分析原則、分析方法、舉證責(zé)任問(wèn)題等，可為未來(lái)類似案件的司法裁判提供借鑒，也為經(jīng)營(yíng)者預(yù)估與其相關(guān)的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的效果和防范法律風(fēng)險(xiǎn)提供幫助。

限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格；縱向壟斷；強(qiáng)生壟斷案

據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)報(bào)道，2013年8月1日，全國(guó)首例縱向壟斷案①上海市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)[2012]瀘高民三（知）終字第63號(hào)，載http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl&Gid=11888 4363&keyword=%e5%8c%97%e4%ba%ac%e9%94%90%e9%82%a6&EncodingName=&Search_Mode=accurate，2014年3月5日訪問(wèn)。在上海市高級(jí)人民法院終審宣判。強(qiáng)生限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議構(gòu)成壟斷行為，其被判賠償銳邦53萬(wàn)元。此案判決書(shū)4萬(wàn)余言，說(shuō)理論證精辟，是《反壟斷法》實(shí)施五周年以來(lái)第一起原告勝訴的反壟斷案生效判決，其重要性顯而易見(jiàn)。本文通過(guò)研究此案，嘗試探討關(guān)于限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的合法性界限問(wèn)題。

一、案件基本情況

原告北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銳邦公司）是被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司和強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)生公司）在北京地區(qū)從事縫合器及縫線產(chǎn)品銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的經(jīng)銷(xiāo)商，雙方之間有著長(zhǎng)達(dá)15年的合作，經(jīng)銷(xiāo)合同每年一簽。2008年1月2日，兩被告與原告簽訂經(jīng)銷(xiāo)合同，規(guī)定原告在兩被告指定的相關(guān)區(qū)域銷(xiāo)售愛(ài)惜康縫線部門(mén)的產(chǎn)品，期限自2008年1月1日至同年12月25日。合同附件五第2條規(guī)定，原告不得低于被告規(guī)定的產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售。經(jīng)銷(xiāo)合同簽訂后，被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司分別于2008年1月1日、3月15日、6月30日向原告出具授權(quán)區(qū)域證明書(shū)，證明原告在包括人民醫(yī)院在內(nèi)的相關(guān)區(qū)域負(fù)責(zé)銷(xiāo)售強(qiáng)生產(chǎn)品。2008年7月1日，被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司致函原告，以原告于2008年3月在人民醫(yī)院的競(jìng)標(biāo)中私自降低銷(xiāo)售價(jià)格，獲取非授權(quán)區(qū)域的縫線經(jīng)銷(xiāo)權(quán)為由，扣除原告保證金人民幣2萬(wàn)元，并取消原告在北京阜外醫(yī)院、北京整形醫(yī)院的銷(xiāo)售權(quán)。2008年8月15日，銳邦公司向強(qiáng)生公司發(fā)出訂單要求發(fā)貨，但強(qiáng)生公司一直沒(méi)有給銳邦公司發(fā)貨，直至合同期滿。2009年，強(qiáng)生公司不與銳邦公司續(xù)約。銳邦公司為追討損失，一紙?jiān)V狀把強(qiáng)生公司告上法庭。

原告銳邦公司認(rèn)為，被告強(qiáng)生公司的上述行為構(gòu)成了我國(guó)《反壟斷法》第14條第2款所禁止的限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為②《反壟斷法》第14條規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。，被告實(shí)施壟斷行為對(duì)原告造成了損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣1439.93萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

終審法院查明事實(shí)后，確認(rèn)本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》。強(qiáng)生公司在2008年經(jīng)銷(xiāo)合同及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款在本案相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，構(gòu)成《反壟斷法》第14條規(guī)定的壟斷協(xié)議。強(qiáng)生公司對(duì)銳邦公司違反限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的行為進(jìn)行的處罰以及之后停止縫線產(chǎn)品供貨的一系列行為屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其壟斷行為造成的銳邦公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，法院終審判決強(qiáng)生公司賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣530000元。

二、認(rèn)定限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議違法的原則

（一）本身違法原則

《反壟斷法》第14條是有關(guān)縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（1）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（2）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（3）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。強(qiáng)生壟斷案涉及上述第二種縱向壟斷協(xié)議，該協(xié)議又被稱為限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。所謂“限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議”，是指上游經(jīng)營(yíng)者（比如供貨商）對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者（比如批發(fā)商）轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格作出規(guī)定，約定下游經(jīng)營(yíng)者不得低于規(guī)定價(jià)格出售產(chǎn)品的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。理論上認(rèn)定限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向壟斷協(xié)議的原則包括本身違法原則和合理性原則。

由于大多數(shù)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為存在獲取壟斷利潤(rùn)和限制競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)且證據(jù)采集困難，立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)通過(guò)立法形式確定限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的危害性。一旦存在限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議且被實(shí)施，就可認(rèn)定違法，無(wú)需再證明其有嚴(yán)重限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，這就是本身違法原則。在本身違法原則下，因?yàn)閰f(xié)議本身?yè)p害競(jìng)爭(zhēng)的可能性很大而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的可能性很少，所以沒(méi)必要花時(shí)間和費(fèi)用對(duì)其后果進(jìn)行專門(mén)調(diào)查。本身違法原則是各國(guó)沿用的傳統(tǒng)認(rèn)定原則。

（二）合理性原則

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的情況在不少行業(yè)普遍存在，儼然成為了一種“潛規(guī)則”。商家能利用該協(xié)議防止“搭便車(chē)”效應(yīng)，維持特定產(chǎn)品，尤其是奢侈品的品牌形象。所謂“搭便車(chē)”效應(yīng)，是指一些銷(xiāo)售商為了吸引消費(fèi)者，率先在售前服務(wù)方面（例如廣告宣傳）進(jìn)行投資，增加銷(xiāo)售成本，結(jié)果另一些銷(xiāo)售商搭他們的“便車(chē)”，銷(xiāo)售同樣的產(chǎn)品，再輔以比他們低廉的價(jià)格，誘使消費(fèi)者轉(zhuǎn)而向“搭便車(chē)”的銷(xiāo)售商購(gòu)買(mǎi)同樣的商品，從而影響率先進(jìn)行服務(wù)投資的銷(xiāo)售商的業(yè)績(jī)。正是為了解決“搭便車(chē)”的問(wèn)題，上游制造商才會(huì)責(zé)令下游銷(xiāo)售商遵守一定的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，將所有的銷(xiāo)售商在價(jià)格問(wèn)題上的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)為各種售前（售后）服務(wù)方面的競(jìng)爭(zhēng)，令他們放心地開(kāi)展商品展示、功能解說(shuō)、使用方法說(shuō)明、廣告宣傳等活動(dòng)，增加商品的總銷(xiāo)售量。所以，基于以上合理理由，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議并非都是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的。要判斷該協(xié)議是否違反了《反壟斷法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過(guò)考察相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)情況、經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位等來(lái)估計(jì)該協(xié)議所產(chǎn)生的負(fù)面影響及積極效果，這就是合理性原則。從美國(guó)和歐盟反壟斷法的立法和執(zhí)法情況來(lái)看，對(duì)縱向壟斷協(xié)議主要適用合理推定原則，該原則也被稱為合理性原則。

兩相權(quán)衡，筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)階段更為可取的做法是適用合理性原則分析限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，理由如下：第一，在司法實(shí)踐中，對(duì)縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定原則呈現(xiàn)出由本身違法原則向合理性原則過(guò)渡的趨勢(shì)。第二，若我們對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議產(chǎn)生的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果視而不見(jiàn)，就會(huì)違背《反壟斷法》立法宗旨。第三，推進(jìn)本身違法原則的條件不成熟。事實(shí)上，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議在不少行業(yè)中普遍存在。一律適用本身違法原則認(rèn)定為法律禁止的縱向壟斷協(xié)議，就必然會(huì)引發(fā)訴訟“爆炸”，造成不良的社會(huì)影響。

三、認(rèn)定限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議違法的方法

在訴訟中，判斷限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否違反《反壟斷法》是關(guān)鍵問(wèn)題。上文分析了認(rèn)定限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議違法的原則，也即明確了限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議要以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件。那么，何謂“具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”呢？這涉及運(yùn)用何種方法分析此類協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的問(wèn)題。

在理論和司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的方法很多。上海市高級(jí)人民法院在強(qiáng)生壟斷案中提供的評(píng)估分析方法包括相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)是否充分、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位是否強(qiáng)大、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)以及限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效果。法院依據(jù)案件事實(shí)，認(rèn)定醫(yī)用縫線市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，強(qiáng)生公司占有較大份額的市場(chǎng)，其限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)在于回避價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，該行為限制競(jìng)爭(zhēng)的效果很明顯，而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果不明顯。所以，強(qiáng)生限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議屬于我國(guó)《反壟斷法》意義上的縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，也就是說(shuō)，該協(xié)議是《反壟斷法》規(guī)制的非法行為。該行為給銳邦公司造成了損失，故強(qiáng)生公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。這種分析方法顯然也是合理原則的體現(xiàn)。同時(shí)，本案作為國(guó)內(nèi)首例縱向壟斷案，相關(guān)裁判方式對(duì)今后處理類似案件具有借鑒意義。筆者認(rèn)為，在對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，分析“相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)是否充分、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位是否強(qiáng)大、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效果如何”是很有必要的，只是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的動(dòng)機(jī)進(jìn)行舉證比較困難。筆者認(rèn)為，可以適當(dāng)給被告分配一定的舉證責(zé)任，原因有二：一是被告可以依據(jù)《反壟斷法》第15條壟斷協(xié)議豁免條款來(lái)證明其動(dòng)機(jī)。原告對(duì)經(jīng)營(yíng)者限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的動(dòng)機(jī)進(jìn)行舉證存在重重困難，強(qiáng)生壟斷案作為《反壟斷法》實(shí)施至今全國(guó)首例原告終審勝訴的案件即為佐證。實(shí)施限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的動(dòng)機(jī)由被告舉證更符合實(shí)質(zhì)公平的要求。二是在形式上，法律規(guī)定的構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的兩個(gè)客觀要件并不包含主觀動(dòng)機(jī)。讓原告證明被告的動(dòng)機(jī)也不符合這一要求。

四、訴訟中的舉證責(zé)任分配

訴訟中的事實(shí)需要證據(jù)來(lái)證明，沒(méi)有證據(jù)證明的事實(shí)是不會(huì)被法院認(rèn)可的，而只有有證據(jù)證明的事實(shí)才能作為法律適用的依據(jù)。打官司就是“打證據(jù)”，當(dāng)事人必須遵循《民事訴訟法》中舉證責(zé)任的分配規(guī)定。民事訴訟舉證責(zé)任分配原則上遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴或反訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

民事訴訟舉證責(zé)任分配的例外情況是，只有在法律、法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定的情形下，才可以在民事訴訟中適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則（即由被告舉證）。由于現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定在涉及《反壟斷法》第14條的反壟斷民事訴訟中應(yīng)由被告來(lái)證明涉案協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，縱向壟斷協(xié)議案仍應(yīng)遵循民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。原告不僅要證明壟斷行為的存在，還必須證明爭(zhēng)議的壟斷行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果，即原告應(yīng)對(duì)該案中限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》僅規(guī)定在處理橫向壟斷協(xié)議糾紛時(shí)適用舉證責(zé)任倒置，即被訴制定橫向壟斷協(xié)議的當(dāng)事人（被告）應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。所以，認(rèn)為可以照此類推，在處理縱向壟斷協(xié)議糾紛時(shí)也適用舉證責(zé)任倒置原則的觀點(diǎn)欠妥，因?yàn)樗鼪](méi)考慮到或正確理解上述舉證責(zé)任分配的原則與例外情況。

目前，在限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議糾紛的舉證責(zé)任分配問(wèn)題上，法律及司法解釋均規(guī)定原告應(yīng)證明該縱向壟斷協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。在原告舉證難的情況下，筆者期待未來(lái)的立法在確保公平舉證的前提下能適當(dāng)減輕限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議糾紛案原告的舉證責(zé)任。另外，筆者認(rèn)為，基于反壟斷民事糾紛案件具有較強(qiáng)的專業(yè)性，專家意見(jiàn)是十分重要的。強(qiáng)生壟斷案的原被告都提供了專家意見(jiàn)，非常詳盡地分析了涉案協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果。法院應(yīng)充分重視專家意見(jiàn)的證明力。

五、余論

強(qiáng)生壟斷案作為全國(guó)首例原告終審勝訴壟斷案，注定是《反壟斷法》實(shí)施過(guò)程中的里程碑。但是，《反壟斷法》規(guī)定限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的法條本身具有模糊性，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的認(rèn)定原則和認(rèn)定方法仍有爭(zhēng)議。法律的生命在于它的實(shí)行。筆者相信，此案引發(fā)的熱議定能促進(jìn)更為詳盡的司法解釋出臺(tái)，以明確縱向壟斷協(xié)議的分析原則和分析方法，完善相關(guān)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，使《反壟斷法》更加切實(shí)有效地實(shí)行。

[1]國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì).《中華人民共和國(guó)反壟斷法》知識(shí)讀本[M].北京:人民出版社,2012.

[2]李曉穎.壟斷協(xié)議的反壟斷理論與政策[J].中國(guó)物價(jià),2013(6).

[3]詹昊.中國(guó)反壟斷民事訴訟熱點(diǎn)詳解[M].北京:法律出版社,2012.

[4][美]羅斯科·龐德.法理學(xué)（第一卷）[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

D922.294

A

1673―2391(2014)05―0140―03

2014-03-31 責(zé)任編校：王 歡