張占文

（廣東培正學(xué)院 法學(xué)系，廣東 廣州510830）

論勞務(wù)派遣連帶責(zé)任的承擔

張占文

（廣東培正學(xué)院 法學(xué)系，廣東 廣州510830）

勞務(wù)派遣是一種區(qū)別于傳統(tǒng)用工方式的新型用工形式，涉及三方當事人。《勞動合同法（修正案）》存在用工單位與勞務(wù)派遣單位的責(zé)任劃分不合理、用人單位的責(zé)任類別不明確、最終責(zé)任的承擔者不明確、責(zé)任的承擔方式不完善等問題。應(yīng)明確勞務(wù)派遣單位與用工單位連帶責(zé)任的類別、連帶責(zé)任的最終承擔者以及連帶責(zé)任的最終承擔方式。

勞務(wù)派遣；用工單位；連帶責(zé)任

一、勞務(wù)派遣案例簡介

廣州某勞務(wù)派遣公司將劉風(fēng)派遣至廣州市天河區(qū)某建筑公司做建筑工人。2010年1月5日，建筑工地四樓滾下的水泥塊將劉風(fēng)頭部擊中，導(dǎo)致其當場昏迷，經(jīng)醫(yī)院診斷為顱腦重型損傷，雙側(cè)硬膜下血腫，粉碎性開放性顱骨骨折，形成腦疝。劉風(fēng)入院后，截至2010年7月8日，醫(yī)療費已達35.5萬元，后續(xù)治療費用仍需幾十萬元。治療前期，建筑公司支付了部分醫(yī)療費，但2010年8月5日以后，建筑公司和勞務(wù)派遣公司就互相推諉，拒絕繼續(xù)支付相關(guān)的費用。[1]

本案中，劉風(fēng)在工建筑工地受傷，建筑公司（用工單位）應(yīng)當作為侵權(quán)人，對劉風(fēng)承擔賠償責(zé)任。根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞務(wù)派遣公司是劉風(fēng)法律上的用人單位，應(yīng)當依法與用工單位承擔連帶賠償責(zé)任。

建筑公司作為用工單位，理應(yīng)對劉風(fēng)承擔賠償責(zé)任。但在現(xiàn)行立法模式下，建筑公司有可能會逃避責(zé)任。原因如下：第一，《勞動合同法》區(qū)分了用工單位和用人單位，用工單位不承擔勞動法上用人單位的責(zé)任；第二，《勞動合同法》并未明確規(guī)定用工單位應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任；第三，2013年《勞動合同法（修正案）》（以下簡稱《修正案》）雖然規(guī)定了勞務(wù)派遣公司承擔一般連帶責(zé)任，但并未賦予勞務(wù)派遣公司追償權(quán)。由此可見，勞務(wù)派遣公司向建筑公司追償沒有明確法律依據(jù)。這種制度設(shè)計很可能將應(yīng)由用工單位承擔的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到勞務(wù)派遣公司身上，從而出現(xiàn)不公平。

當然，從劉風(fēng)的角度來看，其權(quán)益能夠獲得較好的維護。如果用工單位不承擔賠償責(zé)任，他還可以要求用人單位賠償。但《勞動合同法》并非僅為保護勞動者權(quán)益而制定，還必須讓勞動關(guān)系中的各方當事人信服法律的公正性。若以現(xiàn)行法律來審理本案，其結(jié)果對于勞務(wù)派遣單位顯然有失公正。

二、勞務(wù)派遣的定義

上述案例涉及一個關(guān)鍵詞——勞務(wù)派遣。勞務(wù)派遣是一種區(qū)別于傳統(tǒng)用工方式的新型用工形式。根據(jù)1997年國際勞工組織制定的《私營就業(yè)服務(wù)機構(gòu)公約》第1條，“勞務(wù)派遣用工制度可概括為：一是雇主雇傭工人；二是雇主將工人提供給第三方使用；三是第三方安排工人工作并進行管理”。我國學(xué)者將勞務(wù)派遣定義為：在勞動者與勞務(wù)派遣單位簽訂勞動合同后，由勞務(wù)派遣單位與用工單位簽訂人力派遣協(xié)議，將勞動者派遣到用工單位勞動，用工單位對勞動者行使勞動指揮權(quán)和管理權(quán)。[2]

與傳統(tǒng)意義上的勞動關(guān)系不同，勞務(wù)派遣涉及三方主體——勞動者、用人單位和用工單位。勞務(wù)派遣這種用工方式之所以存在，是因為其具有自身的優(yōu)勢：對勞動者而言，它能夠靈活地對勞動力資源進行配置，保障勞動者充分就業(yè)；對用工單位而言，它能夠降低人事管理成本，用工單位可根據(jù)自身需求自由選擇勞動力；對勞務(wù)派遣單位而言，它能夠充分發(fā)揮人力資源和管理專業(yè)化的優(yōu)勢。[3]由此可見，勞務(wù)派遣具有一定的社會價值和經(jīng)濟價值。

勞務(wù)派遣這種用工形式在《勞動合同法》頒布之前就已經(jīng)獲得了一定的發(fā)展，但當時規(guī)范用工形式的法律——《勞動法》并未對其作出相關(guān)規(guī)定。由于勞務(wù)派遣涉及三方主體，法律關(guān)系較為復(fù)雜，勞動者的權(quán)益難以獲得保障。為充分維護勞務(wù)派遣各方主體的合法權(quán)益，2007年6月29日第十屆全國人大常委會通過了《勞動合同法》，首次對勞務(wù)派遣進行專門規(guī)定。第92條規(guī)定：“給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責(zé)任?！彪S后，國務(wù)院在2008年9月18日發(fā)布了《勞動合同法實施條例》，明確了勞務(wù)派遣合同的基本條款，規(guī)范了勞務(wù)派遣單位、用工單位和勞動者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進一步完善了勞務(wù)派遣制度。

2012年12月28日，全國人大常委會通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國勞動合同法〉的決定》，《修正案》于2013年7月1日正式施行?！缎拚浮穼⒌?2條修改為：“用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責(zé)任?！?/p>

三、《修正案》的不足之處

《修正案》明確了勞務(wù)派遣單位作為用人單位，在用工單位侵犯勞動者權(quán)益的情況下應(yīng)承擔連帶責(zé)任?？梢钥闯觯撘?guī)定對勞動者采取的傾斜保護包括：當勞動者權(quán)益受到侵害時，勞務(wù)派遣單位承擔兜底責(zé)任；作為用工單位的連帶責(zé)任人，勞務(wù)派遣單位不能對賠償責(zé)任進行推諉。但是，這樣的制度設(shè)計仍存在以下問題：

（一）用工單位與勞務(wù)派遣單位的連帶責(zé)任劃分不合理

《修正案》出臺之前，籠統(tǒng)地規(guī)定勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶責(zé)任并不現(xiàn)實。這一方面容易造成兩個單位相互推諉責(zé)任，勞動者的權(quán)益難以獲得有效保障；另一方面，兩個單位之間也無法實現(xiàn)真正的公平，不利于勞務(wù)派遣行業(yè)的健康發(fā)展?！缎拚浮吩诹⒎ㄉ嫌兴M步，將承擔連帶責(zé)任限定在用工單位侵權(quán)的前提下，言外之意就是，對于勞務(wù)派遣單位造成的侵權(quán)行為，用工單位不承擔連帶責(zé)任。[4]

這樣的制度安排在一定程度上反映出勞務(wù)派遣制度的進步：勞動者在權(quán)益受到侵害時，至少可以向作為用人單位的勞務(wù)派遣單位主張權(quán)利。但是，這種制度設(shè)計也會讓人產(chǎn)生一些擔憂：第一，弱化用工單位的責(zé)任是否會造成用工單位逃避其應(yīng)當承擔的賠償責(zé)任？第二，強化勞務(wù)派遣單位的責(zé)任是否會侵害勞務(wù)派遣單位的合法權(quán)益？第三，這種立法設(shè)計是否能夠真正平衡勞務(wù)派遣單位和用工單位的利益？

（二）用工單位的責(zé)任類別不明確

從學(xué)理上講，連帶責(zé)任是指各責(zé)任人之間承擔的責(zé)任不分先后，不分主次，每一責(zé)任人都有承擔全部責(zé)任的義務(wù)。其特點可概括為：第一，連帶責(zé)任以連帶債務(wù)為基礎(chǔ)，以連帶債務(wù)的不履行為前提；第二，連帶責(zé)任的每個責(zé)任人都對債務(wù)承擔全部責(zé)任；第三，連帶責(zé)任是為了保護債權(quán)人利益而要求多個債務(wù)人相互承擔擔保責(zé)任的，因而對債務(wù)人而言是一種加重責(zé)任。

《修正案》將連帶責(zé)任設(shè)置為一種單向連帶責(zé)任。理由是：第一，勞務(wù)派遣單位是勞動法意義上的用人單位，因此，不論侵害勞動者權(quán)益的是否為勞務(wù)派遣單位，其都應(yīng)當承擔責(zé)任。這也意味著法律將用工單位的一部分責(zé)任轉(zhuǎn)移到勞務(wù)派遣單位身上。該責(zé)任無先后次序與責(zé)任大小之分。第二，立法并不要求用工單位對勞務(wù)派遣單位的侵權(quán)行為承擔連帶責(zé)任，甚至沒有明確用工單位對自己的行為應(yīng)承擔怎樣的責(zé)任。這很有可能會使用工單位逃避其法律責(zé)任。[5]因此，應(yīng)根據(jù)用工單位與勞動者之間關(guān)系的密切程度來確定其負有何種義務(wù)、承擔何種責(zé)任，并且應(yīng)明確其責(zé)任類型是直接責(zé)任、連帶責(zé)任還是補充責(zé)任。

推薦理由:以時間和空間為軸線，結(jié)合地圖空間化、圖表信息化等可視化呈現(xiàn)形式，梳理中華文明發(fā)展脈絡(luò)，對中華文明的起源、形成、發(fā)展及時代特征進行立體化呈現(xiàn)，為人文社會科學(xué)的普及和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的推廣注入了新的活力。

（三）最終責(zé)任的承擔者不明確

如上所述，用工單位和勞務(wù)派遣單位承擔責(zé)任的類型不同將直接導(dǎo)致最終責(zé)任的承擔者不同。《修正案》中“用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定事實上已經(jīng)將大部分責(zé)任加諸到勞務(wù)派遣單位身上，弱化了用工單位承擔的責(zé)任。

進一步講，在勞務(wù)派遣單位承擔責(zé)任后，其是否可以向造成勞動者損害的用工單位追償，立法并未作出明確規(guī)定。這樣一來，用工單位就可以逃避本應(yīng)由其承擔的賠償責(zé)任。因此，應(yīng)出臺相關(guān)司法解釋，明確連帶責(zé)任情況下最終責(zé)任的承擔者。

（四）責(zé)任的承擔方式不完善

在我國的勞動法律體系中，勞動者在權(quán)益受到侵害時可通過民事、行政、刑事手段進行責(zé)任追究。如《勞動合同法》第88條規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；給勞動者造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任：（1）以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的；（2）違章指揮或者強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的；（3）侮辱、體罰、毆打、非法搜查或者拘禁勞動者的；（4）勞動條件惡劣、環(huán)境污染嚴重，給勞動者身心健康造成嚴重損害的”。[6]

2011年2月25日，第十一屆全國人大常委會通過了《刑法修正案（八）》，強化了對勞動者權(quán)益的保護：一是詳細表述了強迫勞動罪，并加大了對強迫勞動犯罪的懲罰力度；二是增加了拒不支付勞動報酬罪。對于勞務(wù)派遣制度，在用工單位與勞務(wù)派遣單位之間，如何確定強迫勞動罪的最終責(zé)任人，如何確定責(zé)任的承擔方式，如何協(xié)調(diào)勞務(wù)派遣單位和用工單位之間的關(guān)系，都有待出臺相應(yīng)的司法解釋。

四、完善勞務(wù)派遣單位與用工單位的責(zé)任體系

（一）明確勞務(wù)派遣單位與用工單位連帶責(zé)任的類別

根據(jù)責(zé)任人承擔責(zé)任的先后次序，可將連帶責(zé)任劃分為一般連帶責(zé)任和補充連帶責(zé)任。一般連帶責(zé)任的責(zé)任人均有承擔全部責(zé)任的義務(wù)，權(quán)利人可要求任一責(zé)任人承擔全部責(zé)任。補充責(zé)任是指在能夠確定加害人時，由加害人承擔責(zé)任；在加害人不足以承擔全部責(zé)任時，剩余部分由補充責(zé)任人承擔，事后補充責(zé)任人可向加害人追償。[7]

從《修正案》的規(guī)定來看，其更傾向于將勞務(wù)派遣單位與用工單位的連帶責(zé)任承擔設(shè)定為一般連帶責(zé)任，并且該連帶責(zé)任只在“用工單位給被派遣勞動者造成損害的”的情況下適用，即只要用工單位對勞動者實施了侵權(quán)行為，勞務(wù)派遣單位就應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。筆者認為，在某些情況下，用工單位也應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。為了區(qū)分勞務(wù)派遣單位與用工單位不同的法律地位，建議將用工單位設(shè)定為承擔補充連帶責(zé)任。例如，在勞務(wù)派遣單位因破產(chǎn)而無法清償勞動者債務(wù)時，由用工單位承擔補充連帶責(zé)任，因為此時用工單位雖然不是勞動法意義上的用人單位，但其是勞動關(guān)系的實際受益人。

（二）明確連帶責(zé)任的最終承擔者

確定責(zé)任的最終承擔者是實現(xiàn)公平正義的最后一道關(guān)口。筆者認為，現(xiàn)行立法對勞務(wù)派遣單位太過嚴苛。雖然其作為用人單位應(yīng)當承擔用人單位的責(zé)任，但不能將所有責(zé)任都加諸于勞務(wù)派遣單位身上。應(yīng)根據(jù)“誰受益，誰負責(zé)；誰侵權(quán)，誰負責(zé)”的原則來確定責(zé)任的最終承擔者，從而實現(xiàn)真正的司法公正。[8]

因此，筆者建議在現(xiàn)行責(zé)任追究機制下，增加連帶責(zé)任人的追償權(quán)制度。如果用工單位的侵權(quán)行為導(dǎo)致勞動者權(quán)益受到損害，勞務(wù)派遣單位在承擔連帶賠償責(zé)任后，可向用工單位行使追償權(quán)。

（三）明確連帶責(zé)任的承擔方式

在勞務(wù)派遣單位與用工單位連帶責(zé)任的分擔細化后，責(zé)任的承擔方式也會相應(yīng)發(fā)生變化。第一，在民事責(zé)任方面，連帶責(zé)任的細化使法院在審判實務(wù)中更容易確定責(zé)任的承擔者。由此，對于民事責(zé)任的承擔方式，立法也應(yīng)作出相應(yīng)的細化規(guī)定。這樣，勞動者也更容易主張自己的權(quán)利。第二，在行政責(zé)任方面，明晰了兩單位之間的責(zé)任后，行政部門的追究機制將運行得更順暢。筆者認為，還應(yīng)加強對勞動派遣行政審查制度的管理。應(yīng)審查勞動合同和勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容，并確定行政責(zé)任的具體承擔方式。

[1]董保華.勞動關(guān)系非標準趨勢下的勞動力派遣[J].中國勞動,2011 (3).

[2]關(guān)懷,林嘉.勞動法與社會保障法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011.

[3]喻術(shù)紅.勞動合同法專論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009.

[4]李海明.勞動派遣法原論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2013.

[5]董保華.十大熱點事件透視勞動合同法[M].北京:法律出版社,200 7.

[6]曾湘泉.中國就業(yè)戰(zhàn)略報告——勞動力市場中介與就業(yè)促進[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.

[7]周長征.勞動派遣的發(fā)展和法律規(guī)制[M].北京:中國勞動社會保障出版社,2007.

[8]王全興,成曼麗.勞動派遣中的雇主責(zé)任劃分[J].中國勞動,2006 (4).

D922.5

A

1673―2391(2014)05―0134―03

2014-02-26 責(zé)任編校：王 歡