劉士宇

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601）

美國中央公園慢跑者案的法律思考

劉士宇

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601）

冤案每個(gè)國家都存在，即便在科技水平、司法制度較為先進(jìn)的美國也難以例外。在眾多冤案中，中央公園慢跑者案有其代表性。該案歷經(jīng)了快速的審判程序和漫長的糾錯(cuò)過程，集中反映了美國刑事司法制度存在的缺陷。我國近年來也有許多冤案被發(fā)現(xiàn)，雖然在冤案的形成原因上，各國有其獨(dú)特的環(huán)境因素，但也不乏共同之處。分析中央公園慢跑者案的形成原因、處理方式等，可以為我國防止和發(fā)現(xiàn)并糾正冤案帶來一些有益的啟示。

美國；中央公園慢跑者案；冤案

在刑事司法領(lǐng)域，冤案是錯(cuò)案極致的表現(xiàn)?！霸┌傅膶?shí)際發(fā)生率幾乎不可能計(jì)算。據(jù)估計(jì)在美國占關(guān)押人口的0.5%到5%之間。由于近兩百萬美國人被關(guān)在監(jiān)獄里，這就意味著成千上萬的無辜者身陷囹圄。”[1]我國近年也陸續(xù)曝光了多起重大冤案，這些冤案嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正性和權(quán)威性。因此，以美國“中央公園慢跑者案”為研究對象，從中了解美國處理該案的方法，并結(jié)合我國冤案存在的問題，可以為我國有效防止和糾正冤案提供啟示與借鑒。

一、中央公園慢跑者案簡介

1989年4月19日，29歲的白人女性梅里在紐約中央公園跑步時(shí)被殘忍殺害。由于地方和國家的媒體報(bào)道了這起案件，該案引起了廣泛的關(guān)注，并被稱為“中央公園慢跑者案”。

1989年4月19日晚9時(shí)到9時(shí)45之間，多起案件在紐約中央公園發(fā)生，包括數(shù)起傷害、搶劫案件。警察在接到報(bào)警后趕赴現(xiàn)場，在公園西郊發(fā)現(xiàn)了一群男孩正在蹲點(diǎn)，Santana和Richardson就在這群男孩中。他們被帶回警局后，警察進(jìn)行了超時(shí)和超強(qiáng)度的訊問。在Santana和Richardson被訊問后的幾小時(shí)，大概在4月20日凌晨1點(diǎn)30，受害人梅里被人在公園發(fā)現(xiàn)。她的眼睛和頭均受到了十分殘忍的擊打，身上到處是刮擦的傷痕。她的身體大量失血，衣服被用來捆綁住身體。進(jìn)一步的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，她遇害時(shí)還遭到強(qiáng)奸。經(jīng)當(dāng)時(shí)在警局的其他男孩確認(rèn)，在4月19日當(dāng)天，McCray、Wise、Salaam三人到過中央公園。警方在4月20日將McCray、Wise、Salaam帶到警察局訊問。由于他們及其家人對法律的不了解，他們也被超時(shí)和超強(qiáng)制訊問。從后期的判決中看出，在對5人的偵查過程中，對McCray、Santana、Richardson的訊問其家人均沒有到場，錄音錄像記錄的訊問過程也是在訊問結(jié)束后補(bǔ)錄的。McCray、Santana、Richardson、Wise四人最終向警方做了認(rèn)罪供述，除Salaam外其余4人均在認(rèn)罪供述上簽了字，供述了他們“襲擊”梅里的經(jīng)過。但他們中沒有一個(gè)人承認(rèn)是自己強(qiáng)奸了梅里，都說是其他人強(qiáng)奸了梅里，每個(gè)人都想把自己變成該案的從犯。

梅里案最大的轉(zhuǎn)折在于真兇Matias Reyes后來自己承認(rèn)殺人，但幾名被告認(rèn)為警察早已知悉Matias Reyes有可能是梅里案兇手，只是擔(dān)心影響到他們的公訴而不去調(diào)查。因?yàn)?，在梅里被襲擊的前兩天，中央公園發(fā)生的一起強(qiáng)奸襲擊案證實(shí)是Matias Reyes所為。從Matias Reyes所供認(rèn)行為的特征上看，兩案十分相似，如：受害人的眼和臉部均受到擊打；受害人都被捆綁；Matias Reyes所犯罪里均留有其DNA。5名被告認(rèn)為警方至少應(yīng)該確認(rèn)強(qiáng)奸、襲擊梅里的應(yīng)該是一人而非多人。盡管證據(jù)是通過強(qiáng)制方式取得，且證據(jù)鏈條十分脆弱，警方和檢察官也意識到梅里案有很多疑點(diǎn)，但是大陪審團(tuán)還是將McCray、Richardson、Santana起訴，指控他們與中央公園多起案件有關(guān)，以及襲擊梅里。地方檢察官則將Salaam、Wise一并起訴。五個(gè)孩子被指控謀殺罪、強(qiáng)奸罪等。

1990年4月18日，陪審團(tuán)宣告了McCray、Santana、Salaam襲擊梅里的有罪判決，以及對他們在中央公園的其他違法行為認(rèn)定有罪。1990年12月11日，Richardson被宣告對其任何指控均成立有罪，Wise也被認(rèn)定除謀殺外所有指控均被認(rèn)定為有罪。因?yàn)镸cCray、Santana、Salaam均在16歲以下，法庭取消了所有罪名，除了搶劫和強(qiáng)奸。Richardson也因未滿16歲，法庭駁回了對他的指控，除了謀殺罪、搶劫和強(qiáng)奸。除Santana外其他四人均上訴，但上訴法庭均維持了原判。McCray在監(jiān)獄服刑7年半，Richardson、Santana均服刑7年，Wise服刑13年，Salaam服刑6年八個(gè)月。即便是他們服刑完畢，他們依舊堅(jiān)持否認(rèn)對梅里犯罪。

二、中央公園慢跑者案所反映的問題

（一）證據(jù)取得違法，證據(jù)鏈條薄弱

在該案得到平反后，五名男孩均聲稱其在接受訊問時(shí)被強(qiáng)制。當(dāng)時(shí)公訴該案件時(shí)證據(jù)之間矛盾也很多，如五名男孩的供述與實(shí)物證據(jù)存在矛盾。根據(jù)Wise的供述，現(xiàn)場到處都有血，但是他們五個(gè)人中沒有一人身上有梅里的血。五名男孩對犯罪行為的供述非?；靵y，如誰最先攻擊、誰把梅里推倒、誰把她抓住、誰實(shí)施強(qiáng)奸行為、在攻擊時(shí)采用的是什么武器、攻擊的地點(diǎn)和時(shí)間等問題相互不能印證。在這樣的證據(jù)之下，大陪審團(tuán)依舊對其提起公訴?？梢?，即便是在司法獨(dú)立、擁有完備證據(jù)體系的美國，也無法保證所有證據(jù)都具備可采性，對被告人的定罪也并非達(dá)到排除合理懷疑的程度。該案的證據(jù)存在非常嚴(yán)重的問題，但最后依然成為定案依據(jù)。

（二）媒體輿論對司法的擠壓

案件從開始便被媒體關(guān)注，不僅因?yàn)槭芎Ψ綖槊铨g白人少女，更是因?yàn)樵摪缸靼甘侄问謿埲?。在輿論一邊倒的情況下，從1989年4月案發(fā)到1990年12月一年零八個(gè)月的時(shí)間里，5名被告人先后被認(rèn)定有罪。整個(gè)過程是十分迅速的，特別是其中4人均未滿16歲。當(dāng)時(shí)輿論對案件的最終裁判起了很大的引導(dǎo)作用?？梢哉f，如果不是媒體狂轟濫炸認(rèn)定幾名被告人有罪，不會在證據(jù)嚴(yán)重不合法的情況下草率認(rèn)定被告人有罪。

（三）種族歧視的現(xiàn)實(shí)問題

在美國，種族歧視不但是一個(gè)法律問題，更是一個(gè)社會問題。即便黑人通過運(yùn)動和斗爭使得自己的地位在美國有所提高，但種族歧視在美國表現(xiàn)得依然十分明顯，該案就是很好的例證。五名被告中，McCray、Richardson、Salaam、Wise及其他們的家人都是非裔美國人，Santana是拉美裔美國人。這5名少數(shù)裔美國人被施以諸如刑訊、恐嚇、威逼等違法偵查方法，并最終在庭審中被認(rèn)定為有罪。毫無疑問，他們的身份很大程度上導(dǎo)致了案件向不利于他們的方向發(fā)展，從而釀成最后的悲劇。

（四）冤案在救濟(jì)上的推諉和拖沓

和諧是中國傳統(tǒng)文化的精髓。以和諧為紐帶，將人與人有序地聯(lián)結(jié)起來，形成了中華民族凝聚力的源泉。如傳統(tǒng)文化中，“人和氣”“同群”“人能群”等等，體現(xiàn)了個(gè)體意識與群體意識的統(tǒng)一。大學(xué)生通過和諧的人際交往，心胸開闊，寬容他人，能與他人建立良好的合作溝通關(guān)系。同時(shí)傳統(tǒng)的人格觀如“德貴日新”“茍日新，日日新”“君子和而不同”也要求個(gè)體提高進(jìn)取心、創(chuàng)新性和競爭意識。大學(xué)生人格修養(yǎng)要不斷突破自己，在人格修養(yǎng)中增強(qiáng)自我發(fā)展、自我塑造與自我完善的能力。在豐富的實(shí)踐活動中樹立自我效能感，順應(yīng)國家和社會創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的號召，不斷接受挑戰(zhàn)與競爭，挖掘自我潛能。

在該案真相大白后，5名受害人將紐約市政府和地方檢察官等告上法院，要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任。從他們的訴請和被告的答辯來看，原告的一些訴請被部分承認(rèn)，如對警察惡意控訴的訴請、對地方檢察官非控訴行為的訴請、基于聯(lián)邦法律對種族歧視的訴請、州法律對家庭損失及精神賠償方面的訴請等等。從判決的結(jié)果來看，法院力圖做到平衡政府和受害方的利益。在處理對政府和地方檢察官的訴請中，法院接受了被告提出管轄、豁免等辯解理由，否認(rèn)原告所提的政府存在失職和共謀的行為，并認(rèn)為基于州和聯(lián)邦法律不存在對被告的錯(cuò)誤逮捕，維護(hù)了政府的權(quán)力。在承認(rèn)原告訴請的同時(shí)，要求原告舉出具體證據(jù)來證明事實(shí)，這在某種程度上延誤了訴訟的進(jìn)程，從2003年開始起訴，到2007年最終判決，前后耗費(fèi)將近4年的時(shí)間，這對于急切需要得到安慰和平復(fù)的被告人而言顯然又是一次傷害。

三、美國處理中央公園慢跑者冤案的方式

（一）糾正錯(cuò)誤的判決、控訴等行為

美國對于錯(cuò)案的追究是從兩方面著手的：一方面，要求政府撤銷控訴，法院撤銷有罪判決；另一方面，由受害人或家屬提起民事?lián)p害賠償?shù)脑V訟。在該案中，警察局在2002年11月1日成立“阿姆斯朗委員會”，由前地區(qū)檢察官助理和聯(lián)邦檢察官助理領(lǐng)導(dǎo)。委員會目的在于重新評價(jià)警察1989年4月19日對原告逮捕和訊問行為的適當(dāng)性。在判決的撤銷問題上，地方檢察長辦公室也要求法院撤銷對原告的有罪判決，并告知法院，如果有罪判決被撤銷，州將有義務(wù)撤銷對他們的控訴。最終，紐約州最高法院將案件發(fā)回重審。該案的平反涉及偵查、控訴、審判三個(gè)階段，將政府錯(cuò)誤偵查、控訴行為進(jìn)行糾正，從司法上糾正判決的錯(cuò)誤，并賦予受害人民事上請求賠償?shù)臋?quán)利，彌補(bǔ)受害人所受損害。

（二）對受害人進(jìn)行賠償

該案的5名受害人先后提出了多項(xiàng)賠償請求。通過法院的審理，有多項(xiàng)請求被撤銷，但也有多項(xiàng)請求被允許補(bǔ)充后再訴。根據(jù)美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，即使一項(xiàng)訴求被撤銷，也可以允許在必要時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充再訴。[2]當(dāng)補(bǔ)充已經(jīng)沒有必要時(shí)，法院在撤銷后將不會留有補(bǔ)充機(jī)會。該案的5名受害人要求賠償時(shí)，多數(shù)訴求被撤銷，原因在于沒有足夠具體事實(shí)證明，如在舉出事實(shí)證明政府失職的訴請中，原告沒有列舉被告知道哪些行為該做哪些行為不該做。

在這起案件里，原告提出廣泛的訴求，包括被告強(qiáng)迫取證、強(qiáng)迫自證其罪、偽造證據(jù)等。但法院不需要一個(gè)廣泛而又高的事實(shí)訴求上的標(biāo)準(zhǔn)，而是需要一個(gè)靈活的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)賦予原告用一些事實(shí)依據(jù)去解釋他們的請求的責(zé)任，這樣的解釋可以讓訴求變得更加可信。而從《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》來看，對于訴求的提出并不需要具體事實(shí)證明其主張，相反，所有規(guī)則只需簡單明確的請求陳述即可。但這并不是絕對的，在訴求中缺乏事實(shí)依據(jù)的支持，很難相信原告滿足了起訴條件。起訴不僅會產(chǎn)生公平地通知對方的作用，而且還會讓對方知道起訴是基于何種事實(shí)。因此，大多數(shù)人認(rèn)為，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》需要原告展示其要求權(quán)利保護(hù)的事實(shí)依據(jù)，這種事實(shí)的展示程度因主張事實(shí)不同而異。

該案的受害人要求賠償在很大程度上取決于事實(shí)問題的舉證，即證明自己受到損害或被告人施行了違法行為。判斷起訴是否充分的規(guī)則是，該請求須滿足構(gòu)成一項(xiàng)訴求的標(biāo)準(zhǔn)，除非相信原告所主張的請求沒有事實(shí)依據(jù)，否則原告應(yīng)當(dāng)舉出事實(shí)依據(jù)。雖然不同的賠償請求所要求的事實(shí)舉證程度不一，但從法院的判決中看，無論是被否定或允許再訴的訴訟請求，基本的理由均是認(rèn)為原告不能舉出相關(guān)事實(shí)證明其主張，這反映出即便要求不同程度的事實(shí)舉證，受害人也很難達(dá)到要求的標(biāo)準(zhǔn)，也從側(cè)面表明受害人在這類案件中舉證所面臨的困難。

（三）要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任

在慢跑者案被翻案后，5名受害人將紐約市政府、地方檢察官等機(jī)構(gòu)和人員共同列為被告，要求其承擔(dān)民事上的責(zé)任，而被告提出了諸如管轄、豁免、未達(dá)起訴條件、事實(shí)不充分等理由抗辯。在法院最終的判決中，采納了被告部分的抗辯，但明確指出警察局惡意控訴和地方檢察官非公訴行為不能豁免。這體現(xiàn)了對政府機(jī)構(gòu)豁免權(quán)的限制，將地方檢察官的行為進(jìn)行了明確的劃分，一個(gè)公訴人如果脫離了公訴人的角色就不再適用絕對豁免。因此，如果一個(gè)公訴人從事了調(diào)查的職能，例如給予警察調(diào)查手段方式上的法律建議、在合理理由不具備時(shí)作出逮捕決定，這些行為均不適用絕對豁免。公訴人從事公訴活動，即便使用了原告自證其罪的證據(jù)或知道證據(jù)是通過錯(cuò)誤或強(qiáng)制手段得到，他們的行為也應(yīng)當(dāng)受到絕對豁免的保護(hù)。該案體現(xiàn)了美國對于公職人員在法律上豁免的界限，這對明確侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)是必不可少的。

四、我國處理冤案存在的問題及中央公園慢跑者案的啟示

（一）冤案形成的共同原因

無論是梅里案還是我國的刑事冤案，受害人都受到了來自公權(quán)力機(jī)關(guān)的刑訊逼供，并且用以證明案件事實(shí)的證據(jù)鏈條也十分薄弱。如在梅里案中，偵查過程中存在禁止休息、威逼等強(qiáng)制取證的情況，幾名被告人相互間的供述無法印證，在僅有被告人口供認(rèn)罪的情況下就定罪等等。無論是中國還是美國，在冤案中，證據(jù)鏈所形成的事實(shí)并非唯一的事實(shí)，即未能達(dá)到排除合理懷疑的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。這些案件均過于依賴口供，沒有做到證據(jù)裁判原則。

（二）冤案的平反機(jī)制存在問題

2013年3月26日在我國平反的與梅里案具有相似性的“浙江叔侄冤案”就是很好的例證。該案反映了冤案在平反中普遍存在的現(xiàn)象，諸如長期申訴無果，寄送各種材料得不到回應(yīng)，檢察院、法院沒有主動啟動審判監(jiān)督程序?！缎淌略V訟法》第242條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判……”法律并沒有直接規(guī)定申訴對人民法院的效力及后果。

最高人民法院《解釋》第375條規(guī)定：“對立案審查的申訴案件，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)作出決定，至遲不得超過六個(gè)月。經(jīng)審查，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第二百四十二條的規(guī)定，決定重新審判……”此規(guī)定似乎對哪些申訴應(yīng)當(dāng)重新審判作了明確規(guī)定，但其第371條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提出申訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查處理?！睆牡?71條的“審查處理”到第375條的“立案審查”，立案條件被規(guī)避，即哪些申訴符合立案標(biāo)準(zhǔn)并沒有規(guī)定，只有在滿足立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下才有可能啟動重新審判。法律只規(guī)定立案后的再審，沒有明確當(dāng)事人申訴的法律效果，使得申訴對于法院沒有起到任何約束作用。

（三）刑事國家賠償存在問題

梅里案的平反不僅撤銷了有罪判決，更重要的是給予受害人民事上的賠償。在美國，政府行為的具體實(shí)施者不承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任由政府承擔(dān)，賠償案件由司法部的律師處理，而不是被訴機(jī)關(guān)的律師處理。如果賠償請求獲得了法院的支持，賠償從政府的收入中支出，而不是從機(jī)關(guān)的預(yù)算中支出。[3]根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《賠償法》）第37條的規(guī)定，侵權(quán)行為機(jī)關(guān)無需先行墊付再申請財(cái)政劃撥賠償金，而是由財(cái)政部門直接進(jìn)行支付。其實(shí)，不論哪個(gè)國家機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，這種賠償責(zé)任只是國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的責(zé)任分配問題，國家始終是賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者。由財(cái)政直接支付對于受害人而言無疑是有利的，其問題在于對責(zé)任人的追償難度加大，不利于讓責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。

在賠償程序上，我國沒有像美國一樣將賠償請求獨(dú)立成民事訴訟，即對賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為，只有依法確認(rèn)有國家賠償法規(guī)定的違法情形之后，受害人才能享有和行使賠償請求權(quán)。[4]《賠償法》將行政賠償和刑事賠償規(guī)定了不同的路徑，刑事賠償規(guī)定必須先經(jīng)復(fù)議程序，然后才能向人民法院賠償委員會申請裁決，《賠償法》第24條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)未作出是否賠償?shù)臎Q定，賠償請求人可以……”這種必須經(jīng)過復(fù)議的賠償路徑看似給予當(dāng)事人多一次救濟(jì)機(jī)會，但“復(fù)議”自查的特點(diǎn)，只會增大受害人申請賠償?shù)碾y度，因此，這種刑事行政區(qū)分的做法值得思考。

（四）追究責(zé)任機(jī)制存在問題

冤案的受害者最希望的不僅是得到國家的賠償，更希望使其無辜受冤的人得到法律的制裁。在梅里案后續(xù)的民事訴訟中，責(zé)任人被起訴承擔(dān)損害賠償責(zé)任。追究國家機(jī)關(guān)工作人員的責(zé)任是撫慰受害人情緒，避免社會矛盾激化不可或缺的。這種責(zé)任，體現(xiàn)在向國家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行追償，體現(xiàn)在國家機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)相應(yīng)的行政和刑事責(zé)任。

在我國司法實(shí)踐中，追償?shù)那闆r很少發(fā)生。國家財(cái)政部對26個(gè)?。ㄊ?、區(qū)）各級財(cái)政部門的調(diào)查顯示，2002年至2004年，向責(zé)任人追償賠償費(fèi)用合計(jì)約217萬元，僅占財(cái)政核撥賠償費(fèi)用總額的3%，部分地區(qū)追償賠償費(fèi)用數(shù)額為零。國家追償?shù)膶?shí)踐也證明，國家追償客觀上處在睡眠之中。[5]對于這一點(diǎn)，《賠償法》也鮮有對追償程序和追償標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定。對責(zé)任人行政和刑事責(zé)任的認(rèn)定更是難以實(shí)現(xiàn)，很多追究僅僅是內(nèi)部的懲罰，這種懲罰的標(biāo)準(zhǔn)因機(jī)關(guān)的不同存在很大的差別。在透明和監(jiān)督機(jī)制缺乏的情況下，這樣的責(zé)任承擔(dān)是否會起到警示和安撫受害人的作用不言而喻。因此，有必要建立統(tǒng)一的責(zé)任追究制度。對在主觀上存在故意或重大過失及客觀上存在違法違紀(jì)行為的責(zé)任人進(jìn)行追究?？梢苑滦绹闪⒂筛鱾€(gè)相關(guān)部門首長或其他社會權(quán)威人士組成的委員會，對辦案人員的行為進(jìn)行調(diào)查，決定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。委員會負(fù)責(zé)界定行為責(zé)任和賠償?shù)姆秶瑫r(shí)賦予受害人異議權(quán)，從而明確各個(gè)機(jī)構(gòu)人員的賠償和懲戒問題。

（五）正確發(fā)揮媒體對司法的作用

在中央公園慢跑者案中，媒體充當(dāng)了“審判者”的角色，在鋪天蓋地的宣傳中已經(jīng)將五名男孩認(rèn)定為“真兇”。在我國“浙江叔侄冤案”中，媒體在案件的平反中發(fā)揮了重要的推動作用。但媒體的職能應(yīng)該是揭示客觀事件本身，媒體的感情不能取代公眾自己的判斷，更不能取代司法的評判?！懊襟w審判”是新聞媒體的職能錯(cuò)位，它使得司法獨(dú)立和新聞自由的天平過分傾斜于新聞自由，媒體不恰當(dāng)?shù)厥褂米约簱碛械闹闄?quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，這是對新聞自由的濫用。[6]正確發(fā)揮媒體的作用，一方面，要讓媒體自身遵循職業(yè)道德，不濫用手中的公共資源，報(bào)道的目的只是客觀地將事件呈現(xiàn)給公眾，這需要媒體像司法一樣，從雙方的角度考慮問題，而不是偏執(zhí)于一端；另一方面，司法需要獨(dú)立地思考，在兼聽雙方意見后，居中依法作出判決，而非迫于外在的干擾，只有這樣，司法才能起到判斷是非曲直的作用。

[1]趙琳琳.刑事冤案問題研究[M].北京:中國法制出版社,2012:1.

[2][美]Jack H·Friedenthal,Mary Kay Kane,Arthur R·Miller.民事訴訟法[M].夏登峻,黃娟,唐前宏,王衡譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:450.

[3]張紅.中美國家賠償法學(xué)術(shù)研討會綜述[J].行政法學(xué)研究,2005 (4):136.

[4]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002:352.

[5]張中梅.刪除追償標(biāo)準(zhǔn)令人費(fèi)解[N].人民法院報(bào),2011-01-28.

[6]簡海燕.美國司法報(bào)道的法律限制[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社, 2008:140.

D914

A

1673―2391(2014)05―0095―04

2013-12-16 責(zé)任編校：陶 范