邰桂艷

（北京市平谷區(qū)人民檢察院 偵查監(jiān)督處，北京101200）

一、行政訴訟檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義

我國《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，其以根本法的形式確立了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位。《行政訴訟法》第十條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，其以部門法的形式明確了檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟的檢察監(jiān)督權(quán)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全程、全面監(jiān)督，即檢察監(jiān)督貫穿行政訴訟始終，監(jiān)督對象多重、監(jiān)督范圍寬泛、監(jiān)督方式多樣，實(shí)體與程序監(jiān)督并重。

第一，原則性依據(jù)?！缎姓V訟法》第十條規(guī)定于第一章“總則”中，是原則性、統(tǒng)領(lǐng)性、指導(dǎo)性的規(guī)定，其所確立的監(jiān)督是全方位、多角度的，是實(shí)施全面的、完整的法律監(jiān)督。從字面上考察，這一監(jiān)督原則賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是沒有限制的（當(dāng)然從法理上講,則應(yīng)該有限制），從而，無論是監(jiān)督對象，還是監(jiān)督方式和監(jiān)督手段，《行政訴訟法》的具體條文都可以根據(jù)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的的需要而賦予檢察機(jī)關(guān)以廣泛的權(quán)力。[1]

第二，司法解釋。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第九條規(guī)定：“人民法院的審判活動有本意見第五條、第六條以外違反法律規(guī)定情形，不適用再審程序的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議?！庇稍摋l可知，行政訴訟檢察監(jiān)督的對象不限于再審程序，也包括法院的其他審判活動；監(jiān)督方式除抗訴之外還有檢察建議。第十一條規(guī)定：“人民檢察院辦理行政申訴案件，發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)有違反法律規(guī)定，可能影響人民法院公正審理的行為，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，并將相關(guān)情況告知人民法院?！痹摋l則將監(jiān)督對象擴(kuò)展至行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)行為。

第三，比較依據(jù)。2013施行的《民事訴訟法》第十四條規(guī)定將人民檢察院的監(jiān)督對象由原先的“民事審判活動”更改為“民事訴訟”，使民事訴訟檢察監(jiān)督向1990年施行的《行政訴訟法》所確立的檢察監(jiān)督對象——“行政訴訟”看齊，并確立了檢察機(jī)關(guān)的提出檢察建議權(quán)和調(diào)查核實(shí)權(quán)等?！霸V訟”的范圍顯然要寬泛于“審判活動”，監(jiān)督對象也擴(kuò)充至訴訟的參與者，監(jiān)督范圍除實(shí)體錯(cuò)誤外還有程序違法，監(jiān)督方式自然也不止適用于再審程序的抗訴一種。這也從側(cè)面印證了行政訴訟檢察監(jiān)督的全面性。①檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟和行政訴訟的監(jiān)督同屬訴訟監(jiān)督的范圍，2013年之前的《民事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)僅對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督，對審判外的訴訟活動并不干涉；而對行政訴訟的監(jiān)督則包含整個(gè)訴訟過程。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，設(shè)置“民行處”統(tǒng)管訴訟監(jiān)督，但實(shí)踐中行使行政訴訟監(jiān)督權(quán)的情況較少。雖然法律規(guī)定了行政訴訟監(jiān)督的全面性、全程性，但監(jiān)督的情形比民事訴訟監(jiān)督要少得多。筆者認(rèn)為，法律統(tǒng)一民事訴訟和行政訴訟的檢查監(jiān)督范圍，從一個(gè)側(cè)面反映出應(yīng)對行政訴訟進(jìn)行全面、全程監(jiān)督。

二、行政訴訟檢察監(jiān)督的不當(dāng)異化

（一）異化概念

一般認(rèn)為，異化是主體通過自身的素質(zhì)與力量創(chuàng)造出客體，而客體又用其從主體那里獲得的素質(zhì)與力量來反對主體的一種過程、狀態(tài)與結(jié)果。[2]行政訴訟檢察監(jiān)督的異化，是指檢察機(jī)關(guān)在履行行政訴訟監(jiān)督的過程中，由于各種原因背離法律所確定的檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義，縮小履行監(jiān)督職責(zé)。《憲法》、《行政訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)行政訴訟的全面監(jiān)督權(quán)，但我國實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的履行情況大打折扣，損害的不僅是司法公正，還有司法機(jī)關(guān)的法律權(quán)威。

（二）異化表現(xiàn)

《行政訴訟法》第六十四條規(guī)定：“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！闭菍@一規(guī)定的錯(cuò)誤理解，直接導(dǎo)致了實(shí)踐中行政訴訟檢察監(jiān)督的異化。

第一，監(jiān)督對象有限。根據(jù)此條規(guī)定，監(jiān)督對象僅是法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。對此可作如下解讀：首先，檢察監(jiān)督僅限于法院的審判權(quán)，我國的審判機(jī)關(guān)僅為法院。其次，監(jiān)督的具體對象是生效裁判，對生效裁判外的訴訟活動不予監(jiān)督。最后，對生效裁判的抗訴理由限定為實(shí)體違法，即使規(guī)定有對“人民法院違反法定程序”的抗訴，但落腳點(diǎn)卻在“可能影響案件正確判決、裁定的”。

第二，監(jiān)督范圍狹窄。《行政訴訟法》第六十四條確定的監(jiān)督范圍僅是事后監(jiān)督。事后監(jiān)督的滯后性決定了監(jiān)督效果的不盡人意。

第三，監(jiān)督方式單一。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟的監(jiān)督形式是檢察建議和抗訴，前者是向同級人民法院提出再審建議，后者則是提請上級法院提出抗訴，二者殊途同歸，都是針對審判監(jiān)督程序而言的，本質(zhì)上仍只有抗訴一種監(jiān)督方式。監(jiān)督方式實(shí)質(zhì)上的單一，直接限制了行政訴訟的檢察監(jiān)督。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格限定其監(jiān)督方式僅為再審抗訴，由于再審抗訴僅能由上級人民檢察院向同級人民法院提起，直接后果就是排除了基層檢察院對行政訴訟活動的監(jiān)督權(quán)。

（三）不當(dāng)異化的分析

《行政訴訟法》第六十四條本身并無不當(dāng)之處，而是實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)甚至是學(xué)者的錯(cuò)誤理解才導(dǎo)致了上述異化現(xiàn)象。如果說檢察機(jī)關(guān)因?yàn)榉蓻]有明確授權(quán)而縮小行使檢察監(jiān)督權(quán)是情有可原的話，那么有的學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定“不合理地限定了檢察監(jiān)督權(quán)行使方式”[3]實(shí)屬不當(dāng)。

《行政訴訟法》第六十四條規(guī)定于“審理和判決”一章，其所規(guī)范的也僅是審理后的裁判。據(jù)此認(rèn)為行政訴訟檢察監(jiān)督僅限于針對生效裁判而進(jìn)行抗訴的事后監(jiān)督有違法律的嚴(yán)謹(jǐn)精神。《行政訴訟法》第十條概括地規(guī)定了全面監(jiān)督，似乎與第六十四條有矛盾之處，但前者是原則性、統(tǒng)領(lǐng)性、指導(dǎo)性的規(guī)定，后者是適用于審判的具體規(guī)定。法律之所以僅明確了一種監(jiān)督方式，是有其客觀歷史原因的，反映了行政訴訟制度初創(chuàng)時(shí)期的現(xiàn)實(shí)狀況。1989年3月28日，前全國人大常委會副委員長、法制工作委員會主任王漢斌同志在第七屆全國人民代表大會第二次會議上就曾《關(guān)于<中華人民共和國行政訴訟法（草案）>的說明》指出：“關(guān)于人民檢察院在行政訴訟中如何進(jìn)一步實(shí)行法律監(jiān)督問題，現(xiàn)在還有一些不同意見，難以作出具體規(guī)定，需要在今后的實(shí)踐中進(jìn)一步研究和探索?！盵4]

三、行政訴訟檢察監(jiān)督的異化原因

（一）監(jiān)督理念固守于實(shí)體監(jiān)督

“重實(shí)體、輕程序”是我國司法界多年的法律傳統(tǒng)。而具體到檢察監(jiān)督理念中，則表現(xiàn)為重實(shí)體監(jiān)督、輕程序監(jiān)督。[5]實(shí)體監(jiān)督專注于監(jiān)督司法裁判結(jié)果的正確與錯(cuò)誤，程序監(jiān)督則側(cè)重于監(jiān)督司法裁判過程的正當(dāng)與否。這種監(jiān)督理念的立法化表現(xiàn)非常明顯，如修改前的《民事訴訟法》雖然涉及了程序性監(jiān)督，但同時(shí)以“足以影響案件的正確處理”為補(bǔ)足條件，程序違法本身不足以構(gòu)成獨(dú)立的抗訴監(jiān)督事由。而新《民事訴訟法》取消了此項(xiàng)規(guī)定，其在取消補(bǔ)足條件的同時(shí)也否定了對程序性違法的抗訴監(jiān)督，這在一定程度上也含有“重實(shí)體、輕程序”的意思。行政訴訟監(jiān)督與民事訴訟監(jiān)督具有一定的相似性，民事訴訟尚且如此，行政訴訟路在何方？另外，實(shí)體性監(jiān)督雖然不必然表現(xiàn)為事后性監(jiān)督，但通常僅能表現(xiàn)為事后性監(jiān)督。于是，行政訴訟中的單一抗訴監(jiān)督方式也有了“合理解釋”，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟程序違法的零監(jiān)督也有了“正當(dāng)理由”。

（二）立法過分原則化

《行政訴訟法》第十條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。這一原則性規(guī)定是檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟活動實(shí)施監(jiān)督的明確法律授權(quán)，但該條文卻過于抽象，既未明確檢察監(jiān)督的范圍，也未明確檢察監(jiān)督的方式，更沒有闡明檢察監(jiān)督的法律后果，導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)的行使缺乏明確的法律依據(jù)。[3]現(xiàn)行法律只確立了行政訴訟檢察監(jiān)督的基本框架，但卻缺乏監(jiān)督的具體規(guī)則，致使檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中無從實(shí)施，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)有監(jiān)督權(quán)但無法行使。[4]

（三）檢察監(jiān)督受制于外部環(huán)境

檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟的監(jiān)督固然缺乏正確的監(jiān)督理念和具體的法律授權(quán)，但其監(jiān)督缺乏震懾力也是監(jiān)督異化的重要原因之一。

首先，受制于法院?！兑庖姟返谑鍡l規(guī)定了法院對檢察機(jī)關(guān)的反向監(jiān)督，即人民法院可就違反法律或者檢察紀(jì)律的檢察監(jiān)督行為向人民檢察院提出書面建議，對人民檢察院的回復(fù)有異議的還可向上級檢察院提出意見?！稇椃ā芬?guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此，筆者認(rèn)為上述規(guī)定有違憲法原則。①《憲法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法院只是審判機(jī)關(guān)，法院不認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的公訴意見可以不予采信、不支持，但這種對檢察機(jī)關(guān)的否定性判決絕對不是法律監(jiān)督。更重要的是，這種對立監(jiān)督使法院與檢察機(jī)關(guān)處于矛盾狀態(tài)，其對立性大于統(tǒng)一性，在實(shí)踐中便不可避免地出現(xiàn)沖突和摩擦，不利于形成檢法關(guān)系的和諧態(tài)勢。[5]而且即使檢察機(jī)關(guān)提出抗訴檢察建議，采納與否也由被建議的法院決定，檢察建議本身并沒有多大的強(qiáng)制力和震懾力。

其次，受制于行政機(jī)關(guān)。雖然《憲法》明確規(guī)定人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但檢察機(jī)關(guān)的人事任免和財(cái)政在某種程度上依賴于政府，因此，檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟中的被告一方監(jiān)督不力、監(jiān)督不被重視甚至不監(jiān)督就有了“合理解釋”。

檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟的監(jiān)督有來自法院或明或暗的抵制，同時(shí)受制于行政機(jī)關(guān)，監(jiān)督授權(quán)也仍舊限于《行政訴訟法》第十條和第六十四條。在這種大環(huán)境下，與其多方監(jiān)督無效果，還不如堅(jiān)守抗訴一種事后監(jiān)督方式。于是，就出現(xiàn)了上述行政訴訟檢察監(jiān)督的異化現(xiàn)象。

四、行政訴訟檢察監(jiān)督體系的重塑

根據(jù)《憲法》、《行政訴訟法》和《意見》的規(guī)定，基本可以確定行政訴訟檢察監(jiān)督的體系。但由于《憲法》、《行政訴訟法》的規(guī)定過于原則、《意見》的司法解釋屬性及其矛盾規(guī)定，《行政訴訟法》有必要采取類似新《民事訴訟法》的形式，通過明確規(guī)定，重塑檢察監(jiān)督體系。

（一）監(jiān)督對象：審判權(quán)和行政權(quán)的正當(dāng)行使

根據(jù)《行政訴訟法》第十條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對象是行政訴訟。那么，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對象除當(dāng)然包括法院審判權(quán)的行使外，還應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的行使。

之所以在行政訴訟中對行政權(quán)的行使予以檢察監(jiān)督，是因?yàn)椋旱谝?，行政訴訟是關(guān)于行政權(quán)這種公權(quán)力行使的合法與否的爭議，當(dāng)事人無權(quán)就行政權(quán)行使問題進(jìn)行處分，法院也不得進(jìn)行自由裁量。第二，在行政訴訟中，當(dāng)事人雙方地位不平等，被告作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，很容易對處于弱勢地位的原告形成壓力，使其對自己的權(quán)利作出一些不符合內(nèi)心真實(shí)意愿的處分。第三，在行政訴訟實(shí)踐中，法院的裁判活動經(jīng)常會受到行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟當(dāng)事人的訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，可以加強(qiáng)對行政權(quán)的制約。

另外，筆者認(rèn)為，對行政訴訟原告的監(jiān)督應(yīng)采用柔和的方式。檢察監(jiān)督的主要對象應(yīng)當(dāng)是審判權(quán)和行政權(quán)的行使，以此促進(jìn)公權(quán)力的運(yùn)用合法、公正、公平，如果對行政機(jī)關(guān)和行政相對人一視同仁，那么將使檢察監(jiān)督偏離正確的方向。而且，行政訴訟中行政相對人已處于相對弱勢地位，再承受檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)力監(jiān)督，那么其對三家公權(quán)力機(jī)關(guān)的畏懼將無限擴(kuò)大，這會使行政訴訟監(jiān)督進(jìn)一步萎縮。對行政相對人違反法律規(guī)定的行為，檢察機(jī)關(guān)可通過檢察建議等形式予以糾正，但不應(yīng)采取抗訴的方式糾正法院已經(jīng)生效的對行政相對人有利的裁判。

（二）監(jiān)督范圍：全程全面監(jiān)督

行政訴訟檢察監(jiān)督的對象是行政訴訟，而行政訴訟是一個(gè)過程，包括訴訟啟動、案件審理和裁判，因此，監(jiān)督的范圍也應(yīng)當(dāng)貫穿行政訴訟的始終。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對行政訴訟施以訴前、訴中和訴后監(jiān)督。其中，訴前、訴后監(jiān)督可統(tǒng)稱為程序外監(jiān)督，訴中監(jiān)督可稱為程序內(nèi)監(jiān)督。所謂全面監(jiān)督，則是指不僅監(jiān)督實(shí)體違法，也應(yīng)監(jiān)督程序違法。

訴前監(jiān)督可以稱為立案監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)糾正法院的不當(dāng)立案行為，以此來制約人民法院在行政立案中的恣意，如不立不裁等現(xiàn)象，以保護(hù)當(dāng)事人的起訴權(quán)。訴后監(jiān)督即抗訴監(jiān)督，雖是法律所明確規(guī)定的唯一的監(jiān)督方式，但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)卻怠于行使，此種現(xiàn)象亟須改變。

訴中監(jiān)督可以稱為程序內(nèi)監(jiān)督，是指檢察機(jī)關(guān)直接參與行政案件全部程序的監(jiān)督形式。從程序正義和實(shí)體正義并重的理念出發(fā)，司法實(shí)踐中較為薄弱的程序內(nèi)部的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)成為完善行政訴訟法律監(jiān)督制度的重中之重。[6]程序公正價(jià)值在行政訴訟中尤為重要。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改變“重實(shí)體、輕程序”的錯(cuò)誤觀念，既應(yīng)重視實(shí)體性違法，同時(shí)也應(yīng)重視程序性違法。

（三）監(jiān)督方式

實(shí)踐中，我國行政訴訟檢察監(jiān)督方式僅有抗訴一種。因此，不管是從監(jiān)督對象上看還是從監(jiān)督范圍上看，都不能夠達(dá)到有效的監(jiān)督效果。對此，可以從以下幾方面完善行政訴訟檢察監(jiān)督的監(jiān)督方式：

第一，行政公益訴訟。行政公益訴訟是指對于違法侵犯國家和社會公共利益的行政行為（作為或不作為），由檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表人提起行政訴訟。行政公益訴訟實(shí)質(zhì)上賦予了檢察機(jī)關(guān)特定情形下的起訴權(quán)，這一做法也得到了我國理論界和實(shí)務(wù)界不少學(xué)者的贊同。行政公益訴訟使檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟的監(jiān)督由被動監(jiān)督變?yōu)橹鲃颖O(jiān)督，一定程度上能夠改變監(jiān)督來源有限的現(xiàn)狀。①目前，檢察機(jī)關(guān)受理的行政案件線索主要有：當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人申訴，國家權(quán)力機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦，上級檢察機(jī)關(guān)交辦和自行發(fā)現(xiàn)。由于檢察機(jī)關(guān)查閱法院卷宗存在阻力且不能掌握行政訴訟進(jìn)程，自行發(fā)現(xiàn)途徑形同虛設(shè)，其監(jiān)督來源主要是當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人的申訴。這種起訴權(quán)監(jiān)督的是行政權(quán)的行使，與程序內(nèi)監(jiān)督相比具有更直接、更有力的監(jiān)督效果。

第二，檢察建議。事實(shí)上，我國也存在檢察建議這種監(jiān)督方式②運(yùn)用于行政訴訟的檢察建議是指向同級人民法院提出再審的檢察建議，本質(zhì)上仍舊是抗訴的衍化形式。而根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》的規(guī)定，“檢察建議是人民檢察院為促進(jìn)法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能過程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪的一種重要方式”。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)參與社會管理的一種重要方式，與“再審檢察建議”有著根本區(qū)別。，但其本質(zhì)仍舊是抗訴的衍化形式（上文已有所述）。筆者認(rèn)為，檢察建議本身具有較大的靈活性和便利性，能夠彌補(bǔ)事后抗訴監(jiān)督范圍狹窄的缺陷，因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大其適用范圍，適用于程序性違法事項(xiàng)。對程序性違法事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法程度予以區(qū)別對待。在訴訟過程中，對訴訟程序瑕疵和行政機(jī)關(guān)具體行政行為違法的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過提出檢察建議予以監(jiān)督。

實(shí)踐中，法院對檢察建議的重視和執(zhí)行力度明顯不夠，這主要是因?yàn)榉ㄔ撼３z察建議看作是內(nèi)部監(jiān)督的一種啟動來源，對檢察建議的采納與否也由其自行決定。因此，有必要賦予檢察建議一定的強(qiáng)制力，并采取必要的跟蹤監(jiān)督來保障檢察建議的實(shí)施效力：收到檢察建議的機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)作出處理并將處理情況書面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)對回復(fù)有異議的，可通過上級檢察機(jī)關(guān)向被建議機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)提出；同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)取消法院對檢察機(jī)關(guān)的反向監(jiān)督規(guī)定，恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)國家唯一法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的主體地位。

第三，抗訴。目前《行政訴訟法》所確定的抗訴主要是針對生效裁判而言的，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第三十七條細(xì)化了抗訴的事項(xiàng)。在此需要明確的是，行政訴訟本身的程序價(jià)值追求強(qiáng)于民事訴訟，因此，即使新《民事訴訟法》取消了“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”的再審事由，行政訴訟檢察監(jiān)督也應(yīng)堅(jiān)守這一抗訴事由。而且對訴訟過程中嚴(yán)重違反訴訟程序的行為，檢察機(jī)關(guān)也可以直接提起抗訴。

[1]姜明安.行政訴訟中的檢察監(jiān)督與行政公益訴訟[J].法學(xué)雜志,2006(2).

[2]毛牧然,陳凡.論馬克思的技術(shù)異化觀及其現(xiàn)實(shí)意義[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究,2013(1).

[3]陳暉.對行政訴訟檢察監(jiān)督的問題解析[J].現(xiàn)代商業(yè),2011(30).

[4]魏建新.沖突與完善：基于行政訴訟檢察監(jiān)督的屬性分析[J].理論月刊,2011(10).

[5]湯維建.論中國民事行政檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律[J].政治與法律,2010(4).

[6]夏黎陽.論民事行政訴訟法律監(jiān)督制度的完善[J].人民檢察,2011(10).