米 卿，師法起

（舟山市人民檢察院，浙江 舟山316000）

修正后的《刑事訴訟法》（以下簡稱刑訴法）第九十三條確立了羈押必要性審查制度，而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱刑訴規(guī)則）第三百二十七條規(guī)定則明確了省級以下職務(wù)犯罪案件逮捕權(quán)上提一級制度。從立法目的看，羈押必要性審查制度，是為了實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的價值平衡，在有效降低羈押率的同時促進(jìn)刑事執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變；而職務(wù)犯罪案件逮捕權(quán)上提則是為了加強(qiáng)自偵權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督，防止逮捕權(quán)淪為自偵權(quán)的附庸。但是，在實(shí)踐中，由于自偵權(quán)和職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序的特殊性，作為概括性規(guī)定的捕后羈押必要性審查制度，缺乏應(yīng)有的操作程序可循。因此，有必要構(gòu)建符合職務(wù)犯罪案件特點(diǎn)的捕后偵查階段羈押必要性審查程序，確保該制度價值的實(shí)現(xiàn)。

一、職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押中存在的問題

職務(wù)犯罪偵查方式及其審查逮捕程序有別于一般刑事案件，偵查階段職務(wù)犯罪案件逮捕率高、強(qiáng)制措施改變難，導(dǎo)致該類犯罪偵查階段的羈押往往被異化為偵查權(quán)的附庸，成為服務(wù)于辦案時限的工具。

（一）羈押裁量權(quán)大導(dǎo)致逮捕手段易淪為偵查的輔助工具

刑訴法第一百六十三條規(guī)定：“人民檢察院直接受理的案件中符合本法第七十九條、第八十條第四、第五項規(guī)定情形，需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定……”，上述規(guī)定中，對于職務(wù)犯罪中的“現(xiàn)行犯”和“重大嫌疑分子”，法律并沒有做具體解釋，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和可操作性。同時，刑訴規(guī)則第一百八十三條規(guī)定：“人民檢察院對于直接受理的案件，經(jīng)審查認(rèn)為有必要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)制作立案報告書，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后予以立案……”，此外，刑訴規(guī)則對職務(wù)犯罪案件應(yīng)當(dāng)逮捕的情形并未做進(jìn)一步明確的規(guī)定。由于職務(wù)犯罪案件立案主要依據(jù)的是犯罪數(shù)額和造成的后果，且報請逮捕前偵查時限短，立案后基本上都采取刑拘的措施，而且考慮到偵查的保密性和進(jìn)一步偵查的需要，刑拘后往往采取逮捕的強(qiáng)制措施以保證偵查節(jié)奏的連續(xù)性。因此，在現(xiàn)有法律規(guī)定對職務(wù)犯罪案件采取逮捕強(qiáng)制措施要求比較“模糊”的情況下，偵查機(jī)關(guān)有較大的自由裁量空間，偵查階段的逮捕措施往往成為保障職務(wù)犯罪偵查需要的手段，這會導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件捕后偵查階段羈押必要審查機(jī)制啟動難以及該機(jī)制不被重視。

（二）羈押時間過長導(dǎo)致對逮捕措施的重視度較低

檢察機(jī)關(guān)享有職務(wù)犯罪案件從偵查、逮捕到起訴的三項權(quán)力，這導(dǎo)致了職務(wù)犯罪偵查權(quán)履行的封閉性和外部監(jiān)督不足的缺陷。以職務(wù)犯罪案件從刑事拘留到移送起訴的期限為例，如果將法定的各種延長和重新計算羈押期限規(guī)定以各發(fā)生一次為據(jù)，其總和羈押期限已經(jīng)超過一年，這還不包括審判階段的羈押期限，而且這些審查羈押期限的時間都可以成為職務(wù)犯罪案件的偵查時間。以國外為例，歐美國家采取拘留、逮捕與羈押分離制度，犯罪嫌疑人被羈押后處于司法行政機(jī)關(guān)的控制下，偵查機(jī)關(guān)無法通過時間的延長來增加自身的偵查時間。如德國刑訴法規(guī)定判決以前的待審羈押期限不得超過6個月，偵查機(jī)關(guān)無法通過延長羈押期限的方式獲取更多的偵查時間。這說明我國職務(wù)犯罪案件偵查審前羈押期限過長，成為偵查機(jī)關(guān)規(guī)避法律規(guī)定的手段。

此外，刑訴法規(guī)定：刑事案件普通程序?qū)徖砥谙迯脑瓉淼囊粋€半月改為至遲不得超過3個月，經(jīng)延長可達(dá)到6個月，加之實(shí)踐中由于職務(wù)犯罪案件的特殊性，偵、訴、審三方都本著時間用盡原則將法律規(guī)定的時限用盡，導(dǎo)致互相借用時間的情況發(fā)生，例如，偵查機(jī)關(guān)以邊報捕邊取證的方式向?qū)彶榇恫块T借用時間，起訴部門以退回補(bǔ)充偵查的方式向偵查部門借用時間等，這會導(dǎo)致部分非重大疑難復(fù)雜案件以及事實(shí)簡單證據(jù)充分的案件也被延長審前羈押期限，犯罪嫌疑人或被告人“被”羈押。

（三）羈押監(jiān)督不足導(dǎo)致逮捕措施易被濫用

以舟山市為例，2010年至2011年，職務(wù)犯罪案件逮捕比率達(dá)到95%，捕后判處三年以下有期徒刑（緩刑）等刑罰的比例占到捕后案件的25.6%。過高的逮捕率導(dǎo)致了過高的審前羈押比例，而捕后較高的判處三年以下有期徒刑等刑罰的比例說明，逮捕措施運(yùn)用不夠合理，高羈押率并不代表逮捕質(zhì)量高。逮捕作為最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，為保障刑事訴訟程序的進(jìn)行，在職務(wù)犯罪偵查中有被濫用的現(xiàn)象。由于職務(wù)犯罪案件審查逮捕的內(nèi)部監(jiān)督性，以及涉及到保密和下步偵查需要等一系列內(nèi)部約束，職務(wù)犯罪案件偵查檢察內(nèi)部監(jiān)督體制監(jiān)督處于完善的過程中，審查逮捕部門在偵查階段較難客觀全面地掌握職務(wù)犯罪案件情況，只要達(dá)到報捕條件，偵查部門不愿提供更多的案件情況和材料，導(dǎo)致內(nèi)部偵查監(jiān)督不能完全落到實(shí)處，審查逮捕部門在內(nèi)部監(jiān)督和輔助偵查間尋找平衡，造成部分逮捕措施適用不當(dāng)。職務(wù)犯罪案件的高逮捕率和審前羈押的長時間性，不但無法保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，反而異化為一種變相的刑罰措施。

二、職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查程序?qū)崿F(xiàn)中存在的困難

職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押中存在的問題突出了該類犯罪羈押必要性審查程序構(gòu)建的價值。雖然刑訴規(guī)則第六百一十七條明確了偵查監(jiān)督、公訴及監(jiān)所部門在職務(wù)犯罪案件羈押必要性審查中承擔(dān)責(zé)任的階段，但是并未明確規(guī)定具體的審查程序，加之職務(wù)犯罪案件逮捕權(quán)上提一級帶來的程序性問題，這些都對職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查程序的實(shí)現(xiàn)帶來了困難。

（一）審查主體、程序及審查時限等缺乏明確的法律規(guī)定

《刑事訴訟規(guī)則》第六百七十一條規(guī)定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。這一規(guī)定對于普通刑事案件當(dāng)然不存在問題，但是，對于職務(wù)犯罪案件就不一樣了，因為職務(wù)犯罪案件的審查逮捕權(quán)由承辦案件的上級偵查監(jiān)督部門行使。審查逮捕權(quán)的上提一級客觀上使得檢察機(jī)關(guān)自偵案件逮捕措施的運(yùn)用更加慎重，在審查逮捕階段通過加強(qiáng)上級機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督可以有效排除一部分可捕可不捕甚至是完全沒有必要運(yùn)用逮捕措施的案件。但是，審查逮捕權(quán)上提一級也給羈押必要性審查帶來了一些障礙，既然批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力由上級機(jī)關(guān)執(zhí)行，那么，是否具備繼續(xù)羈押的必要性是否也應(yīng)當(dāng)由上級機(jī)關(guān)來行使，若由下級偵查監(jiān)督部門行使，是否有與逮捕權(quán)上提一級相矛盾的意味。若由上級偵查監(jiān)督部門行使羈押必要性審查的權(quán)力，是否存在自我監(jiān)督問題。同時，具體行使這一權(quán)力的程序、時間限制等方面都存在一定的技術(shù)困難。

另外，《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。基于此規(guī)定，監(jiān)所檢察部門在職務(wù)犯罪案件偵查階段對羈押必要性審查具有提出建議的權(quán)力。由此，職務(wù)犯罪偵查階段監(jiān)所檢察部門提出建議的程序如何設(shè)置、異地羈押時如何操作等，都需要明確。

（二）風(fēng)險防控機(jī)制欠缺，導(dǎo)致偵查階段羈押必要性審查機(jī)制啟動難

職務(wù)犯罪案件有其特殊性，如初查保密難、受外界干擾因素多、對口供的依賴性較大等等，這些因素都是造成職務(wù)犯罪案件羈押比例較高的因素。一方面，對職務(wù)犯罪偵查部門而言，采取羈押措施對于偵查的順利開展是十分有利的，沒有合適的替代措施來防止由于改變羈押措施所帶來的風(fēng)險，無論是具體承辦案件的偵查部門還是上級偵查部門都是不會支持和配合羈押必要性審查程序的運(yùn)行的。另一方面，從檢察機(jī)關(guān)的角度而言，如果沒有可行的風(fēng)險評估及防控機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)由于改變羈押措施不當(dāng)而帶來一些不利的后果，那么整個檢察系統(tǒng)都將承受巨大的壓力，由此帶來的對于執(zhí)法公信力的影響不會亞于當(dāng)前羈押率過高所造成的不良影響，甚至有過之而無不及。因此，建立合理的改變強(qiáng)制措施風(fēng)險評估及防控機(jī)是職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查有效開展的基礎(chǔ)。羈押必要性審查制度可以減少成千上萬不必要的羈押，但是只要有一件取保后再次犯罪或者侵害證人的錯誤出現(xiàn)，就會成為新聞熱點(diǎn)。[1]

（三）輔助機(jī)制亟待完善，監(jiān)督不足會導(dǎo)致對犯罪嫌疑人的變相放縱

羈押必要性審查的目的是為了有效實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，這一機(jī)制實(shí)施的效果如何，不僅要體現(xiàn)在人權(quán)保障方面，也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在打擊犯罪方面，否則羈押必要性審查也就失去了其存在的意義。因此，羈押必要性審查既要建立科學(xué)風(fēng)險評估、替代措施等機(jī)制，也要建立有效的監(jiān)督跟蹤機(jī)制，對于解除羈押的犯罪嫌疑人更要做到有效監(jiān)管，根據(jù)實(shí)際情況決定措施的運(yùn)用，特別是如何實(shí)現(xiàn)信息技術(shù)手段的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)化，從而降低人力資源支出等需要進(jìn)行規(guī)范。只有通過多手段的綜合運(yùn)用，才能防止由于監(jiān)管不力而造成的對犯罪嫌疑人的變相放縱，以防造成惡劣的社會效果。

（四）缺乏對偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的救濟(jì)機(jī)制

羈押必要性審查機(jī)制對于職務(wù)犯罪案件的偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人而言，既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。就偵查機(jī)關(guān)來說，羈押必要性審查機(jī)制要求偵查機(jī)關(guān)改變以往在羈押率極高的情況下偵辦案件的有利條件，結(jié)合職務(wù)犯罪案件所具有的特點(diǎn)，不能不說是一個極大的挑戰(zhàn)。同時，羈押措施的適當(dāng)改變還有利于犯罪嫌疑人的有效配合，對于偵查工作的順利推進(jìn)也是十分有利的。就犯罪嫌疑人而言，羈押必要性審查機(jī)制要求犯罪嫌疑人對于自己訴訟權(quán)利的運(yùn)用以及對于法律的認(rèn)知要求更高，犯罪嫌疑人要適應(yīng)從以往在訴訟活動中十分被動的地位向逐漸更加主動地位的轉(zhuǎn)變，最為重要的是，讓犯罪嫌疑人擁有了免受“不必要牢獄之苦權(quán)利”。但是職務(wù)犯罪羈押必要性審查帶來的這些正效應(yīng)，必然會與職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)的實(shí)際需要和犯罪嫌疑人的利益產(chǎn)生沖突，這些都需要通過建立有力的救濟(jì)措施，以保障偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)的充分實(shí)現(xiàn)。

三、職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查機(jī)制構(gòu)建的建議

職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查程序?qū)崿F(xiàn)中存在的諸多困難是由職務(wù)犯罪案件本身及其逮捕權(quán)履行程序的特殊性所決定的，該類案件羈押必要性審查涉及到上級檢察機(jī)關(guān)偵查、偵查監(jiān)督，以及下級檢察機(jī)關(guān)偵查、監(jiān)所等多個部門，同時涉及到犯罪嫌疑人、被告人、公眾等相關(guān)人員的合法權(quán)益，職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查要想順利開展，必須從職務(wù)犯罪的特殊性出發(fā)，建立配套程序。

（一）明確職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查主體、程序及審查的時限等問題

1.審查主體方面

關(guān)于羈押必要性的審查主體，學(xué)術(shù)界存在四種觀點(diǎn)，即偵查監(jiān)督部門[2]、公訴部門[3]、監(jiān)所部門[4]、相關(guān)部門聯(lián)合進(jìn)行[5]。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立上級偵查監(jiān)督部門審查，下級偵查監(jiān)督部門予以輔助的審查機(jī)制。鑒于職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)上提一級的特殊性，由上級偵查監(jiān)督部門進(jìn)行審查旨在通過級別的提高，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，從而防止下級辦理案件機(jī)關(guān)單純?yōu)榱藗刹樾枰^高地使用羈押性強(qiáng)制措施?；诖稒?quán)上提一級的目的，職務(wù)犯罪案件羈押必要性審查就有著不同于其他刑事案件的特殊性，審查逮捕權(quán)由上級偵查監(jiān)督部門行使，而羈押必要性審查權(quán)由下級承辦案件機(jī)關(guān)來行使，是不恰當(dāng)?shù)??；谶@樣的邏輯前提，職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查權(quán)力應(yīng)當(dāng)由承辦案件的上級偵查監(jiān)督部門來行使，同時，下級偵查監(jiān)督部門予以輔助，這樣既明確權(quán)力歸屬，也有利于強(qiáng)制措施改變后的跟蹤監(jiān)督。

確定上級偵查監(jiān)督部門承擔(dān)羈押必要性審查的權(quán)力，必須要面臨的一個問題就是“誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題”，上級偵查監(jiān)督部門既承擔(dān)審查逮捕的權(quán)力又承擔(dān)羈押必要性審查的權(quán)力，公正性如何保證？可以從兩個方面解決此問題：一方面，通過羈押必要性審查后變更強(qiáng)制措施的，不是對原逮捕決定的否定，不存在原偵監(jiān)部門辦錯案的問題；另一方面，即使存在這種現(xiàn)象，也可以通過轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，完善羈押必要性審查啟動程序（如監(jiān)所檢察部門提出變更羈押措施建議的，偵查監(jiān)督部門必須啟動羈押必要性審查程序），加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障，科學(xué)設(shè)定逮捕質(zhì)量考核機(jī)制等途徑來保障羈押必要性審查制度落到實(shí)處。[6]

2.程序設(shè)置方面

新刑訴規(guī)則第五十四條規(guī)定：“在人民檢察院偵查、審查逮捕、審查起訴過程中，辯護(hù)人提出要求聽取其意見的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時聯(lián)系偵查部門、偵查監(jiān)督部門或者公訴部門對聽取意見作出安排。辯護(hù)人提出書面意見的,案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時移送偵查部門、偵查監(jiān)督部門或者公訴部門?！睋?jù)此，辯護(hù)人及法定代理人申請啟動羈押必要性程序的，應(yīng)當(dāng)通過案件管理部門將意見轉(zhuǎn)達(dá)至偵查監(jiān)督部門，那么是通過承辦案件機(jī)關(guān)的案件管理部門還是通過上級機(jī)關(guān)的案件管理部門呢？對此，從有利于申請人的角度考慮，應(yīng)選擇承辦案件機(jī)關(guān)的案件管理部門，承辦案件機(jī)關(guān)的案件管理部門應(yīng)及時將申請意見轉(zhuǎn)達(dá)至上級偵查監(jiān)督部門。

監(jiān)所檢察部門在偵查階段針對羈押必要性提出建議時，也應(yīng)當(dāng)通過案件管理部門向?qū)彶榇兜膫刹楸O(jiān)督部門提出建議，本地羈押則由本地監(jiān)所檢察部門通過本地案件管理部門提出建議，異地羈押的則由羈押的監(jiān)所檢察部門通過承辦案件的案件管理部門向?qū)彶榇兜膫刹楸O(jiān)督部門提出建議。

3.申請形式方面

鑒于申請需通過承辦案件機(jī)關(guān)的案件管理部門代為轉(zhuǎn)達(dá)申請，考慮到轉(zhuǎn)達(dá)的便利性以及全面性，原則上申請應(yīng)當(dāng)以書面形式為主，在特殊情況下也可以采取其他形式，但是無論采取其他何種形式都應(yīng)當(dāng)保證轉(zhuǎn)達(dá)的準(zhǔn)確性以及全面性。

4.時間期限方面

時間期限涉及三個問題：一是多長時間可啟動羈押必要性審查，二是羈押必要性審查的時限；三是兩次羈押必要性審查申請的間隔時間。對于羈押后多長時間內(nèi)可以啟動羈押必要性審查，有人提出：一旦確定逮捕后，從維護(hù)法律統(tǒng)一、司法權(quán)威的角度講，沒有特殊情形不應(yīng)進(jìn)行變更，尤其不宜在做出決定后短期內(nèi)就進(jìn)行變更。[7]鑒于偵查機(jī)關(guān)在批捕后有兩個月的偵查羈押期限，因此，在逮捕后滿一個月進(jìn)行羈押必要性審查比較適宜。[8]因為設(shè)置羈押必要性的審查制度就是為了更加有效地實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，而且核心目的是保障人權(quán)，減少不必要的羈押，這正是司法權(quán)威的最好體現(xiàn)，也是司法權(quán)威追求目的之所在。鑒于此，羈押必要性審查啟動不應(yīng)受到時間的限制，只要辯護(hù)人或法定代理人提出申請，偵查監(jiān)督部門審查符合要求就應(yīng)當(dāng)及時變更強(qiáng)制措施。

關(guān)于偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)在多長時間內(nèi)完成羈押必要性審查，可依據(jù)三個方面進(jìn)行分析。第一，偵查監(jiān)督部門羈押必要性審查期限不應(yīng)當(dāng)長于審查逮捕期限。第二，新刑訴法第九十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定?！边@一條為羈押必要性審查時限提供了一個基本依據(jù)。第三，鑒于職務(wù)犯罪案件羈押必要性審查的特殊性，可以在期限上給予適當(dāng)?shù)姆艑?。基于這三個方面的考慮，職務(wù)犯罪案件羈押必要性審查期限應(yīng)當(dāng)在三至七天內(nèi)完成。

至于兩次羈押必要性審查所應(yīng)當(dāng)間隔的時間，基于保護(hù)被羈押人權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的時間間隔，但是為了防止重復(fù)申請，提高司法效率，羈押必要性審查的再次提起必須提供正當(dāng)理由和依據(jù)。

（二）完善風(fēng)險預(yù)防手段，建立職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性評估機(jī)制

職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人與普通刑事案件犯罪嫌疑人有很大的區(qū)別，他們大都有固定的居所、有著適格的保證人或者有能力提供保證金，因此，職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人在使用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施方面有著良好的基礎(chǔ)條件。但是，職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人有更為棘手的方面，因為職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪是依托其特殊的身份實(shí)施的，一旦對其采取司法措施，雖然很難再依托其原有職務(wù)繼續(xù)實(shí)施職務(wù)犯罪行為，但他所具有的特殊身份影響力可能猶存甚至還是十分強(qiáng)大的，這些猶存的影響力對于職務(wù)犯罪偵查會造成巨大的障礙，如不能對其采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住可能存在的串供妨礙偵查等危險性進(jìn)行有效評估，貿(mào)然采取必然對打擊犯罪帶來巨大的阻礙。

羈押必要性評估方面，最高人民檢察院在多地進(jìn)行了量化評估試點(diǎn)，效果較好。如A犯搶劫罪（評分80分），根據(jù)案情綜合判斷，可能判處5年有期徒刑（評分40分），有自首情節(jié)（評分-40分）和重大立功情節(jié)（評分-60分），合計分?jǐn)?shù)20分，允許維持羈押分?jǐn)?shù)30分，合計分?jǐn)?shù)低于維持羈押分?jǐn)?shù)，說明沒有羈押必要，此案應(yīng)當(dāng)決定或建議解除羈押。[9]相比普通刑事案件，職務(wù)犯罪案件同時應(yīng)當(dāng)加入其它考量因素，如犯罪嫌疑人級別的高低、所任職部門、任職時間長短、任職經(jīng)歷、社會影響力等，這些都是應(yīng)當(dāng)給予重視的因素。此外，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住措施方面，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管力度，增強(qiáng)新的科技手段的運(yùn)用，通過新的科技手段防止職務(wù)犯罪嫌疑人串供妨礙偵查等行為的實(shí)施，切實(shí)保障偵查的順利實(shí)施。針對職務(wù)犯罪嫌疑人的特殊性還可以適當(dāng)增加一些較之普通刑事案件嚴(yán)格的限制性規(guī)定，以保證職務(wù)犯罪嫌疑人難以利用其影響力阻礙偵查。

（三）建立職務(wù)犯罪案件解除羈押動態(tài)信息平臺，實(shí)現(xiàn)解除羈押后的定期跟蹤監(jiān)督及審查評估

職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人被解除羈押狀態(tài)后，無論是以何種方式替代羈押強(qiáng)制措施，羈押必要性審查機(jī)構(gòu)即上級偵查監(jiān)督部門都要做到對犯罪嫌疑人狀態(tài)的動態(tài)把握，以防止意外事件的發(fā)生。上級偵查監(jiān)督部門由于受時間、空間、級別等方面的限制，要想做到對已經(jīng)解除羈押狀態(tài)犯罪嫌疑人情況的動態(tài)了解，必須依靠先進(jìn)的信息技術(shù)平臺。應(yīng)建立職務(wù)犯罪案件解除羈押動態(tài)信息平臺，該信息平臺應(yīng)是多部門聯(lián)網(wǎng)實(shí)時動態(tài)信息更新，既可以是獨(dú)立的信息平臺，也可以是某大類信息平臺的子平臺。通過該信息平臺的建立，有效實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件解除羈押后的定期跟蹤監(jiān)督及審查評估，使解除羈押狀態(tài)是一種可控易控的解除羈押狀態(tài)。

信息平臺的建設(shè)需要技術(shù)力量的支持，更需要相關(guān)機(jī)關(guān)和部門的配合，如取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的執(zhí)行機(jī)關(guān)、社區(qū)、犯罪嫌疑人原單位等方面的支持。通過這些機(jī)關(guān)和部門的配合，做到即時信息的掌握以及信息上傳至信息平臺，從而使檢察機(jī)關(guān)能夠及時掌握犯罪嫌疑人的動態(tài)信息。

（四）設(shè)立職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查救濟(jì)程序

職務(wù)犯罪羈押必要性審查機(jī)制的建立，對職務(wù)犯罪嫌疑人而言是一種“絕對的福利”，對于檢察機(jī)關(guān)尤其是職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。機(jī)遇是職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)正在向程序正義與實(shí)體正義兼顧的道路不斷前行，挑戰(zhàn)是羈押必要審查機(jī)制對于職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)的偵查能力提出了更高的要求，而且職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)也面臨著雖然獲得了表面的程序正義卻有可能失去實(shí)體正義的危險。在這種形勢下，職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查救濟(jì)所要解決的不僅是犯罪嫌疑人（代理律師）的救濟(jì)，也應(yīng)當(dāng)包括職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)的救濟(jì)。

1.職務(wù)犯罪案件偵查機(jī)關(guān)的救濟(jì)。主要包括兩個階段的救濟(jì)：第一個階段是上級偵查監(jiān)督部門決定對犯罪嫌疑人解除羈押狀態(tài)，而職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為決定不合理；第二個階段是犯罪嫌疑人已經(jīng)處于解除羈押狀態(tài)，職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為由于案情變化等方面的原因應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人重新羈押而上級偵查監(jiān)督部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)解除羈押狀態(tài)。無論哪個階段，職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為上級偵查監(jiān)督部門所作出的決定不合理時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，將理由匯總形成書面文件報送至上級偵查監(jiān)督部門，上級偵查監(jiān)督部門在審閱下級偵查機(jī)關(guān)意見之后應(yīng)當(dāng)給予不予批準(zhǔn)的理由。職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)救濟(jì)程序的設(shè)立既有利于保證上級偵查監(jiān)督部門作出正確的決定，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，也有利于保障職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)偵查工作的順利開展。

2.犯罪嫌疑人（代理律師）等的救濟(jì)。職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人（被告人）及其代理律師（近親屬、辯護(hù)人）等權(quán)利人，對檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)享有救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的形式既可以是向作出決定的檢察機(jī)關(guān)提出，也可以向決定機(jī)關(guān)的上級檢察機(jī)關(guān)提出。上級偵查監(jiān)督部門作出不利于犯罪嫌疑人的繼續(xù)羈押的決定之后，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有提起申訴的權(quán)利。犯罪嫌疑人的申訴可以通過案件管理部門提出申請，申請方式應(yīng)當(dāng)以書面為主，案件管理部門應(yīng)當(dāng)將申請及時轉(zhuǎn)達(dá)至上級偵查監(jiān)督部門，上級偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)以書面形式將作出決定的理由和依據(jù)告知犯罪嫌疑人，在必要的時候可委托下級偵查監(jiān)督部門代為說理和解釋。

[1]項谷,姜偉.人權(quán)保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構(gòu)造[J].政治與法律,2012(10).

[2]卞建林,李晶.刑事訴訟法律監(jiān)督制度的健全與完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2012(3).

[3]劉松.羈押必要性審查制度需細(xì)化[N].法制日報,2012-01-21(7).

[4]王軍.遵循立法精神，公訴部門著力做好七方面工作[J].人民檢察,2012(7).

[5]張伯晉.如何應(yīng)對刑訴法修改對訴訟監(jiān)督的新挑戰(zhàn)[N].檢察日報,2012-06-22(3).

[6]張兆松.論羈押必要性審查十大問題[J].中國刑事法雜志,2012(9).

[7]陳柏新.逮捕后羈押必要性審查機(jī)制構(gòu)建[J].政法論叢,2012(4).

[8]鄭東.羈押必要性審查四項內(nèi)容待細(xì)化[J].檢察日報,2012-05-23(10).

[9]陳柏新.逮捕后羈押必要性審查機(jī)制構(gòu)建[J].政法論叢,2012(4).