王啟龍，姜方燕

(1.清華大學(xué)亞洲研究中心，北京100084; 2.陜西師范大學(xué)中國(guó)西部邊疆研究院，陜西西安710062)

二、1938-1949年間的藏族史研究

本時(shí)期藏族史的研究依然碩果累累，討論的問(wèn)題極多，涉及面極廣，藏族史、漢藏關(guān)系史(西藏與祖國(guó)關(guān)系史)、帝國(guó)主義侵藏史、康藏交涉史、康青建省史、民國(guó)藏區(qū)治理史等無(wú)所不包。不過(guò)，與上一時(shí)期相比，也有一些不同特點(diǎn):

首先，由于抗戰(zhàn)的原因，許多大專院校和科研機(jī)構(gòu)南下西遷，大批學(xué)者有機(jī)會(huì)直接與邊疆人民接觸，有機(jī)會(huì)就地從事田野調(diào)查工作;因此，凡是與實(shí)地調(diào)查密切相關(guān)的領(lǐng)域都得到了加強(qiáng)。①據(jù)劉洪記、孫雨志(1999)，上一時(shí)期(1911-1937)歷史類文章約1000篇，人文地理類約140篇。前者是后者的七倍左右。而本時(shí)期歷史類文章有約350篇，而人文地理就有300篇左右，兩者幾乎持平。當(dāng)然，正如我們?cè)谏衔闹兴f(shuō)的那樣，真正的學(xué)術(shù)論文并不多，只占其中一小部分。同樣論題的探討方面，本時(shí)期著述挖掘得深入一些。

其次，由于時(shí)局的變化和發(fā)展，帝國(guó)主義在藏的勢(shì)力逐漸削弱，西藏是中國(guó)領(lǐng)土的一部分逐漸得到包括英國(guó)在內(nèi)的世界許多國(guó)家的普遍承認(rèn)。在此歷史背景下，帝國(guó)主義侵藏史的研究成果沒(méi)有上一時(shí)期(1911-1937)那么多。同樣，隨著康藏局勢(shì)的逐步緩和和康藏問(wèn)題的逐步解決，康藏交涉史方面的研究也隨之退出人們關(guān)心的視線，文章也相對(duì)較少。

此外，就是翻譯不再像過(guò)去那樣是個(gè)熱門，本時(shí)期只有少量的翻譯著述(有些甚至是重譯本)出版問(wèn)世，更多的則是中國(guó)人自己撰述的著述。下文亦分文章和書籍兩部分來(lái)敘述:

(一)文章

通論方面主要篇目有如趙盛鐸的“西藏民族研究”②趙盛鐸:“西藏民族研究”，載《燕京大學(xué)學(xué)術(shù)論文》，1939年5月。、馬鶴天的“藏民族的歷史概述”③馬鶴天:“藏民族的歷史概述”，載《新西北》月刊第5卷第4、5、6期，1942年6月。、張法隱的“西藏種族沿革地理考”④張法隱:“西藏種族沿革地理考”，載《中央亞細(xì)亞》創(chuàng)刊號(hào)，1942年7月，第45-51頁(yè)。和冷亮的“西藏上古史之探討”⑤冷亮:“西藏上古史之探討”，載《邊政公論》第1卷第3-4期合刊，1941年11月10日，第59-72頁(yè)。等。其中張法隱的文章簡(jiǎn)述了藏族“種族來(lái)源”、藏族歷史“沿革大勢(shì)”和西藏“地理形勢(shì)”，較為簡(jiǎn)略;而冷亮的文章最為引人注目，全文分五個(gè)部分:第一部分“引言”中將西藏史分為四個(gè)階段，即上古史——由西藏民族之起源至松贊甘普之出世(紀(jì)元前27世紀(jì)——紀(jì)元后623年);中古史——由松贊甘普至宗喀巴之宗教改革(紀(jì)元后 623年——1357年);近世史——由宗喀巴至英軍之侵入拉薩(1357——1904年)和近代史——由英軍侵入拉薩至現(xiàn)在(1904-1941年)。文章的重點(diǎn)是西藏上古史階段，第二至第四部分相繼討論了“西藏名稱境域之沿革”、“西藏民族起源諸說(shuō)”和“西藏王室世系”諸方面。由于作者是長(zhǎng)期從事藏學(xué)研究的學(xué)者，精通藏漢典籍⑥據(jù)翦伯贊“土番種族源流考”一文所載，冷亮曾經(jīng)翻譯過(guò)藏籍《西藏紀(jì)年史》。見(jiàn)翦伯贊(1943)530頁(yè)。，因此論文中漢藏典籍互參共考，使得文章論據(jù)更加充分，論證更為合理，比如上述他對(duì)西藏歷史時(shí)期的劃分，與過(guò)去的著述相比就更加細(xì)膩，在當(dāng)時(shí)是一種比較新穎的觀點(diǎn)。而在第二部分，他通過(guò)對(duì)漢藏文史料的分析，認(rèn)為“土番、烏斯藏、土伯特、唐古特與西藏等，為漢人之稱呼，而藏人不知;藏人自稱其地曰‘伯’，稱其人為‘伯巴’;其境域藏籍載:‘古代西藏包有阿里上三部，衛(wèi)藏中四部，車康下六部’。藏人稱青海南方一帶曰‘卓’。”在第三部分則詳細(xì)考證和辨析了猿猴女魔相配說(shuō)、印度釋迦族之北移說(shuō)、蒙古族之分支說(shuō)、西羌之后裔說(shuō)、漢族之分支說(shuō)等各種有關(guān)藏族族源的說(shuō)法。第四部分“西藏王室世系”以其扎實(shí)的藏文典籍基礎(chǔ)詳述了吐蕃歷史上天賜七王系列、隆甘篡位戰(zhàn)爭(zhēng)、黑教傳入與農(nóng)業(yè)興起、中利六王序列、地得八王序列、拉薩王與佛法起源說(shuō)和美容術(shù)之蛙尸故事史料記載與傳說(shuō)等。在“結(jié)論”部分，作者羅列了始于紀(jì)元前27世紀(jì)，迄于松贊甘普(干布)出生這段“西藏上古史”的七個(gè)重大事件。上述這些如果不懂藏文，對(duì)藏文史料不熟是難以辦到的。不管今天如何看待這篇文章的結(jié)論，但我們認(rèn)為，作者廣泛運(yùn)用漢藏史料治藏史是值得稱道的。

本時(shí)期，藏族族源、吐蕃王國(guó)史，西藏與祖國(guó)關(guān)系史依然備受關(guān)注。藏族族源方面的文章本時(shí)期首先發(fā)表的是黃子翼的“藏族名稱之商榷”①黃子翼:“藏族名稱之商榷”，載《邊政公論》第1卷第7-8期合刊，1942年3月10日，第93-94頁(yè)。，但值得一提的是如下兩篇:

一篇是史學(xué)大家翦伯贊(1898-1968)的“土番種族來(lái)源考”②翦伯贊(1943):“土番種族來(lái)源考”，載《中山文化季刊》第1卷第4期(1943)，第525-531頁(yè)。劉洪記、孫雨志(1999)將此文標(biāo)題記為“吐蕃種族來(lái)源考”。。此文分三部分，第一部分簡(jiǎn)述吐蕃王國(guó)如何在中亞一帶的爭(zhēng)斗中興起及其與中原唐朝曲折的關(guān)系史;第二部分?jǐn)⑹龊头治隽藘商茣葷h文典籍中有關(guān)吐蕃傳的史料記載，認(rèn)為“羌族之南徙西藏，蓋早在史前時(shí)代，發(fā)羌者，不過(guò)南徙之羌族之一支，所以土番的人種之主要的成分是南徙之諸羌，并非發(fā)羌一族，更非后來(lái)之禿髮族”③見(jiàn)上注，529-530頁(yè)。;第三部分從一一辨析了西藏種族來(lái)自印度、來(lái)自緬甸等諸種說(shuō)法之不可靠性，進(jìn)一步認(rèn)為西藏“種族之來(lái)源乃自史前以迄秦漢時(shí)代南徙諸羌之匯合”。

另一篇?jiǎng)t是姚薇元的“藏族考源”。④姚薇元:“藏族考源”，載《邊政公論》第3卷第1期，1944年1月，第50-53頁(yè)。西藏即唐朝時(shí)之吐蕃，而唐以前之情況，則不明朗?！皟商茣罗瑐骷戎^本西羌屬，又言出自禿髮，藏人自述為釋迦佛種，英人則指為蒙古支族。各說(shuō)紛紜，莫衷一是。”為此，姚薇元“斟酌諸說(shuō)，參以舊史所載，試為詮釋”，撰成“藏族考源”一文，以供治民族史者之參考。此文要言不煩，據(jù)有關(guān)史料比較分析了中外各種觀點(diǎn)，認(rèn)為“今之藏族，即古之羌人，部落繁多。約當(dāng)東晉時(shí)其中一部名‘發(fā)’羌者，統(tǒng)一諸部建立大國(guó)，諸羌因皆號(hào)‘發(fā)’族，而對(duì)異族則稱‘大發(fā)’(Teu Bod)。唐書之‘吐蕃’，蒙古語(yǔ)之土伯特，阿拉伯語(yǔ)之Tubbot，英語(yǔ)之Tibet，皆‘大發(fā)’(古讀杜撥)一名之譯音或轉(zhuǎn)呼也?！雹菀?jiàn)上注，50頁(yè)、52頁(yè)。這一結(jié)論在當(dāng)時(shí)是不乏新意的。

吐蕃史的研究，這一階段可謂盛極一時(shí)，名家名篇輩出:韓儒林先后發(fā)表的“吐蕃之王族與宦族”⑥韓儒林(1940):“吐蕃之王族與宦族”，載《中國(guó)文化研究所集刊》第1卷第1期，1940年9月。和“吐蕃古史與傳說(shuō)研究”⑦韓儒林(1943):吐蕃古史與傳說(shuō)研究”，載《文史哲季刊》第1卷第2期，1943年6月。、任乃強(qiáng)的“吐蕃開國(guó)考”⑧任乃強(qiáng):“吐蕃開國(guó)考”，載《康導(dǎo)月刊》第2卷第4期，1940年。此文又載《任乃強(qiáng)民族研究文集》(民族出版社，1990)117-121頁(yè)。、“吐蕃音義考”⑨任乃強(qiáng):“吐蕃音義考”，載《康導(dǎo)月刊》第5卷第4期，1943年。此文又載《任乃強(qiáng)民族研究文集》(民族出版社，1990)137-1143頁(yè)。，譚英華的“吐蕃名號(hào)源流考”[10]譚英華:“吐蕃名號(hào)源流考”，載《東方雜志》第43卷第4期，1947年1-2月，第25-32頁(yè)。此文又刊《史地叢刊》第1卷第3期，1947年1-2月。等都是這方面杰作。

其中任乃強(qiáng)先生的“吐蕃開國(guó)考”是作者為劉立千先生翻譯《西藏政教史鑒》所作注釋之一?！拔鞑毓攀范喑鲇谏酥?，故宗教附會(huì)與史實(shí)相混，令閱者撲朔迷離，真?zhèn)坞y辨”，鑒于此，作者借“為劉立千先生譯本之機(jī)，于吐蕃開國(guó)事略作考辨”。值得一提的是，任乃強(qiáng)先生此文系其系列論文“吐蕃叢考”之一，他所發(fā)表的還有九篇文章屬于“吐蕃叢考”系列:“佛家之宇宙構(gòu)成說(shuō)(之二)”、“釋迦牟尼生卒年考(之三)”、“大昭覺(jué)阿佛像入華考(之四)”、“金剛座瑞像說(shuō)(之五)”、“藏人之歷史觀念(之六)”、“司青王迎旃檀像考(之七)”、“蒙古世系(之八)”、“藏人與六字明咒(之九)”和“文成公主下嫁考(之十)”，[11]這些文章均刊于《康導(dǎo)月刊》，其中“之二”和“之三”載第2卷第11期(1940)，“之四”、“之五”、“之六”、“之七”、“之八”均載第2卷第12期(1940)，“之九”載第3卷第1期(1941年)，“之十”載第3卷第8、9期(1941年)。蔚為大觀，可謂本時(shí)期吐蕃史研究的集大成之作。

譚英華的“吐蕃名號(hào)源流考”對(duì)黃子翼、任乃強(qiáng)、姚薇元以及丁謙諸氏對(duì)于“吐蕃”考證之得失進(jìn)行分析比較的基礎(chǔ)上，結(jié)合大量漢藏史料及國(guó)內(nèi)外有關(guān)成果，運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)音韻考證與史料補(bǔ)證的方式，對(duì)吐蕃名號(hào)的產(chǎn)生及衍變沿革進(jìn)行了較為信實(shí)的考證。此外，金應(yīng)熙的“吐蕃之興起”[12]金應(yīng)熙:“吐蕃的興起”，載《嶺南學(xué)報(bào)》第8卷第1期，1947年12月。、任乃強(qiáng)的“隋唐之女國(guó)”①任乃強(qiáng):“隋唐之女國(guó)”，載《康藏研究》月刊第5-6期，1947年。此文又載《任乃強(qiáng)民族研究文集》(民族出版社，1990)第212-234頁(yè)。等文也值得一讀。李安宅先生1941年在《邊政公論》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表“拉卜楞寺的護(hù)法神——佛教象征主義舉例(附印藏佛教簡(jiǎn)史)”(見(jiàn)本章第三節(jié))之后，丁骕先生針對(duì)該文文末所附“印藏佛教簡(jiǎn)史”所涉贊普世系之疑問(wèn)，與李安宅先生通信探討，李安宅先生專門為此作復(fù)，并對(duì)藏王(贊普)世系及年代問(wèn)題進(jìn)行了一番考證，是為“關(guān)于藏王(贊普)世系及年代考證”②李安宅、丁骕(讀者通信):“關(guān)于藏王(贊普)世系及年代考證”，載《邊政公論》第1卷第3-4期，1941年11月10日，第218-219頁(yè)。。當(dāng)然，由岑仲勉“《隋書》之吐蕃——附國(guó)”一文引發(fā)的任乃強(qiáng)與岑仲勉關(guān)于吐蕃問(wèn)題的爭(zhēng)論更是本時(shí)期學(xué)術(shù)自由爭(zhēng)鳴的佳話。③1946年4月，岑仲勉先生根據(jù)《隋書》中有關(guān)史料考證，認(rèn)為“附國(guó)”即吐蕃，發(fā)表了“《隋書》之吐蕃——附國(guó)”(載《民族學(xué)研究集刊》第5期，1946年4月)一文。之后，任乃強(qiáng)先生讀后認(rèn)為“隋之附國(guó)為今西康之道孚、甘孜、德格等縣地，與岑氏之說(shuō)相差甚遠(yuǎn)”，隨即發(fā)表了“附國(guó)非吐蕃——與岑仲勉先生商榷”一文，以“相與研討辨訂”，從位置、河流、國(guó)名、王號(hào)、城柵、物產(chǎn)等六個(gè)方面論述，繼而認(rèn)為“隋之附國(guó)，為黨項(xiàng)族(羌族)之農(nóng)業(yè)古國(guó)”，而非吐蕃。接著又發(fā)表了“隋唐之女國(guó)”一文(載《康藏研究》第5-6期)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入討論。任文發(fā)表以后，岑仲勉先生又發(fā)表了“從女國(guó)地位再論附國(guó)即吐蕃(附任乃強(qiáng)答案)”，為自己的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)和補(bǔ)證，而值得一提的是，此文就發(fā)表在任乃強(qiáng)先生主辦的《康藏研究》月刊第10期(1947年)上，這在今天看來(lái)的確是值得珍視的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴!學(xué)者之間的友誼并不為學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之不同而有所損益。

漢藏關(guān)系史的研究，王光壁的“漢藏同源論”④王光壁:“漢藏同源論”，載《康導(dǎo)月刊》第2卷第11期，1940年7月。從種族起源的研究角度求證漢藏久遠(yuǎn)的淵源關(guān)系;徐方幹的長(zhǎng)文“歷代茶葉邊易史略”⑤徐方幹:“歷代茶葉邊易史略”，載《邊政公論》第3卷第11期(茶研究專號(hào))，1944年11月，第4-34頁(yè)。此文劉洪記、孫雨志(1999)將作者名記為“徐方子”。和李光璧的“明代西茶易馬考”等⑥李光璧:“明代西茶易馬考”，載《中央亞細(xì)亞》第2卷第2期，1943年4月，第47-53頁(yè)。一方面論述了邊茶貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)狀況，一方面可以從中看出漢藏長(zhǎng)期以來(lái)的合作關(guān)系;玄默的“西藏與內(nèi)地關(guān)系史略”⑦玄默:“西藏與內(nèi)地關(guān)系史略”，載《蒙藏月報(bào)》第11卷第6期，1940年6月。、冷亮的“中藏關(guān)系論”⑧冷亮:“種族關(guān)系論”，載《東方雜志》第38卷第4期，1941年2月。和譚英華的“歷代漢藏關(guān)系研究概況”⑨譚英華的“歷代漢藏關(guān)系研究概況”，載《康導(dǎo)月刊》第6卷第9、10期，1947年9月。都勾勒了漢藏關(guān)系發(fā)展的基本脈絡(luò)，但玄文則簡(jiǎn)略一些，譚文和冷文詳盡系統(tǒng)一些;孫祖繩的“唐蕃舅甥聯(lián)盟碑”[10]孫祖繩:“唐蕃舅甥聯(lián)盟碑”，載《邊疆研究集刊》第1期，1940年9月。和任乃強(qiáng)的“唐蕃舅甥和盟碑考”[11]任乃強(qiáng):“唐蕃舅甥和盟碑考”，載《康導(dǎo)月刊》第5卷第7-8期合刊，第3-10頁(yè)。此文又刊《任乃強(qiáng)民族研究文集》(民族出版社，1999)第144-158頁(yè)。都對(duì)于唐蕃會(huì)盟碑進(jìn)行了一番考釋，以說(shuō)明中原李唐王朝與吐蕃王國(guó)之間的親和關(guān)系。任文后出，當(dāng)然后來(lái)居上，論述較為充分:文章將《舊唐書·吐蕃傳》所載長(zhǎng)慶元年京師盟文與乾嘉時(shí)期入藏人士攜回的會(huì)盟碑漢語(yǔ)碑文的各種錄文[12]這些錄文可見(jiàn)于《竺國(guó)紀(jì)游》、《衛(wèi)藏圖識(shí)》、《衛(wèi)藏通志》、《西藏記》、《大清一統(tǒng)志》(《四川通志》與之全同)、《西藏圖考》、《西藏通覽》等典籍中。進(jìn)行比較研究，然后與英人貝爾在其《西藏的過(guò)去與現(xiàn)在》中對(duì)藏文碑文的英譯文進(jìn)行對(duì)勘比較，對(duì)“大唐與大蕃”、“唐蕃兩帝名號(hào)”、“甥舅之義”、“唐蕃和盟舊事”、“疆界”以及“日月二石”等進(jìn)行了考證。

元世祖忽必烈與藏傳佛教薩迦派八思巴之聯(lián)合，使西藏正式納入祖國(guó)版圖，使中華民族再度統(tǒng)一和復(fù)興，創(chuàng)造了多民族文化共同繁榮的一代盛世。蒙藏聯(lián)合促進(jìn)了蒙藏文化交流，忽必烈封八思巴為國(guó)師(后為帝師)，掌管舉國(guó)佛教與西藏事務(wù)，藏傳佛教文化在元代宮廷與民間得以廣泛傳播。譚英華的“喇嘛教與元代政治”[13]譚英華:“喇嘛教與元代政治”，載《東方雜志》第42卷第4期，1945年10月，第15-29頁(yè)。對(duì)西藏佛教的源流、蒙藏聯(lián)合與民族文化的交流、元代各朝宮廷與民間篤信藏傳佛教以及藏傳佛教在中原各地的發(fā)展盛況等進(jìn)行了考述。此外，譚英華還撰寫了“明烏思藏初通中國(guó)考”[14]譚英華:“明烏思藏初通中國(guó)考”，載《史學(xué)雜志》第1期，1945年12月。一文，對(duì)明代西藏地方勢(shì)力與明代中央王朝的隸屬關(guān)系進(jìn)行了考證。

黃奮生的“清代設(shè)置駐藏大臣考”[15]黃奮生:“清代設(shè)置駐藏大臣考”，載《邊政公論》第1卷第2期，1941年9月10日，第4-12頁(yè)。是國(guó)人研究清代駐藏大臣制度的第一篇學(xué)術(shù)論文。自然不同凡響，作者將駐藏大臣制度的發(fā)展變化歷朝分為四個(gè)時(shí)期進(jìn)行描述，即康熙朝的創(chuàng)始時(shí)期、雍正朝的明定時(shí)期、乾隆朝的確定與擴(kuò)大時(shí)期和光緒朝的衰微時(shí)期，進(jìn)而認(rèn)為光緒年間邊事不寧之主要原因不是王勤堉所說(shuō)“其父析薪其子不克負(fù)荷”之故，而是國(guó)力衰微，是“西藏的行政，唯一的建筑在軍事的基礎(chǔ)上面;行政權(quán)的隆替以在藏軍事勢(shì)力的大小為轉(zhuǎn)移，而忽略了文化的經(jīng)濟(jì)的根本建樹工作，致使藏人之思想感情生活均不易與內(nèi)地協(xié)調(diào)，因之常保持閉關(guān)自守的局面，如沙灘建屋，隨時(shí)可為暴風(fēng)雨所擊倒，事有必至，理所固然，這是我們研究清代駐藏大臣制度和其興替，自然得到的一個(gè)結(jié)論?！边@在當(dāng)時(shí)是頗為新穎、富有見(jiàn)地的觀點(diǎn)。丁實(shí)存的“清代駐藏大臣考(上)”、“駐藏大臣述評(píng)”和“清代設(shè)置駐藏大臣紀(jì)要”①丁實(shí)存的“清代駐藏大臣考”、“駐藏大臣述評(píng)”和“清代設(shè)置駐藏大臣紀(jì)要”分別刊于《邊政公論》第1卷第11-12期合刊(1942年7月10日，第81-92頁(yè))、《康導(dǎo)月刊》第5卷第5期(第1-5頁(yè))和第6期(第6-11頁(yè))、《民主評(píng)論》第10卷第8期(1948年4月)。等文對(duì)清代駐藏大臣制度進(jìn)行了不同角度和不同程度的研究，有力的證明了西藏對(duì)中央王朝的隸屬關(guān)系。丁實(shí)存之論述后來(lái)以專書的形式出版，我們將在下文談及。

帝國(guó)主義侵藏史方面，文章不是太多:

“咸同光宣四朝，六十余年，使藏者不下數(shù)十輩;而能以藏事為務(wù)，力挽回既喪失之權(quán)利，發(fā)揚(yáng)中原之德意，籠絡(luò)番心之內(nèi)向，不畏強(qiáng)敵之逼境，而謀抵御之方策者，僅文碩一人而已”，而清廷對(duì)其并不滿意，后來(lái)論藏者對(duì)其亦多有非難，故而庚年(吳豐培)茲撰述“文碩籌藏政策及其處理隆吐設(shè)卡案之始末”②庾年(即吳豐培):“文碩籌藏政策及其處理隆吐設(shè)卡案之始末”，載《中央亞細(xì)亞》第1卷第2期，1942年10月，第25-35頁(yè)。一文，詳細(xì)地考述了清代駐藏大臣文碩一生的治藏功績(jī)，重點(diǎn)放在隆吐山設(shè)卡之經(jīng)過(guò)。全文分六部分:一、緒言;二、文碩之身世;三、清季中英藏交涉之概況;四、文碩籌藏政策之由來(lái)及其設(shè)施;五、隆吐設(shè)卡與藏英交涉之原委;六、結(jié)論。在結(jié)論中明確肯定了文碩治藏的歷史功績(jī)。吳傳鈞的長(zhǎng)文“近百年外人考察我國(guó)邊陲述要”③吳傳鈞:“近百年外人考察我國(guó)邊陲述要”，連載于《邊政公論》第3卷第5期(1944年5月，第30-36頁(yè))、第3卷第6期(1944年6月，第51-57頁(yè))。分三個(gè)時(shí)期(第一時(shí)期:1871年以前;第二時(shí)期:1871—1888;第三時(shí)期: 1888年以后)詳述了外國(guó)人近百年來(lái)考察我國(guó)邊陲的重要史實(shí)，內(nèi)容涉及蒙古、西藏、帕米爾、新疆、天山等地方。向人們展示了那些國(guó)外的考察者們?nèi)绾螢槠渲髯忧植厮У娜R之勞。解放前夕，李有義發(fā)表的“揭穿帝國(guó)主義侵略西藏的陰謀”④李有義:“揭穿帝國(guó)主義侵略西藏的陰謀”，載《新建設(shè)》第1卷第2期，1949年9月。等文對(duì)帝國(guó)主義侵略西藏的行徑進(jìn)行了猛烈的抨擊。譯文方面，有鐘山譯的“英侵西藏關(guān)系文件(1904年)”⑤鐘山譯:“英侵西藏關(guān)系文件(1904年)”，載《邊疆研究集刊》第1期，1940年9月。和朱正明的譯文“英國(guó)侵略西藏簡(jiǎn)史”⑥朱正明譯:“英國(guó)侵略西藏簡(jiǎn)史”，先于1938年9月刊于《亞洲世紀(jì)》第3卷第2、3期，十年后又刊重于《亞洲文化》等，其中后者影響較大，曾在多種刊物發(fā)表。

康青方面，有關(guān)西康的文章較多，有關(guān)青海的文章相對(duì)較少。有關(guān)西康的文章《康導(dǎo)月刊》上發(fā)表得稍多一些:張植初的長(zhǎng)文“趙爾豐如何解決西康交通問(wèn)題”⑦張植初:“趙爾豐如何解決西康交通問(wèn)題”，連載于《康導(dǎo)月刊》第1卷6-9期、12期，第2卷第1-3期、4期、8期，1939年2月-1940年4月。關(guān)于趙爾豐治康的文章還有王紹曾的“趙爾豐怎樣經(jīng)營(yíng)西康?”(載《新寧遠(yuǎn)》第1卷8、9期，1941年5月)等。全面追溯了趙爾豐治康的功過(guò)得失中的一個(gè)側(cè)面。陳啟圖的“三十年來(lái)康政之檢討”⑧陳啟圖:“三十年來(lái)康政之檢討”，載《康導(dǎo)月刊》第6卷第1期，1944年7月。和劉文輝的“西康過(guò)去經(jīng)營(yíng)之得失與建省之經(jīng)過(guò)”⑨劉文輝:“西康過(guò)去經(jīng)營(yíng)之得失與建省之經(jīng)過(guò)”，載《康導(dǎo)月刊》第6卷第5-6期合刊，第1-3頁(yè)。都追溯和探討了康區(qū)治理的歷史過(guò)程和功過(guò)得失、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

明駝的“卓尼之過(guò)去與未來(lái)”[10]明駝:“卓尼之過(guò)去與未來(lái)”，連載于《邊政公論》第1卷第1期(1941年8月10日，第91-99頁(yè))、第1卷第2期(1941年9月10日，第51-58頁(yè))。全面描述了甘肅西南部卓尼藏區(qū)的歷史地理概貌。和劉歷榮的“西康木里宣慰司政教概況”[11]劉歷榮:“西康木里宣慰司政教概況”，載《西南邊疆》月刊第8期，1939年，第64-74頁(yè)。對(duì)西康木里地方的歷史地理概況調(diào)查和記錄頗詳。等眾多文章也是藏區(qū)史的重要成果。限于篇幅，這里不贅。

(二)書籍

本時(shí)期的與藏族史有關(guān)的書籍，據(jù)筆者所掌握的材料，大約有30多本(冊(cè))。一般著述20余種、較為專門的論述約10種。在我們所知的20余種一般著述中，有些是舊籍重刊，清代的《藏紀(jì)概》(1940年吳豐培寫印本)[12](清)李風(fēng)彩著:《藏紀(jì)概》，不分卷，舊鈔本，民國(guó)29年(1940)吳豐培寫印本。和《金川瑣記》[13](清)李心衡撰:《金川瑣記》，長(zhǎng)沙商務(wù)印書館1941年8月初版，72頁(yè)，32開。等如是。有些是調(diào)查報(bào)告，蒙藏委員會(huì)編印的《寧屬洛蘇調(diào)查報(bào)告》[14]蒙藏委員會(huì)調(diào)查室編印:《寧屬洛蘇調(diào)查報(bào)告》，民31年(1942)出版。、《昌都調(diào)查報(bào)告》(附雜羭調(diào)查報(bào)告)[15]蒙藏委員會(huì)調(diào)查室編印:《昌都調(diào)查報(bào)告》(附雜羭調(diào)查報(bào)告)，南京，編者刊，1942年9月初版，42頁(yè)，32開。，教育部蒙藏教育司編的《川西調(diào)查記》[16]教育部蒙藏教育司編:《川西調(diào)查記》，重慶，編者刊，1943年3月初版，92頁(yè)，16開。，個(gè)人著述《康昌考察記》[17]朱碶著:《康昌考察記》，重慶，大時(shí)代書局，1942年9月初版，124頁(yè)，32開。、《西康社會(huì)之鳥瞰》[18]柯象峰編:《西康社會(huì)之鳥瞰》，重慶正中書局1940年7月初版，102頁(yè)，32開?！笆返貐部敝环N。、《甘肅夏河藏民調(diào)查記》[19]馬無(wú)忌撰:《甘肅夏河藏民調(diào)查記》，貴陽(yáng)文通書局1947年1月初版，44頁(yè)，32開?！帮L(fēng)土叢書”之一種。、《雷馬屏峨夷務(wù)鳥瞰》[20]唐興璧、毛筠如:《雷馬屏峨夷務(wù)鳥瞰》，1941年出版，122頁(yè)，32開。、《西北游牧藏區(qū)之社會(huì)調(diào)查》[21]俞湘文著:《西北游牧藏區(qū)之社會(huì)調(diào)查》，上海商務(wù)印書館1947年1月初版，168頁(yè)，32開。、《西康綜覽》[22]李亦人編著:《西康綜覽》，重慶正中書局1941年初版，1946年5月再版，1947年10月滬1版。470頁(yè)，25開。、《西昌縣志》[23]楊肇基纂修:《西昌縣志》，4冊(cè)，民國(guó)32年(1943)3月出版。西昌設(shè)縣始自漢，迄今2073年，以前無(wú)有完本志書。民30年(1941)邑耆楊氏由蓉返里，并得邑文化協(xié)會(huì)之助，纂成本書。和《西康剪影》①程裕淇著:《西康剪影》，重慶獨(dú)立出版社，1945年3月初版，86頁(yè)，32開?！暗貙W(xué)叢書”之一種。等如是。更多的是西康省政府編印的資料輯要，②共有8種:《理化概況資料輯要》、《巴安縣概況資料輯要》(以上兩書合為一冊(cè))、《西康(康定縣)概況資料輯要》、《瀘定概況資料輯要》、《峨邊縣概況資料輯要》、《屏山概況資料輯要》、《雷波概況資料輯要》、《馬邊概況資料輯要》。均是根據(jù)實(shí)地調(diào)查報(bào)告及省縣歷年檔案編印而成。上述著作中雖然包含有藏族史內(nèi)容，但從總體上看，它們更像地方志，內(nèi)容涉及藏區(qū)的方方面面，在此我們從略。

專述藏族(宗教、政治、民族)史的書籍只有十種左右，但其中有不少傳世佳作，比如丁實(shí)存的《清代駐藏大臣考》，劉立千譯的藏文史籍《西藏政教史鑒》，任乃強(qiáng)的《康藏史地大綱》等。

最值得一提的首推丁實(shí)存的《清代駐藏大臣考》。③丁實(shí)存著:《清代駐藏大臣考》，邊疆叢書之一，蒙藏委員會(huì)印行，民國(guó)32年(1943)10月初版，37年(1948)4月再版。小32開，162頁(yè)+2頁(yè)目錄+4頁(yè)序例。曾在《邊政公論》第1卷第11-12期合刊起開始刊載。有清一代，治藏成功之道關(guān)鍵在于駐藏大臣制度的設(shè)立與實(shí)施，駐藏大臣制度是清代治藏的主要政治措施。關(guān)于清代駐藏大臣的研究，前文已介紹黃奮生先生發(fā)表的論文。而中國(guó)人撰寫的第一部專著當(dāng)推《清代駐藏大臣考》。此書是研究清代駐藏大臣的第一部學(xué)術(shù)論著，對(duì)清代通過(guò)設(shè)置駐藏大臣統(tǒng)治西藏的有效措施極其成就與問(wèn)題做了較為忠實(shí)的描述，全面敘述了近代西藏政治概況、清代蒙藏宗教政策與五世達(dá)賴?yán)锏妮斦\(chéng)，研究了清代創(chuàng)設(shè)駐藏大臣的起因和時(shí)期，并對(duì)有清一代約120位駐藏大臣的行狀功過(guò)做了全面的描述、檢討和總結(jié)。此書為學(xué)術(shù)界后來(lái)深入研究清代治藏和駐藏大臣制度奠定了良好的基礎(chǔ)。除書前的著者序例而外，全書分九章:一、近代西藏政治概述;二、清代對(duì)于蒙藏之宗教政策與第五世達(dá)賴?yán)镏斦\(chéng);三、駐藏大臣創(chuàng)設(shè)之起因與時(shí)期;四、駐藏大臣之職權(quán);五、雍乾時(shí)期之駐藏大臣;六、嘉道時(shí)期之駐藏大臣;七、咸同時(shí)期之駐藏大臣;八、光宣時(shí)期之駐藏大臣;九、對(duì)于駐藏大臣之批評(píng)與結(jié)論。從序例可知，著者有感于清代以來(lái)各種典籍對(duì)駐藏大臣之記載“至為零亂”，而“康藏書籍，間或偶載之，但更不成系統(tǒng)，片段而已”之現(xiàn)實(shí)狀況，根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)典籍和論著成果撰成此書?！捌澠?，以全部駐藏大臣之姓名與其在藏之事業(yè)為主，而以各大臣之身世與其他事業(yè)附見(jiàn)之;在藏事業(yè)，多者撮其要，少者記其詳，其無(wú)可考見(jiàn)者，暫從缺略，以待補(bǔ)充”。詳細(xì)考證了諸大臣之派赴抵藏與遷職及實(shí)在離藏之時(shí)間。駐藏大臣中“有一人兼隸兩朝者，均列于前朝之內(nèi)，下不重見(jiàn)”。敘述方式，“諸大臣之事實(shí)，采用傳記文字;亦有因材料上之限制，又雜以考證之文”。為了統(tǒng)一，以免錯(cuò)亂，西藏人名地名與官職及宗教上等名稱，引用原文。可見(jiàn)，此書在編撰體例和寫作過(guò)程中是至為嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的。

此書出版時(shí)有當(dāng)代著名藏學(xué)家任乃強(qiáng)先生所撰的跋文，題曰“跋丁實(shí)存《駐藏大臣考》”。他認(rèn)為有關(guān)西藏的中、西、新、舊著述精品約有500種，并從點(diǎn)、線、面、體的記載四個(gè)方面進(jìn)行分類和分析。隨后評(píng)曰:“丁君此書，雖僅屬于點(diǎn)的記載，然其選點(diǎn)之精博，展拓之廣泛，纂組之周致，實(shí)足代表有清一代對(duì)藏政治之全面。謂為清代西藏政治史，亦無(wú)不可?！辈⒖偨Y(jié)了《清代駐藏大臣考》的五個(gè)優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)為此書體系完備、取材廣泛、“消化眾材而纂述之，去其枝葉，植其體干，不必存用原文，而多志其出處，使讀者瀏覽則可省時(shí)，鉆研則知所趣，體大而端，文省而備，抗戰(zhàn)期中出書，當(dāng)以此為良范也”;對(duì)史籍中所載駐藏大臣赴、離任時(shí)間多有考訂;“著字不繁，于上下二百年中人物臧否，藏政失，列于指掌”。評(píng)價(jià)如此之高，可見(jiàn)此書之價(jià)值何等重要。

沈朗絳村(Bsod-Nams-Rgyal-Mtshan)原著，劉立千譯、任乃強(qiáng)校注的《西藏政教史鑒》④此書連載于《康導(dǎo)月刊》第2卷第11期(1939)及以下各期。著者沈朗絳村，又譯福德幢，為宗喀巴之受業(yè)師。此著藏文書名為《Rgyalrab-nams-kyi-byung-tshul-gsal-bavi-me-long-chos-vdyung-bzhug-so》，融會(huì)當(dāng)時(shí)史藏與經(jīng)論數(shù)十部而貫通之，后代奉為信史，家誦戶曉，視同經(jīng)典。校注者感于中國(guó)直接統(tǒng)治西藏近三百年，顧無(wú)藏籍之譯本行世，頗覺(jué)疚心，因厘定譯述義例，請(qǐng)四川德陽(yáng)劉立千先生翻譯。由于原書運(yùn)用佛學(xué)名詞與其神名、印契名、法物儀式名，以及人名地名等，當(dāng)時(shí)漢語(yǔ)中沒(méi)有定譯，只能直譯，難期“達(dá)雅”，因此，多用注釋幫助理解。此外，原著對(duì)于紀(jì)年之法尚欠完備，多有與闕略或漢史出入之處，譯校者均補(bǔ)考于各篇之后。原書沒(méi)有目錄，也是譯者所擬。原著107藏文葉，分18篇。其中第13篇(迎娶文成公主，附錄“文成公主下嫁考”)和18篇(自松贊干布死后，直敘至元末明初)，分別占30余藏文葉和40余藏文葉，占全書2/3內(nèi)容;其余16篇主要為佛教內(nèi)容，只占全書1/3?？梢?jiàn)其重點(diǎn)在于漢藏關(guān)系史、松贊干布的歷史功績(jī)方面。藏人著史作風(fēng)與中西史家迥異，內(nèi)容蕪雜，宗教色彩較濃，不合史法者頗多，且原書多雜整齊而不壓韻的韻文，然而，這正是藏人著史之一貫作風(fēng)，正可以見(jiàn)藏人之本來(lái)之面目。譯者采用直譯，以保原書特色，對(duì)費(fèi)解或闕略之處則以注釋或附考補(bǔ)之。應(yīng)該說(shuō)，用漢文移譯藏文史乘，當(dāng)時(shí)也是開創(chuàng)性的工作之一。劉立千的另一部重要的藏文史籍譯著是語(yǔ)自在妙善(即五世達(dá)賴?yán)锇⑼_桑嘉錯(cuò)，ngag-dbang-blo-bzang-rgya-mtsho， 1617-1682)著的《續(xù)藏史鑒》。①語(yǔ)自在妙善著、劉立千譯:《續(xù)藏史鑒》，成都華西大學(xué)華西邊疆研究所［1945年11月］出版，75頁(yè)，16開。此書譯自藏文《西藏王臣史》，此書藏文原名為Bod-kyi-deb-ther-dpyid-kyi-rgyal-mo-glu-dbyung，成書于明崇禎16年(1643，后金崇德8年)，收在作者全集dza函中，木刻版113頁(yè)。全書共26章，詳述西藏地方有史以來(lái)至固始汗時(shí)期歷代王朝大事與王統(tǒng)傳承。內(nèi)容安排總體特點(diǎn)是詳今略古，詳政略教，對(duì)帕木竹派政權(quán)的興衰過(guò)程記述最為詳盡，對(duì)格魯派歷史背景也著墨較多。由于作者的地位特殊，所據(jù)史料豐富，故為古今史家所推崇。此外，此書文筆流暢、詞藻豐富、文采華麗，同樣被人們視為難得的文學(xué)佳品。由于該書的前一部分已另刊發(fā)表，劉立千譯本《續(xù)藏史鑒》只譯從唐末至明末的西藏史，分4章，書后附錄載史鑒年表及參考藏籍目錄。

任乃強(qiáng)著的《康藏史地大綱》最先由又西康省地方行政干訓(xùn)團(tuán)1941年5月出版，共2冊(cè)頁(yè)碼分別為228頁(yè)和132頁(yè)，32開。共四篇:一、“康藏鳥瞰”;二、“康藏古史”;三、“康藏近事”;四、“西康之現(xiàn)在與將來(lái)”。隨后，第二年又出版了此書的節(jié)略本②任乃強(qiáng)著:《康藏史地大綱》(節(jié)略本)，雅安，健康日?qǐng)?bào)社，［1942年4月］出版，266頁(yè)，32開。，266頁(yè)，32開。全書分康藏鳥瞰、康藏古史、康藏近史、康藏現(xiàn)況4章。敘述千年以來(lái)康藏的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、歷史，同時(shí)涉及康藏之地理、宗教、民族、風(fēng)俗與社會(huì)生活。書前有作者序。節(jié)略本雖然篇幅有所減少，但內(nèi)容反而有所增益，并增圖三幅。不過(guò)其中“康藏現(xiàn)況”中有些內(nèi)容今天看來(lái)不合時(shí)宜(比如有“紅軍西竄”之類的說(shuō)法)。全書十余萬(wàn)言，取材系去膚吸髓，敘述為要言不繁，源流因果，掌指屏列，文省義備，是為特點(diǎn)。

最后值得一提的是，著名藏族學(xué)者更敦群培(dge-vdun-chos-vphel，1903-1951)的《白史》(deb-ther-dkar-po)③更敦群培:《白史》(deb-ther-dkar-po)，1905-1951)著于民國(guó)35年(1946)，書名藏文全稱為bod-chen-povi-srid-lu-gsdang-vbrel-bavi-rgyal-rab-deb-ther-dkar-po-zhes-bya-ba-rzhugs-so。拉薩木刻版共46頁(yè)，系未竟之作。在本時(shí)期問(wèn)世。此書著于民國(guó)35年(1946)，書名藏文全稱為bod-chen-povi-srid-lugs-dang-vbrel-bavi-rgyal-rab-deb-ther-dkar-po-zhes-bya-ba-bzhugs-so。拉薩木刻版共46頁(yè)，系未完成之作。此書是藏族學(xué)者首次利用敦煌古藏文寫卷和漢文史料，結(jié)合古代藏族史學(xué)著作進(jìn)行系統(tǒng)考證和論述的史學(xué)著作，對(duì)藏文的產(chǎn)生、松贊干布的生卒年、藏族的族源、族名、地名、服飾、風(fēng)俗等有關(guān)古代吐蕃松贊干布至芒松芒贊時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面進(jìn)行了較為全面的考證和論述。是一部研究吐蕃斷代史的力作。作者的治學(xué)方法開創(chuàng)一代風(fēng)氣，對(duì)近現(xiàn)代藏族學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。④1980年，該書被收入《根頓群培文集》第3冊(cè)，由西藏古籍出版社出版，另有漢譯本和英譯本流傳于世。關(guān)于更敦群培及其生平事跡，杜永彬有專書《二十世紀(jì)西藏奇僧》⑤杜永彬(2000):《二十世紀(jì)西藏奇僧——人文主義先驅(qū)更敦群培大師評(píng)傳》，系作者博士論文，中國(guó)藏學(xué)出版社，2000年版，32開，537頁(yè)。論及。在談及《白史》的學(xué)術(shù)價(jià)值時(shí)，杜永彬總結(jié)了三點(diǎn):(1)考證精當(dāng)，見(jiàn)解精辟;(2)論證確鑿;(3)利用敦煌文獻(xiàn)。評(píng)價(jià)甚為允當(dāng)。繼霍康·索朗邊巴之后，進(jìn)一步指出了更敦群培是第一位利用敦煌文獻(xiàn)研究藏族史的藏族學(xué)者。⑥在這方面，霍康·索朗邊巴也曾撰文對(duì)《白史》給予了極高的評(píng)價(jià):“在這部著作中，宗教和歷史分得十分清楚，與過(guò)去許多帶有濃厚神話色彩的藏文史書截然相反;根據(jù)敦煌出土的古藏文吐蕃歷史文書和歷代碑銘等資料史料與實(shí)物，對(duì)當(dāng)時(shí)的重大歷史問(wèn)題作出了恰如其分的結(jié)論。更敦群培是第一位運(yùn)用敦煌古藏文考證西藏古代歷史的藏族學(xué)者?！栋资贰逢P(guān)于西藏自7世紀(jì)以來(lái)在宗教上與印度的關(guān)系，特別是在政治上與唐朝中央政府之間的密切聯(lián)系所作的正確論述，為13世紀(jì)西藏正式歸入祖國(guó)版圖提供了有力而可靠的證據(jù)?！栋资贰烦浞煮w現(xiàn)了我們藏族人民的智慧，因而受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的高度評(píng)價(jià)?！薄斠?jiàn)霍康·索朗邊巴之文“更敦群培大師傳·清凈顯相”，載《西藏研究》1983年第2期。在更敦群培與陳寅恪先生在敦煌學(xué)研究方面的比較，杜永彬有一段精彩的描述，從中我們可以窺探兩位藏、漢學(xué)術(shù)大師在敦煌學(xué)研究方面的杰出貢獻(xiàn)和異曲同工之妙:

在同敦煌學(xué)的關(guān)系方面，更敦群培與國(guó)學(xué)大師陳寅恪有可資比較的地方。他們兩人都受到了法國(guó)東方學(xué)(主要是敦煌學(xué))的影響，都是在國(guó)外接觸到敦煌文獻(xiàn)的，并且都以法國(guó)學(xué)者為媒介:陳寅恪是在留學(xué)歐洲時(shí)，通過(guò)法國(guó)著名漢學(xué)大師伯希和(P.Pelliot，1878-1945)首次接觸到敦煌文獻(xiàn)的;更等群培則是在游歷印度時(shí)，通過(guò)法國(guó)敦煌學(xué)家巴考首次與敦煌文獻(xiàn)結(jié)緣的。正如陳寅恪所說(shuō):“敦煌者，吾國(guó)學(xué)術(shù)之傷心史也?！备厝号嗍堑谝粋€(gè)利用敦煌文書研究藏族古代史的藏族學(xué)者，并寫出了史學(xué)名著《白史》，由此開創(chuàng)了利用敦煌文獻(xiàn)研究藏族古代歷史文化的藏學(xué)傳統(tǒng)，稱得上是第一位藏族敦煌學(xué)家;而陳寅恪則是第一個(gè)提出“敦煌學(xué)”名稱的漢族學(xué)者，早在1930年，陳寅恪就指出:“敦煌學(xué)者，今日世界學(xué)術(shù)之新潮流也。”首次提出“敦煌學(xué)”的名稱，從理論上闡發(fā)了敦煌文獻(xiàn)的珍貴價(jià)值，篳路藍(lán)縷，推動(dòng)了敦煌學(xué)研究的廣泛開展。并在困難的條件下，利用有限的資料，在文史佛藏各方面作出了創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。⑦杜永彬(2000):192-193頁(yè)。