王軍杰，金 明

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都 610064)

日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)賠償遺留問(wèn)題至今未能妥善解決，肇始于上世紀(jì)90年代的中國(guó)民間對(duì)日索賠訴訟是此問(wèn)題之延續(xù)。①截止到2012年底，中國(guó)在日共提起31件民間索賠訴訟 (未包括中國(guó)臺(tái)灣、香港在日提訴之案)，其中4件和解 (2000年花岡和解、2004年大江山和解、2009年安野和解、2010年信濃川和解)，22件被駁回，5件審理中。但近年來(lái)，包括日本東京終審法院在內(nèi)的有關(guān)法院依然堅(jiān)持認(rèn)為:根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》，中國(guó)政府已放棄民間索賠，中國(guó)民間對(duì)日索賠已過(guò)訴訟時(shí)效。②東京高等法院在“中國(guó)第二次慰安婦訴訟”的判決書(shū)中寫到:《中日聯(lián)合聲明》包含中華人民共和國(guó)政府放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求 (第五項(xiàng))，如上所述，因戰(zhàn)爭(zhēng)而產(chǎn)生的中國(guó)國(guó)家以及國(guó)民對(duì)日本的損害賠償權(quán)，在“日臺(tái)和約”中業(yè)已放棄?！吨腥章?lián)合聲明》中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)纳鲜鰲l項(xiàng)，僅僅是對(duì)業(yè)已形成的權(quán)利關(guān)系進(jìn)行重新的確認(rèn)而已，應(yīng)該說(shuō)不是為了使其產(chǎn)生新的法律效果的產(chǎn)物。參見(jiàn)日本東京高等法院平成17年 (受)第1658號(hào)判決，第13頁(yè);東京終審法院“西松建設(shè)強(qiáng)制勞工案”和“山西省慰安婦案”的終審判決，即日本東京終審法院平成18年(受)第1728號(hào)判決，第17頁(yè)。深入剖析、駁斥日本法院的判決理由，是尋求我國(guó)民間對(duì)日索賠走出困局的關(guān)鍵。

一

日本法院駁回我國(guó)民間訴請(qǐng)最重要的理由，亦是多份判決重復(fù)援引的理由，是據(jù)《中日聯(lián)合聲明》第5條，中國(guó)已經(jīng)放棄了民間索賠。③日本法院據(jù)此理由駁回我國(guó)原告訴請(qǐng)的案件主要有:2005年3月18日東京高等法院和2007年4月27日日本最高法院對(duì)“山西慰安婦損害賠償訴訟”一審、二審判決;2007年4月27日日本最高法院對(duì)“西松建設(shè)對(duì)中國(guó)公民綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟”終審判決;2007年8月30日前橋地方法院對(duì)“中國(guó)公民被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟 (群馬)”一審判決;2008年2月12日山形地方法院和2009年11月20日仙臺(tái)高等法院對(duì)“中國(guó)勞工被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟 (酒田)”一審、二審判決;2008年10月31日金澤地方法院對(duì)“中國(guó)公民綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟 (金澤)”一審判決;2009年3月27日福岡高等法院宮崎支部和2009年12月24日日本最高法院對(duì)“中國(guó)勞工被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟 (宮崎)”二審、終審判決;2011年3月26日東京高等法院對(duì)“中國(guó)海南慰安婦損害賠償訴訟”二審判決。但是日本法院的解釋實(shí)際上存在諸多漏洞。

(一)東京高等法院和東京終審法院對(duì)《中日聯(lián)合聲明》第5條④《中日聯(lián)合聲明》第5條:“中華人民共和國(guó)政府宣布:為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求。”的肆意解釋，違背了1969年《維也納條約法公約》關(guān)于條約解釋的一般原則 (第31條)和解釋補(bǔ)充方法之規(guī)定 (第32條)，①《維也納條約法公約》第31條:1．條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義善意解釋之。2．就解釋條約而言，上下文除連同序言及附件在內(nèi)之外，還應(yīng)包括:(a)全體當(dāng)事方間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定;(b)一個(gè)以上當(dāng)事方因締結(jié)條約所訂立并經(jīng)其他當(dāng)事方接受為條約有關(guān)文書(shū)之任何文書(shū)。3．應(yīng)與上下文一并考慮的還有:(a)當(dāng)事方嗣后所訂有關(guān)條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定;(b)嗣后在條約方面確定各當(dāng)事方對(duì)條約解釋之協(xié)定之任何慣例;(c)適用于當(dāng)事方間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則。第32條:為證實(shí)由適用第31條所得之意義起見(jiàn)，或遇第31條作解釋而 (a)意義仍屬不明或難解;或 (b)所獲結(jié)果顯屬荒謬或不合理時(shí)，為確定其意義起見(jiàn)，得使用解釋之補(bǔ)充資料，包括條約之準(zhǔn)備工作及締約之情況在內(nèi)。是無(wú)效的。

首先，從文本解釋來(lái)看《中日聯(lián)合聲明》第5條并沒(méi)有規(guī)定“個(gè)人請(qǐng)求權(quán)”的問(wèn)題，如“西松建設(shè)強(qiáng)制勞工案”的原告辯護(hù)團(tuán)日方律師高木喜孝所言，“個(gè)人請(qǐng)求權(quán)”從“無(wú)中生有”，明顯脫離了條約之文本和文脈而與解釋規(guī)則規(guī)定之方法明顯不符。②高木喜孝:《依據(jù)〈維也納條約法公約〉的原則的〈中日聯(lián)合聲明〉第5條的司法解釋》，《法律時(shí)報(bào)》2008年第80卷97號(hào)。該條約是中日兩國(guó)政府訂立的，在中國(guó)受害民眾未經(jīng)特別程序授權(quán)的情況下 (1952年《憲法》第27條授權(quán)全國(guó)人民代表大會(huì)有排他性的“決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題”的職權(quán))，中國(guó)政府放棄的只能是政府與政府，即國(guó)家與國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求。1992年以來(lái)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人已多次公開(kāi)聲明中國(guó)政府從未放棄民間對(duì)日索賠的立場(chǎng)。③金明:《中國(guó)民間對(duì)日索賠中的“請(qǐng)求權(quán)放棄”問(wèn)題——兼評(píng)日本最高法院2007年4月27日的兩份判決》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2011年第1期。因此，日本有關(guān)法院明顯脫離文本的單方利己解釋與條約的目的、意圖相偏離，是非法的，亦是無(wú)效的。

其次，在條約解釋補(bǔ)充方法的運(yùn)用上，日本最高法院的解釋也存有嚴(yán)重瑕疵。在審定條約的起草文件時(shí)，日方最高法院主要使用了在日本出版的有關(guān)起草過(guò)程的外交公文、當(dāng)事人的回憶錄資料等作為“眾所周知的事實(shí)”予以適用。但《維也納條約法公約》第32條中所稱的“起草工作”，嚴(yán)格意義上應(yīng)限于成員國(guó)談判時(shí)的，能夠直接反映其談判立場(chǎng)和意圖的官方文件資料，包括出版的和未出版的。日本民間出版的回憶錄和學(xué)者們對(duì)談判的“公式記錄”，顯然不符合第32條“直接反映當(dāng)事國(guó)立場(chǎng)和意圖的官方文件”的要求，至少?zèng)]有客觀地反映中方的意圖。因此，有失客觀與公正。對(duì)于此問(wèn)題日本最高法院在判決理由中卻未作任何解釋。④對(duì)于最高法院判決書(shū)中“眾所周知的事實(shí)”的批評(píng)，詳見(jiàn)高橋榮:《中日關(guān)系正常化談判過(guò)程還談不上眾所周知的事實(shí)》，《法律時(shí)報(bào)》2008年第80卷994號(hào)。更何況，第32條補(bǔ)充解釋方法的運(yùn)用是任意性的(“may”而不是“shall”)。而任意性的補(bǔ)充解釋方法至多是為一般解釋提供相關(guān)佐證，而不是替代。

最后，日方最高法院對(duì)《中日聯(lián)合聲明》第5條的解釋是單方解釋、自行解釋。在國(guó)際法學(xué)說(shuō)和實(shí)踐中，締約國(guó)對(duì)條約之單方解釋本身并不存在問(wèn)題。Leo Gross教授把當(dāng)事國(guó)對(duì)條約的單方解釋稱為“自行解釋”(auto-interpretation)，并強(qiáng)調(diào)在國(guó)際法體系闕失有權(quán)解釋機(jī)構(gòu)時(shí)，主權(quán)國(guó)家可以進(jìn)行單方解釋。⑤Leo Gross，“States as Organs of International Law and the Problem of Autointerpretation，”in Essays on International Law and Organization，New York:Transnational Publishers，1984，p．386．但單方解釋不能是肆意的，應(yīng)有合理的解釋依據(jù)，反映在《維也納條約法公約》第31條解釋原則上就是該條所規(guī)定的“善意”(good faith)原則。在條約解釋中，善意原則通常被認(rèn)為或多或少與常識(shí)及合理性相關(guān)聯(lián)，有時(shí)甚至被認(rèn)為是同一回事。國(guó)家利益要求國(guó)家維持善意遵守條約的國(guó)際聲譽(yù)。質(zhì)言之，締約國(guó)單方自行解釋并非有權(quán)解釋，對(duì)其他締約國(guó)不具有拘束力。⑥Shabtai Rosenne，“Interpretation of Treaties in the Restatement and the International Law Commission's Draft Articles:A Comparison，”Columbia Journal of Transnational Law，Vol．5，1966，pp．223，228-236．在此意義上而言，單方的自行解釋是無(wú)效的。因此，對(duì)締約國(guó)雙方都有拘束力的條約解釋應(yīng)通過(guò)當(dāng)事國(guó)的談判達(dá)成合意，或由合意接受管轄的國(guó)際司法仲裁機(jī)構(gòu)作出。故締約國(guó)一方有權(quán)單方解釋，但此種解釋對(duì)其他締約國(guó)并無(wú)當(dāng)然的約束力，且有權(quán)解釋只能通過(guò)當(dāng)事國(guó)合意或由其同意的第三方 (如條約機(jī)構(gòu)、司法仲裁機(jī)構(gòu)等)據(jù)特定程序作出。在未經(jīng)過(guò)合意或合意選擇的第三方達(dá)成有效解釋之前，利益相關(guān)之當(dāng)事方對(duì)此單方解釋有權(quán)予以質(zhì)疑和批判。

(二)戰(zhàn)后，日本與有關(guān)國(guó)家簽訂的賠償協(xié)定之條款結(jié)構(gòu)，均可佐證《中日聯(lián)合聲明》第5條中國(guó)放棄的是政府賠償，而不是民間賠償。

廣義戰(zhàn)爭(zhēng)法把國(guó)際不法行為分為兩大類:一是國(guó)家在訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)上的違法，即國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)上突破了現(xiàn)代國(guó)際法的限制;二是狹義上的戰(zhàn)爭(zhēng)法即武裝沖突法上的違法，武裝沖突法上的賠償責(zé)任旨在保護(hù)平民和戰(zhàn)俘，與戰(zhàn)爭(zhēng)本身是否正義無(wú)關(guān)。以上兩種違法行為分別對(duì)應(yīng)兩種不同的賠償責(zé)任，一是違法地訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)而產(chǎn)生的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任，受害國(guó)有權(quán)利要求戰(zhàn)爭(zhēng)賠償;二是戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中違反武裝沖突法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)手段的限制和國(guó)際人道法對(duì)平民和俘虜?shù)谋Ｗo(hù)而產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，可稱為是一種與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的其他請(qǐng)求權(quán)，違反武裝沖突法的一方 (戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)起國(guó)或受侵略國(guó))應(yīng)向另一國(guó)的受害國(guó)民提供賠償。①P．Malanczuk，Akehursts'Modern Introduction to International Law，New York:Routledge，1997，p．306．一戰(zhàn)后的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)賠償實(shí)踐，已開(kāi)始對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償采用“國(guó)家/政府賠償”和“民間/個(gè)人賠償”的區(qū)別體制。1919年《凡爾賽和約》第231條②1919年《凡爾賽和約》第231條:因德國(guó)及其同盟國(guó)用侵略方法將戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加于協(xié)約國(guó)及參加國(guó)政府而致使它們和它們的人民受到損失和損害，均由德國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。該約1、2、3、8、9、10條詳細(xì)列舉了“受害人賠償”的具體范圍。明確規(guī)定了兩種性質(zhì)不同的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，一種是戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)“它們”即對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)政府的“損失”賠償，又稱戰(zhàn)爭(zhēng)賠償;另一種是戰(zhàn)敗國(guó)對(duì)“它們的人民”即對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)人民的“損害”賠償，又稱受害賠償或民間賠償。從國(guó)際法層面言之，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償和受害賠償同屬戰(zhàn)敗國(guó)應(yīng)承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任的法定形式。國(guó)際社會(huì)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里反復(fù)地、前后一致地重復(fù)著這一國(guó)際實(shí)踐，尤其是二戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償實(shí)踐進(jìn)一步強(qiáng)化了這一國(guó)際習(xí)慣法的存在。其中較具代表性的是《舊金山和約》和《日蘇條約》。

《舊金山和約》沿用了一戰(zhàn)后形成的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償區(qū)別體制，在法律上對(duì)訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的責(zé)任和違反武裝沖突法的責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分。此約第14條b項(xiàng)約定:各盟國(guó)放棄其享有的一切賠償請(qǐng)求權(quán)，盟國(guó)及其國(guó)民對(duì)由日本及其國(guó)民在戰(zhàn)爭(zhēng)中所采取的一切行動(dòng)而產(chǎn)生的其他請(qǐng)求權(quán)，以及盟國(guó)對(duì)因占領(lǐng)而產(chǎn)生的直接軍事費(fèi)用之請(qǐng)求權(quán)。③《舊金山和約》第14條b項(xiàng):Except as otherwise provided in the present Treaty，the Allied Powers waive all reparations claims of the Allied Powers，other claims of the Allied Powers and their nationals arising out of any actions taken by Japan and its nationals in the course of the prosecution of the war，and the claims of the Allied Powers for direct military costs of occupation．按英文習(xí)慣， “reparations”固定用于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，該條用其他請(qǐng)求權(quán)(other claims)和戰(zhàn)爭(zhēng)賠償請(qǐng)求權(quán) (reparations claims)來(lái)分別代表“民間/個(gè)人損害賠償”和“國(guó)家/政府賠償”。由此可知:國(guó)家/政府賠償和民間/個(gè)人損害賠償是兩回事，二者不能混同。該約文結(jié)構(gòu)亦與日本在廣義戰(zhàn)爭(zhēng)法上的兩種賠償責(zé)任相對(duì)應(yīng)，盟國(guó)既放棄了國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償請(qǐng)求權(quán)，也放棄了盟國(guó)受害國(guó)民對(duì)日的索賠權(quán)。盡管中國(guó)不是《舊金山和約》的締約國(guó)，但合約采用的“責(zé)任—賠償請(qǐng)求權(quán)”之結(jié)構(gòu)為《中日聯(lián)合聲明》中“放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償請(qǐng)求權(quán)”提供了一個(gè)較清晰的法律注解。故，《中日聯(lián)合聲明》第5條“放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求”之約定，所對(duì)應(yīng)的也只能是《舊金山和約》第14條b項(xiàng)中放棄對(duì)日本因發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)而產(chǎn)生的“一切賠償請(qǐng)求權(quán)”，不包括該條基于日本在戰(zhàn)爭(zhēng)中違反武裝沖突法而產(chǎn)生的個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)。針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題，同盟國(guó)原本有著較大的共同利益，但由于戰(zhàn)后國(guó)際形勢(shì)的影響，在美國(guó)的主導(dǎo)下，它的解決遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償本身。

1956年《日本國(guó)和蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)邦共同宣言》第6條④參見(jiàn)1956年《日本國(guó)和蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)邦共同宣言》第6條:蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟放棄對(duì)日本的一切賠償請(qǐng)求權(quán)，日本國(guó)和蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟就1945年8月9日以來(lái)由于戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果而產(chǎn)生的各自國(guó)家、團(tuán)體及國(guó)民對(duì)對(duì)方國(guó)家團(tuán)體及國(guó)民的請(qǐng)求權(quán)，相互予以放棄。亦約定放棄對(duì)日本國(guó)的一切賠償請(qǐng)求權(quán)，并對(duì)“一切賠償請(qǐng)求權(quán)”區(qū)分為“國(guó)家/政府賠償請(qǐng)求權(quán)”和“民間/個(gè)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)”。此外，二戰(zhàn)后日本國(guó)與其他交戰(zhàn)國(guó)簽訂的條約、協(xié)定中，無(wú)一例外地采用了“戰(zhàn)爭(zhēng)賠償區(qū)別制”。⑤例如:1954年《日本國(guó)與緬甸聯(lián)邦的和平條約》、1958年《日本國(guó)與印度尼西亞共和國(guó)的和平條約》、1965年《日本國(guó)與大韓民國(guó)之間關(guān)于請(qǐng)求權(quán)及經(jīng)濟(jì)協(xié)力協(xié)定》、《日本國(guó)與新加坡共和國(guó)的1967年9月21日協(xié)定》、《日本國(guó)與馬來(lái)西亞國(guó)家之間的1967年9月21日協(xié)定》、1955年《日本國(guó)與泰國(guó)關(guān)于特別日元協(xié)定》等，以上條約均采用了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償區(qū)別制，把國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)索賠和國(guó)民個(gè)人索賠進(jìn)行了并列和區(qū)分。參見(jiàn)管建強(qiáng):《析日本最高法院駁回中國(guó)個(gè)人請(qǐng)求權(quán)的所謂“依據(jù)”》，《法學(xué)》2007年第6期。日本戰(zhàn)后與有關(guān)國(guó)家簽訂的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償條約再次佐證了兩個(gè)事實(shí):一是“國(guó)家/政府戰(zhàn)爭(zhēng)賠償”和“民間/個(gè)人損害賠償”在戰(zhàn)爭(zhēng)賠償中是兩個(gè)完全不同的概念，二者不能混同，亦不能相互替代;二是在《中日聯(lián)合聲明》公布前，“戰(zhàn)爭(zhēng)賠償區(qū)別制”已被普遍的國(guó)際法實(shí)踐所確立，民間賠償請(qǐng)求權(quán)是需要單獨(dú)在條約中明示的權(quán)利，如果沒(méi)有明示，則意味著條約未處分這項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。

(三)現(xiàn)代國(guó)際法對(duì)國(guó)家放棄國(guó)民賠償請(qǐng)求權(quán)之限制。在《舊金山和約》簽署之前，1949年同盟國(guó)已經(jīng)簽訂了“日內(nèi)瓦四公約”，其中《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民公約》第148條規(guī)定:對(duì)于前條規(guī)定的有關(guān)違法行為，成員國(guó)不能免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，亦不能令其他成員免除其應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任?！秶?guó)際紅十字會(huì)公約》相關(guān)條款作了更為詳盡的解釋，即“原則上締結(jié)和平條約時(shí)，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)受害者、發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)之責(zé)任等問(wèn)題，締約國(guó)有權(quán)作出安排，但相關(guān)締約國(guó)無(wú)權(quán)排除對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的追究，也無(wú)權(quán)否定因違反諸項(xiàng)公約及追加議定書(shū)所規(guī)定的禁止行為而遭遇侵害的受害者的賠償請(qǐng)求權(quán)”。①高木喜孝:《中國(guó)戰(zhàn)后補(bǔ)償訴訟中的國(guó)際法論爭(zhēng)點(diǎn)——個(gè)人請(qǐng)求的原則、海牙公約精神的復(fù)蘇 (上)》，舒雯譯，《中國(guó)律師》2001年第10期。

在“日內(nèi)瓦四公約”之后達(dá)成的《中日聯(lián)合聲明》，理應(yīng)以《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民公約》第148條所規(guī)定的宗旨為前提予以解釋。換言之，對(duì)于“日內(nèi)瓦四公約”所規(guī)定的“嚴(yán)重的違反行為”，締約國(guó)對(duì)受害者個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)的放棄已被明確地予以限制?！毒S也納條約法公約》第53條亦約定:締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法的強(qiáng)行性規(guī)范相抵觸的條約無(wú)效。針對(duì)種族滅絕、屠殺、反人道罪等嚴(yán)重侵犯人權(quán)行為的禁止是一般國(guó)際強(qiáng)行法的典型規(guī)定。因此，在未征得受害者同意的情況下 (一般表現(xiàn)為法律授權(quán))，國(guó)家在條約中擅自放棄受害者的索賠權(quán)行為不但與“日內(nèi)瓦四公約”的宗旨相背離，也違反《維也納條約法公約》之規(guī)定，是無(wú)效的。

中日兩國(guó)政府之間關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題的約定體現(xiàn)在《中日聯(lián)合聲明》第5條，我國(guó)政府放棄了作為政府向日本國(guó)請(qǐng)求賠償之權(quán)利，但對(duì)受害國(guó)民個(gè)人的索償權(quán)未作任何約定，即此問(wèn)題尚未解決。實(shí)際上，在簽署《中日聯(lián)合聲明》時(shí)，中日兩國(guó)政府及其領(lǐng)導(dǎo)人是有意“忽略”了民間賠償問(wèn)題。因?yàn)樵诖酥?956年的《日蘇聯(lián)合聲明》已經(jīng)明確采用了“區(qū)別制”，兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此不可能一無(wú)所知。退而言之，無(wú)論如何日本是應(yīng)該知悉政府的放棄不等于民間的放棄，因?yàn)?，日本已?jīng)與蘇聯(lián)有過(guò)這樣的實(shí)踐。因此，日本法院對(duì)《中日聯(lián)合聲明》第5條故作錯(cuò)誤理解，只有一種解釋，日方法院在中國(guó)民間索賠步步緊逼的情勢(shì)下，隨意編造了一個(gè)違背國(guó)際法、違背公平正義，也是一蹴而就的荒謬?yán)碛?。其根本原因在于二?zhàn)后，由于美國(guó)因素，日本未能深刻反省，其軍國(guó)主義本性未得到有效矯正。

綜上，二戰(zhàn)后的對(duì)日條約，以《舊金山和約》和《日蘇條約》為代表，均沿用了一戰(zhàn)以來(lái)形成的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償區(qū)別制，其賠償結(jié)構(gòu)及法理標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)適用于情形相同的《中日聯(lián)合聲明》第5條，而日本有關(guān)法院?jiǎn)畏降睦航忉尣坏c條約的目的與意圖相背離，而且公然挑戰(zhàn)了戰(zhàn)后的國(guó)際賠償實(shí)踐，是非法、無(wú)效的。故，《中日聯(lián)合聲明》放棄的只是中國(guó)政府的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償請(qǐng)求權(quán)，受害者及其遺族的個(gè)人賠償請(qǐng)求權(quán)，該聲明根本未涉及，更談不上放棄。另外，根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》約文可知，日本“表示深刻的反省”是中國(guó)政府“放棄對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求”的前提。事實(shí)上，1972年簽署《聯(lián)合聲明》至今已過(guò)40載，日本政府在靖國(guó)神社、釣魚(yú)島、慰安婦等問(wèn)題上沒(méi)有絲毫反省的跡象。按照《維也納條約法公約》之規(guī)定:締約國(guó)一方若有違約，另一締約國(guó)可采取對(duì)抗措施，即中國(guó)政府完全不必遵守曾經(jīng)做出的放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)某兄Z。也就是說(shuō)不但中國(guó)民間受害者的請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有放棄，甚或中國(guó)政府的對(duì)日索償權(quán)也依然存在。

二

日本法院拒絕我國(guó)民間索賠的另一重要理由是中國(guó)民間對(duì)日索賠已過(guò)訴訟時(shí)效。日本相關(guān)法院多次以“侵權(quán)行為的實(shí)施至提起訴訟為止已經(jīng)過(guò)50年，損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)消滅”為由，作出駁回中國(guó)原告訴訟請(qǐng)求的判決。①日本法院據(jù)此理由駁回我國(guó)原告訴請(qǐng)的案件主要有:1997年12月10日東京地方法院對(duì)“鹿島花岡礦山綁架、奴役中國(guó)公民勞動(dòng)損害賠償訴訟”一審判決;2002年7月9日廣島地方法院對(duì)“西松建設(shè) (安野)對(duì)中國(guó)公民綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟”一審判決;2003年1月15日京都地方法院對(duì)“中國(guó)公民被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟 (大江山)”一審判決;2003年3月11日東京地方法院和2006年6月16日東京高等法院對(duì)“中國(guó)公民被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟”一審、二審判決;2004年5月24日福岡高等法院對(duì)“中國(guó)公民被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟 (三井)”二審判決;2004年3月23日札幌地方法院和2007年6月28日札幌高等法院對(duì)“中國(guó)公民被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟 (北海道)”一審、二審判決;2005年4月19日東京高等法院對(duì)“南京大屠殺、731部隊(duì)、無(wú)差別空襲造成中國(guó)公民傷亡損害賠償訴訟”二審判決;2004年12月15日東京高等法院對(duì)“中國(guó)公民‘慰安婦’損害賠償?shù)谝话浮?劉面換、李秀梅、周喜香和陳林桃訴日本政府損害賠償訴訟)二審判決;2006年3月10日長(zhǎng)野地方法院對(duì)“中國(guó)公民被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟 (長(zhǎng)野)”一審判決;2006年3月29日福岡地方法院對(duì)“中國(guó)公民被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟”一審判決;2006年8月30日東京地方法院對(duì)“中國(guó)海南省戰(zhàn)時(shí)性暴力受害者損害賠償訴訟”一審判決;2007年3月27日長(zhǎng)崎地方法院對(duì)“中國(guó)公民被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟 (長(zhǎng)崎)”一審判決;2007年4月26日宮崎地方法院對(duì)“中國(guó)公民被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟 (宮崎)”一審判決;2010年3月14日東京高等法院對(duì)“中國(guó)公民被綁架、奴役勞動(dòng)損害賠償訴訟 (新瀉)”二審判決。日方法院此舉是對(duì)國(guó)際民事訴訟時(shí)效制度的謬解，違背了該制度的一般適用原則。

(一)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償不適用法定時(shí)效制度。對(duì)有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的追訴不受國(guó)內(nèi)法法定時(shí)效制度的限制，業(yè)已成為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。1968年聯(lián)合國(guó)《戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪不適用法定時(shí)效的公約》規(guī)定:對(duì)無(wú)論是發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)還是平時(shí)的危害人類罪，以及由于物質(zhì)攻擊及種族隔離或種族滅絕政策等造成的不人道行為，一律不適用法定時(shí)效。1998年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》明確規(guī)定:國(guó)際罪行不適用法定時(shí)效制度。②《戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類罪不適用法定時(shí)效的公約》序言及第1條規(guī)定:1945年《紐倫堡國(guó)際法庭組織法》和聯(lián)合國(guó)大會(huì)1946年第3(I)、95(I)號(hào)決議確認(rèn)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪，1949年《保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受害人日內(nèi)瓦公約》列舉的“重大違約情事”，以及1948《防止及懲治滅絕種族罪公約》規(guī)定的滅絕種族罪的追訴權(quán)及行刑權(quán)不適用時(shí)效之規(guī)定?！秶?guó)際刑事法院規(guī)約》第29條亦規(guī)定:本法院管轄權(quán)內(nèi)之犯罪不適用任何時(shí)效。至此，戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類罪無(wú)時(shí)效期間原則已成為國(guó)際法上一項(xiàng)普遍原則，具有強(qiáng)行法的效力。日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)中國(guó)平民的細(xì)菌試驗(yàn)、殺戮、無(wú)差別轟炸、強(qiáng)迫勞役等，已經(jīng)嚴(yán)重違反日內(nèi)瓦《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民公約》有關(guān)保護(hù)平民及財(cái)產(chǎn)之規(guī)定，已構(gòu)成《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第7條的危害人類罪和第8條的戰(zhàn)爭(zhēng)罪。1946《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》(《東京國(guó)際軍事法庭憲章》)和“東京審判”對(duì)日本上述罪行早有定論。雖然日本沒(méi)有加入《戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪不適用法定時(shí)效的公約》，但該公約確立的追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪及危害人類罪的法律原則，在國(guó)際司法實(shí)踐中已為大多數(shù)國(guó)家所接受，并顯現(xiàn)出其國(guó)際習(xí)慣法的特征。因此，戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪和滅絕種族罪不適用法定時(shí)效的國(guó)際法習(xí)慣法原則，為各國(guó)平民受害者及其遺族追究日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中的暴行導(dǎo)致的賠償責(zé)任，提供了無(wú)限期的法律保障。

本世紀(jì)以來(lái)，二戰(zhàn)結(jié)束50年后，德國(guó)政府及其企業(yè)依然相繼成立了多個(gè)基金組織，通過(guò)不同途徑，持續(xù)履行對(duì)二戰(zhàn)中受納粹迫害、奴役的受害者及其遺族的賠償義務(wù)，亦為國(guó)際罪行不適用法定時(shí)效制度的典型例證。

(二)即使民間索賠案件適用日本國(guó)內(nèi)法上的時(shí)效制度，但日本長(zhǎng)期以來(lái)不承認(rèn)我國(guó)民間索賠權(quán)這一客觀障礙未能消除，故此類案件的時(shí)效起算至今尚未開(kāi)始。

據(jù)日本《民法》第724條和166條第1款③《日本民法》第724條規(guī)定:“對(duì)于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，自受害人或法定代理人知悉損害及加害人時(shí)起，三年之內(nèi)不行使，因時(shí)效而消滅 (法定時(shí)效)。從侵權(quán)行為發(fā)生之日起，20年內(nèi)權(quán)利不行使而消滅 (除斥期間)?！钡?66條第1款規(guī)定:“消滅時(shí)效自權(quán)利可以行使時(shí)起進(jìn)行?！敝?guī)定，消滅時(shí)效的起算點(diǎn)為“權(quán)利可以行使之時(shí)”，構(gòu)成“權(quán)利可以行使之時(shí)”應(yīng)具備以下三個(gè)條件:其一，受害人知悉其權(quán)利受到侵害;其二，受害人知有賠償義務(wù)人;其三，客觀上沒(méi)有不可抗力的因素妨礙向賠償義務(wù)人提出請(qǐng)求，或客觀上存在向賠償義務(wù)人提出請(qǐng)求之可能性。上述三項(xiàng)條件是國(guó)際上通行的民事案件審理、裁判規(guī)則。判定“請(qǐng)求權(quán)可行使”之構(gòu)成，關(guān)鍵是判斷第二、三項(xiàng)條件是否具備及具備之時(shí)點(diǎn)。第一項(xiàng)的“知悉”僅僅是受害者本身的知悉，至于是否應(yīng)該“知悉”，日本民法沒(méi)有明確要求。退而言之，即使這一“知悉”包含了對(duì)受害者應(yīng)該“知悉”的要求，但事實(shí)上，在抗戰(zhàn)期間，中國(guó)平民遭遇的不法侵害，顯然客觀上是無(wú)法通過(guò)日本國(guó)內(nèi)法追究日本政府或日本企業(yè)法律責(zé)任的。侵華戰(zhàn)爭(zhēng)以及由此導(dǎo)致的中日外交關(guān)系的徹底斷絕，可以說(shuō)是阻卻中國(guó)民間受害者及其遺族在戰(zhàn)時(shí)進(jìn)行對(duì)日民間索賠的“不可抗力因素”，因此民間對(duì)日索賠訴訟時(shí)效應(yīng)從“權(quán)利可以行使”之日起算。

中日正式建交后的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，中日兩國(guó)政府未對(duì)1972年《中日聯(lián)合聲明》關(guān)于中國(guó)放棄對(duì)日賠償要求的法律范圍、主體要求予以澄清，我國(guó)受害者及其遺族對(duì)于應(yīng)向日本國(guó)或其企業(yè)提出請(qǐng)求以及能夠向日本國(guó)或其企業(yè)提出請(qǐng)求并不明確，因而客觀上依然不存在請(qǐng)求權(quán)行使的可能性，換言之，請(qǐng)求權(quán)并未處于一種可行使的狀態(tài)。實(shí)際上，中國(guó)對(duì)日民間索賠訴訟時(shí)效究竟從何時(shí)開(kāi)始，日本法院至今都存在分歧，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償和受害者賠償一直未能正確區(qū)分，有些判決承認(rèn)了中國(guó)受害者及其遺族在日本的訴權(quán)，有些判決認(rèn)為中國(guó)已放棄了個(gè)人索賠權(quán)。日方法院所設(shè)置的矛盾判決成為中國(guó)民間對(duì)日索賠難以逾越的障礙，中國(guó)受害者及其遺族對(duì)日索賠時(shí)效之判定亦深受影響。

1995年3月7日①中國(guó)副總理兼外長(zhǎng)錢其琛1995年3月7日在全國(guó)人大上確認(rèn):《中日聯(lián)合聲明》中，中國(guó)政府聲明放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償請(qǐng)求，限于國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，不包括中國(guó)國(guó)民個(gè)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。原本可作為“客觀上存在向賠償義務(wù)人提出請(qǐng)求之可能性”的判定時(shí)點(diǎn)，即消滅時(shí)效的起算點(diǎn)。但由于日方相關(guān)法院至今未能實(shí)際兌現(xiàn)《中日聯(lián)合聲明》第5條約定的中國(guó)政府放棄的只是戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，不包括民間索賠之契約旨意，對(duì)于中國(guó)受害者及其遺族而言，向日本政府或其企業(yè)訴訟索賠的“客觀障礙”至今未消除。況且，很多侵害尚在持續(xù)中，不存在時(shí)效終結(jié)的條件，如對(duì)受害人的精神損害，對(duì)自然生存環(huán)境的損害，細(xì)菌、爆炸品等化學(xué)物對(duì)后代持續(xù)性的代際損害等。故，中國(guó)民間對(duì)日索賠案件時(shí)效起點(diǎn)至今尚未開(kāi)始，何談訴訟時(shí)效已消滅。

綜上，根據(jù)特定史實(shí)，秉承公平、正義之念，中國(guó)對(duì)日民間索賠訴訟理應(yīng)不受訴訟時(shí)效和除斥期間的影響。正如2002年4月26日日本福岡地方法院就中國(guó)勞工訴三井礦山一案判決中強(qiáng)調(diào)，如果對(duì)本案適用法定時(shí)效制度，其結(jié)果將明顯地違背公平和正義之理念。②金子道雄:《日本的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償責(zé)任》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1995年第4期。退而言之，即使對(duì)日民間索賠訴訟適用日本民法時(shí)效制度之規(guī)定，在中國(guó)政府已經(jīng)對(duì)《中日聯(lián)合聲明》第5條予以聲明的情況下，日本至今仍一廂情愿地堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)政府放棄的賠償范圍包括對(duì)日“民間賠償”請(qǐng)求權(quán)，在日本法院仍然頑固地不接受、不認(rèn)同這種解釋和國(guó)際慣例之前，對(duì)于中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)受害者而言，客觀障礙仍未消除。所以，中國(guó)民間對(duì)日索賠訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)從“客觀障礙”消除之日，即日本法院正確理解、適用《中日聯(lián)合聲明》第5條之日始。

三

日本法院多次援引《中日聯(lián)合聲明》而提出我國(guó)已放棄民間索賠權(quán)的判決理由，盡管是違反國(guó)際法的單方利己、無(wú)效解釋，但對(duì)我國(guó)當(dāng)前民間對(duì)日索賠訴訟而言，無(wú)疑是釜底抽薪之打擊，在一定意義上言，民間對(duì)日索賠在日興訴已陷入困境。但為了中國(guó)民間受害者的正義慰藉，為了徹底矯正日本軍國(guó)主義遺毒，為了避免中日再次直面戰(zhàn)爭(zhēng)的考驗(yàn)，中國(guó)民間對(duì)日索賠必須堅(jiān)持，在訴訟途徑一再受挫之際，應(yīng)及時(shí)調(diào)整策略，適時(shí)啟動(dòng)國(guó)內(nèi)訴訟程序，注重訴訟途徑與非訴訟途徑的協(xié)力運(yùn)作。

(一)由國(guó)家代表受害者及其遺族向日本政府及其企業(yè)進(jìn)行國(guó)際求償?！耙粋€(gè)受侵害的外國(guó)人一般首先尋求從使他遭受損害的國(guó)家獲得救濟(jì)，如果不能得到適當(dāng)救濟(jì)，該外國(guó)人所屬國(guó)家可以代表他向另一個(gè)國(guó)家提出國(guó)際求償”。③奧本海:《奧本海國(guó)際法》第1卷第1分冊(cè)，詹寧斯瓦茨修訂，王鐵崖等譯，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995年，第413頁(yè)。由于日本最高法院歪曲事實(shí)的終審判例，通過(guò)日本國(guó)內(nèi)訴訟途徑尋求正義的大門幾近關(guān)閉，且已用盡加害國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。由中國(guó)政府代表受害者與日本進(jìn)行協(xié)商、談判，可以遵循“先企業(yè)后政府”策略，先對(duì)日本有關(guān)企業(yè)的賠償問(wèn)題形成一致意見(jiàn)，然后再解決日本政府的賠償問(wèn)題。對(duì)中國(guó)政府代表受害者對(duì)日求償?shù)牟呗?，?yīng)放在中日關(guān)系的全局中考量，此問(wèn)題可以促進(jìn)彼問(wèn)題的解決。

(二)聯(lián)合國(guó)際正義力量敦促日本出臺(tái)戰(zhàn)爭(zhēng)賠償立法。除了通過(guò)雙邊條約、協(xié)定解決戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題以外，戰(zhàn)后德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償模式值得借鑒，即由戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)起國(guó)通過(guò)制定國(guó)內(nèi)賠償立法的方式來(lái)解決。當(dāng)然，這需要日本的徹底懺悔和國(guó)際社會(huì)正義力量的團(tuán)結(jié)一致。盡管日本國(guó)內(nèi)右翼勢(shì)力對(duì)此問(wèn)題一直態(tài)度強(qiáng)硬，但隨著國(guó)際正義呼聲日益高漲，自上世紀(jì)90年代以來(lái)，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)和反虐待委員會(huì)近年來(lái)不斷對(duì)日發(fā)出勸告，要求其正確對(duì)待歷史，早日解決戰(zhàn)爭(zhēng)遺留問(wèn)題，對(duì)受害者，特別是慰安婦受害者和奴役勞工受害者進(jìn)行賠償。因此，聯(lián)合國(guó)際正義力量，尤其是二戰(zhàn)受害的亞洲各國(guó)，特別是韓國(guó)和朝鮮，促使日本“自動(dòng)”出臺(tái)賠償立法，不失為一條較為理想的非訴訟途徑。

(三)由我國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)出臺(tái)相應(yīng)的立法或頒布司法解釋，賦予受害者在侵權(quán)行為地或結(jié)果發(fā)生地的中國(guó)有關(guān)法院興訴的權(quán)利。①2000年12月27日，被強(qiáng)制奴役的勞工受害者魏香田等14名中國(guó)原告，向河北省高級(jí)人民法院集體起訴熊古組等5個(gè)日本加害企業(yè)，中國(guó)受害者首次實(shí)現(xiàn)“就地興訴”。此后，亦有受害者勞工在上海、北京、濟(jì)南等地起訴三菱、三井等日方加害企業(yè)。遺憾的是未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。東京終審法院對(duì)“西松建設(shè)強(qiáng)制勞工案”和“山西省慰安婦案”終審判決后，民間對(duì)日索賠在日興訴陷入困境。無(wú)奈之下，近年來(lái)索賠者又開(kāi)始轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)法院尋求救濟(jì)。2010年9月20日山東各地100多名中國(guó)勞工和遺屬以三菱商事 (青島)有限公司和煙臺(tái)三菱水泥有限公司為被告向山東省高級(jí)人民法院正式起訴;2012年9月10日15名重慶大轟炸受害者和遺屬正式向重慶市高級(jí)人民法院起訴，此為我國(guó)對(duì)日民間索賠首次以日本政府為被告在國(guó)內(nèi)興訴，遺憾的是至今未能立案;2014年3月19日北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)“牟漢章、張世杰等37名原中國(guó)勞工及遺屬起訴日本焦炭工業(yè)株式會(huì)社 (原三井礦山株式會(huì)社)和三菱綜合材料株式會(huì)社 (原三菱礦業(yè)株式會(huì)社)一案”正式立案，這是民間對(duì)日索賠在中國(guó)起訴首次獲立案受理。我國(guó)司法解決對(duì)日民間索賠問(wèn)題的大門終于開(kāi)啟。美國(guó)加州議會(huì)是該途徑的先驅(qū)實(shí)踐者。②1999年7月，美國(guó)加州Hayden等提出的SB1245號(hào)法案，1999年8月美國(guó)加州議會(huì)通過(guò)“AJR27追索日軍暴行”的法案，被認(rèn)為是美國(guó)以國(guó)內(nèi)立法解決對(duì)日民間索賠問(wèn)題的開(kāi)始。上述二法案敦促日本政府為二戰(zhàn)期間的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪作出“清楚的不含糊其詞”的正式書(shū)面道歉，承擔(dān)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)，對(duì)南京大屠殺等受害者支付賠償。參見(jiàn)吳廣義、朱立春:《評(píng)東京地方法院關(guān)于“七三一細(xì)菌部隊(duì)等受害者索賠案”判決書(shū)》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2000年第1期。2000年8月，原三井勞工侯樹(shù)林等9名受害者在美國(guó)向加害企業(yè)三菱、三井正式提起訴訟，不幸的是該訴訟最終被美國(guó)聯(lián)邦法院以“兩法案”違憲為由，予以駁回。中國(guó)二戰(zhàn)受害者在美國(guó)“開(kāi)辟第二戰(zhàn)場(chǎng)”，起訴日本企業(yè)的維權(quán)之路隨之又喪失了法律依據(jù)，日本企業(yè)在美國(guó)的庇護(hù)之下成功避開(kāi)了上述法案，也避開(kāi)了人們對(duì)正義的期盼。如管建強(qiáng)所言:“如其說(shuō)美國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)定SB1245號(hào)法案違反美國(guó)憲法，倒不如說(shuō)SB1245號(hào)法案違反了美國(guó)的‘國(guó)家利益’?！北M管出于國(guó)家利益考量，美國(guó)聯(lián)邦法院最終認(rèn)定兩法案違憲，但該模式無(wú)疑為我國(guó)民間索賠提供了新思路。通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的形式賦予我國(guó)法院對(duì)此類案件的管轄權(quán)，好處有三。其一，可以把“有限豁免”原則限定在民間對(duì)日索賠這一特定領(lǐng)域問(wèn)題上，與我國(guó)堅(jiān)持的“絕對(duì)豁免”立場(chǎng)并不違背，還可以在特定領(lǐng)域順應(yīng)“有限豁免”的國(guó)際法發(fā)展趨勢(shì)。其二，可以通過(guò)立法明確我國(guó)法院可以管轄的對(duì)日索賠訴訟案件，被告須是日本企業(yè)法人，而不能是日本政府，使受理法院有法可依。其三，可以消除由于中國(guó)政府更迭而造成的法律繼承和法律適用障礙，即為管轄法院明確此類案件的法律適用依據(jù)。根據(jù)“平等者之間沒(méi)有管轄權(quán)”或“國(guó)家主權(quán)豁免”原則，此途徑的缺陷是，直接針對(duì)日本政府的起訴，我國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)。另外，如果被告日本企業(yè)在我國(guó)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，原告將面臨勝訴后的執(zhí)行問(wèn)題。

(四)借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，吸取他國(guó)教訓(xùn)，促進(jìn)我國(guó)民間團(tuán)體 (如中國(guó)民間對(duì)日索賠聯(lián)合會(huì)、華人協(xié)會(huì)、紅十字會(huì)等)代表受害者及其遺族向日方繼續(xù)索賠。其中關(guān)鍵是國(guó)家應(yīng)在法律和經(jīng)濟(jì)上給予支持，通過(guò)各種途徑協(xié)助民間團(tuán)體對(duì)受害者進(jìn)行調(diào)查和登記，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，然后據(jù)國(guó)際法準(zhǔn)則和國(guó)際慣例，擬定受害者賠償方案，支持、鼓勵(lì)民間向日本尋求道義上的賠償和經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。

(五)無(wú)論是訴訟途徑，還是非訴訟途徑，對(duì)日進(jìn)行民間索賠都要以史實(shí)為依據(jù)。時(shí)光荏苒，時(shí)移事去，許多受害者已入耄耋之年，越來(lái)越多的受害者正在含恨而去。因此，當(dāng)前最為緊迫的是開(kāi)展受害者調(diào)查，盡最大努力讓那些適格的原告，那些為數(shù)不多、尚在人世、體弱多病的二戰(zhàn)受害者，能夠自主地表達(dá)他們的索賠要求，及時(shí)依法指定其索賠權(quán)利的承繼者，收集證據(jù)，并進(jìn)行國(guó)際公證。此外，保全慰安所、細(xì)菌試驗(yàn)基地等遺址，保全證據(jù)、保存歷史，為今后的索賠工作奠定基礎(chǔ)。

四

我國(guó)民間對(duì)日索賠已步入“明知不可而為之”的階段。訴訟過(guò)程本身以及日本政府對(duì)侵略歷史的被迫承認(rèn)其或是對(duì)受害者最大的慰藉;還原歷史真相、平復(fù)歷史傷痛、維護(hù)戰(zhàn)后和平秩序成果，也許是訴訟更高意旨之選擇。訴訟同時(shí)也推動(dòng)了國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展及在國(guó)內(nèi)之適用，戰(zhàn)爭(zhēng)的危害有目共睹，每一個(gè)國(guó)家都應(yīng)盡量從法律角度來(lái)遏止、規(guī)范此種行為以維護(hù)國(guó)際安全與和平。顯然，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償訴訟在中國(guó)的法制體系中尚處于真空狀態(tài)，如果我們能夠正確對(duì)待對(duì)日民間索賠的國(guó)內(nèi)訴訟問(wèn)題，就有希望在歷史尚存記憶之時(shí)緩解受害者的歷史傷痛，或許可以以此慰逝者、庇后人。

事實(shí)上，對(duì)日索賠的真正障礙不是法律適用，亦不是條約解釋，其根源在于日本未能向德國(guó)那樣對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)有深刻的反省和懺悔。一個(gè)不會(huì)反省的民族是不會(huì)被受害國(guó)原諒的。日本能否順應(yīng)歷史發(fā)展的趨勢(shì)，以正確的態(tài)度解讀國(guó)際法規(guī)則，妥善解決中日之間長(zhǎng)期未決的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題，這不僅是對(duì)歷史的一個(gè)交代，更是對(duì)未來(lái)的一種態(tài)度。從中日兩國(guó)關(guān)系來(lái)看，日本向中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者真誠(chéng)謝罪，公平、合理地予以賠償，才能促使中日關(guān)系向健康、友好的方向發(fā)展。中國(guó)對(duì)日民間索賠不但不會(huì)影響中日關(guān)系，相反，只有公正、徹底地解決戰(zhàn)爭(zhēng)遺留問(wèn)題，才能再次避免戰(zhàn)爭(zhēng)的考驗(yàn)。沒(méi)有中日歷史問(wèn)題的最終解決，就不會(huì)有中日之間真正永久的和平。