夏吉先

(華東政法大學(xué)，中國(guó)上海200042)

用“道法自然”觀糾正學(xué)科倒置關(guān)系的學(xué)研誤區(qū)之思考

夏吉先

(華東政法大學(xué)，中國(guó)上海200042)

犯罪問(wèn)題在不同環(huán)節(jié)上應(yīng)當(dāng)有不同匹配的學(xué)科定位。刑法學(xué)就定位在已經(jīng)犯了罪采用刑罰方法治理的環(huán)節(jié)上，是“已罪學(xué)”，它對(duì)稱的學(xué)科是未罪空間上的防控研究，是“未罪學(xué)”。把犯罪學(xué)作為刑法學(xué)的一個(gè)分支的定位，顯然有學(xué)科關(guān)系被倒置之嫌。是否可用“道法自然”觀糾正是值得認(rèn)真思考的問(wèn)題。

犯罪學(xué);“道法自然”觀;“門科性”研究;類學(xué);“犯罪源流匹配定律”

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，還得從遠(yuǎn)一點(diǎn)兒說(shuō)起。

從1980年開(kāi)始，我國(guó)恢復(fù)參加聯(lián)合國(guó)在司法領(lǐng)域的活動(dòng)，派代表團(tuán)出席了第六屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)。1982年，我國(guó)政府推薦華東政法學(xué)院刑事偵查教研室主任武漢教授參加預(yù)防和控制犯罪委員會(huì)的競(jìng)選，并在當(dāng)年的經(jīng)社理事會(huì)常委會(huì)上順利當(dāng)選。

武漢教授不僅履行在聯(lián)合國(guó)的職責(zé)，而且還在當(dāng)時(shí)的華東政法學(xué)院首建犯罪學(xué)系，開(kāi)展教學(xué)。也曾在號(hào)稱遠(yuǎn)東著名監(jiān)獄的上海提籃橋監(jiān)獄召開(kāi)過(guò)全國(guó)犯罪學(xué)學(xué)術(shù)討論會(huì)。至今我記憶猶新的是他在學(xué)術(shù)研討會(huì)上要我回答的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題就是:“先有犯罪學(xué)還是先有刑法學(xué)?其實(shí)，自法國(guó)人類學(xué)家托皮納爾1879年首次提出犯罪學(xué)這個(gè)名稱，后為加羅法羅、龍勃羅梭、菲利等著名學(xué)者所運(yùn)用后，犯罪學(xué)與刑法學(xué)的先后之爭(zhēng)就開(kāi)始了。迄今135年過(guò)去了，無(wú)論是在世界范圍還是在我國(guó)，始終都沒(méi)有誰(shuí)說(shuō)服過(guò)誰(shuí)，沒(méi)有得出過(guò)真正有科學(xué)價(jià)值的學(xué)科關(guān)系的結(jié)論。鑒于本次由中國(guó)犯罪學(xué)會(huì)預(yù)防犯罪專業(yè)委員會(huì)和上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院舉行“犯罪學(xué)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展”論壇，又著力于“犯罪學(xué)基礎(chǔ)理論、實(shí)務(wù)研究以及反思與發(fā)展問(wèn)題”的研討，今借此平臺(tái)，對(duì)學(xué)科關(guān)系問(wèn)題從理論探索上發(fā)表一管之見(jiàn)，與同仁們共同研究。

一、犯罪學(xué)不是學(xué)科名

(一)什么是犯罪學(xué)?

筆者認(rèn)為，凡是與犯罪現(xiàn)象、犯罪問(wèn)題、犯罪原因、犯罪治理相關(guān)的整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的研究，以及與之相應(yīng)的自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的學(xué)問(wèn)學(xué)術(shù)研究，都可統(tǒng)稱為犯罪學(xué)。顯然，其內(nèi)涵豐富，外延因素涉自然、社會(huì)、人文各界領(lǐng)域，十分遼闊，不是任何單獨(dú)的哪一門學(xué)科所能涵蓋得了的。

(二)犯罪學(xué)是類學(xué)名

類學(xué)的概念與學(xué)科的概念既有相同更有不同。學(xué)科是類學(xué)中的門科。類學(xué)涵蓋的是一大空間層面上的同質(zhì)性的若干門學(xué)科。例如法學(xué)作為類學(xué)，就涵蓋了若干個(gè)部門法學(xué)。其中，刑法學(xué)研究的對(duì)象是犯罪問(wèn)題(屬已罪環(huán)節(jié))，當(dāng)屬犯罪學(xué)范疇;使用的研究方法是法學(xué)方法，當(dāng)屬法學(xué)范疇。所以刑法學(xué)既屬于犯罪學(xué)又屬于法學(xué)，是兩棲性質(zhì)的學(xué)科。

對(duì)“類”學(xué)而言，當(dāng)然從“哲理門”層面上進(jìn)行研究是不可缺少的。但“哲理門”研究不能混同“實(shí)象門”研究，亦不能把不同“實(shí)象門”交織在一起搞一鍋“煮”進(jìn)行研究。否則“四不像”現(xiàn)象就不可避免了，盡管“四不像”現(xiàn)象亦有存在的自身理由。例如法學(xué)的“哲理門”就是法理學(xué)，“實(shí)象門”就是各種部門法學(xué)。2001年，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)李鵬在全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告中指出:“關(guān)于法律部門，法學(xué)界有不同的劃分方法，常委會(huì)根據(jù)立法工作的實(shí)際需要，初步將有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為七個(gè)法律部門，即憲法及相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法”，同時(shí)把社會(huì)法界定為“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障和社會(huì)福利關(guān)系的法律”。然而學(xué)界從理論與適用結(jié)合的視角，把七個(gè)法律部門又細(xì)分為數(shù)十個(gè)“實(shí)象門”研究。當(dāng)然對(duì)小“門”的研究筆者稱為是對(duì)“窗”的研究。因此沒(méi)有必要和可能加上一個(gè)“學(xué)”的稱謂，就叫“X X研究”吧。還須注意的是，在研究中對(duì)“新門”的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。例如，從“犯罪源流匹配定律”出發(fā)來(lái)觀察，已罪空間，早已有了刑事偵查學(xué)、刑法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)。相對(duì)“已罪”而言，未罪學(xué)就是被發(fā)現(xiàn)的一個(gè)新的學(xué)科門。對(duì)新的學(xué)科門的發(fā)現(xiàn)和培植研究，是需要學(xué)人們共同努力來(lái)完成的。因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)的東西畢竟還是夢(mèng)想，還不是現(xiàn)實(shí)。把夢(mèng)想變成現(xiàn)實(shí)，是要走艱辛的遙遠(yuǎn)的路程的。而這里必須指出的是，類學(xué)繁榮發(fā)展的關(guān)鍵，更在于“實(shí)象門”的研究發(fā)展。作為法學(xué)的類學(xué)是如此，作為犯罪學(xué)類學(xué)，自然而然亦不可能例外于這一規(guī)律性認(rèn)識(shí)。

(三)把犯罪學(xué)作為一門學(xué)科來(lái)研究的尷尬和弊端

1．“信息不對(duì)稱”的長(zhǎng)期存在現(xiàn)象

總觀國(guó)際和我國(guó)的犯罪學(xué)研究狀況，大都使用的概念是大大的，其研究中實(shí)際針對(duì)的對(duì)象又不可能是大大的，相對(duì)來(lái)說(shuō)，只能是小小的。通俗的說(shuō)法就是，往往把一頂大帽子戴到一個(gè)小腦袋上，很難相吻合和對(duì)稱，也顯得很尷尬。

2．“我思故我學(xué)”的無(wú)規(guī)范模式的弊端

法國(guó)大哲學(xué)家、大數(shù)學(xué)家笛卡爾有一個(gè)著名的“我思故我在”的學(xué)術(shù)命題，借以比喻犯罪學(xué)國(guó)際國(guó)內(nèi)的研究狀態(tài)比較合適。不同的學(xué)人從自己的視角選擇出發(fā)進(jìn)行研究，這本是學(xué)術(shù)自由的反映，何嘗不可，但缺乏基本范疇、基本層面上的認(rèn)同而“我思故我學(xué)”的研究的流行，自然也難產(chǎn)生為眾學(xué)人所共識(shí)的具有規(guī)范性的學(xué)術(shù)價(jià)值體系，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)價(jià)值呈現(xiàn)“沙化”狀態(tài)，自然亦不可避免。換句話說(shuō)，就是應(yīng)適度界定好研究“槽域”。在一個(gè)“槽域”里，應(yīng)有基本的共識(shí)性的研究范式才是。

二、不是“先后”的關(guān)系

先有刑法學(xué)還是先有犯罪學(xué)這個(gè)命題，究竟準(zhǔn)確不準(zhǔn)確呢?

筆者當(dāng)然認(rèn)為不準(zhǔn)確，就像先有“雞”還是先有“蛋”的問(wèn)題一樣，難以回答。這里，還是讓我們先讀讀中外學(xué)者的有關(guān)見(jiàn)解吧。

(一)“整體刑法學(xué)”的命題

德國(guó)學(xué)術(shù)大師李斯特指出:“在現(xiàn)行刑事政策研究方面的一個(gè)重大成就是，最終達(dá)成了這樣一個(gè)共識(shí):在與犯罪作斗爭(zhēng)上，刑罰既非唯一的，也非最安全的措施。對(duì)刑罰的效能必須批判性地進(jìn)行評(píng)估?！币虼怂岢隽酥摹罢w刑法學(xué)”的學(xué)術(shù)概論。如何解讀“整體刑法學(xué)”呢?我想“整體刑法學(xué)”的內(nèi)涵和外延，顯然要比刑法學(xué)的內(nèi)涵和外延都大，換句話說(shuō)，它不是以研究定罪量刑為核心價(jià)值的狹義刑法學(xué)。

(二)“刑事一體化”的命題

我國(guó)儲(chǔ)槐植教授的“刑事一體化”，就是犯罪學(xué)、刑法學(xué)、監(jiān)獄學(xué)的一體化。儲(chǔ)教授的專著就是這樣的成書(shū)結(jié)構(gòu)，這里就不詳述了。

從認(rèn)識(shí)論上說(shuō)，總是先有事實(shí)后才有概念的，先有具體后才有抽象的。大的概念亦大都是后于小的概念的，因?yàn)樗菍?duì)具體概念的再抽象和再概括的。但這里所指出的概念的先后，并不等于客觀存在的先后?！罢w刑法學(xué)”、“刑事一體化”并非主觀概念，顯然是對(duì)物象事象客觀存在的科學(xué)性表述。

(三)“犯罪源流匹配定律”的命題

老子是中國(guó)古代的哲學(xué)大師，他的“道法自然”觀具有豐富的發(fā)掘?qū)毑?。江流是自然觀的具象之一吧。任何江流總是有源頭、流程和出口即終端的。對(duì)犯罪問(wèn)題的治理研究之“道法江流”，就是要像治水一樣，要注重對(duì)違法犯罪的源頭治理、流程治理和終端治理。

再說(shuō)東漢著名政論家荀悅的“防、救、戒”三字經(jīng)也不失一大治術(shù)。他在《申鑒》一書(shū)中提出了“事未發(fā)為防，事已發(fā)為救，事終結(jié)為戒”的理論。筆者即以從源頭上預(yù)防、流程中救控、終端上懲罰與其相匹配，且稱為“犯罪源流匹配定律”，主張?jiān)趯?duì)整個(gè)違法犯罪的治理中應(yīng)當(dāng)遵循這一定律。

從“整體刑法學(xué)”、“刑事一體化”再到“犯罪源流匹配定律”能看出一個(gè)什么問(wèn)題來(lái)呢?

犯罪問(wèn)題在不同環(huán)節(jié)上應(yīng)當(dāng)有不同匹配的學(xué)科定位。刑法學(xué)就定位在已經(jīng)犯了罪采用刑罰方法治理的環(huán)節(jié)上。筆者還姑且給它一個(gè)別名叫“已罪學(xué)”。當(dāng)然它是以方法論定名的顯然正確，沒(méi)有更名的必要。如果硬要講“先后”，那就是從客觀上論，一個(gè)環(huán)節(jié)在前，一個(gè)環(huán)節(jié)在后。

問(wèn)題在于在現(xiàn)時(shí)學(xué)校的實(shí)際教學(xué)中，把犯罪學(xué)作為刑法學(xué)的一個(gè)分支的定位，顯然乃有學(xué)科關(guān)系被倒置之嫌。是否可用犯罪源流匹配定律糾正呢?換句話說(shuō)，用“道法自然”能否糾正呢?姑且打一個(gè)問(wèn)號(hào)吧。

三、犯罪學(xué)不同研究“模式”的“該當(dāng)性”

(一)初始階段一般功效研究的“該當(dāng)性”

回眸中國(guó)犯罪學(xué)的研究歷程，中國(guó)青少年犯罪研究會(huì)(現(xiàn)已更名為中國(guó)預(yù)防青少年犯罪研究會(huì))是新中國(guó)犯罪問(wèn)題學(xué)術(shù)研究先河的開(kāi)創(chuàng)者。幾年后，中國(guó)犯罪學(xué)會(huì)成立?？禈?shù)華老師作為首任會(huì)長(zhǎng)，把學(xué)術(shù)研究對(duì)象定格為“犯罪現(xiàn)象，犯罪原因，犯罪對(duì)策”。這一宏觀性的概念與犯罪學(xué)類學(xué)性質(zhì)有基本上相適應(yīng)之處。就初始階段研究而言，其價(jià)值具有“該當(dāng)性”的功效。但隨著研究的發(fā)展進(jìn)程，不適應(yīng)的趨勢(shì)就逐漸顯現(xiàn)出來(lái)了。發(fā)展的進(jìn)程要求具體功效而不是老是泛泛的一般功效。按照老模式就只能老是泛泛的功效了。盡管泛泛功效亦不失為一種存在。

(二)發(fā)展階段學(xué)科定位與學(xué)科培植研究的“該當(dāng)性”

犯罪學(xué)研究模式:從一般性研究轉(zhuǎn)型為“門科性”研究的要求早已提出來(lái)了。但在學(xué)術(shù)活動(dòng)中顯然缺乏相應(yīng)的對(duì)應(yīng)。其實(shí)學(xué)科定位與培植的研究還是有成功經(jīng)驗(yàn)可以借鑒的，如“青少年犯罪學(xué)”、“犯罪心理學(xué)”的學(xué)科研究等。把社會(huì)存在的實(shí)際對(duì)象分項(xiàng)地、一項(xiàng)一項(xiàng)地研究透，產(chǎn)生出相應(yīng)的學(xué)科功能，自然亦會(huì)為社會(huì)和國(guó)家職能部門所感同身受，從而亦為學(xué)界所公認(rèn)，顯然才是犯罪學(xué)這一類學(xué)立足于學(xué)林之中的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。長(zhǎng)期停留在信息不對(duì)稱的趕“浪頭”式的研究效應(yīng)上，是難以支撐其類學(xué)之“大廈”的。

四、預(yù)防犯罪學(xué)科研究的現(xiàn)實(shí)迫切要求

(一)從非常式治理向常式治理為主的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移

從古至今在犯罪治理問(wèn)題上，都總是有常式與非常式(或者“準(zhǔn)常式”)同時(shí)存在的問(wèn)題。古人有“亂時(shí)用重典，治時(shí)用輕典”;今人有“從重從快”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”，這都屬非常式或說(shuō)“準(zhǔn)常式”。筆者認(rèn)為常式所遵循的應(yīng)當(dāng)是“犯罪源流匹配定律”，即從源頭上預(yù)防、從流程中救控、從終端上懲罰。

從現(xiàn)時(shí)社會(huì)情況來(lái)看，打擊犯罪總處強(qiáng)勢(shì)，預(yù)防犯罪顯然處弱勢(shì)。從認(rèn)識(shí)上看，對(duì)“防范生產(chǎn)力論”認(rèn)識(shí)不足。2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中，關(guān)于“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”問(wèn)題，乃提出了“創(chuàng)新立體化社會(huì)治安防控體系，依法嚴(yán)密防范和懲治各類違法犯罪”。筆者認(rèn)為相對(duì)于“打防并舉”的方針而言，這更貼近了常式治理的表述。這里且就以下兩點(diǎn)做個(gè)解讀。

1．從“打防”轉(zhuǎn)換為“防打”

盡管“防”也是一直在提的，但相對(duì)于“打”，落實(shí)程度總是較差的。轉(zhuǎn)換的本身將會(huì)提高社會(huì)對(duì)“防范生產(chǎn)力”的認(rèn)識(shí)，從而產(chǎn)生出行為力效果來(lái)。

2．從人治防范轉(zhuǎn)升為法治防范

防范從原始意義上說(shuō)，這是人的本能和社會(huì)的本能。本能防范可稱為“自然防范”，而依法防范，就把自然防范提升到了“自覺(jué)防范”的層面上來(lái)了，同時(shí)，把人治防范轉(zhuǎn)升成為法治防范的問(wèn)題。所謂法治防范，就是依據(jù)國(guó)家憲法的總要求，以國(guó)家制定的各部門法的各種禁止性(或稱負(fù)面性)規(guī)定為依據(jù)的全方位執(zhí)法防范。它要求社會(huì)各主體在執(zhí)法、用法、監(jiān)督法律的施行中，改變過(guò)去對(duì)各部門立法習(xí)慣上重視正面規(guī)定，忽視甚至無(wú)視負(fù)面規(guī)定的思維方式、行為方式，倡導(dǎo)社會(huì)主體防范職能到位。故對(duì)于防范失職行為要求做出科學(xué)的鑒定，確定應(yīng)當(dāng)是能實(shí)施到位的防范而未實(shí)施到位的，要依法進(jìn)行瀆職問(wèn)責(zé)處罰。如果依法防范能夠涵蓋到各個(gè)領(lǐng)域部門的話，那么減少違法、減少犯罪、減少再犯罪的夢(mèng)想，顯然就會(huì)成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而不老是停留在夢(mèng)想上了。

(二)加強(qiáng)預(yù)防犯罪學(xué)科的定位與學(xué)科培植的研究問(wèn)題

刑法學(xué)是對(duì)“已罪”的空間行為進(jìn)行定罪與量刑處罰研究的學(xué)科，即是“已罪學(xué)”。它對(duì)稱的學(xué)科是未罪空間上的防控研究，名為“未罪學(xué)”。“未罪學(xué)”的研究，自然是以“已罪學(xué)”的研究體系為其參照系的。如果我們做一個(gè)溯源考查，顯然可以發(fā)現(xiàn)，刑法的罪名體系乃是各部門法負(fù)面禁止性行為規(guī)定發(fā)展的最終結(jié)果的表現(xiàn)。不過(guò)防范的廣闊乃是整個(gè)社會(huì)空間，因此確定防范學(xué)科及其培植研究，必然除以刑法體系為參照外，還要考慮社會(huì)本身存在方式上的特點(diǎn)。鑒于此，我們大體可從這樣三類視角上進(jìn)行選擇。

1．從總體視角:探索“未罪學(xué)”的學(xué)科定位及其學(xué)科培植的研究。

2．從主體視角:探索“青少年未罪防控”、“老齡人未罪防控”、“公職員未罪防控”、“企業(yè)者未罪防控”、“金融人未罪防控”、“普通公民被害防控”、“兒童女性被害防控”等等，社會(huì)各種主體角色的未罪防控研究。

3．從物象事象視角:探索“心理行為未罪防控”、“文化行為未罪防控”、“生產(chǎn)行為未罪防控”、“經(jīng)營(yíng)與受體行為未罪防控”、“出行行為未罪防控”、“食品安全行為未罪防控”、“醫(yī)事行為未罪防控”、“金融行為未罪防控”、“民事行為未罪防控”、“社區(qū)行為未罪防控”、“已罪再犯行為防控”等等，社會(huì)種種物象事象的未罪防控研究。

從不同視角著手探索，形成預(yù)防犯罪研究的學(xué)術(shù)群體。群體的合力作用，付諸于社會(huì)實(shí)踐，才會(huì)盡可能多地實(shí)現(xiàn)未違法、未犯罪、未再犯罪的“三未”夢(mèng)想。

上述拙見(jiàn)，錯(cuò)誤之處難免，恭請(qǐng)同仁們批評(píng)指正!

On the Philosophy of“Following the Law of Nature”Used to Correct a Learning－research Misunderstanding about Inverse Relationship of Subjects

XIA Ji－xian
(East China University of Political Science and Law，Shanghai China 200042)

There should be different matching subject orientation on different link of crime problems．As the“crime－committed law”，criminal law which is positioned at the link that crime has been committed and penalty methods would be used，has its corresponding subject“inchoate crime law”which involves the study of prevention and control on the filed of inchoate crime．It has apparently a suspicion that the subject relationship has been inverted to position criminology as a branch of criminal law．Thus，it is a problem worthy of serious consideration if the philosophy of“following the law of nature”can be used．

Criminology;The Philosophy of“Following the Law of Nature”;Disciplinary Study;Category Learning;The matching regularity of the crime source stream

D917

:A

:1008－2433(2014)04－0037－04

2014－04－21

夏吉先(1939—)，男，四川射洪人，華東政法大學(xué)教授，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。