黎保榮

（肇慶學(xué)院文學(xué)院，廣東肇慶 526061）

【現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究】

吶喊并不等于戰(zhàn)斗
——論左翼文學(xué)的暴力想象

黎保榮

（肇慶學(xué)院文學(xué)院，廣東肇慶 526061）

由于左翼作家缺乏實(shí)際革命經(jīng)驗(yàn)和階級(jí)情況調(diào)查，加上其青春激情，他們筆下的革命文學(xué)，差不多都是些“暴力敘事”的藝術(shù)想象。雖然文學(xué)的吶喊不等于沙場的戰(zhàn)斗，但是左翼作家通過揭示黑暗社會(huì)的“吃人”本質(zhì)、“豐收成災(zāi)”的社會(huì)絕境，強(qiáng)調(diào)啟蒙主體的思想與地位轉(zhuǎn)換（棄文尚武），并通過“殺人應(yīng)當(dāng)”的理念營構(gòu)與心理塑造，使得革命暴力化想象為真實(shí)與合理。

左翼文學(xué)；革命；暴力；想象虛構(gòu)；合法性

左翼革命文學(xué)作品的重要審美形態(tài)，是對(duì)革命暴力的張揚(yáng)：或?qū)Α案锩睒O度推崇，或?qū)Α氨┝Α睒O盡渲染之能事。但是由于左翼作家群體幾乎都沒有實(shí)際革命經(jīng)驗(yàn)，所以他們筆下的革命文學(xué)，差不多都是些“暴力敘事”的藝術(shù)想象。

一、為何是想象

其一，左翼文學(xué)作者絕大多數(shù)都缺乏實(shí)際的革命斗爭經(jīng)驗(yàn)，大多做的是宣傳、教育、文學(xué)創(chuàng)作工作，更說不上進(jìn)行“暴力”抗?fàn)幜?。為此沈從文曾譏之為“青年美貌唇紅齒白的革命文學(xué)家”[1]。魯迅曾經(jīng)指出左翼作家的兩個(gè)缺點(diǎn)：一是“不和實(shí)際的社會(huì)斗爭接觸，單關(guān)在玻璃窗內(nèi)做文章，研究問題”；二是“不明白革命的實(shí)際情形”，將革命表現(xiàn)得“有趣”“浪漫”，而且只重視“破壞”，不重視“建設(shè)”?！秾?duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見》，例如蔣光慈在上海大學(xué)任教，因不愿參加飛行集會(huì)、示威游行等“左傾”冒險(xiǎn)主義活動(dòng)（更不用說去暴力行動(dòng)了），遭開除黨籍處分。胡也頻“沒有參加革命行動(dòng)”[2]。丁玲自己基本上只是一個(gè)作家。茅盾在北伐時(shí)任漢口《民國日?qǐng)?bào)》的總主筆。葉紫也沒有參加農(nóng)會(huì)斗爭，倒是他在農(nóng)會(huì)工作的父親和二姐在湖南益陽被殺頭，以身殉革命，這成為他“永遠(yuǎn)不能治療的創(chuàng)痕”，也是他暴力創(chuàng)作的資源與動(dòng)力[3]。洪靈菲、戴平萬在海外部做宣傳工作，聞南昌起義消息后從暹羅（泰國）回國，在潮汕未遇賀龍的革命隊(duì)伍，也幸未遭逢國民黨反動(dòng)派軍隊(duì)，便匆匆返鄉(xiāng)，后到上海任教，寫作[4]。

其二，既然左翼作家缺乏實(shí)際的革命暴力斗爭經(jīng)驗(yàn)，那么是什么促使他們進(jìn)行推崇革命、鼓吹暴力的“暴力敘事”呢？一方面，有學(xué)者曾以大量翔實(shí)的資料證明大多數(shù)家庭條件不錯(cuò)的中國現(xiàn)代進(jìn)步作家，是由于“動(dòng)蕩的社會(huì)、叛逆的個(gè)性、理想的誘惑這三種因素的合力”，被風(fēng)起云涌的革命思潮所感染，造就了中國現(xiàn)代文學(xué)“積極參與現(xiàn)實(shí)革命的戰(zhàn)斗品格”，同時(shí)也造就了中國現(xiàn)代革命作家“‘詩人’與‘戰(zhàn)士’的雙重身份”?！爱?dāng)年輕的現(xiàn)代作家將他們的青春激情，完全融入到那個(gè)充滿著浪漫主義詩意的火熱斗爭年代時(shí)，他們的文學(xué)創(chuàng)作也就必然會(huì)洋溢著強(qiáng)烈的主觀戰(zhàn)斗精神”[5]。在這里，本人更關(guān)注“青春激情”這一點(diǎn)。左翼革命文學(xué)作家們也是在十幾二十歲左右血?dú)夥絼偟哪昙o(jì)被革命思潮所感染，景仰革命：如18歲的蔣光慈、15歲的殷夫、16歲的葉紫、16歲的艾青、18歲的陳白塵、21歲的戴平萬、22歲的洪靈菲、23歲的歐陽山、16歲的丁玲，小小年紀(jì)就對(duì)革命表示了極大的熱情與向往。而且，當(dāng)左翼作家開始革命文學(xué)創(chuàng)作時(shí)，絕大多數(shù)都是20歲出頭的青年，如26歲的蔣光慈創(chuàng)作了《短褲黨》，26歲的洪靈菲創(chuàng)作了《前線》，25歲的戴平萬創(chuàng)作了《獻(xiàn)給偉大的革命》，26歲的胡也頻創(chuàng)作了《到莫斯科去》，26歲的丁玲創(chuàng)作了《韋護(hù)》、《一九三○年春上?！罚?7歲時(shí)又創(chuàng)作了《水》，23歲的葉紫創(chuàng)作了《豐收》、《火》，26歲的華漢創(chuàng)作了《暗夜》、《女囚》，23歲的歐陽山創(chuàng)作了《竹尺與鐵錘》，22歲的黎錦明創(chuàng)作了《塵影》，等等。而另一方面則是中國傳統(tǒng)的經(jīng)世致用、反抗專制的思想影響。不能不提具有同樣思想的瞿秋白的作用，一是這與其風(fēng)華正茂領(lǐng)袖地位不無關(guān)系：他28歲就開始主持中央政治局，極大地影響左翼青年作家的“青年人改造世界”的革命信念；二是這與其暴動(dòng)政策也不無關(guān)系：1927年7月至1928年5月，在瞿秋白主持中央政治局近一年期間，發(fā)生了南昌暴動(dòng)、廣州暴動(dòng)，以及秋收暴動(dòng)，他的《中國革命中之爭論問題》更是重視農(nóng)民問題和小資產(chǎn)階級(jí)問題，主張無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)取得革命軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，發(fā)展工農(nóng)武裝，只是他也只發(fā)表一般政治主張，對(duì)軍事放權(quán)這種以文尚武的態(tài)度，對(duì)缺乏實(shí)際暴力斗爭經(jīng)驗(yàn)的左翼作家不能說毫無作用；三是也與其文藝思想不無關(guān)系：他領(lǐng)導(dǎo)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)，注重文學(xué)表現(xiàn)時(shí)代精神、階級(jí)性，他在《文藝的自由與文學(xué)家的不自由》中認(rèn)為文學(xué)是政治的留聲機(jī)，階級(jí)斗爭是社會(huì)生活的實(shí)質(zhì)，他在《魯迅雜感選集·序言》里也認(rèn)為魯迅思想從進(jìn)化論發(fā)展成階級(jí)論，變成無產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)士，換言之是“詩人”與“戰(zhàn)士”的結(jié)合。這些文藝思想對(duì)左翼暴力敘事是有著較大影響的。故此，瞿秋白在上海時(shí)期（1927—1934年）也是中國左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的高峰期，這似乎不是巧合能夠解釋清楚的，至少不能說瞿秋白對(duì)左翼暴力敘事毫無影響。正是對(duì)革命的向往熱情、積極入世反抗專制的心態(tài)，加上年輕人血?dú)夥絼偂⑺枷爰?dòng)、躁動(dòng)不安的青春激情，使得左翼作家的革命文學(xué)“暴力敘事”能夠取得“暴”風(fēng)驟雨、“力”氣狂猛的效果。

其三，中國左翼作家對(duì)中國工農(nóng)階級(jí)缺乏深入調(diào)查，大致憑主觀想象進(jìn)行革命文學(xué)創(chuàng)作。按注重于鄉(xiāng)村調(diào)查的梁漱溟的《中國文化要義》一書，一直到1937年上半年，中國農(nóng)村土地可以自由買賣，而且土地集中壟斷的情況很不明顯，據(jù)他和其他社會(huì)調(diào)查專家的調(diào)查，中國北方農(nóng)民90%以上都是自耕農(nóng)，都有地，無地者占10%以內(nèi)，有地一百畝以上者占2%，三百畝以上者占千分之一二；而南方佃戶雖然比北方相對(duì)多些，但仍很少出現(xiàn)土地集中壟斷的情況。所以，南北折中起來，得出結(jié)論：土地集中壟斷之情況不顯著，有土地的人頗占多數(shù)。所以，農(nóng)民和地主的對(duì)抗情況亦不顯著。就工商業(yè)而言，一方面沒有經(jīng)過產(chǎn)業(yè)革命，生產(chǎn)集中、資本集中之趨勢不顯著；另一方面循著遺產(chǎn)諸子均分之習(xí)俗，資本縱有積蓄，旋即分散，所以像英國等西方國家資本集中在4%的人手中，造成近代工業(yè)社會(huì)勞資兩階級(jí)之對(duì)立者，也談不上，至少不明顯；再一方面，中國獨(dú)立生產(chǎn)者大量存在，與英國等西方國家90%為工資勞動(dòng)者的情況相距甚遠(yuǎn)，也無所謂顯著的勞資對(duì)立[6]。而在政治上，戰(zhàn)國以后階級(jí)性漸失，士農(nóng)工商非為階級(jí)之對(duì)立，只是職業(yè)的分途。在政治上統(tǒng)治被統(tǒng)治之兩面沒有形成，與其經(jīng)濟(jì)上剝削被剝削之兩面沒有形成，恰相一致，證明中國階級(jí)之不存，但有惡的統(tǒng)治者、剝削者。梁漱溟的分析雖不無偏頗，但其中大致包含幾分道理。而按照有的著名漢學(xué)家的研究，中國北方占人口33%的中農(nóng)和富農(nóng)占有土地61%，占人口5%的地主占有土地12%，占人口62%的貧農(nóng)占有土地27%；中國南方人口26%的中農(nóng)和富農(nóng)占有土地37%，占人口3%的地主占有土地47%，占人口71%的貧農(nóng)占有土地16%。但是貧農(nóng)的反抗并非因?yàn)殡A級(jí)革命信念，而是因?yàn)橥恋爻惺艿娜丝趬毫^大以致生存受束縛，“當(dāng)土地與勞力供給分配平均時(shí)，雙方互表親善，地主與農(nóng)民之間的關(guān)系調(diào)節(jié)成功。但如果人口施于土地的壓力過重，社會(huì)關(guān)系就會(huì)變?cè)??！?dāng)平衡根本不利于他們時(shí)，農(nóng)民發(fā)現(xiàn)他習(xí)慣的、對(duì)自己有利的工具（與地主關(guān)系和諧等）束縛了他的生存。之后，敵意引發(fā)戰(zhàn)斗，鋤頭變?yōu)槲淦?，富人的別墅被燒為平地。然而，一旦這種平衡恢復(fù)，生產(chǎn)率超過人口增長，農(nóng)民便滑回他們最熟悉的人際關(guān)系，重新開始鄉(xiāng)村日常生活?！币彩且?yàn)椤氨拔⒌膫€(gè)人怨恨被放大為反對(duì)大地主的集體怨恨”[7]。正因此，馬克思對(duì)于農(nóng)民的態(tài)度是悲觀的，他在《共產(chǎn)黨宣言》中不僅視農(nóng)民為“保守”，甚至還認(rèn)為他們的思想“是反動(dòng)的”[8]。原因就在于“小農(nóng)人數(shù)眾多，他們的生活條件相同……他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離”，故馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)農(nóng)民如同散沙而“沒有形成一個(gè)階級(jí)”[9]。馬克思始終認(rèn)為現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)工人，由于被徹底剝奪了生產(chǎn)資料與生產(chǎn)工具，所以他們才是真正意義上的“無產(chǎn)階級(jí)”。而根據(jù)有的學(xué)者的研究，中國現(xiàn)代社會(huì)的政治革命，是“在缺少無產(chǎn)階級(jí)基礎(chǔ)的情況下使這項(xiàng)事業(yè)獲得成功”的[10]。故此，結(jié)合上述梁漱溟的分析，從這個(gè)角度重審中國左翼作家的革命“暴力敘事”，可以推斷其“革命”并非“階級(jí)革命”，而是立足于貧富善惡的“道德革命”，其“暴力”也并非“階級(jí)暴力”，而是立足于劫富濟(jì)貧、嫉惡如仇、除暴安良、聚眾反抗以及一直至今的“仇富”、“仇官”的傳統(tǒng)文化心理的“罰惡暴力”?；蛘吒鼑?yán)格地說，“階級(jí)”意味著被置于“道德”意味的籠罩之下。也正是從這個(gè)角度，可以推斷中國左翼作家的革命“暴力敘事”是缺乏調(diào)查的藝術(shù)想象，是本土派作家以傳統(tǒng)文化心理對(duì)革命理論與實(shí)踐的一種回應(yīng)、虛構(gòu)或強(qiáng)化。

二、如何展開想象

那么，為了使得革命暴力顯得真實(shí)而合理，左翼作家的革命想象、“暴力敘事”是如何展開的呢？

（一）他們從社會(huì)階級(jí)分析入手，為革命文學(xué)的“暴力敘事”制造社會(huì)輿論。例如，蔣光慈在《少年飄泊者》中指出：“現(xiàn)世界為獸的世界，吃人的世界，……獸類的生活，恐怕黑暗的程度還不及人類??！”葉紫也在痛罵：“世界整個(gè)兒都是吃人的！”(《火》)“你們吃人不吐骨了啦！”（《電網(wǎng)外》）“四面都是那一些吃人不吐骨子的魔王。”（《鄉(xiāng)導(dǎo)》）“這世界全都是吃人的！”（《夜哨線》）其他如胡也頻的《黑骨頭》、《四星期》、《一個(gè)時(shí)代》、《海天無限》，洪靈菲的《氣力出賣者》、《在洪流中》、《大?！?、《家信》等作品，也都集中揭露了舊社會(huì)黑暗殘忍的“吃人”本質(zhì)。

這種“吃人”本質(zhì)一方面體現(xiàn)為“壓迫剝削”：勞苦大眾的地位“已經(jīng)和牛馬一樣，做著牛馬的工作，吃著牛馬的食物，受著牛馬的待遇”[11]。洪靈菲在《大海》里將這種“牛馬”的生活刻畫得淋漓盡致：裕喜叔被地主“吊佃”，貧窮讓他把兒子一個(gè)個(gè)出賣；雞卵兄雖可做佃農(nóng)，但因貧窮多子，也不過具有“牛馬的地位”；而剝削壓迫人的社會(huì)制度“像一架奇怪的機(jī)器一樣，這機(jī)器在農(nóng)村間可以剝削農(nóng)民的膏脂，在城市上同樣地可以抽吸著工人的骨髓”[4]。連自耕農(nóng)的生活也好不到那里去，例如王統(tǒng)照《山雨》里的各種災(zāi)難：預(yù)征錢糧，強(qiáng)派學(xué)款，過境的敗兵騷擾等等，使得奚大有“靠地吃飯”的幻想被打破。只是在作家的“階級(jí)苦難”敘事中，反而流露出一種“反階級(jí)”的色彩。例如裕喜叔和雞卵兄如果不是“多子”，會(huì)否一貧如洗？洪靈菲小說中充溢著分明是一種“劫富濟(jì)貧”的傳統(tǒng)思想，而不是理想的“階級(jí)仇恨”。而《山雨》中的時(shí)代“不比以前”，恰恰證明從前的生活還是可以的，而現(xiàn)在生活一落千丈是官府各種苛捐雜稅勞役造成的。如此，勢必導(dǎo)致老百姓“官逼民反，民不得不反”的傳統(tǒng)“造反”之路。這就表明作家筆下的革命暴力是“罰惡”的“道德革命”而不是“階級(jí)革命”。

另一方面，社會(huì)的“吃人”本質(zhì)體現(xiàn)為“濫殺無辜”。在農(nóng)村，農(nóng)民的“生命完全懸在田主爺手里。他們對(duì)于我們實(shí)在操有生殺之權(quán)呢！”而在城市，“城市上的資本家的面孔是比鄉(xiāng)村間債主和田主更加可怕的”。他們以賤價(jià)購買“我們”工人的氣力，“倘使大家都一道地不干，他們便會(huì)說這是罷工，抓到官廳去，便是槍斃！”無論城鄉(xiāng)，窮人都很難逃脫被殺的命運(yùn)，“真不知現(xiàn)在是怎樣的天年！真是殺人如截蔥切蒜。殺！殺！殺！動(dòng)輒就殺！……這夠多么殘忍”[11]統(tǒng)治階級(jí)這種天理難容、慘絕人寰的“吃人”本質(zhì)，恰恰為革命文學(xué)“暴力敘事”制造社會(huì)輿論，證明暴力抗?fàn)幈┝Ω锩谋厝恍砸约啊凹谙疑?，不得不發(fā)”的迫切性。

（二）他們強(qiáng)調(diào)啟蒙主體的思想與地位轉(zhuǎn)換，為革命文學(xué)的“暴力敘事”增加政治色彩與戰(zhàn)斗力量。如胡也頻在《到莫斯科去》與《光明在我們的前面》中，讓施洵白對(duì)素裳，劉希堅(jiān)對(duì)白華去進(jìn)行征服與改造。這兩部小說都帶有“完成一種革命，像征服一個(gè)異性”[12]的意味。在《到莫斯科去》中，出身富裕之家的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子素裳對(duì)十三歲就在布店打工、度過三年非人學(xué)徒生活的無產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子施洵白一見傾心，而傾向于馬克思主義的施洵白更將素裳的人道主義思想引向無產(chǎn)階級(jí)集體主義革命理念，成為引導(dǎo)素裳“走向光明的人”，使她“把舊的一切完全棄掉了”，思想發(fā)生了一個(gè)“最大——也是唯一”的“轉(zhuǎn)變”，從此，生活變得“有意義”，并認(rèn)識(shí)到“在這時(shí)代中，……除了資產(chǎn)階級(jí)的人們張著眼睛做夢……一切人——不必是身受幾重壓迫的人，都應(yīng)該踏著血路——也就是充滿著犧牲者的路——來完成吃人社會(huì)的破壞。”[12]兩部小說都有一個(gè)共同點(diǎn)，即原來作為啟蒙者的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子成為了被啟蒙者，他們由“人”的意識(shí)轉(zhuǎn)向“群”的意識(shí)。資產(chǎn)階級(jí)的思想轉(zhuǎn)變旨?xì)w在于“踏著血路”“破壞”“實(shí)際行動(dòng)”的暴力革命；或者如有的學(xué)者所說，“那些小資產(chǎn)階級(jí)出身的知識(shí)分子，只能通過無產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子對(duì)其進(jìn)行徹底的思想改造，他們才有可能真正融入到工農(nóng)大眾的革命陣營?！盵13]

然而革命要求于啟蒙精英知識(shí)分子的，不僅是思想的改造，還有身份地位的轉(zhuǎn)換。如洪靈菲《蛋殼》將這種身份轉(zhuǎn)換的徹底性表現(xiàn)得淋漓盡致，鑒于知識(shí)精英過的是“蛋黃的生活”，而無產(chǎn)階級(jí)過的是“蛋殼以外的生活”，“永遠(yuǎn)受不到保護(hù)”，思想轉(zhuǎn)變后的知識(shí)分子強(qiáng)烈表示“我要走到他們中間去，我要做他們中間的一員?！辈恍枰獰o產(chǎn)階級(jí)叫“我”做“先生”而叫“兄弟”，而需要他們的指導(dǎo)甚至呵責(zé)。這種身份轉(zhuǎn)換與其說是“主觀上的要求，無寧說是一種客觀上的必要”[11]。這種身份轉(zhuǎn)換的欲望將生活的同一、身份的同一、感情的同一（將“先生”轉(zhuǎn)換為“兄弟”）融合在一起，但內(nèi)中卻深藏著一種自輕自賤，從“先生”轉(zhuǎn)換為“兄弟”之后更自愿轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩W(xué)生”，五四時(shí)期知識(shí)分子精英的那種教化世人，“做大眾的先生”的啟蒙主體身份在此轉(zhuǎn)換為“做大眾的學(xué)生”的被啟蒙的對(duì)象。

又如蔣光慈《咆哮了的土地》就是很好的例子。本來李杰與富有的家庭決裂，豐富的經(jīng)歷使他成為“堅(jiān)毅的戰(zhàn)士”，全心投入“革命的事業(yè)”。但是知識(shí)分子的精神自虐卻使李杰對(duì)張進(jìn)德的吃粗飯、睡覺、唱歌、做夢等細(xì)節(jié)所表現(xiàn)的從容堅(jiān)決，都崇敬有加。蔣光慈在此不僅將知識(shí)精英的精神自虐刻畫得入木三分，他還寫張進(jìn)德從領(lǐng)導(dǎo)礦工即工人，到領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民，再到聯(lián)合并領(lǐng)導(dǎo)知識(shí)分子，把所有的革命力量都領(lǐng)導(dǎo)了一遍，換言之蔣光慈要把他寫成救世主，真正的革命英雄領(lǐng)袖；而知識(shí)分子李杰卻只配充當(dāng)助手。作者如此去設(shè)計(jì)人物角色的社會(huì)分工，具有其十分明確的思想寓意性：“中國革命已經(jīng)從思想啟蒙轉(zhuǎn)向了武裝斗爭，‘槍桿子’的重要性明顯要大于‘筆桿子’的重要性”[15]。

正是這種重視“槍桿子”輕視“筆桿子”的思路，使得知識(shí)分子即使思想轉(zhuǎn)變?yōu)闊o產(chǎn)階級(jí)革命理念，身份轉(zhuǎn)換為無產(chǎn)階級(jí)還不夠，他必須成為無產(chǎn)階級(jí)革命“戰(zhàn)士”。如洪靈菲一再申明現(xiàn)代革命的“四化”原則（革命化、團(tuán)體化、政治化、斗爭化），強(qiáng)烈要求知識(shí)分子確立革命人格并“成為戰(zhàn)士”（《前線》與《愛情》）。如蔣光慈《菊芬》中的革命文學(xué)家江霞就被“拿筆”（從文）還是“拿槍”（尚武）的問題所折磨。江霞的“拿槍”想法雖然為菊芬所否定、勸阻，但從菊芬后來鼓勵(lì)男友薛映冰從軍這一點(diǎn)看來，棄文從軍、棄文尚武、棄筆執(zhí)槍才是真正的“現(xiàn)代英雄”的典范。這一種崇尚暴力的思想讓我們很容易聯(lián)想起中國傳統(tǒng)的“尚武任俠”“寧為百夫長，勝作一書生”的積極入世、急功近利的文化心理。

正是由于這種“戰(zhàn)士”的思想與身份轉(zhuǎn)換被高度認(rèn)可，作家們才紛紛狂熱地推崇暴力。如葉圣陶在小說《英文教授》中將反對(duì)暴力抗?fàn)幍亩瓱o垢教授刻薄地形容為“老鼠”。洪靈菲更是大聲疾呼革命只有通過暴力手段才能成功：要消除“資本社會(huì)的罪惡”，“非經(jīng)過一度流血的大革命不為功?！保ā读魍觥罚皼]有軍事的力量，便沒有革命的力量！”（《前線》）“我們有把一切資本家，地主惡紳，貪官污吏都趕跑，都?xì)⒈M的權(quán)利。”（《家信》）就連穩(wěn)重的茅盾對(duì)于武力革命也毫不矛盾、毫不含糊，他在1931年寫成的《路》中指出，知識(shí)階級(jí)的唯一出路是革命，不應(yīng)談宣傳，而要“靠武力解決”，“只是武，不要文”，人物取名“火薪傳”就是象征著暴力革命薪火相傳，以奪取最后的勝利。

（三）他們集中揭示“豐收成災(zāi)”的社會(huì)現(xiàn)象，為革命文學(xué)的“暴力敘事”提供合理依據(jù)。如茅盾的《春蠶》、葉紫的《豐收》、葉圣陶的《多收了三五斗》、洪深的《香稻米》等作品。例如，葉紫的《豐收》的內(nèi)容正與題目相反，“豐收”是“豐收”了，但卻“豐收成災(zāi)”，“天老爺”敵不過“地老爺”，窮人依舊是窮命一條：市面上，“物價(jià)只在兩三天功夫中，高漲到一倍以上，相反地，谷米的價(jià)格倒一天天地低落下來。六塊！四塊！三塊！一直低落到只有一元五角的市價(jià)了，還是最上等的遲谷！”“谷價(jià)瘋狂地暴跌”，“一塊二角錢一擔(dān)遲谷的聲浪，漸漸地傳播了這廣大的農(nóng)村?！闭虼斯葍r(jià)低賤，“更加以百物的昂貴，豐收簡直比常年還要來得窘困”，這種“豐收的災(zāi)難”傳遍了“廣大的農(nóng)村”，“只等著某一個(gè)巨大的浪潮來毀滅它”！而茅盾的《春蠶》與《秋收》，一個(gè)寫“蠶”的豐收成災(zāi)，一個(gè)寫“谷”的豐收成災(zāi)，暗示了一個(gè)道理：除了反抗，別無出路。

很明顯，左翼作家大量描寫農(nóng)民破產(chǎn)的客觀事實(shí)，丁玲的《水》也以震動(dòng)全國的十六省大水災(zāi)的事實(shí)證明搶糧的合理性，無疑是要為“暴力敘事”去作事前鋪墊。

其實(shí)，上述的舊社會(huì)“吃人”、豐收成災(zāi)等等現(xiàn)象，看似革命，實(shí)則是傳統(tǒng)的逼上梁山的現(xiàn)代呈現(xiàn)。究其根源，是缺乏現(xiàn)實(shí)暴力革命經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)代作家把從小經(jīng)歷的暴力記憶尤其是農(nóng)村的械斗等記憶轉(zhuǎn)化而來，即把沒文化、沒思想的盲民村與村、族與族的械斗（群氓暴力）轉(zhuǎn)化為三種暴力情節(jié)：其一是沒文化沒思想但有欲望有怨恨的暴力情緒（盲恨），如葉圣陶的《多收了三五斗》谷賤傷農(nóng)，農(nóng)民想逃債、務(wù)工、搶糧，但是路路斷絕，怨恨遂轉(zhuǎn)為苦悶，被壓抑的苦悶積聚到一定程度就有爆發(fā)的可能；其二是沒文化沒思想沒計(jì)劃但有膽量或者有領(lǐng)頭的暴力反抗（盲動(dòng)），如洪靈菲的《大?！?、蔣光慈《最后的微笑》的個(gè)人反抗，以及茅盾的《殘冬》、葉紫的《火》、丁玲《水》的群體暴動(dòng)；其三是有文化有思想的暴力斗爭（革命），如蔣光慈《咆哮了的土地》中李杰的革命理學(xué)與革命抗?fàn)帯?/p>

（四）為了能使革命“暴力”合法化，左翼革命文學(xué)作家做了兩項(xiàng)工作。第一項(xiàng)工作是追問殺人是否“應(yīng)當(dāng)”（合理）。例如，蔣光慈《最后的微笑》中敘述工人王阿貴進(jìn)行暴力復(fù)仇，一天之內(nèi)連殺兩人（工會(huì)特務(wù)劉?？凸ゎ^張金魁），他自覺自己變成了具有“反抗精神的人”，而不是“豬”，并對(duì)自己的殺人行為進(jìn)行了自我思考與自我解惑：

“如果每一個(gè)被欺侮的人，都能像我王阿貴一樣，那世界將變成了一個(gè)什么樣子呢？”阿貴忽然給了自己這么樣一個(gè)問題。……思索的結(jié)果，他決定了：那時(shí)的世界將變成一個(gè)很平等的世界，因?yàn)檎l個(gè)也不敢欺侮誰了?，F(xiàn)在的世界弄得這樣的不平等，這完全是因?yàn)楸黄畚炅说娜瞬桓曳纯沟脑??！?/p>

阿貴又給了自己第二個(gè)問題：“殺人到底是不是應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑槟兀俊卑①F覺得這個(gè)問題倒有點(diǎn)困難了，若說殺人是不應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?，那末阿貴今天一日之內(nèi)連殺了兩人，這是很大的罪過了?！粽f殺人是應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?，那末這樣殺將下去，似乎又有點(diǎn)不大妥當(dāng)。你殺我，我殺你，這樣將成了一個(gè)什么世界呢？而且人又不是畜生，如何能隨便地殺呢？……

阿貴有點(diǎn)遲疑不決了。阿貴既然不能承認(rèn)自己是犯了罪，但同時(shí)又不敢直捷地決定：殺人是應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椤?/p>

阿貴忽然想起沈玉芳（一個(gè)革命黨）的話了，這樣很歡欣地自對(duì)自地說道：“凡是被壓迫者反抗壓迫者的行動(dòng)，無論是什么行動(dòng)都是對(duì)的。既然如此，那末一個(gè)被壓迫者將一個(gè)壓迫他的人殺死，這事當(dāng)然也是對(duì)的了。壓迫人的人都是壞人，被壓迫的人都是好人，好人應(yīng)當(dāng)把所有的壞人消滅掉?！蛴穹己屠钊l(fā)是最好的好人，……他倆有殺張金魁的資格，而張金魁卻沒有殺他倆的資格。”

阿貴解決了兩個(gè)問題之后，覺得異常的愉快?！①F不但是一個(gè)勝利者，而且成了一個(gè)偉大的哲學(xué)家?！@個(gè)困難的問題為從來最勇敢的哲學(xué)家所不能解決的[16]。

由此可見，作家把階級(jí)性（壓迫、被壓迫）凌駕于人性之上，把道德（好壞）凌駕于生命之上，殺人于是成為階級(jí)行為、道德行為，而且是單方面的階級(jí)行為、道德行為（只有被壓迫者能殺壓迫者，只有好人能殺壞人，而不能相反），于是殺人被賦予了革命的正義色彩與道德神圣光輝，殺人成為正確“應(yīng)當(dāng)”與“偉大”的行為。總之，無產(chǎn)階級(jí)革命打造了一種“革命理學(xué)”：存革命天理，滅敵人之命。它以當(dāng)前的合理（反抗壓迫者）與未來的合理（未來的世界將因此變成一個(gè)“平等的世界”），使這種“革命理學(xué)”分外輝煌光彩奪目。正因如此，那種殺了人“反而很快活，我以為我復(fù)了仇”，很“得意”，并且“在良心上從未承認(rèn)過這種行為是罪惡”的嗜殺思想被給予了充分的肯定。

第二項(xiàng)工作是為了使“暴力”合理，左翼作家在大量的作品中有意無意地將其表現(xiàn)為一種循序漸進(jìn)的心理過程或邏輯序列。比如，從蔣光慈《短褲黨》中魯正平觀看反革命被砍尸體時(shí)的“心軟”與“難過”，到《咆哮了的土地》中李杰“大義滅親”的革命壯舉，再到葉紫《火》中盡情宣泄革命“暴力”的淋漓快感，左翼文學(xué)的“暴力敘事”，便在意識(shí)形態(tài)上獲得了邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇嬖诶碛蒣17]。

其一是略微“心軟”和“難過”：

穿著包打聽的裝束——戴著紅頂?shù)墓掀っ?，披著大氅的小滑頭，這時(shí)的面色已經(jīng)嚇得如白紙一般，大約三魂失了九魄，不省人事了。大家讓開了之后，兩個(gè)工人在兩邊扯著他的兩只手，使他動(dòng)也不能動(dòng)。說時(shí)遲，那時(shí)快，王貴發(fā)將手槍舉好，對(duì)著他的背心“啪啪”地連放了兩槍，扯手的兩位工人將手一放，可憐小滑頭就魂歸西天去了。工人們大家見著小滑頭已被槍斃，即大鼓起掌來，無不喜形于色，稱快不置。惟有這時(shí)翠英的心中忽然起了一種憐憫心情：好好的一個(gè)人為什么要做工賊呢？當(dāng)他破壞工會(huì)陷害我們的時(shí)候，大約沒曾想到也有今日。唉！小滑頭啊！你這簡直是自己害自己！……

這時(shí)圍聚了許多觀眾，各人的臉上都呈現(xiàn)著一種慶幸的神情。在眾人歡呼的聲中，李阿四手持著大刀，不慌不忙地，走向前來將這兩位被捕的人劈死了。一刀不行，再來一刀！兩刀不行，再來三刀！可惜李阿四不是殺人的行家，這次才初做殺人的嘗試，不得不教這兩位老爺多吃了幾下大刀的滋味了。這時(shí)魯正平見著這兩具被砍得難看的尸首躺在地下，一顆心不禁軟動(dòng)了一下，忽然感覺有點(diǎn)難過起來，但即時(shí)又堅(jiān)決地回過來想道：對(duì)于反革命的姑息，就是對(duì)于革命的不忠實(shí)；對(duì)于一二惡徒的憐憫，就是對(duì)于全人類的背叛。……[16]

無論是“憐憫”，抑或是“心軟”，“難過”，都是為了使暴力行為（殺人）更加合理更加堅(jiān)決——不殺此階級(jí)敵人惡人，他會(huì)害死更多人；多行不義必自斃，這樣的工賊不值得絲毫的憐憫；對(duì)于反革命的姑息，就是對(duì)于革命的不忠實(shí)；對(duì)于一二惡徒的憐憫，就是對(duì)于全人類的背叛。換言之，“膽小”是為了推出“膽壯”，“憐憫”是為了推出“憎恨”，“心軟”是為了推出“堅(jiān)定”，無論是私報(bào)公仇還是公報(bào)公仇，這一種瞬息萬變的心理過程都是建立在階級(jí)仇恨與道德優(yōu)越的基礎(chǔ)上的，它以起初的“人性”豐富著革命者的靈魂世界，同時(shí)也增強(qiáng)著階級(jí)性與道德感，使得“革命”具有不同層次與縱深維度。然而，這卻是一種冰冷如雪、堅(jiān)硬如鐵的“革命理學(xué)”，一切都是為了“存革命天理，滅敵人性命”。與雨果《九三年》“絕對(duì)正確的革命之上，有一個(gè)絕對(duì)正確的人道主義”的博大胸襟相距甚遠(yuǎn)。

而從以上的執(zhí)意“拿槍”尚武，到“革命理學(xué)”，“殺人應(yīng)當(dāng)”，應(yīng)該說與左翼作家的中國傳統(tǒng)尚武“俠—士”文化心理積淀有著莫大的關(guān)聯(lián)。例如蔣光慈筆名“俠生”、“俠僧”，“幼時(shí)愛讀游俠的事跡”，立志做一個(gè)“粗暴的抱不平的歌者”，“生性要反抗，愛抱不平”，崇拜俠客朱家、郭解，崇拜土匪、英雄，“懷著一腔暴徒的思想”，希望“在公道的戰(zhàn)場上做一個(gè)武士，在與黑暗奮斗的場合中我能不怕死做一位好漢”、“一個(gè)很強(qiáng)烈的英雄”；崇拜“關(guān)夫子，精忠報(bào)國的岳飛、岳夫子，還有梁山泊的好漢們。”[16]正因?yàn)樽笠砀锩骷蚁矏蹅b客，要做“粗暴的抱不平的歌者”，那么他們極力渲染暴力，打造“革命理學(xué)”就不足為奇了。畢竟“粗暴的歌者”鑒于各種原因未能實(shí)施暴力行為，但“歌”（文）卻可以盡情宣泄他們的暴力情緒，所以革命作家“以暴為美”的審美風(fēng)格的形成就順理成章了。

其二是“大義滅親”的正義凜然。前述短暫的“心軟”和“難過”是針對(duì)非親非故的敵人惡人，所以實(shí)施暴力行為時(shí)會(huì)“喜形于色”、“慶幸”甚至“鼓起掌來”。而對(duì)于作為親人的敵人惡人，在其“大義滅親”的同時(shí)，心理要復(fù)雜一些，豐富一些，至少不會(huì)喜形于色。早在1929年8月黎錦明就在小說《魯莽》中，以對(duì)比的方式表現(xiàn)主人公敬亭對(duì)地主親屬的疏遠(yuǎn)與對(duì)革命黨的同情。正是由于對(duì)地主剝削百姓，革命黨為百姓抱不平的了解，傾向過激主義立場的敬亭才會(huì)憤激地宣稱：即使地主親屬被餓死打死了也“沒有話說”。在此，階級(jí)的同情壓倒了親情，從親情角度看的“沒良心”、“冷血”，變成了階級(jí)斗爭所需要的“良心”、“正義”。

但是，這里的“大義滅親”還只是一種“如果”，一種言論，一旦它變成了“真實(shí)”與行動(dòng)時(shí)，其心理蘊(yùn)含又是另一番景象：

“他（李木匠）主張將土豪劣紳們的房屋都燒掉，破壞他們的窩巢，這是對(duì)的。何家北莊，胡家圩子……應(yīng)當(dāng)燒去……但是李家老樓燒不燒呢？木匠叔叔問我。你知道，木匠叔叔素來不相信我，如果我不準(zhǔn)他燒李家老樓，那不是更要令他不相信我了嗎？而且那時(shí)候恐怕這一鄉(xiāng)間的農(nóng)民都要不相信我了。別人的房子可以燒，可是你自己的房子就不能燒，哼！……他們一定要不滿意我。如果他們不滿意我，那我還能干什么革命呢？這一次對(duì)于我是最重大的考驗(yàn)，我不能因?yàn)榍楦械脑?，就……唉！進(jìn)德同志！人究竟是感情的動(dòng)物，你知道我這時(shí)是怎樣的難過啊。我愛我的天真活潑的小妹妹……”

“現(xiàn)在去止住他們還來得及啊。”

“不，進(jìn)德同志！”李杰很堅(jiān)決地?fù)u頭說道，“讓他們燒去罷！我是很痛苦的，我究竟是一個(gè)人……但是我可以忍受……只要于我們的事業(yè)有益，一切的痛苦我都可以忍受……”[14]

這里包括這兩種“大義滅親”：李木匠是李杰的“族叔”，是地主李敬齋的“族弟”，這一點(diǎn)“沾親帶故”在他的階級(jí)仇恨之下絲毫不起作用，因此可以說他的“大義滅親”是絕對(duì)無情的；而李杰則不同，李家老樓有他的至親（父母、妹妹），李敬齋是鄉(xiāng)間禍害、階級(jí)敵人，但臥病的母親、天真活潑的小妹妹卻未曾作惡，這的確是一種“革命理念”與個(gè)人“感情”的矛盾。這一點(diǎn)就連張進(jìn)德也明白，他直接批評(píng)李杰“發(fā)瘋”，要阻止燒李家老樓這種“瘋狂”舉動(dòng)。但是帶著階級(jí)“原罪”的地主的兒子李杰，他要清洗這種“罪惡”，要得到農(nóng)民的信服，要做真正的無產(chǎn)階級(jí)革命戰(zhàn)士，他必須做出犧牲，帶頭示范樹立榜樣來服眾，才能讓革命“徹底”“有力”，無堅(jiān)不摧。革命是超越了個(gè)人情感之上的，一切的“難過”“痛苦”“絕望”都必須克服，經(jīng)歷了“大義滅親”這種“最重大的考驗(yàn)”，其他別的一切考驗(yàn)都無所謂考驗(yàn)，這樣才會(huì)“于我們的事業(yè)有益”（換言之，親人只是“他們”“他者”，形同陌路。在這種邏輯之下，“大義滅親”雖有感情上的痛苦，但在理智上卻無比堅(jiān)決），這樣的無產(chǎn)階級(jí)革命戰(zhàn)士才會(huì)煉成“無情則剛”的金剛不壞之身?？傊?，李杰火燒李家老樓，大義滅親，看似痛苦有情卻無情，看似無情卻有理，是典型的中國傳統(tǒng)的以理制情。但是不同的是，傳統(tǒng)的“大義滅親”滅的是“有罪之親”，此處連“無罪之親”都滅了，更無情，也更光明正大，因?yàn)樗麄儗儆凇坝凶锏碾A級(jí)”，這不能不說是“革命理學(xué)”的作用。他越痛苦，革命就越正確，因?yàn)橹挥凶钫_的革命，才能讓他心甘情愿承受最大的痛苦。

其三是渲染革命“暴力”的痛快淋漓。這里分“想象”（或“欲望”）與“現(xiàn)實(shí)”兩個(gè)層面，或稱“暴力想象”與“暴力實(shí)施”。所謂“暴力想象”，即在想象中行使暴力。如蔣光慈的《少年漂泊者》、《菊芬》，洪靈菲的《流亡》，戴平萬《獻(xiàn)給偉大的革命》，胡也頻的《北風(fēng)里》，華漢的《馬林英》、《女囚》、《暗夜》、《躉船上的一夜》等作品，就極力書寫一種暴力的幻想、想象、欲望。

這種“暴力想象”可以化老為壯：

（老羅伯）老眼一花，（面對(duì)田主的幻影）“你你你！你們真該殺殺殺殺呀!……”

老羅伯直挺起手中木杖，向著現(xiàn)在他面前那個(gè)身影，迎胸便刺將過去[18]！

“暴力想象”也可以化弱為強(qiáng)：

我走向前向劉老太爺劈頭一菜刀，……大廳中所遺留的是死尸，血跡，狼藉的杯盤，一個(gè)染了兩手鮮血的我。我對(duì)著一切狂笑，我得著了最后的勝利……

這是我當(dāng)時(shí)的幻想?！热粼谑聦?shí)上我們戰(zhàn)不勝人，則我們?cè)诨孟胫幸欢梢詰?zhàn)勝人……

我現(xiàn)在也不知因?yàn)槭裁淳壒?，總是想殺人，總是想拿起一把尖利的刀來，將世界上一切混賬的東西殺個(gè)精光……殺，殺，殺盡世界上一切壞東西[16]！

“暴力想象”是在暫時(shí)的弱者地位上，想反抗又無法反抗的一種仇恨的宣泄，他將敵人在想象中打敗、處決，因?yàn)橄胂蟮臒o法控制。配合這苦大仇深所郁積的憤怒，想象中的暴力行為比現(xiàn)實(shí)的暴力行為往往更加非理性，更加殘酷，當(dāng)然也更加痛快淋漓。

而所謂“暴力實(shí)施”則是指現(xiàn)實(shí)的暴力行為。這在左翼革命作家筆下比比皆是：

人們跑上去，三個(gè)都抓下來了！

“打死他們！”

“活吃了他！”

……

“哎喲！老子入你的媽！不好了！”云普叔的眼淚雨一樣地流下來，再跑上去，又狠命地一口。

那個(gè)老團(tuán)丁的耳朵血淋淋地掉下來。

……“你這活忘八呀！……老子要你的命，你也有今朝呀！”牙齒切了又切，……張開口一下子咬在高瓜子的臉上，拖出一塊巴掌大的肉來！

大家邊打邊罵地：

“你的種谷十一元！……”

“你的豆子六塊八！……”

“你硬買我的田”……

“你弄跑我的妹子！”……

“我的秋兒！……”

“……”

怒火愈打愈上升，何八爺已經(jīng)只剩下一絲兒氣了[3]。

在這里，暴力行為成為一種“狂歡”，在這里，無論多么殘忍的暴力行為都變成了“合理”：仇恨愈深，對(duì)敵入則愈暴虐，對(duì)敵人愈暴虐，革命隊(duì)伍的戰(zhàn)斗力就愈強(qiáng)大，戰(zhàn)斗力愈強(qiáng)大，那么翻身、自由、平等就指日可待。這依然是有仇不報(bào)非君子的“革命理學(xué)”、“復(fù)仇思想”在推波助瀾，或者深入地說，表面上是“革命”，實(shí)質(zhì)上還是“復(fù)仇”、“除暴安良”的“聚眾反抗”罷了，即使作者高度評(píng)價(jià)其為“偉大的怨氣”（《咆哮了的土地》），實(shí)質(zhì)依然是“怨氣”。

綜上所述，左翼作家由“詩人”向“戰(zhàn)士”轉(zhuǎn)變的過程中，那種“戰(zhàn)士”的激情、思想與身份特征使他們推崇暴力，而實(shí)際革命經(jīng)驗(yàn)的缺乏卻使得他們筆下的暴力敘事不過是想象。但無論是暴力革命，還是暴力殺戮，無論是階級(jí)正義，還是道德正義，它們都體現(xiàn)了傳統(tǒng)尚武、“俠—士”文化精神。那種貧富、善惡、無權(quán)有權(quán)的二元對(duì)立思維和斗爭實(shí)際，使得階級(jí)斗爭實(shí)質(zhì)上是一種罰惡、奪權(quán)的行為。作家們一方面明白“階級(jí)斗爭的思想傾向于提煉‘暴力觀’”，要警惕暴力的泛濫；另一方面則認(rèn)為“只要無產(chǎn)階級(jí)為了實(shí)現(xiàn)馬克思的觀念，堅(jiān)定地?fù)碜o(hù)革命思想，就可以避免世界未來面臨的危險(xiǎn)?！鳛殡A級(jí)斗爭情感的一種純粹和簡單的表達(dá)的無產(chǎn)階級(jí)暴力，也必然是美好和高尚的事物；它是為文明的永恒利益服務(wù)的；或許，它不是獲取暫時(shí)物質(zhì)利益的最佳手段，但是，它能把世界從野蠻主義里拯救出來?！盵19]愿望相當(dāng)美好，實(shí)踐難免有所偏差，當(dāng)深受中國傳統(tǒng)文化浸潤的作家們以“戰(zhàn)士”的激情配合著詩性的想象進(jìn)行寫作的時(shí)候，就難免會(huì)偏離“馬克思的觀念”（無產(chǎn)階級(jí)集體主義革命理念），而演繹為中國“俠—士”“傳統(tǒng)的除暴安良、嫉惡如仇的”“文學(xué)行為”。

［1］沈從文.沈從文全集:第3卷[M].太原:北岳文藝出版社, 2002:438.

［2］丁玲.胡也頻[M]//胡也頻.胡也頻選集上冊(cè).福州:福建人民出版社,1981.

［3］葉紫.葉紫文集上冊(cè)[M].長沙:湖南人民出版社,1983：16-117.

［4］洪靈菲.大海[M].廣州：花城出版社，1984：8-215.

［5］宋劍華.百年文學(xué)與主流意識(shí)形態(tài)[M].長沙：湖南教育出版社，2002：227-228.

［6］梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海人民出版社，2005：130-139.

［7］[美]魏菲德.中華帝制的衰落[M].鄧軍譯.合肥:黃山書社，2010：15-18.

［8］馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1972：261.

［9］馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第8卷[M].北京：人民出版社，1960：217.

［10］詹姆斯·R·湯森,布蘭特利·沃馬克.中國政治[M].南京:江蘇人民出版社，2005：59.

［11］洪靈菲.洪靈菲小說精品[M].北京：中國文聯(lián)出版公司，1997：324-395.

［12］胡也頻.胡也頻選集下冊(cè)[M].福州：福建人民出版社，1981:576-754.

［13］宋劍華.前瞻性理念[M].北京：文化藝術(shù)出版社,2005:145.

［14］蔣光慈.蔣光慈文集：第2卷[M].上海：上海文藝出版社，1983：378-381.

［15］宋劍華.紅色文學(xué)經(jīng)典的歷史范本——論蔣光慈《咆哮了的土地》的文本價(jià)值與后世影響[J].河北學(xué)刊,2008,（5）.

［16］蔣光慈.蔣光慈文集：第1卷[M].上海：上海文藝出版社，1983：16-921.

［17］宋劍華,黎保榮.試論中國現(xiàn)代文學(xué)的“暴力敘事”現(xiàn)象[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2009，（5）.

［18］陽翰笙.陽翰笙選集：第1卷[M].成都：四川人民出版社,1982:356.

［19］[法]喬治·索雷爾.論暴力[M].樂啟良譯.上海：上海人民出版社,2005:70-88.

(責(zé)任編輯：任屹立)

Call to Arm s Does Not M ean Fighting:Violence Narration in Chinese Left-W ing Literature

LI Bao-rong
（Department of Chinese Language and Literature,Zhaoqing University,Zhaoqing 526061,Guangdong,China）

Owing to the lack of revolutionary experience and understanding of social class,together with their enthusiasm,the works of left-wing writers were mainly the artistic imagination of violence narration.Although call to arms in literature does not mean fighting in the battlefield,the left-wing writers make their writings real and believable thanks to their representation of the dark society,their preference to fight and their reshaping the idea of“the rightness to kill”.

left-wing literature;revolution;violence;imaginary narration;legality

I206.6

A

1671-0304（2014）01-0085-08

2013-05-15

第53批中國博士后科學(xué)基金面上資助一等資助項(xiàng)目“‘暴力啟蒙’與中國現(xiàn)代文學(xué)的審美特征”（2013M530398）；廣東省普通高校人文社科一般項(xiàng)目（2013WYXM0119）。

黎保榮（1974-），男，廣東肇慶人，肇慶學(xué)院文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院博士后，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。