車亮亮，西南政法大學(xué) 應(yīng)用法學(xué)院，重慶401120

引 言

2008年美國金融危機(jī)的發(fā)生再次使金融道德風(fēng)險成為學(xué)界探討的熱點(diǎn)問題，學(xué)界普遍認(rèn)為金融道德風(fēng)險是造成此次全球金融危機(jī)的根本原因。那么，作為金融危機(jī)根源的金融道德風(fēng)險到底是怎么發(fā)生的?其發(fā)生機(jī)制是怎樣的?厘清這一關(guān)鍵問題，對于金融道德風(fēng)險的防范具有極其重要的意義。因此，亟待學(xué)界對金融道德風(fēng)險的發(fā)生機(jī)制進(jìn)行全面、深入的探討。在筆者看來，金融道德風(fēng)險問題不僅僅是一個倫理道德問題，也是一個經(jīng)濟(jì)和金融問題，還是一個法律問題。從根本上看，金融道德風(fēng)險的發(fā)生是金融主體倫理道德缺失的必然結(jié)果。但是，必須看到金融倫理道德淪喪的背后是巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑和金融業(yè)與生俱來的脆弱性。作為一個追逐自我利益的“經(jīng)濟(jì)人”，金融主體追求正當(dāng)?shù)膫€人利益無可厚非，但是其對個人利益的追求不應(yīng)超越法律制度的藩籬，以致?lián)p害正常的金融市場秩序和破壞整個金融體系的穩(wěn)健運(yùn)行。因此，筆者認(rèn)為對金融道德風(fēng)險的發(fā)生機(jī)制的探討可以借鑒發(fā)生學(xué)的分析范式，從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等多個維度進(jìn)行分析，以便真正把握金融道德風(fēng)險的發(fā)生機(jī)制和內(nèi)在機(jī)理，從而為金融道德風(fēng)險的防范與治理奠定理論基礎(chǔ)。下面，筆者從金融道德風(fēng)險發(fā)生的人性基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)誘因、信用土壤、倫理因子、法律根源五個維度對其發(fā)生機(jī)制予以系統(tǒng)分析。

一、人性基礎(chǔ):“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)

道德風(fēng)險(moral hazard)這一概念最早來自保險領(lǐng)域，是指“從事經(jīng)濟(jì)活動的人在最大限度地增進(jìn)自身效用的同時做出不利于他人的行動?！保?］588然而，究其實(shí)質(zhì)而言，這一概念是基于防范人的自利本性危害他人和社會利益而提出的一個經(jīng)濟(jì)哲學(xué)概念。在我國的道德哲學(xué)體系中，“凡以利為先、以義為后的行為均可以歸為道德風(fēng)險行為［2］2－3?！憋@然，“道德風(fēng)險的哲學(xué)根源在于道德本身的功利性?！保?］2道德的功利性表明，“凡是促進(jìn)所有人的利益的行為，都是道德行為;相反，凡是減少所有人的利益(或增加大眾的損失)的行為，都是不道德行為?！保?］5然而，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動中一個人做出道德行為的目的，在很大程度上是為了追求個人利益。因此，道德行為的最大風(fēng)險即在于以維護(hù)社會公共利益之名行損害他人和社會利益之實(shí)，甚至不惜踐踏基本的正義原則和誠信原

則。所以，凡是聲稱增進(jìn)社會福利的經(jīng)濟(jì)行為和公共政策，莫不是為了實(shí)現(xiàn)某些個人或集團(tuán)利益的最大化。而金融道德風(fēng)險的發(fā)生亦是如此，“經(jīng)濟(jì)人”的自利本性是引發(fā)金融道德風(fēng)險的根本動因。所謂“經(jīng)濟(jì)人”，就是追求自身利益最大化的人，“用卡爾·布魯內(nèi)的話來說，即‘會計(jì)算、有創(chuàng)造性并能獲取最大利益的人?！保?］24“自利”是人的本性之一，正如亞當(dāng)·斯密所指出，“毫無疑問，每個人生來首先和主要關(guān)心自己;而且，因?yàn)樗热魏纹渌硕几m合關(guān)心自己，所以他如果這樣做的話是恰當(dāng)和正確的。”［4］101－102“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)表明，自利作為人的本性之一是正當(dāng)?shù)模怯捎谌说睦硇允怯邢薜?，易言之，人的行為是“有意識的理性的，但這種理性又是有限的”［5］6。人總是想把事情做得更好，但事實(shí)上由于人的認(rèn)知能力所限，不可能完全預(yù)知一切。因此，任何復(fù)雜的協(xié)議、契約或合同都是不完全的。同時，人都有機(jī)會主義行為傾向，即“人在追求自身利益的過程中會采用非常微妙隱蔽的手段，會耍弄狡黠的伎倆?！保?］157針對2008年的美國金融危機(jī)，世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾一針見血地指出:“華爾街的貪婪毀了美國經(jīng)濟(jì)”。因此，如果一項(xiàng)交易僅僅是建立在雙方承諾的基礎(chǔ)上，則必然存在很大的風(fēng)險。正是在人的機(jī)會主義傾向的誘導(dǎo)下，“經(jīng)濟(jì)人”的自利本性無限膨脹，以致道德風(fēng)險的發(fā)生。從深層來看，“道德風(fēng)險”并不是一個人性善惡的問題，而是根源于市場經(jīng)濟(jì)與“經(jīng)濟(jì)人”本身［7］72。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，人們主要通過誠實(shí)勞動、合法經(jīng)營致富，但是這并不排除有人為了自身利益最大化會鋌而走險，置倫理道德與法律規(guī)范于不顧，從事?lián)p害他人和社會公共利益的行為。可以說，自利作為人的本性既是推動人類社會發(fā)展的最強(qiáng)大的動力，又是人類社會一切災(zāi)禍的根源。金融主體作為“經(jīng)濟(jì)人”的一種特殊形式，其行為是由個人需求和外部環(huán)境共同決定的。當(dāng)其個人需求不能通過正當(dāng)途徑得到滿足時，便會產(chǎn)生向外擴(kuò)張的沖動，而外部環(huán)境特別是制度安排的失當(dāng)在此起到“導(dǎo)火索”的作用，成為引發(fā)金融道德風(fēng)險的直接誘因。因此，問題的關(guān)鍵在于不在于人性的善惡，而在于對人性的理性把握與合理運(yùn)用。這要求我們?nèi)?、客觀的理解和把握金融主體的人性特征，既要看到其利己的一面，又不能忽視其利他的一面。利己作為人的自然屬性的典型體現(xiàn)，是一種本能的反應(yīng)，既不能被忽視也不應(yīng)被過度放大，而利他作為人的社會屬性，是人之社會需求的典型體現(xiàn)，因?yàn)槿颂焐且粋€社會動物，注定要過社會生活，在與他人的不斷交往與互動中實(shí)現(xiàn)其人生價值。社會生活的一個基本要求就是對個人利益的追求不得損害他人和社會利益，并積極倡導(dǎo)在可能地條件下盡最大的努力利他。這必然要求個人對其利己心應(yīng)有所收斂，相反其利他心應(yīng)得以積極的彰顯，從而促進(jìn)整個社會經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展。因此，以利他為核心的社會屬性才是人的本質(zhì)屬性，只有在不害他或者利他的條件下才能實(shí)現(xiàn)更大的利己，進(jìn)而促進(jìn)人類社會的健康發(fā)展和人類文明的不斷進(jìn)步。這要求我們正確處理利己與利他的關(guān)系，合理把握利己與利他的限度，以實(shí)現(xiàn)利己與利他的有機(jī)統(tǒng)一。常言道，凡事都有個度，譬如古人所言“過猶不及”。這告訴我們利己與利他都是有限度的，利己之度在于不害他，而利他之度則在于不泯滅人性，承認(rèn)個人正當(dāng)?shù)睦嬖V求和尊重人之為人的基本權(quán)利。否則過度的利己就會演變成自私與貪婪，進(jìn)而造成害他的惡果;同理過度的理他也會造成人性的泯滅，使之成為剝奪他人自由和權(quán)利的借口，以致造成社會發(fā)展的停滯和人類文明的倒退。而金融道德風(fēng)險的發(fā)生源于金融主體對人性缺乏全面、理性的理解和把握，以致其利己心得以空前的膨脹，反倒造成對其利他心和社會屬性的忽視與壓制，使利己演變成一種摧毀金融秩序和金融安全的武器，從而嚴(yán)重?fù)p害了他人和社會公共利益。以我國商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股中的道德風(fēng)險為例，由于債轉(zhuǎn)股允許銀行將不良債權(quán)轉(zhuǎn)給金融資產(chǎn)管理公司，受自利動機(jī)的驅(qū)使銀行將此視為降低不良資產(chǎn)的有效手段，甚至一些銀行為降低不良資產(chǎn)比率以獲取更多的新增貸款，而忽視經(jīng)營機(jī)制的轉(zhuǎn)換和現(xiàn)代企業(yè)制度的構(gòu)建，故意把一些回收希望較大的不良資產(chǎn)也移交給資產(chǎn)管理公司，由其進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，從而造成銀行向資產(chǎn)管理公司甩債的惡果。加之，對債轉(zhuǎn)股缺乏嚴(yán)格的制度規(guī)范以致國有商業(yè)銀行產(chǎn)生嚴(yán)重的依賴思想，有意、無意地放松了對金融風(fēng)險控制，從而引發(fā)新的不良貸款和金融風(fēng)險的增加。

二、經(jīng)濟(jì)誘因:信息不對稱

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，金融道德風(fēng)險是不同金融主體之間信息不對稱的產(chǎn)物，以致在金融活動中居于信息優(yōu)勢地位的代理人偏離了委托人的預(yù)期目標(biāo)，進(jìn)而造成損害他人和社會公共利益的惡果，導(dǎo)致金融資源的低效配置。信息不對稱(asymmetry of information)，是指在經(jīng)濟(jì)活動中一方擁有私人信息(private information)，即關(guān)于某些信息締約當(dāng)事人一方知道而另一方不知道，甚至第三方也無法證實(shí)。為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將博弈中擁有私人信息的參與人稱為代理人(agent)，即信息優(yōu)勢方，而將不擁有私人信息的參與人稱為委托人(principal)，即信息劣勢方。據(jù)此，他們將任何一種涉及不對稱信息的交易關(guān)系都稱做委托代理關(guān)系①經(jīng)濟(jì)學(xué)上的委托代理關(guān)系不同于法學(xué)上的委托代理關(guān)系，前者泛指任何一種涉及不對稱信息的交易關(guān)系，其中信息優(yōu)勢方為代理人，而信息劣勢方就是委托人。如公司所有者與經(jīng)營者、大股東與中小股東、經(jīng)理與職工、銀行與借款人之間都構(gòu)成委托代理關(guān)系。而法律上的委托代理關(guān)系事實(shí)上包括委托關(guān)系和代理關(guān)系兩種不同的民事法律關(guān)系，其差異為:在主體上，委托一般只有委托人、受托人，代理則有被代理人、代理人和第三人;在行為特征上，受托人以自己的名義為委托人實(shí)施法律行為，而代理人則以被代理人的名義實(shí)施法律行為;在行為結(jié)果的法律約束力上，委托僅及于委托人和受托人、對第三人不產(chǎn)生約束力，而代理則及于被代理人和第三人，對代理人不產(chǎn)生約束力;在法律規(guī)范的適用上，委托在我國受《合同法》調(diào)整，而代理則受《民法通則》規(guī)范。。在信息不對稱的情況下，倘若缺乏有效的制度約束，受自利心的驅(qū)使代理人可能濫用其信息優(yōu)勢從事?lián)p害委托人利益的行為，以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。一般認(rèn)為，信息不對稱分為隱藏信息和隱藏行動，而事實(shí)上在許多交易活動中既存在隱藏信息又存在隱藏行動，二者很難截然分開。在金融交易中，基于不同參與主體之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差異，其信息能力也存在很大的差別，因?yàn)樾畔⒆鳛橐环N稀缺資源不是無成本的。信息成本是從一無所知變?yōu)闊o所不知的成本，極少有交易者能負(fù)擔(dān)得起這一全過程［8］297。在金融活動中，金融主體為了獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益，往往也需要花費(fèi)大量的精力和成本去收集信息，而信息成本的存在使得其信息搜尋活動不可能無限地進(jìn)行下去。正是由于“信息悖論”的存在，以致在現(xiàn)實(shí)的金融活動中信息不對稱成為一種常態(tài)。信息搜尋的高成本和不確定性會使交易者充分利用相對方的信息謀利，同時設(shè)法隱瞞對自己不利的信息［9］102。

金融市場作為虛擬經(jīng)濟(jì)的典型表現(xiàn)，在一定程度上它可以脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)而按資本邏輯自我循環(huán)。與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相比，金融市場的信息不對稱更加嚴(yán)重。因?yàn)榻鹑诮灰淄ǔ０l(fā)生在實(shí)力雄厚的金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間，而金融消費(fèi)者在信息的收集、獲取、加工以及處理等方面都處于明顯的弱勢地位，相反金融機(jī)構(gòu)因其雄厚的資本實(shí)力、信息搜集的專門化和信息處理的專業(yè)化而具有強(qiáng)大的信息能力，這為其濫用信息優(yōu)勢謀求自身利益最大化提供了可能，從而破壞了金融交易的公平性，嚴(yán)重?fù)p害了金融消費(fèi)者和投資者的利益。金融市場信息的不對稱為金融道德風(fēng)險的發(fā)生提供直接的經(jīng)濟(jì)激勵，由此導(dǎo)致金融風(fēng)險乃至金融危機(jī)的發(fā)生。信息不對稱具體表現(xiàn)為信息分布上的不均衡、信息數(shù)量上的不充分以及信息質(zhì)量上的不準(zhǔn)確。信息分布上的不均衡是指信息在不同金融主體之間的分布不均，處于失衡狀態(tài)，通常信息優(yōu)勢方占有更多的有效信息并可能濫用其信息優(yōu)勢地位損害他人利益;信息數(shù)量上的不完全是指用于達(dá)成交易的信息數(shù)量不足，不能充分滿足金融活動的現(xiàn)實(shí)需求;信息質(zhì)量上的不準(zhǔn)確是指存在誤導(dǎo)性信息甚至虛假信息，外顯信息未能反映各方金融主體真實(shí)的資本和信用狀況。由于金融活動中嚴(yán)重的信息不對稱，為金融主體尤其是金融機(jī)構(gòu)濫用其優(yōu)勢地位提供了條件，從而使信息劣勢主體面臨嚴(yán)重的道德風(fēng)險問題，由此導(dǎo)致各種金融違法違規(guī)行為的發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了金融消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益和金融市場秩序。在現(xiàn)實(shí)的金融活動中，基于個人所掌握的信息的局限性和個人的有限理性，要想簽訂完備而又能適應(yīng)各種情況的完全合同幾乎不可能。撇開個人有限理性不說，假使可以訂立完全合同，可能也會因信息成本過高而“得不償失”。因此，現(xiàn)實(shí)生活中的合同都是不完全的，交易雙方對于合同剩余條款②合同剩余條款，是指未能在合同中予以明確規(guī)定的相關(guān)未盡事宜的總稱。信息的掌握存在很大的差異，私人信息由此便應(yīng)運(yùn)而生，這為信息優(yōu)勢方濫用其私人信息提供了機(jī)會，從而引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險。更退一步講，假使合同是完全的，但由于合同的實(shí)施也是有成本的，要確保一份完全合同的有效執(zhí)行也需要付出高昂的實(shí)施成本，甚至其成本可能比合同本身的收益還要高，以致事實(shí)上完全合同不可能獲得有效的實(shí)施，從而產(chǎn)生合同不能有效實(shí)施的道德風(fēng)險。加之，合同的實(shí)施不會自動實(shí)現(xiàn)，因此，為了確保合同的有效實(shí)施，必然要投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行監(jiān)督，而所有這些投入也是異常昂貴的。由于合同實(shí)施的監(jiān)督成本是有限的，因此在現(xiàn)實(shí)生活中對合同實(shí)施的監(jiān)督也只能是不完全的，從而為金融主體損害他人和社會公共利益以可乘之機(jī)。因此，“可供選擇的辦法是，由政府制定可以作為普遍性合同的公平交易法律。顯然，這種法律不可能考慮到所有的意外事故，因此，它只能還是一個不完全的合同，仍然會導(dǎo)致道德風(fēng)險問題?！保?］588由此可見，道德風(fēng)險作為信息不對稱和不完全合同的產(chǎn)物只能在某種程度上予以緩解，而無法從根本上消除。因此，如何制定公平、普遍的法律并確保其有效實(shí)施成為人們防范金融道德風(fēng)險的次優(yōu)選擇。

三、信用土壤:金融脆弱性

從金融學(xué)的視角來看，金融道德風(fēng)險的生成基礎(chǔ)在于未能準(zhǔn)確把握金融業(yè)的本質(zhì)——金融脆弱性(financial fragility)，而金融脆弱性則進(jìn)一步加劇了金融市場的不穩(wěn)定，為金融主體濫用其信息優(yōu)勢創(chuàng)造了信用環(huán)境。金融脆弱性，是指金融內(nèi)在的一種不穩(wěn)定性、不確定性的危險狀態(tài)，一般是指由貨幣脆弱性和信用脆弱性兩者在相互作用的過程中所形成的現(xiàn)代金融關(guān)系的脆弱性，其隱現(xiàn)于金融結(jié)構(gòu)之中，是金融業(yè)的本質(zhì)屬性之一。信貸市場上的脆弱性是借貸雙方的信息不對稱，借款人的高負(fù)債經(jīng)營以及資產(chǎn)與負(fù)債的天然不對稱，部分存款準(zhǔn)備制度的存在和銀行不恰當(dāng)?shù)脑u估方法等多種因素共同作用的結(jié)果，這種脆弱性是內(nèi)生于金融部門本身的，是金融部門與生俱來的一種特性。資本市場上的脆弱性主要來自資產(chǎn)價格的波動及其由此引發(fā)的連鎖反應(yīng)。傳統(tǒng)的金融市場脆弱性主要來自于股市的過度波動性，而現(xiàn)代金融市場的脆弱性還表現(xiàn)為匯市的過度波動性以及不同金融市場之間價格波動的傳染效應(yīng)①傳染效應(yīng)，不僅表現(xiàn)為金融業(yè)內(nèi)不同市場之間的相互傳染和放大效應(yīng)，還表現(xiàn)為金融風(fēng)險向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的廣泛傳播和擴(kuò)散，因?yàn)榻鹑谧鳛楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有顯著的支撐作用，一旦金融市場風(fēng)險頻發(fā)、險象環(huán)生，那么實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必然也是風(fēng)聲鶴唳、哀鴻遍野。。假如一國出現(xiàn)過度投資或過度消費(fèi)、或者經(jīng)常賬戶赤字太過嚴(yán)重，三者任一成立，則表明金融脆弱程度較嚴(yán)重;反之，則金融脆弱性屬于正常范圍。金融業(yè)是經(jīng)營風(fēng)險和信用的產(chǎn)業(yè)，金融經(jīng)濟(jì)是典型的信用經(jīng)濟(jì)，金融脆弱性是引發(fā)金融道德風(fēng)險的信用土壤。一方面，高負(fù)債和高杠桿率是金融業(yè)的基本特點(diǎn)，其自有資本不足10%，而核心資本也僅有4%，盡管2008年美國金融危機(jī)之后這一標(biāo)準(zhǔn)已有所提高，但是和其他產(chǎn)業(yè)相比其自有資本仍然偏低。因此，金融機(jī)構(gòu)主要是通過“別人的錢”為自己賺取利潤。既然如此，由于自利心作祟其必然不能做到“待人如待己”，甚至為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化常常不惜侵蝕他人和社會利益。在此情況下，如果缺乏有效的制度約束，在巨大的利益誘惑面前金融主體很難進(jìn)行有效地自我約束，于是會引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險。以2008年美國金融危機(jī)為例，正是由于監(jiān)管部門的放松監(jiān)管和疏于監(jiān)管，金融活動失去了有效的制度約束，從而導(dǎo)致道德風(fēng)險的發(fā)生。隨著金融道德風(fēng)險的失控，金融危機(jī)也隨之爆發(fā)。另一方面，金融經(jīng)濟(jì)作為虛擬經(jīng)濟(jì)的典型表現(xiàn)，它的發(fā)展必須以實(shí)體經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展為支撐，而不能完全脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展自我循環(huán)。而一旦社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過分依賴虛擬經(jīng)濟(jì)，而虛擬經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又嚴(yán)重脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)支撐，依靠市場主體的理性預(yù)期自我循環(huán)時，必然會催生嚴(yán)重的資產(chǎn)泡沫，造成非理性的虛假繁榮，進(jìn)而嚴(yán)重扭曲金融主體的行為選擇，使得大量的資金都涌入虛擬經(jīng)濟(jì)的炒作中，從而進(jìn)一步吹大經(jīng)濟(jì)泡沫，最終導(dǎo)致泡沫的破滅和金融危機(jī)的爆發(fā)。由此可見，金融脆弱性在一定程度上加劇了金融市場的不穩(wěn)定，為金融道德風(fēng)險乃至金融危機(jī)的發(fā)生創(chuàng)造了信用環(huán)境，亟待運(yùn)用倫理道德和法律制度等社會控制技術(shù)對其嚴(yán)加防范和治理。

四、倫理因子:道德脆弱性

從倫理學(xué)的視角看，金融主體基本金融倫理的缺失和金融職業(yè)道德的淪喪是引發(fā)金融道德風(fēng)險的倫理因子。作為金融道德風(fēng)險治理的第一道防線，由于倫理道德本身的脆弱性和軟約束，在巨大的利益誘惑下很容易失去風(fēng)險防范能力。針對金融領(lǐng)域的倫理道德的缺失，有學(xué)者曾不無擔(dān)憂地指出:“在20 世紀(jì)后期，金融領(lǐng)域中的不道德行為已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。這反映出時代精神和金融理論都已成為這些不道德行為的抵押品。”［10］19各種金融丑聞的不斷曝光以及2008年全球金融危機(jī)的發(fā)生都是金融道德敗壞的真實(shí)表現(xiàn)。曾幾何時，誠實(shí)守信、公開透明、公正無欺——這些基本的金融倫理早已被金融理論家和金融大亨們拋之腦后，金融產(chǎn)品和金融工具幾乎已淪為僅僅服務(wù)于金融家們個人私利的工具，而喪失了其促進(jìn)金融資源流動、優(yōu)化資源配置的基本功能。這種只想著盡快賺錢卻不顧其社會后果的金融活動，則必然會破壞金融活動得以順利進(jìn)行的信用基礎(chǔ)，正如有學(xué)者所指出的那樣，“忽視金融產(chǎn)品的社會后果會導(dǎo)致不道德的行為”［10］3。因此，從根本上看金融道德風(fēng)險的發(fā)生與金融主體尤其是部分金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員金融倫理的缺失和職業(yè)道德的淪喪密不可分。可以說，金融從業(yè)者乃至整個金融界的道德淪喪是導(dǎo)致本次金融危機(jī)的最大殺手。而倫理道德規(guī)范就其實(shí)質(zhì)而言，是社會生活對人們的一種要求，這種要求只具有內(nèi)在的約束力，與法律等外在的約束相比是一種軟約束，有著內(nèi)在的脆弱性。所謂道德脆弱性(moral vulnerability)，是道德與生俱來的一種特性，指道德內(nèi)在的不穩(wěn)定性、敏感性等導(dǎo)致在外部一個很小的沖擊或干擾時，就可以使組織或個人已經(jīng)形成或初步認(rèn)同的道德產(chǎn)生波動、陷入困境，甚至完全失去，產(chǎn)生道德風(fēng)險，使道德失效(moral failure)［11］199。因此，倫理道德本身潛藏著巨大的風(fēng)險，對于不講道德的人而言根本很難奏效。特別是在巨大的經(jīng)濟(jì)利益誘惑下，金融主體的自利欲望獲得了空前的膨脹，以致最終沖破金融倫理道德的藩籬而陷入瘋狂追逐個人自我滿足的欲望深淵。在此情況下，一旦缺乏有效的制度約束或者外部環(huán)境發(fā)生變化，就可能導(dǎo)致金融主體理性的迷失和行為的失控，以致發(fā)生金融道德風(fēng)險?？梢哉f，正是由于金融市場的內(nèi)在缺陷和道德脆弱性的共同作用，從而導(dǎo)致金融道德風(fēng)險的發(fā)生。特別是在中國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型的雙重背景下，“傳統(tǒng)儒家道德和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)道德的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的道德基礎(chǔ)尚待確立，道德的虛化與人性的偽善暴露無遺，可能整體社會誠信缺失，出現(xiàn)了嚴(yán)重的道德危機(jī)局面?！保?］7－8由此導(dǎo)致種種不受新、舊制度約束的道德風(fēng)險行為，以致從事道德風(fēng)險行為的金融主體比遵守契約者獲得更大的收益。因此，金融道德風(fēng)險的防范不僅要充分發(fā)揮市場紀(jì)律和法律制度等外部力量的作用，還要高度重視倫理道德的內(nèi)在約束在其治理中的基礎(chǔ)地位和導(dǎo)向功能。相反，如果僅強(qiáng)調(diào)法律等外部制度的約束而忽視金融主體道德“良知”的培養(yǎng)，則會使金融主體面對不斷變化的市場環(huán)境失去道德選擇能力，以致做出違背金融倫理道德的不軌之舉?？傊挥袑?nèi)部治理與外部治理有機(jī)結(jié)合，才能真正防止金融道德風(fēng)險的發(fā)生，從而促進(jìn)整個金融體系的穩(wěn)健運(yùn)行。

五、法律根源:權(quán)義結(jié)構(gòu)失衡

從法學(xué)的視角看，金融道德風(fēng)險的發(fā)生在于金融主體之間的權(quán)義結(jié)構(gòu)失衡。作為金融道德風(fēng)險治理的最后一道防線，法律等外在制度安排的失靈使金融主體可以肆無忌憚地從事道德風(fēng)險行為，并從中獲取極大的經(jīng)濟(jì)利益，最終導(dǎo)致金融道德風(fēng)險乃至金融危機(jī)的發(fā)生?？梢哉f，正是因?yàn)榉煽刂频氖ъ`導(dǎo)致金融市場主體行為扭曲，而人為風(fēng)險的發(fā)生傳導(dǎo)到整個金融市場，由此導(dǎo)致金融系統(tǒng)性風(fēng)險增加，最終造成金融危機(jī)的發(fā)生。金融活動中的不確定因素較多，制度性漏洞和金融市場的波動性都是造成道德風(fēng)險的重要因素。金融主體之間的權(quán)義結(jié)構(gòu)失衡，既表現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者和投資者之間的權(quán)利義務(wù)不對稱，也表現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利與其所承擔(dān)的責(zé)任不匹配，還表現(xiàn)為金融消費(fèi)者和普通投資者權(quán)利的弱小以及對金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力缺乏有效制約。誠如有學(xué)者所指出，“中國的不完全合同和道德風(fēng)險主要來自權(quán)利和責(zé)任不對稱。這一點(diǎn)已被商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)績的下滑和不良資產(chǎn)的迅速增加所證實(shí)?！保?2］29正是由于這種權(quán)義結(jié)構(gòu)的失衡導(dǎo)致法律監(jiān)的失靈，以致發(fā)生金融道德風(fēng)險和爆發(fā)金融危機(jī)，有學(xué)者所指出，道德風(fēng)險產(chǎn)生的根源在于制度缺位導(dǎo)致的委托代理關(guān)系扭曲［13］。法律監(jiān)管的失靈，使得那些無視道德和良知甚至法律底線的金融主體從中獲得了極大的好處，以致遵守金融倫理道德和法律規(guī)范反倒成為一種非理性的選擇。因此，根深蒂固的制度缺陷是造成金融道德風(fēng)險和金融危機(jī)的重要原因，誠如馬克斯·韋伯所言，只有當(dāng)遵從規(guī)則的利益大于無視規(guī)則的利益時，社會行動者才會遵守這項(xiàng)規(guī)則;而當(dāng)遵守游戲規(guī)則并不能為行為人帶來預(yù)期的收益時，此時選擇不遵守規(guī)則甚至破壞原有的游戲規(guī)則就成為一種理性的選擇。在現(xiàn)實(shí)的金融活動中，由于法律制度的缺失和不完善，可能導(dǎo)致代理人行為偏離委托人的目標(biāo)，從而產(chǎn)生代理人的道德風(fēng)險問題。法律制度作為一種正式的制度安排，實(shí)行法治是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會控制的一種基本方略和有效工具。一個社會的道德狀況，在很大程度上取決于社會為此所作的各種制度安排，誠如鄧小平所言:“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法做好事，甚至走向反面。”［14］333因此，作為現(xiàn)代社會治理的基本手段，法律對于金融倫理道德環(huán)境的凈化與提升具有重要的引導(dǎo)與規(guī)范功能。同理，法律作為社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器和公民權(quán)利的保護(hù)神，是規(guī)范和約束政府權(quán)力的強(qiáng)有力的工具，也是防范和化解各種風(fēng)險，維護(hù)國家和人民生命財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)社會公平正義的核心力量。針對1997年的亞洲金融危機(jī)，有學(xué)者曾深刻地指出，“由于制度的缺陷造成工業(yè)企業(yè)和金融企業(yè)的道德風(fēng)險，造成投資的無效率和承擔(dān)了過多的風(fēng)險?！雹?998年Frankel 指出:“東亞的主要問題是結(jié)構(gòu)性的，而非宏觀經(jīng)濟(jì)的問題。”而道德風(fēng)險通常與權(quán)貴資本主義(crony capitalism)②權(quán)貴資本主義，或稱裙帶資本主義，是指因血親、姻親和密友關(guān)系而獲得政治、經(jīng)濟(jì)上的利益，以及政治領(lǐng)導(dǎo)人對效忠者、追隨者給予特別的庇護(hù)、提拔和獎賞。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉認(rèn)為，權(quán)貴資本是一種畸形的或壞的市場經(jīng)濟(jì)，其中一些人通過權(quán)勢和關(guān)系網(wǎng)尋租致富，在成為既得利益者之后，對種種合理的市場化改革以各種方式大加阻撓。在我國，它是指權(quán)力與資本合謀，以霸占和壟斷社會資源，斷掉非權(quán)貴(尤指廣大中小企業(yè))通過勤勞與智慧公平獲得財(cái)富的出路。此外，權(quán)貴資本主義還會造成金融領(lǐng)域的監(jiān)管不力和貪污腐敗行為，對當(dāng)前我國金融和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有極大的危害。參見莊禮偉:《地球屋檐下:關(guān)于人類政治的觀察筆記》，廣州:中山大學(xué)出版社2005年版，第308－319 頁。緊密相關(guān)，他們是依靠個人關(guān)系和政治支持而非企業(yè)實(shí)力和自身能力來獲取信用支持和其他社會資源。相反，那些真正依靠企業(yè)實(shí)力和自身能力的金融主體卻很難獲得應(yīng)有的信用和社會資源?？梢哉f，過度的存款保險和對銀行的其他隱性擔(dān)保是道德風(fēng)險的主要來源，而“大型企業(yè)‘大到不倒’(too big to fail，簡稱TBTF)的救助預(yù)期使他們承擔(dān)了過高的風(fēng)

險。”［15］775由此可見，正是由于法律制度的不合理，讓那些本應(yīng)承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任者逍遙法外，反倒讓無辜者和普通社會大眾為其道德惡行埋單。因此，為了防止金融道德風(fēng)險的發(fā)生，必須要有一個清晰的法律執(zhí)行和監(jiān)督體系，政府對已經(jīng)頒布的各種法律法規(guī)必須旗幟鮮明地嚴(yán)加執(zhí)行，因?yàn)槿藗冎粚蓤?zhí)行的法律有反應(yīng)。金融危機(jī)的歷史表明，在發(fā)生了嚴(yán)重金融危機(jī)的大多數(shù)亞洲國家包括金融業(yè)發(fā)達(dá)的日本在內(nèi)，通常沒有法律規(guī)范和足夠的經(jīng)驗(yàn)來處理銀行問題，銀行歷來被視為特別之物而被嚴(yán)加保護(hù)，這為政府利用公共資金處理問題銀行提供了正當(dāng)理由，對于違法者的懲罰通常做被看作行為準(zhǔn)則而不是真正的懲罰［16］23－33?？傊?，從本質(zhì)上看金融道德風(fēng)險源于風(fēng)險的社會化、成本的外部化以及收益的內(nèi)部化。層出不窮的金融創(chuàng)新產(chǎn)品通過轉(zhuǎn)移風(fēng)險實(shí)現(xiàn)收益內(nèi)在化和風(fēng)險外在化，為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，相關(guān)金融主體必然會做出損害他人和社會公共利益的行為。因此，從法律的角度看金融道德風(fēng)險的防范應(yīng)充分發(fā)揮法律的硬約束功能，通過穩(wěn)定的法制安排均衡配置各方主體的權(quán)責(zé)利義，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)相一致，權(quán)力與責(zé)任相匹配，風(fēng)險與安全相平衡，從而通過科學(xué)的法律制度設(shè)計(jì)防止金融道德風(fēng)險的發(fā)生。

結(jié) 論

總之，金融道德風(fēng)險的發(fā)生不是某一種因素單獨(dú)作用的產(chǎn)物，而是上述五大因素共同作用的結(jié)果。進(jìn)而言之，金融主體的“經(jīng)濟(jì)人”本性是引發(fā)金融道德風(fēng)險發(fā)生的根本動因，信息不對稱為金融主體過度追求個人私利提供了經(jīng)濟(jì)激勵，而以經(jīng)營“別人的錢”謀利的金融業(yè)天生的脆弱性為金融道德風(fēng)險的發(fā)生提供了信用環(huán)境，在一定程度上加劇了金融市場的不穩(wěn)定。在此情況下，由于道德約束的內(nèi)在脆弱性，金融主體很難通過道德自律主動防止金融道德風(fēng)險的發(fā)生，以致金融道德防線隨時都可能失守。此時只能依靠法律等外部制度的強(qiáng)力約束，而一旦法律監(jiān)管等外部控制失靈，金融道德風(fēng)險的最后一道防線亦隨之失守，從而必然導(dǎo)致金融道德風(fēng)險乃至金融危機(jī)的發(fā)生。因此，對金融道德風(fēng)險發(fā)生機(jī)制的探討必須從多維的視角出發(fā)，以便科學(xué)把握其發(fā)生機(jī)制和作用機(jī)理，在此基礎(chǔ)上尋求科學(xué)、有效的金融道德風(fēng)險防范和治理之道。

［1］(英)約翰·伊特維爾、默里·米爾蓋特、彼得·紐曼編:《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》(第3 卷)，北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1996年版。

［2］曾欣:《中國證券市場道德風(fēng)險研究》，成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2003年版。

［3］(法)亨利·勒帕日:《美國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京:北京大學(xué)出版社1984年版。

［4］(英)亞當(dāng)·斯密:《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，北京:商務(wù)印書館1997年版。

［5］(美)H．西蒙:《現(xiàn)代決策理論的基石:有限理性說》，北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1989年版。

［6］(美)威廉姆森:《交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)講座》，載《經(jīng)濟(jì)工作者學(xué)習(xí)資料》，轉(zhuǎn)引自高和榮:《現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)社會學(xué)理論述評》，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。

［7］盧現(xiàn)祥:《外國“道德風(fēng)險”理論》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》1996年第8 期。

［8］G．J．Stigler．“Imperfections in Capital Markets”，Journal of Political Economy，Vol．75，1967．

［9］臧彥:《保險契約信息不對稱的法律規(guī)制》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第6 期。

［10］(英)安德里斯·R．普林多、莫比·普羅德安:《金融領(lǐng)域中的倫理沖突》，韋正翔譯，北京:中國社會科學(xué)出版社2002年版。

［11］梅世云:《論金融道德風(fēng)險》，北京:中國金融出版社2010年版。

［12］許國平、陸磊:《不完全合同與道德風(fēng)險:90年代金融改革的回顧與反思》，載《金融研究》2001年第2期。

［13］(日)青木昌彥:《比較制度分析》，上海:上海遠(yuǎn)東出版社2001年版。

［14］《鄧小平文選》(第2 卷)，北京:人民出版社1994年版。

［15］Yoshinori Shimizu．“Moral Hazard and Legal Regulation in the Financial Market:Japan，East Europe and China”，Journal of Asian Economics，Vol．14，Issue 1，2003．

［16］Ha－Joon Chang．“The Hazard of Moral Hazard:Untangling the Asian Crisis”，World Development Vol．28，No．4．2000．