張光華，武漢理工大學(xué) 政治與行政學(xué)院，湖北 武漢430063

道德兩難(moral dilemmas)是行為主體在道德選擇時(shí)所遇到的兩難處境。在道德兩難中，行為主體應(yīng)該選擇何種行為以及應(yīng)該對(duì)主體的行為進(jìn)行何種道德評(píng)價(jià)，一直是倫理學(xué)界的難題。作為當(dāng)代西方德性倫理復(fù)興運(yùn)動(dòng)的重要代表人物，羅莎琳德·荷斯特豪斯(Rosalind Hursthouse)分別通過(guò)對(duì)可解決的道德兩難、不可解決的道德兩難以及悲劇性道德兩難中行為指導(dǎo)與行為評(píng)價(jià)的分析，比較合理地回答了這一難題。

一、可解決的道德兩難中的正當(dāng)行為

可解決的道德兩難(resolvable dilemmas)是這樣一種情境，在其中，有X、Y 兩種或多種道德選擇，選擇X 要明顯優(yōu)于選擇Y 或其他。在這種兩難情境下，因?yàn)橛心骋粋€(gè)選擇明顯優(yōu)于其他選擇，行為指導(dǎo)不存在爭(zhēng)議，因而被稱(chēng)為可解決的道德兩難。但在行為評(píng)價(jià)方面，則要復(fù)雜一些。

荷斯特豪斯認(rèn)為，正當(dāng)行為概念具有兩層含義，其一是行為指導(dǎo)層面的正當(dāng)行為。假設(shè)一個(gè)可以解決的道德兩難——選擇Y 比X 更糟糕，那么在這種情況下，選擇X 就是正確的道德決定。這其中的“正確”，是與另一個(gè)選擇Y 相比較而言的，是相對(duì)意義上的“正確”，是“兩惡相權(quán)取其輕”。這里的“正當(dāng)行為”就只是行為指導(dǎo)意義上的正當(dāng)行為。其二是行為評(píng)價(jià)層面的正當(dāng)行為?，F(xiàn)在假設(shè)有一個(gè)道德上正當(dāng)?shù)男袨?事后被稱(chēng)為是一件好事)，這種行為是有德之人實(shí)施的，主體因這個(gè)行為而獲得社會(huì)的稱(chēng)贊并進(jìn)而感到驕傲和自豪。這里的正當(dāng)行為就是行為評(píng)價(jià)意義上的正當(dāng)行為。

在一般情境中，這兩者是統(tǒng)一的，行為指導(dǎo)意義上的正當(dāng)行為也是行為評(píng)價(jià)意義上的正當(dāng)行為。人們大多也是在這個(gè)層面上使用正當(dāng)行為概念。但在道德兩難中，兩者則可能是相分離的，行為指導(dǎo)意義上的正當(dāng)行為與行為評(píng)價(jià)意義上的正當(dāng)行為并不一致。因此，在可解決的道德兩難中，不能簡(jiǎn)單地使用正當(dāng)行為概念，而要從行為指導(dǎo)與行為評(píng)價(jià)兩方面來(lái)區(qū)別對(duì)待。舉一個(gè)例子就能很好地說(shuō)明這一點(diǎn)。一個(gè)男人通過(guò)允諾結(jié)婚使兩個(gè)女人懷孕，但他只能和其中一個(gè)結(jié)婚。假如拋棄A 比拋棄B 影響更糟糕，那么，他選擇與A 結(jié)婚就是“道德上正確的決定”，但這里的“正當(dāng)”則只能是行為指導(dǎo)意義上的，而不能是行為評(píng)價(jià)意義上的。因?yàn)榧词顾龀隽恕罢_的道德選擇”，但他的行為依然不值得稱(chēng)贊，反而要受到譴責(zé)，因?yàn)樗麑?dǎo)致了這種情境的出現(xiàn)并且拋棄了B，給B 造成了很大的傷害。

但規(guī)范倫理(以功利主義和義務(wù)論為代表)則明顯忽視了這一差異。在規(guī)范倫理中，行為指導(dǎo)與行為評(píng)價(jià)是合二為一的，行為指導(dǎo)層面的正當(dāng)行為也就是行為評(píng)價(jià)層面的正當(dāng)行為，“決定做X 是道德上正確的決定，而X 也就是道德上正當(dāng)?shù)男袨椤保?］50。荷斯特豪斯認(rèn)為，規(guī)范論者之所以沒(méi)有注意到這個(gè)差異，源于他們犯了“假兩難的謬誤”(fallacy of the false dilemma)，不自覺(jué)地把道德兩難簡(jiǎn)單地理解為“要么X 在此是正當(dāng)?shù)男袨槎鳼 是錯(cuò)誤的行為，要么就是Y 在此是正當(dāng)?shù)男袨槎鳻 是錯(cuò)誤的行為”。而他們犯這種“謬誤”的原因就在于，他們忽略了第三種可能性的存在，如，“X 和Y 都是糟糕的，只不過(guò)X 沒(méi)有Y 那么糟糕而已”。那么在這第三種可能性的情況下，簡(jiǎn)單地將一個(gè)糟糕的行為，如X，評(píng)價(jià)為正當(dāng)?shù)娘@然不合適。因此，在行為評(píng)價(jià)上，規(guī)范倫理存有缺憾。

德性倫理在這方面表現(xiàn)出了一定的優(yōu)勢(shì)。繼續(xù)前面的例子，假設(shè)拋棄A 比拋棄B 影響更糟糕。那么在德性倫理中，雖然有德之人不會(huì)讓自己處于這樣一種情境，但在這種形式下，與A 結(jié)婚顯然是主體正確的選擇，德性倫理可以與規(guī)范倫理一樣很輕松地為行為提供指導(dǎo)。但在行為評(píng)價(jià)方面，德性倫理則體現(xiàn)出了與規(guī)范倫理的不同。荷斯特豪斯將此種情境中的行為評(píng)價(jià)分為兩類(lèi)，其一，在那些由主體先前錯(cuò)誤所導(dǎo)致的道德兩難中，即使主體做出了正確的道德選擇，其行為也不可能是正當(dāng)?shù)?。因?yàn)椋耙粋€(gè)行為是正當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)這個(gè)行為是有德之人在此情境下典型會(huì)做的”［1］28，主體并沒(méi)有做“一個(gè)有德之人在此情境下典型會(huì)做的事”，很顯然，有德之人從一開(kāi)始就不會(huì)使自己陷入這種兩難之中?！霸谟械轮瞬豢赡苊鎸?duì)的可解決的道德兩難中，即使通過(guò)正確的道德決定可以解決，但其中的行為仍然不能評(píng)價(jià)為正當(dāng)?！保?］51其二，在非由主體錯(cuò)誤所導(dǎo)致的道德兩難中，對(duì)主體行為的評(píng)價(jià)則要涉及“抉擇之余”觀念。“抉擇之余”，即在困境中，主體選擇了一個(gè)行為，就應(yīng)該為沒(méi)有選擇另一行為而遺憾、內(nèi)疚，甚至產(chǎn)生負(fù)罪感［1］44。那么在這種兩難中，如果有德之人“經(jīng)過(guò)痛苦地思慮(選擇了某一行為)，并為沒(méi)有選擇另一行為而深感內(nèi)疚，且積極通過(guò)其他方式進(jìn)行補(bǔ)償”，那么，主體的行為就應(yīng)該被視為道德上正當(dāng)?shù)模?］51。

二、不可解決的道德兩難下的正當(dāng)行為

在不可解決的道德兩難中，無(wú)論是行為指導(dǎo)意義上的正當(dāng)行為還是行為評(píng)價(jià)意義上的正當(dāng)行為都要復(fù)雜得多?！啊豢山鉀Q的道德兩難(irresolvable dilemmas)’通常是這樣一種情境，在其中，選擇X 或選擇Y 同樣都是錯(cuò)誤的，但一個(gè)人必須去選擇。或者，在這種情境下，兩種道德要求相互沖突，且其中一個(gè)并不比另一個(gè)更重要?！保?］44R．B．Marcus 認(rèn)為，“不可解決的道德兩難”就是這樣一種情境，“在其中，主體只能在X 和Y 之間進(jìn)行道德選擇，但是沒(méi)有道德立場(chǎng)支持X 比Y 更好，或者相反”［2］121－136。我們也可以把不可解決的道德兩難理解為這樣一種情境，“在其中，主體只能在X 和Y 之間進(jìn)行道德選擇，但對(duì)‘我應(yīng)該做X 或Y’這個(gè)問(wèn)題的答案沒(méi)有合理實(shí)際的解釋”［3］331－378。荷斯特豪斯認(rèn)為，在德性倫理中，不可解決的道德兩難具體表現(xiàn)為:“兩個(gè)真正的有德之人在同一情境下，面臨同樣的道德選擇，即在X 和Y 中進(jìn)行選擇，一個(gè)主體選擇X，而另一主體選擇Y”［1］68。

在規(guī)范倫理中，對(duì)原則決定行為地位的關(guān)注鼓勵(lì)規(guī)范論者將道德視為一種法律體系。規(guī)范倫理和法律一樣都認(rèn)為，在實(shí)際的道德兩難中只存在一個(gè)正確的答案:要么還湯姆的錢(qián)要么不還，要么在這種情況下是正確的，要么就是錯(cuò)誤的。但德性倫理認(rèn)為，就像在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)Α拔覀儜?yīng)該如何做才能達(dá)到健康”的問(wèn)題通常沒(méi)有一個(gè)正確的答案一樣，在倫理學(xué)領(lǐng)域，對(duì)一些具體行為是正確還是錯(cuò)誤，也通常沒(méi)有一個(gè)正確答案，“人們得出的答案可能是亞里士多德主義的，他們會(huì)認(rèn)為實(shí)踐問(wèn)題沒(méi)有具體的答案”［4］13。荷斯特豪斯則明確表示，在不可解決的道德兩難中，可能同時(shí)存在兩個(gè)正確答案，“兩個(gè)有德之人，處于同一情境，面臨同樣的選擇，可能行為不同”，但毫無(wú)疑問(wèn)，兩者都是正當(dāng)?shù)?。荷斯特豪斯從快?lè)的不可解決的道德兩難(pleasant irresolvable dilemmas)和令人沮喪的不可解決的道德兩難(distressing irresolvable dilemmas)兩方面闡釋了她獨(dú)特的觀點(diǎn)。

1．快樂(lè)的不可解決的兩難

作為荷斯特豪斯的老師，費(fèi)麗帕·福特認(rèn)為，不可解決的兩難并不只存在于惡與惡之間的選擇之中，也可能存在于善與善之間?？鞓?lè)的不可解決的兩難就是善與善之間選擇的兩難，在其中，不論最終是選擇了X 或Y，其結(jié)果都是令人愉快的。例如，有兩個(gè)有德之人，每個(gè)人只能給他的女兒買(mǎi)一個(gè)生日禮物，a 或者b。一個(gè)有德之人選擇了X，給他女兒買(mǎi)禮物a;另一有德之人選擇了Y，給他女兒買(mǎi)禮物b。從行為指導(dǎo)意義上來(lái)講，一個(gè)行為主體無(wú)論選擇X 或者Y，都是有德之人在此情境下的典型行為，因而都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

那么應(yīng)該如何評(píng)價(jià)這兩位有德之人各自的行為呢?“根據(jù)德性倫理的解釋?zhuān)瑑蓚€(gè)主體都做了正當(dāng)?shù)氖?，都?huì)獲得認(rèn)可，盡管他們每一個(gè)人都沒(méi)有做另一個(gè)人所做的?！保?］69但如果只說(shuō)每個(gè)人做了允許的事并不能準(zhǔn)確地反映事實(shí)，因此這種評(píng)價(jià)對(duì)兩個(gè)主體是不公正的。事實(shí)上，“他們的行為在評(píng)價(jià)上要比‘做了允許的事’要高一些，因?yàn)樗麄儾⒉恢皇亲隽嗽试S的事，實(shí)際上，他們行為慷慨，因而行為良好”［1］69。也就是說(shuō)，雖然兩者的行為用正當(dāng)來(lái)評(píng)價(jià)不太合適(因?yàn)樗麄儺吘箾](méi)有做另一個(gè)有德之人所做的選擇)，但絕對(duì)可以用行為良好來(lái)評(píng)價(jià)。

2．令人沮喪的不可解決的兩難

令人沮喪的不可解決的兩難，則是在惡與惡之間的選擇，在其中，無(wú)論選擇X 或Y，其結(jié)果都是令人不高興的。在令人沮喪的不可解決的兩難中，行為指導(dǎo)與行為評(píng)價(jià)要更復(fù)雜一些。

先看一個(gè)例子。是否要求醫(yī)生采用特別手段來(lái)讓處于昏迷狀態(tài)且不可能再蘇醒的母親再活一年，或者結(jié)束治療，在某種情況下就是一個(gè)令人沮喪的不可解決的兩難。在德性倫理中，一個(gè)有德主體可能要求醫(yī)生延長(zhǎng)其母親的生命，而另一個(gè)有德主體則可能要求醫(yī)生放棄治療，兩個(gè)有德之人在同一情境下的典型行為完全相反，因此，乍看起來(lái)，德性倫理不可能提供行為指導(dǎo)。但如果從另一個(gè)角度來(lái)看，任何一個(gè)選擇，治療或放棄治療又都是正確的，因?yàn)閮烧叨际怯械轮说倪x擇。因此，德性倫理仍然可以為行為提供指導(dǎo)。

荷斯特豪斯在此否認(rèn)了Pincoff 對(duì)不可解決兩難的解決思路。Pincoff 認(rèn)為不可解決的兩難是可以解決的。兩難中的每一個(gè)主體所做的選擇，都符合各自的道德立場(chǎng)，都有道德立場(chǎng)來(lái)支撐，因而對(duì)每一當(dāng)事人來(lái)講，都是可以解決的。假設(shè)有這樣兩個(gè)人，一個(gè)人是醫(yī)生，他認(rèn)為人的身體作為一個(gè)生命體是必死的，不可能像機(jī)器一樣可以進(jìn)行修補(bǔ)。如果那個(gè)病人是他母親，他會(huì)建議放棄治療;而另一個(gè)人工作對(duì)象是那些心理有殘疾的人，工作的內(nèi)容就是鼓勵(lì)他們堅(jiān)持生活下去。他會(huì)經(jīng)常對(duì)自己說(shuō)，“我不能放棄希望，否則我將無(wú)法工作下去”。如果這兩個(gè)人處于上述令人沮喪的兩難下，他們明顯會(huì)做出不同的選擇，而且他們會(huì)相信自己的選擇是正確的，是有道德立場(chǎng)支持的。前者會(huì)說(shuō)，“我必須承認(rèn)人的身體并非不朽的”，而后者會(huì)說(shuō)，“我不能放棄希望”。因此，Pincoff 認(rèn)為，這個(gè)令人沮喪的不可解決的兩難是可以解決的。

荷斯特豪斯認(rèn)為，Pincoff 所講情況是可能的，但這種“解決的可能性”并不會(huì)出現(xiàn)在不可解決的兩難中。Pincoff 所舉的兩難其實(shí)是可以解決的?！皩?duì)每一主體來(lái)說(shuō)，根據(jù)他們各自的理想和標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)兩難是可以解決的?！保?］70當(dāng)他們認(rèn)為找到了支持自己這樣行為而非那樣行為的理由時(shí)，他們兩者都沒(méi)有錯(cuò)。荷斯特豪斯認(rèn)為，Pincoff 對(duì)不可解決的兩難的理解之所以出現(xiàn)偏差，就在于沒(méi)有準(zhǔn)確理解，“兩個(gè)有德之人‘身處同樣情形，面臨同樣的選擇’”［1］70。如果能夠正確理解，那么就會(huì)將Pincoff 的情況排除在外。“真正的不可解決的道德兩難，是其中有德主體自己認(rèn)為是不可解決的，即使他們有自己的特定的標(biāo)準(zhǔn)或理想，在其中也沒(méi)有道德立場(chǎng)來(lái)支持其中的某一行為。”［1］70－71

那該如何評(píng)價(jià)其中的行為呢?一個(gè)有德主體選擇要求繼續(xù)治療，而另一有德主體選擇中止治療。如果說(shuō)兩者的行為都是正當(dāng)?shù)?，可能?huì)比前面提及的快樂(lè)的不可解決的兩難中的行為評(píng)價(jià)更尷尬。促使一個(gè)母親立即死亡或盡力延長(zhǎng)其痛苦的生命，都能是真正正當(dāng)?shù)男袨閱?但如果只說(shuō)這兩個(gè)行為都被允許，則又會(huì)對(duì)兩個(gè)主體不公正。畢竟，他們都面對(duì)著一個(gè)欠缺勇敢和責(zé)任的人不敢面對(duì)的選擇。他們都經(jīng)過(guò)認(rèn)真仔細(xì)的考慮，經(jīng)過(guò)痛苦的思索，才得出結(jié)論說(shuō)任何一個(gè)選擇都不是正確的。

荷斯特豪斯認(rèn)為，不能對(duì)上述兩種行為進(jìn)行直接地評(píng)價(jià)是正常的，因?yàn)椤斑@(恰恰)體現(xiàn)了這樣一個(gè)事實(shí)，即不可解決的兩難是真正不可解決的，這里沒(méi)有道德立場(chǎng)來(lái)支持其中某一個(gè)行為——因此如果有人說(shuō)找到一個(gè)支持某一行為壓倒(override)另一行為的理由，那么他肯定是錯(cuò)誤的”［1］70。她認(rèn)為，他們兩者的行為良好。“我們應(yīng)該說(shuō)他們行為良好，他們的行為是勇敢的、負(fù)責(zé)任的、誠(chéng)實(shí)的、明智的，他們的行為是經(jīng)過(guò)深思熟慮后的行為。不能簡(jiǎn)單地把他們的行為描述為‘做了允許的’，因?yàn)椤鲈试S的’是任何懦弱的、不負(fù)責(zé)任的人在此情況下都能夠做到的?！保?］71

規(guī)范倫理在這方面的表現(xiàn)是武斷的，因?yàn)樗⒉怀姓J(rèn)不可解決道德兩難的存在?！?他們)甚至很少承認(rèn)他們正在討論的道德兩難可能是不可解決的。相反，他們堅(jiān)信一定有一個(gè)正確的解決辦法，而這正是他們的道德理論……要做的事情”［1］44－45。但規(guī)范倫理的這一思想，遭到了荷斯特豪斯的有力反駁。

荷斯特豪斯認(rèn)為，人類(lèi)道德生活是復(fù)雜而困難的，從理論上來(lái)講，在功利主義中至少存在三種產(chǎn)生不可解決的道德兩難的可能性。第一種可能就是，“事實(shí)上，當(dāng)兩個(gè)‘最大’指向不同和不相容時(shí)，經(jīng)典的對(duì)最高功利主義價(jià)值的陳述——‘最大多數(shù)人的最大幸?！涂赡軐?dǎo)致不可解決的道德兩難”［1］64。第二種可能就是，當(dāng)主體A 的幸?；蛲纯嗯c主體B 的幸?；蛲纯喽际遣豢蓽y(cè)量時(shí)，就可能產(chǎn)生一個(gè)不可解決的兩難。第三種可能就是，存在這樣一個(gè)情形，X 或Y 是惟一的選擇，但是兩者都會(huì)造成完全相同數(shù)量的傷害。因此，功利主義否認(rèn)不可解決的道德兩難的存在是不合理的。

在義務(wù)論中，對(duì)理論和原則的盲目自信使他們否認(rèn)存在“道德兩難”的可能?？档乱约霸S多哲學(xué)家都認(rèn)為，一種合理的道德理論是不能容許存在“道德兩難”的。但在荷斯特豪斯看來(lái)，義務(wù)論同樣存在不可解決的道德兩難的可能。其一，對(duì)具有宗教血統(tǒng)的義務(wù)論者來(lái)說(shuō)，上帝的先知先覺(jué)并不能絕對(duì)保證不可解決道德兩難的免除。神學(xué)義務(wù)論者通常認(rèn)為，人類(lèi)是活在由上帝統(tǒng)治的世界之中，上帝的先知先覺(jué)不可能與不可解決的道德兩難并存，因而不存在不可解決的道德兩難。正如Geach 所指出，考慮上帝的先知先覺(jué)，我們可以相信她不會(huì)讓她的任何一個(gè)忠誠(chéng)的仆人在罪與罪之間進(jìn)行絕望的選擇［5］155。但荷斯特豪斯分析指出，上帝的先知先覺(jué)可能被期望去保護(hù)那些無(wú)辜的人免受罪惡，但這一保護(hù)并不包括那些邪惡之人，甚至也不包括那些雖不邪惡但曾有罪之人。這就意味著，如果一個(gè)人一旦違反了上帝的某個(gè)命令，即使是一點(diǎn)小小的錯(cuò)誤，那么他就會(huì)被排除在上帝保護(hù)之外，因而就會(huì)面臨再次犯錯(cuò)的可能，就可能面臨在罪與罪之間進(jìn)行絕望的選擇。這也就是諺語(yǔ)所說(shuō)的，“一個(gè)罪惡會(huì)引出另一個(gè)罪惡”。其二，對(duì)那些相信義務(wù)論完全獨(dú)立于神學(xué)的人來(lái)說(shuō)，實(shí)踐理性在決定道德立場(chǎng)時(shí)并不總是足夠的。彼切姆在其《哲學(xué)的倫理學(xué)》一書(shū)中就認(rèn)為，“盡管理智和理性的慎思在道德判斷中起著批判性作用，但是單純依靠它解決兩個(gè)具有相等說(shuō)服力的答案之間的分歧，似乎仍然是不夠的”。荷斯特豪斯則認(rèn)為，“義務(wù)論者認(rèn)為他們能夠解決每一個(gè)令人沮喪的道德兩難的假設(shè)是得不到確證的?！粋€(gè)充分的規(guī)范倫理會(huì)體現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)，即我們并不能解決每一個(gè)道德兩難，不可能告訴我們應(yīng)該如何行為?！保?］67荷斯特豪斯對(duì)規(guī)范倫理這一思想的反駁，從另一個(gè)側(cè)面間接指出了規(guī)范倫理在行為指導(dǎo)與行為評(píng)價(jià)方面的不足，突顯了德性倫理在這方面的優(yōu)勢(shì)。

三、悲劇性道德兩難下的正當(dāng)行為

令人沮喪的不可解決的兩難雖然很糟糕，但并不是最糟糕的。最糟糕的是“悲劇性?xún)呻y”(tragic dilemmas)。悲劇性?xún)呻y是這樣的一種情形，從其中，有德之人走出來(lái)不可能生活不受損害［1］79?！霸谄渲校瑹o(wú)論主體做什么，都必然是‘臟著手的’(dirty hands)”［1］72。

在這里，悲劇性?xún)呻y并不能表述為“處于其中，主體不可能清白(clean hands)地走出的兩難”。這兩者是有區(qū)別的。就后者而言，“不可能清白地走出兩難”意味著，主體存在保持“清白”的可能性。例如，日常道德經(jīng)常譴責(zé)這樣的事，一個(gè)人為了自己的生命而背叛或殺死他人。在這樣的情形下，主體當(dāng)然不是“清白地走出兩難”。但是，有德之人會(huì)做得很好，他們寧愿自殺或被殺死，也不會(huì)背叛或殺死他人。那么，通過(guò)有德之人的選擇(自殺或被殺)，雖然他自身最終并沒(méi)有走出兩難，但他卻保持了自身的“清白”。

但在悲劇性?xún)呻y中，主體必須進(jìn)行選擇，而他無(wú)論選擇什么，哪怕是自己的死亡，也仍然無(wú)法保持自身的“清白”。之所以將這種情境稱(chēng)謂“悲劇”，不是因?yàn)檫@一困境無(wú)法解決，而是說(shuō)，雖然困境得到解決，但有德之人的以后生活卻因此受到了損壞甚至被毀掉，這對(duì)有德之人來(lái)說(shuō)是最大的“悲劇”。

如果悲劇性?xún)呻y確實(shí)存在，那該如何評(píng)價(jià)其中的行為呢?荷斯特豪斯認(rèn)為，在悲劇性?xún)呻y中，先前對(duì)正當(dāng)行為的描述是不適用的。在前面所講的道德兩難中，德性倫理對(duì)正當(dāng)行為的描述可以為行為提供評(píng)價(jià)，“但考慮到悲劇性?xún)呻y中那些可怕的行為，那些有損有德之人生活的行為，很顯然，上述對(duì)正當(dāng)行為的描述是不能提供行為評(píng)價(jià)的。”［1］78為了解決這個(gè)問(wèn)題，她對(duì)正當(dāng)行為的描述進(jìn)行了更為詳細(xì)的說(shuō)明:

一個(gè)行為是正當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)它是有德之人在此情境下典型會(huì)做的，但不包括悲劇性?xún)呻y。在悲劇性?xún)呻y中，一個(gè)選擇是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)它是有德之人的選擇，但由此而產(chǎn)生的行為太可怕因而不能被評(píng)價(jià)為“正當(dāng)?shù)摹被颉吧频摹保?］79。

在德性倫理中，悲劇性?xún)呻y中有德之人的行為就是行為指導(dǎo)意義上的正當(dāng)行為，德性倫理可以為行為提供指導(dǎo)。但德性倫理卻不能把這些行為評(píng)價(jià)為好的行為。在荷斯特豪斯看來(lái)，一個(gè)好的行為不僅與道德上正確的選擇有關(guān)，不僅是出于有德之人，而且它還必然和主體善的生活和幸福相聯(lián)系。［1］74在悲劇性困境中，有德之人的行為雖然出于正確的選擇，但因?yàn)槊黠@損壞了主體的生活和幸福，因而不能被評(píng)價(jià)為“好的”，而只能評(píng)價(jià)為“太可怕”的。這樣，德性倫理仍然為行為提供了指導(dǎo)，并做出了合理的評(píng)價(jià)。

以荷斯特豪斯為重要代表的當(dāng)代西方德性倫理復(fù)興于與規(guī)范倫理的論戰(zhàn)之中。在復(fù)興過(guò)程中，德性倫理遭到了以功利主義和義務(wù)論為代表的規(guī)范倫理的質(zhì)疑。在眾多的質(zhì)疑中，一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題就是:德性倫理不能為道德兩難提供行為指導(dǎo)。而荷斯特豪斯通過(guò)對(duì)三種道德兩難下正當(dāng)行為的分析，不僅證明了德性倫理的行為指導(dǎo)能力，反駁了規(guī)范倫理的質(zhì)疑，更重要的是突出了德性倫理在行為指導(dǎo)與行為評(píng)價(jià)方面的比較優(yōu)勢(shì)，為德性倫理的復(fù)興爭(zhēng)取了空間。

［1］Rosalind Hursthouse．On Virtue Ethics，New York:Oxford University Press，1999．

［2］R．B．Marcus．“Moral Dilemmas and Consistency”，Journal of Philosophy 77 (1980)．

［3］David Wiggins．“Truth，Invention and the Meaning of Life”，Proceedings of the British Academy，62 (1976)．

［4］Daniel Statman(ed．)．Virtue Ethics，Edinburgh:Edinburgh University Press，1997．

［5］P．T．Geach．The Virtues，Cambridge:Cambridge University Press，1977．