張永忠，梅樹林

(華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006)

主體是法學(xué)理論必須回答的首要問題之一。①Pierre Schalag.The Problem of the Subject.Texas Law Review，1991，69:1627.法律研究也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主體性原則②目前，主體性已經(jīng)成了我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的一面旗幟、一個(gè)綱領(lǐng)或一個(gè)口號(hào)。無論哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)、語言學(xué)等，都或先或后，或直接或間接地提出了主體性問題。參見袁貴仁:《主體性與人的主體性》，載《河北學(xué)刊》1988年第3期。，具有“主體意識(shí)”。法律作為一種行為規(guī)范，總要從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，按照立法者的意圖通過權(quán)利與義務(wù)規(guī)則將行為主體加以塑造，以滿足社會(huì)發(fā)展的需要。③張永忠:《消費(fèi)者主體地位的理論反思與制度重塑》，載《法商研究》2009年第3期。經(jīng)濟(jì)法研究離不開從經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中揭示各主體的地位、功能及其存在狀態(tài)，并歸納經(jīng)濟(jì)法主體的應(yīng)然特性，最終運(yùn)用法律工具塑造規(guī)范的經(jīng)濟(jì)法主體形象。但是，長(zhǎng)期以來，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界揭示經(jīng)濟(jì)法主體“應(yīng)然特性”的研究較多，并已有共識(shí)，而對(duì)如何去塑造經(jīng)濟(jì)法主體的思考則較少。因此，有必要在經(jīng)濟(jì)法主體性的研究上進(jìn)一步探討經(jīng)濟(jì)法主體塑造的目標(biāo)框架、工具與策略，將經(jīng)濟(jì)法的主體塑造納入經(jīng)濟(jì)法的理論研究之中。

一、經(jīng)濟(jì)法主體塑造的目標(biāo)框架

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個(gè)人之間的以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的總和。無論是政府、公共機(jī)構(gòu)，還是私人機(jī)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)個(gè)體，抑或公共機(jī)構(gòu)與私人機(jī)構(gòu)的合作組織，只要其具有公共主體性并且治理的角色和權(quán)威得到公眾的認(rèn)可、認(rèn)同，都可以而且應(yīng)當(dāng)成為在各自不同層面、不同領(lǐng)域上經(jīng)濟(jì)治理的主體和中心。不同法律部門的法律主體，其主體性的特質(zhì)與要求并不相同，而經(jīng)濟(jì)法主體的主體性具有公共性的時(shí)代精神。④經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)人既可以成為民商法上的主體，也可以成為經(jīng)濟(jì)法主體，在理論和實(shí)踐上有予以區(qū)分的必要。民商法是個(gè)體本位的法，主要關(guān)注發(fā)生于私域條件下的民事法律行為，其主體間的法律關(guān)系具有相對(duì)性。一旦主體的行為影響從狹窄的私域逸出進(jìn)入公共領(lǐng)域，主體的身份就出現(xiàn)社會(huì)化，對(duì)其法律的確認(rèn)也表現(xiàn)出私法公法化的特點(diǎn)，進(jìn)而形成經(jīng)濟(jì)法上的主體。例如，經(jīng)營(yíng)者通過交易進(jìn)入具有相對(duì)性的合同關(guān)系時(shí)是民商法主體，但交易或經(jīng)營(yíng)行為具有公共外部性時(shí)，它可以成為經(jīng)濟(jì)法主體。所以經(jīng)濟(jì)法都將經(jīng)營(yíng)者作為一類重要的市場(chǎng)主體加以確認(rèn)。

經(jīng)濟(jì)法對(duì)主體的制度形塑與改造都會(huì)在一定程度上改變主體的治理角色、職能和活動(dòng)，從而也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)治理的實(shí)際效果。因此，經(jīng)濟(jì)法主體的制度形塑應(yīng)當(dāng)做到回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)治理的主體需求，確認(rèn)與彰顯經(jīng)濟(jì)法主體作為“社會(huì)人”的公共品質(zhì)，使之成為既具獨(dú)立性又有能動(dòng)性的經(jīng)濟(jì)治理主體。具體而言，經(jīng)濟(jì)法在形塑主體時(shí)要努力實(shí)踐以下三方面的目標(biāo)理念。

(一)秉持公共性

秉持公共性是經(jīng)濟(jì)法主體公共性本質(zhì)的要求。經(jīng)濟(jì)法的“社會(huì)人”及其表現(xiàn)出來的公共品質(zhì)與特性，本質(zhì)上是對(duì)公共性法律理念和精神的表達(dá)。正如王保樹等教授所指出:“社會(huì)公共性決定著并表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體上。經(jīng)濟(jì)法主體既有經(jīng)濟(jì)主體又有國(guó)家機(jī)關(guān)，但無論是經(jīng)濟(jì)主體還是國(guó)家機(jī)關(guān)都必須符合社會(huì)公共性要求……?！雹偻醣?、邱本:《經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)公共性論綱》，載《法律科學(xué)》2000年第3期。經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)本位法，為創(chuàng)造、實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)整體利益，需要協(xié)調(diào)和整合各種利益沖突，讓各種經(jīng)濟(jì)法主體成為經(jīng)濟(jì)生活公共治理的參與者、治理者，避免、減少或消除對(duì)公共經(jīng)濟(jì)生活造成的消極影響。因此，制度規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)有利于引導(dǎo)、促進(jìn)和保障各種經(jīng)濟(jì)法主體擔(dān)當(dāng)起“社會(huì)人”的角色，自覺維護(hù)社會(huì)公益，合理融入公共生活。

經(jīng)濟(jì)法要確立各種代表社會(huì)公共利益或社會(huì)整體利益的經(jīng)濟(jì)法主體。國(guó)家作為社會(huì)管理機(jī)構(gòu)是“法律上組織起來并且人格化了的社會(huì)”②［英］戴維·M.沃克:《牛津法律大辭典》，第851頁，北京社會(huì)科技發(fā)展研究所編譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版。，“是整個(gè)社會(huì)的正式代表，是社會(huì)在一個(gè)有形的組織中的集中體現(xiàn)”③《馬克思恩格斯文集》，第9卷，第297頁，人民出版社2009年版。。國(guó)家所代表的社會(huì)整體利益往往表現(xiàn)為國(guó)家利益的那一部分社會(huì)公共利益。另外，在國(guó)家之外，非表現(xiàn)為國(guó)家利益的市民社會(huì)領(lǐng)域也存在一個(gè)公共領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益必然有其他主體代表，并需要承認(rèn)公共標(biāo)準(zhǔn)和公共價(jià)值。④［英］安德魯·甘布爾:《政治與命運(yùn)》，第102頁，胡曉進(jìn)、羅珊珍等譯，江蘇人民出版社2003年版。經(jīng)濟(jì)生活中的社會(huì)團(tuán)體對(duì)其服務(wù)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益的變化比國(guó)家要敏感得多，并具有向社會(huì)提供某一領(lǐng)域的公共物品，或促進(jìn)成員公共福利的“公益人”品格。它們與社會(huì)公共利益具有天然的聯(lián)系，因此相對(duì)于企業(yè)和個(gè)人所具有的“經(jīng)濟(jì)人”的屬性而言，更應(yīng)當(dāng)成為公益的重要代表主體。

經(jīng)濟(jì)法也關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中特定的“私”主體的生存與發(fā)展。首先，經(jīng)濟(jì)法的關(guān)注更加強(qiáng)調(diào)整體主義的方法，并沒有停留在傳統(tǒng)民法的原子化、分散性的利益考量層面。某些個(gè)體由于具有相同的利益基礎(chǔ)、生存狀態(tài)，正形成或已經(jīng)形成具有公共性指征的利益訴求，它們中的個(gè)體行為具有群體性意義時(shí)就代表了一定的公共利益。這些利益共同體也就成為經(jīng)濟(jì)法扶持、幫助、促進(jìn)的主體。其次，市場(chǎng)主體行為的公共性影響越來越突出，也越來越受到經(jīng)濟(jì)法的關(guān)注。例如，美國(guó)安然事件之后，企業(yè)以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的財(cái)會(huì)行為，特別是問題上市公司虛假財(cái)會(huì)信息的公共性影響受到經(jīng)濟(jì)法的特別關(guān)注，要求上市公司加強(qiáng)自律，提高財(cái)會(huì)信息的透明度。美國(guó)的次貸危機(jī)對(duì)金融衍生工具創(chuàng)新過程中融資交易對(duì)象的公共風(fēng)險(xiǎn)與安全防范、處置同樣引發(fā)了金融法主體規(guī)范與治理的需要。今天，企業(yè)運(yùn)營(yíng)、管理、處置國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)行為，開發(fā)、開采草原、森林、水流、礦藏等自然資源，銀行吸收、使用公眾存款，經(jīng)營(yíng)者破壞資源環(huán)境，經(jīng)營(yíng)者以正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為建立市場(chǎng)誠信體系或因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致市場(chǎng)失序，這些行為已經(jīng)納入經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范范圍。

(二)確保獨(dú)立性

主體性是以人的獨(dú)立與自由為前提的。確保獨(dú)立性應(yīng)從對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體人格的承認(rèn)與尊重出發(fā)，讓每一主體成為自我，而不是他人的附庸、傀儡或工具;使每一主體走向自主，能夠以自己的名義參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、承擔(dān)責(zé)任。這是經(jīng)濟(jì)法主體主體性發(fā)揮的起點(diǎn)和前提。

經(jīng)濟(jì)法主體體系存在多元而異質(zhì)的各種法律人格，每一人格都是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)存在，盡管需要法律的確認(rèn)與擬制，但“使自己成為自己，幾乎就是自己創(chuàng)造自己”是法律人形成的基本規(guī)律。例如，《商業(yè)銀行法》規(guī)定:“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，任何單位不得在名稱中使用銀行字樣?！鄙虡I(yè)銀行不同于一般的企業(yè)，所以我國(guó)《商業(yè)銀行法》從“吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)”出發(fā)有針對(duì)性地規(guī)定了設(shè)立商業(yè)銀行的諸多“審慎性條件”。經(jīng)濟(jì)法主體制度的設(shè)計(jì)需要尊重經(jīng)濟(jì)生活每一主體的生存與發(fā)展?fàn)顩r，尊重由此而生的個(gè)性，并通過差別性的制度安排建構(gòu)主體體系。

“名不正則言不順”，現(xiàn)實(shí)中主體的法律人格必須由法律予以確認(rèn)，賦予權(quán)利能力，使之自立于經(jīng)濟(jì)法主體體系之中。進(jìn)入經(jīng)濟(jì)公共領(lǐng)域的組織體或經(jīng)營(yíng)個(gè)體由于資本、人的聚合或業(yè)務(wù)行為而具有一定的公共性，主體人格的取得必須登記(甚至需要審批)，由國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)其名稱、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、負(fù)責(zé)人進(jìn)行登記并公示或公告，確認(rèn)其獨(dú)立的法律地位。

經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)立性還表現(xiàn)為自由、自主行為的能力。主體性要求人作為活動(dòng)主體的自主性。馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中就把主體的活動(dòng)稱為“自主活動(dòng)”，并認(rèn)為:“這種自主活動(dòng)就是對(duì)生產(chǎn)力總和的占有以及由此而來的才能總和的發(fā)揮?！雹佟恶R克思恩格斯文集》，第1卷，第581頁，人民出版社2009年版。在人的活動(dòng)中，自主性對(duì)于客體來說是主體的自主，對(duì)于主體來說則是主體的自由。可見，自主和自由是一個(gè)問題的兩方面。自主性是主體的一種基本屬性，主體自由地選擇行為，合理地安排活動(dòng)，理性地計(jì)算自己的得失，預(yù)期自己的未來。經(jīng)濟(jì)生活中，市場(chǎng)主體不受剝削、壓迫、非法干預(yù)，才能自由參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)在不違反國(guó)家法律的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)擁有自由調(diào)配使用自己的人力、物力、財(cái)力，自行組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自主性，任何單位和個(gè)人都不得非法干涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)?！秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定:“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以依法申請(qǐng)貸款、取得土地使用權(quán)，并享有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利”(第24條);“任何單位和個(gè)人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，以任何方式強(qiáng)制個(gè)人獨(dú)資企業(yè)提供財(cái)力、物力、人力;對(duì)于違法強(qiáng)制提供財(cái)力、物力、人力的行為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有權(quán)拒絕”(第25條)。《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》規(guī)定國(guó)有企業(yè)包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、物資采購權(quán)、投資決策權(quán)、勞動(dòng)用工權(quán)等十四項(xiàng)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)?！渡虡I(yè)銀行法》第4條明確規(guī)定“商業(yè)銀行實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自負(fù)盈虧，自我約束”，“商業(yè)銀行依法開展業(yè)務(wù)，不受任何單位和個(gè)人的干涉”，“商業(yè)銀行以其全部法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”。這些都反映了經(jīng)濟(jì)法遵循市場(chǎng)法則，對(duì)經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)。

機(jī)關(guān)法人應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，才能對(duì)外以自己的名義行使職權(quán)，否則就可能淪為經(jīng)濟(jì)治理主體的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不享有主體資格。除了立法、行政與司法機(jī)關(guān)的合理分工外，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部基于專業(yè)的職能分工會(huì)產(chǎn)生越來越多具有獨(dú)立性要求的經(jīng)濟(jì)治理主體。中央銀行、審計(jì)機(jī)關(guān)等特定的經(jīng)濟(jì)治理主體甚至為了獲取更大的獨(dú)立性，需要在體制上進(jìn)行特殊安排。例如，美聯(lián)儲(chǔ)(FED)被賦予不受國(guó)會(huì)約束的自由裁量權(quán)，成為立法、司法、行政之外的“第四部門”，能夠獨(dú)立履行制定和實(shí)施貨幣政策的職能。

(三)激發(fā)能動(dòng)性

主體性標(biāo)志著一種能動(dòng)性的價(jià)值，其表達(dá)的是人對(duì)世界的能動(dòng)關(guān)系，因而自覺的創(chuàng)造性、自由的超越性等是人的主體性。主體性和自我意識(shí)的生成或走向自覺，是現(xiàn)代性的本質(zhì)規(guī)定性之一，是全部現(xiàn)代文化精神的基礎(chǔ)和載體。②周世中:《現(xiàn)代性的精神維度與法的主體性——兼論后現(xiàn)代性視角下的法的主體性》，載《河北法學(xué)》2009年第8期。與現(xiàn)代性的精神維度相一致，現(xiàn)代法學(xué)的主體理論非常注重主體化、個(gè)性、自我意識(shí)等現(xiàn)代性因素。但畢竟人不是簡(jiǎn)單的個(gè)體存在，他更是社會(huì)的存在，經(jīng)濟(jì)法的主體塑造不能僅僅滿足于實(shí)現(xiàn)主體的自我獨(dú)立和自主，而應(yīng)當(dāng)從公共治理的實(shí)際需要出發(fā)，鼓勵(lì)和激發(fā)主體從獨(dú)立、自主走向自覺，能動(dòng)地維護(hù)、創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，彰顯自身存在的公共性價(jià)值。從公共性的意義來看，自覺是內(nèi)在自我發(fā)現(xiàn)、外在創(chuàng)新發(fā)展的自我解放，是主體明確自身的角色定位，為擔(dān)當(dāng)社會(huì)公共責(zé)任而積極行動(dòng)的意愿與行為表現(xiàn)。正如哈貝馬斯所指出的:“整個(gè)私法現(xiàn)在都似乎超越了保障個(gè)人自決的目標(biāo)，而要服務(wù)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)?！雹跩ürgen Habermas.Between Facts and Norms:Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy.Cambridge:MIT Press，1996:398.

獨(dú)立自由并不意味著自覺。人的主體性和能動(dòng)的創(chuàng)造性，只有從人對(duì)自由追求的超越性上才能得到合理的解釋。④參見百度百科“主體性”詞條:http://baike.baidu.com/view/952663.htm;“主體性原則”詞條:http://baike.baidu.com/view/2508598.htm，2012-12-10。每一主體的利益訴求往往是多元的、多層次的，為實(shí)現(xiàn)公共性價(jià)值，市場(chǎng)要自律、國(guó)家要自制、社會(huì)團(tuán)體要自治。市場(chǎng)主體要考慮如何更積極參與公共治理，充分發(fā)揮市場(chǎng)的潛能;政府須探討如何在發(fā)揮自己能動(dòng)作用的同時(shí)有效地約束權(quán)力;民間社會(huì)的力量須致力于如何更好地組織起來并獨(dú)立發(fā)揮作用。

在經(jīng)濟(jì)法主體的法律形塑中，確立主體的獨(dú)立性是發(fā)揮主體性的基礎(chǔ)，促進(jìn)主體的能動(dòng)性是關(guān)鍵，而公共性應(yīng)當(dāng)貫穿經(jīng)濟(jì)法主體性培育的始終，展現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的主體特質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法制度設(shè)計(jì)應(yīng)以社會(huì)為本位，為追求公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，可以按一定標(biāo)準(zhǔn)把主體分成不同的類型，并按其功能和地位給各個(gè)“成員”一種獨(dú)立的、有“選擇性”的激勵(lì)，以“驅(qū)使?jié)撛诩瘓F(tuán)中的理性個(gè)體采取有利于集團(tuán)的行動(dòng)”，即其所有規(guī)制旨在保證社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。①許光耀、王巍:《論經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位之法——文獻(xiàn)綜述與評(píng)說》，載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2003年第5期。

總之，主體性最原始的本體論意義就是個(gè)體存在的自因性，是在主客體相互作用實(shí)踐中表現(xiàn)出來的自主性、能動(dòng)性、創(chuàng)造性、目的性等主體的規(guī)定性。主體性原則上強(qiáng)調(diào)主體的獨(dú)立品格及其在一切對(duì)象活動(dòng)中的地位、作用和價(jià)值。②陳海平:《超越主體性:社會(huì)和諧的哲學(xué)底蘊(yùn)》，載《天府新論》2006年第2期。因此，經(jīng)濟(jì)法的主體塑造，理應(yīng)是在確認(rèn)其自由、自主的獨(dú)立人格的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)、激勵(lì)其積極參與公共治理，突顯經(jīng)濟(jì)法主體的公共性品質(zhì)。但是，現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)法主體往往散失獨(dú)立性，缺乏能動(dòng)性，迷失公共本性，出現(xiàn)異化。這實(shí)際上就是主體性迷失的問題。主體性的迷失與主體角色、使命的自我定位和社會(huì)認(rèn)同有關(guān)，表現(xiàn)為角色偏離以及主體缺位、錯(cuò)位。解決經(jīng)濟(jì)法主體性迷失的身份危機(jī)，重塑獨(dú)立、能動(dòng)的經(jīng)濟(jì)法主體，時(shí)不我待!

二、經(jīng)濟(jì)法主體塑造的制度工具

“從學(xué)理上講，研討主體的權(quán)利和責(zé)任，是深化哲學(xué)的主體性問題的重要維度。”③孫美堂:《權(quán)利和責(zé)任:主體性研究的一個(gè)維度》，載《唐都學(xué)刊》2004年第2期。經(jīng)濟(jì)法作為一種行為規(guī)范，總要從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，并按照立法者的意圖通過權(quán)利與義務(wù)規(guī)則將行為主體加以塑造，以滿足社會(huì)發(fā)展的需要。這樣，各種各樣的主體在制度工具的作用下，通過法律語言的表達(dá)、規(guī)范體系的建構(gòu)逐步被塑造為完整、理性、符合時(shí)代要求的經(jīng)濟(jì)法主體。

(一)制度工具之權(quán)利與權(quán)力

權(quán)利作為對(duì)人的主體性價(jià)值的肯定與闡釋，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)賴以存在的一個(gè)實(shí)質(zhì)性要素，它既是人在現(xiàn)實(shí)生活中的一種基本價(jià)值訴求，也是人類社會(huì)文明演進(jìn)過程中不可缺少的力量和條件。④尤春媛:《權(quán)利相互性之理論探析及問題的解決》，載《政治與法律》2009年第9期。

確認(rèn)主體主觀的利益需求，并以權(quán)利的形式予以表現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法塑造主體的重要途徑?！八袠?gòu)成主體屬性的、屬于其本質(zhì)的、為其固有的，都是主觀的”，因此，權(quán)利來源于主體主觀的需要，“就是根據(jù)自我判斷從事一切自認(rèn)為有益于其生存的活動(dòng)”。⑤［法］雅克·蓋斯旦、吉勒·古博:《法國(guó)民法總論》，第129頁，謝漢琪等譯，法律出版社2004年版。主體的利益需求與主體資格、主體行為能力密切相關(guān)，例如市場(chǎng)準(zhǔn)入的資格、投資的資格等。主體的主觀需要是全方位的、多層次的，但并不是所有的利益都有成為權(quán)利的必要。權(quán)利不過是特定時(shí)空條件下社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系構(gòu)建中的一種法律形式。馬克思主義認(rèn)為，權(quán)利歸根到底是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的，“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”⑥《馬克思恩格斯文集》，第3卷，第435頁，人民出版社2009年版。。經(jīng)濟(jì)法更著眼于社會(huì)整體利益，從社會(huì)結(jié)構(gòu)中主體間的相互依存與共同發(fā)展的需要出發(fā)將利益權(quán)利(力)化。

擁有權(quán)利是市場(chǎng)主體的一般特征。在現(xiàn)代社會(huì)，主體的權(quán)利從整體意義上考慮，其內(nèi)容極為廣泛，既包括生存權(quán)，又包括發(fā)展權(quán);既體現(xiàn)為自由權(quán)，又體現(xiàn)為社會(huì)權(quán);既需要實(shí)體權(quán)利，又需要程序權(quán)利。主體既有選擇和判斷的自由，又有參與經(jīng)濟(jì)治理實(shí)踐的獨(dú)立行動(dòng)自由，更有獲得救濟(jì)的權(quán)利。⑦無救濟(jì)即無權(quán)利，經(jīng)濟(jì)法主體可以采取司法、行政途徑來保護(hù)其受損利益。例如，我國(guó)《價(jià)格法》就規(guī)定經(jīng)營(yíng)者享有檢舉、控告侵犯其依法自主定價(jià)權(quán)利的行為。再如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第22條規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)就產(chǎn)品質(zhì)量問題，向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門、工商行政管理部門及有關(guān)部門申訴。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中，往往通過權(quán)利來反映主體生存狀態(tài)并確認(rèn)其法律地位，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)“市場(chǎng)失靈”的干預(yù)。其間，既有對(duì)弱者生存利益的關(guān)照，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》專章規(guī)定了消費(fèi)者9項(xiàng)一般權(quán)利，體現(xiàn)法律對(duì)交易中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的關(guān)懷，能矯正消費(fèi)市場(chǎng)弱肉強(qiáng)食的問題;又有對(duì)弱者發(fā)展利益的促進(jìn)，如《中小企業(yè)促進(jìn)法》第7條規(guī)定了中小企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和公平交易權(quán)，保證中小企業(yè)獲取平等的市場(chǎng)主體地位。

權(quán)力則是公共機(jī)構(gòu)的主體特征，更典型地體現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)治理主體屬性。權(quán)力應(yīng)有體系化的設(shè)計(jì)，講究分工協(xié)調(diào)、高效運(yùn)作。權(quán)力體系可以從內(nèi)容上區(qū)分為宏觀調(diào)控權(quán)、市場(chǎng)規(guī)制權(quán)、監(jiān)管權(quán)等。權(quán)力也應(yīng)當(dāng)突出每一種主體的角色定位，如國(guó)家享有宏觀調(diào)控與市場(chǎng)規(guī)制權(quán)，社會(huì)團(tuán)體享有自律監(jiān)管權(quán)力。經(jīng)濟(jì)法除了應(yīng)當(dāng)關(guān)注行政權(quán)力的行使，還應(yīng)當(dāng)全面認(rèn)識(shí)立法權(quán)、司法權(quán)在經(jīng)濟(jì)治理中應(yīng)有功能。例如，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，不僅代表國(guó)家利益，也代表社會(huì)整體利益，可以享有提起公益訴訟的權(quán)力。在國(guó)外，日本學(xué)者認(rèn)為廣義的檢察權(quán)是檢察官作為公益代表所具有的一切權(quán)限。①洪浩:《檢察權(quán)論》，第10頁，武漢大學(xué)出版社2001年版。美國(guó)州檢察長(zhǎng)有權(quán)代表所有的慈善機(jī)構(gòu)的公共利益對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的運(yùn)行實(shí)行監(jiān)管。②席恒:《公與私:公共事業(yè)運(yùn)行機(jī)制研究》，第410頁，商務(wù)印書館2003年版。法院在履行國(guó)家審判權(quán)力過程中也具有宏觀調(diào)控的利益考量與行為功能。

(二)制度工具之義務(wù)與責(zé)任

主體性的塑造不能有損于主體的獨(dú)立狀態(tài)。義務(wù)與責(zé)任本身就是一種主體獨(dú)立走向社會(huì)化的合乎理性的塑造工具。自律、自制、自治是同義務(wù)和責(zé)任聯(lián)系在一起的，只有自主、自律并為行為和決定負(fù)責(zé)的人，才可能成為公共治理中有擔(dān)當(dāng)?shù)睦硇灾黧w?！袄硇浴?reason)在作為限制性詞匯使用時(shí)，對(duì)應(yīng)詞為“reasonable”和“rational”?！皉easonable”意為“合乎情理的”，體現(xiàn)的是“屬人的理智思維能力”，這種人的思考最具有“主體性”，因?yàn)樗伎嫉闹黧w是個(gè)體性的人，而人的理性就是個(gè)體看待某物的態(tài)度;“rational”意為“合乎理性的”，它是在科學(xué)理性和理論理性的抽象下，同“確定性”、“條理性”、“普遍性”相關(guān)的超越了個(gè)體的形而上性?，F(xiàn)代性的后果之一就是形而上的“合乎理性的”(rational)獲得了對(duì)于屬人層面的“合情合理的”(reasonable)的價(jià)值優(yōu)位。因而，現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)規(guī)則的設(shè)計(jì)更強(qiáng)調(diào)社會(huì)的公共理性，責(zé)任構(gòu)成對(duì)個(gè)體的“內(nèi)心”心理狀態(tài)要件予以擯棄或以公共理性取代個(gè)體理性。后現(xiàn)代理論的反思性必然要求回歸本原，更重視屬人層面的“合乎情理”，并以此為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)“合乎理性”。在經(jīng)濟(jì)法的制度工具中，義務(wù)性具有規(guī)則的剛性，適合將形而上的“合乎理性的”情勢(shì)予以規(guī)定;而責(zé)任概念則具有抽象性、包容性，既包括違反法定義務(wù)后的、消極的、“合乎理性的”強(qiáng)制，也包括具有事先預(yù)防的、積極的、“合乎情理的”、個(gè)性化的、柔性的倫理道義的自覺擔(dān)當(dāng)。

“法律制度的問題可以歸結(jié)為立法者對(duì)主體的判斷與假設(shè)即法律制度中的標(biāo)準(zhǔn)人，進(jìn)而依此標(biāo)準(zhǔn)判斷是否可以為主體設(shè)定義務(wù)、設(shè)定何種程度的義務(wù)?！雹劾钣迅?《論經(jīng)濟(jì)法主體的制度預(yù)設(shè)——分析法律實(shí)效的一種可能進(jìn)路》，載《學(xué)海》2008年第5期。從人為“社會(huì)人”出發(fā)，馬克思指出:“作為確定的人、現(xiàn)實(shí)的人，你就有規(guī)定，就有使命，就有任務(wù)”，“這個(gè)任務(wù)是由于你的需要及其與現(xiàn)實(shí)世界的聯(lián)系而產(chǎn)生的”。④《馬克思恩格斯全集》，第3卷，第329頁，人民出版社1965年版。經(jīng)濟(jì)法從社會(huì)性、公共性的要求出發(fā)，將獨(dú)立的主體塑造成負(fù)有義務(wù)的社會(huì)人。例如，為獲取公共資金，《稅收征管法》將納稅人義務(wù)理性具體化，確認(rèn)納稅人有義務(wù)將自己的勞動(dòng)所得的一部分用于維護(hù)社會(huì)公共機(jī)構(gòu)行使公共權(quán)力的需要。又如，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)作為權(quán)力主體，其權(quán)力的享有與行使必須有程序等約束義務(wù)，這與權(quán)力具有擴(kuò)張與膨脹的趨勢(shì)，容易背離公共品性密切相關(guān)。

主體的活動(dòng)具有實(shí)踐性與社會(huì)性，總是不斷地通過其行為作用于不特定的外在對(duì)象和環(huán)境并形成公共性影響，具有公共的外部性。主體的公共性不僅在于其利益代表、產(chǎn)權(quán)構(gòu)成的公共性，更在于它所提供的產(chǎn)品和服務(wù)及組織行為是否合乎社會(huì)公共性的要求，而惟有合理的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)設(shè)計(jì)才能確保主體之公共性要求。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)。”《拍賣法》第65條規(guī)定:“違反本法第37條的規(guī)定，競(jìng)買人之間、競(jìng)買人與拍賣人之間惡意串通，給他人造成損害的，拍賣無效，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”這里，市場(chǎng)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序顯然與經(jīng)營(yíng)者行為密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)法為維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序必然要將經(jīng)營(yíng)者作為主體看待。我國(guó)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行是指依法設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。也正因?yàn)樯虡I(yè)銀行業(yè)務(wù)行為的公共性，使其成為經(jīng)濟(jì)法上的主體，在經(jīng)營(yíng)過程中要堅(jiān)持安全性、流動(dòng)性和盈利性的經(jīng)營(yíng)原則，做到自我約束，“不得損害社會(huì)公共利益”。同樣，證券市場(chǎng)上的上市公司比一般企業(yè)具有更顯著的公共性，我國(guó)《證券法》規(guī)定了嚴(yán)格的信息披露義務(wù)。

責(zé)任是主體存在的應(yīng)有之義。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任是指社會(huì)人在生存發(fā)展中對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的合理性、正義性存在的理性自覺認(rèn)定以及作出必要的有意義的給付。人的責(zé)任的認(rèn)定，在不同的社會(huì)個(gè)體、類體那里，具有不同的范圍和量度，應(yīng)根據(jù)社會(huì)個(gè)體、類體生存發(fā)展的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)、社會(huì)實(shí)踐的域界、利益需要的范圍、社會(huì)生活中人的角色功能和定位等，來確定其責(zé)任的范圍和量度。①宋周堯:《人:基于一種責(zé)任視角的解讀》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2005年第4期。經(jīng)濟(jì)法須全面考量各種主體的社會(huì)角色及其行為的公共性影響，并以此為依據(jù)設(shè)計(jì)公共責(zé)任的范圍和強(qiáng)度。

由于主體的公共屬性或行為的公共外部性，經(jīng)濟(jì)法中的責(zé)任設(shè)計(jì)往往貫徹風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的原則，并不以主體的主觀過錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的要件。比如，勞動(dòng)關(guān)系中的工傷事故就是以非過錯(cuò)制度替代侵權(quán)責(zé)任制度，避免工傷事故的成本由社會(huì)和工人來承擔(dān)，未進(jìn)入雇主的成本核算，從而保護(hù)了勞動(dòng)者的利益。②在實(shí)行侵權(quán)責(zé)任制度時(shí)，被告雇主創(chuàng)設(shè)了原告勞動(dòng)者無法戰(zhàn)勝的3條抗辯理由:同事雇員規(guī)則，即雇主說明原告?zhèn)Φ慕蚴橇硪粋€(gè)雇員的過失;風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則，即雇員愿意承擔(dān)與工作相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn);共有過失，即雇主可能承認(rèn)他自己也有過失，但他可以說明雇員的過失促成了傷害的發(fā)生。通過這3條抗辯理由，雇主就逃避或減輕了自己的責(zé)任。

同時(shí)，法律主體的形象也應(yīng)當(dāng)是積極有為的負(fù)責(zé)的人的形象，缺少了責(zé)任這一環(huán)節(jié)，主體的能動(dòng)自覺就會(huì)大打折扣，畢竟“人與其他生物之間的一個(gè)重大區(qū)別在于，只有人才能對(duì)他們所做的事負(fù)起道德上的責(zé)任”③［美］約翰·馬丁·費(fèi)舍、馬克·拉維扎:《責(zé)任與控制:一種道德責(zé)任理論》，第1頁，楊紹剛譯，華夏出版社2002年版。。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任設(shè)計(jì)也不僅限于事后對(duì)違反義務(wù)的懲罰，它更重視事前的主動(dòng)承擔(dān)，以避免、減少和消除外部性影響。例如，今天的經(jīng)濟(jì)法學(xué)關(guān)注“責(zé)任政府”、“消費(fèi)者社會(huì)責(zé)任”、“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，與主體及其責(zé)任的公共性、社會(huì)性緊密相關(guān)。值得注意的是，主體的守法責(zé)任將對(duì)經(jīng)濟(jì)治理起重要影響，它們既可以是經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的受體，也是經(jīng)濟(jì)治理的主體。由于行為具有公共性，各種主體也據(jù)此可以成為經(jīng)濟(jì)治理的主體，獲得經(jīng)濟(jì)法的主體確認(rèn)。

三、經(jīng)濟(jì)法主體塑造的基本策略

(一)堅(jiān)持權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任配置的統(tǒng)一性

哲學(xué)意義的主體性，強(qiáng)調(diào)權(quán)力(權(quán)利)和責(zé)任相統(tǒng)一。法律主體是指活躍在法律之中，享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的人。杜茲納所說:“道德哲學(xué)與法理學(xué)都假設(shè)了一個(gè)自主自律的主體?！薄白灾鳌币馕吨说睦硇耘c人的目的性，在法律上必須假定人們能夠?yàn)樽约喊才藕侠淼纳钣?jì)劃，理性地進(jìn)行法律上的行為，沒有這重預(yù)設(shè)，自由、權(quán)利等范疇就失去了基本的主體依托。“自律”則意味著人是一個(gè)能夠自我負(fù)責(zé)的生命主體，他有權(quán)利作出選擇，當(dāng)然也有必要為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任。正是在這一意義上，人的尊嚴(yán)借助于法律主體這一概念，真正使人在法律中展現(xiàn)了一種自我決斷、自我負(fù)責(zé)的莊嚴(yán)形象。④參見百度百科“法律主體”詞條:http://baike.baidu.com/view/4316222.htm，2013-05-16。隨著社會(huì)的進(jìn)步，人擁有的權(quán)利空間越來越大，愈來愈自由，但人的責(zé)任也愈來愈明顯。人的全面發(fā)展過程，既是自由的增進(jìn)過程，也是責(zé)任的增生過程。人的自我實(shí)現(xiàn)程度愈高，人的責(zé)任程度也就愈大。人類認(rèn)識(shí)和改造自然社會(huì)領(lǐng)域的拓展，也就是人的責(zé)任對(duì)象的擴(kuò)張。人的自由度與責(zé)任度相關(guān)涉，自由以責(zé)任為衡度，責(zé)任以自由為量度。⑤宋 周堯:《 人:基于 一種 責(zé)任 視角 的解 讀》 ，載 《長(zhǎng) 白學(xué)刊》2005年 第4期。

經(jīng)濟(jì)法的主體形塑，應(yīng)當(dāng)避免忽略主體權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的某一方面，從而導(dǎo)致主體法律形象的殘缺不全。人的主體性使“人以一種全面的方式，就是說，作為一個(gè)完整的人，占有自己的全面的本質(zhì)”⑥《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第189頁，人民出版社2009年版。。因而，法律上的主體形塑并不是簡(jiǎn)單地對(duì)每個(gè)主體的具體某一特征的設(shè)計(jì)與放大，而是要全面把握其本質(zhì)特征，再進(jìn)行整體性的模式化。也就是說，法律對(duì)主體的創(chuàng)制應(yīng)當(dāng)是全面、客觀反映每一類主體的主體性特征和制度需求，否則就可能出現(xiàn)制度假設(shè)與實(shí)踐相脫節(jié)，影響主體制度實(shí)效性的發(fā)揮。例如，消費(fèi)者的法律形象不能僅是權(quán)利關(guān)懷下的“弱而愚”的主體，他(她)實(shí)際上有愛護(hù)環(huán)境、杜絕浪費(fèi)的社會(huì)義務(wù)與責(zé)任。⑦張永忠:《消費(fèi)者主體地位的理論反思與制度重塑》。納稅人也不只是義務(wù)的承擔(dān)主體。長(zhǎng)期以來，由于缺少現(xiàn)代法治觀念，不論是政府、公民，還是其他稅法主體，在納稅問題上，往往對(duì)納稅人的法律義務(wù)強(qiáng)調(diào)得多，而對(duì)納稅人的權(quán)利關(guān)注得少。這不僅影響了納稅人的自身合法權(quán)益，也挫傷了納稅人依法納稅的自覺性。2009年11月30日國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布了《關(guān)于納稅人權(quán)利與義務(wù)的公告》(2009年第1號(hào))，解釋和強(qiáng)調(diào)了納稅人在《稅收征管法》等相關(guān)法律中擁有知情權(quán)、保密權(quán)、稅收監(jiān)督權(quán)、納稅申報(bào)方式選擇權(quán)、申請(qǐng)延期申報(bào)權(quán)、申請(qǐng)退還多繳稅款權(quán)、依法享受稅收優(yōu)惠權(quán)、委托稅務(wù)代理權(quán)、陳述與申辯權(quán)、對(duì)未出示稅務(wù)檢查證和稅務(wù)檢查通知書的拒絕檢查權(quán)、稅收法律救濟(jì)權(quán)、依法要求聽證權(quán)、索取有關(guān)稅收憑證權(quán)等14項(xiàng)權(quán)利。同樣，導(dǎo)致我國(guó)宏觀調(diào)控可訴性不強(qiáng)的重要原因之一就是調(diào)控主體的義務(wù)與責(zé)任規(guī)定的缺失。因此，未來宏觀調(diào)控上的法律責(zé)任如何建構(gòu)將是塑造法治政府形象的重要內(nèi)容。

(二)強(qiáng)調(diào)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任配置的差異性

哲學(xué)意義的主體性，要求對(duì)主體做具體分析?！爸黧w”不是抽象的實(shí)體，必須在具體的對(duì)象關(guān)系中確認(rèn)誰是主體，把握主體的具體結(jié)構(gòu)、功能、特性及其作用，探討不同層次主體間的相互關(guān)系，而不能抽象化。不同的經(jīng)濟(jì)法主體，由于其身份地位、利益代表、行為影響(能力)等主體性特征的不同，相應(yīng)的主體性制度需求也應(yīng)有所區(qū)別。有的基于生存狀態(tài)的窘迫和能力的弱小需要“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”;有的代表社會(huì)公共利益，需要給予更多的行為自由與權(quán)利關(guān)照;有的存在著明顯的公共外部性并肩負(fù)著更多的社會(huì)責(zé)任，需要更多的義務(wù)與責(zé)任的要求。在某一社會(huì)關(guān)系中主體所扮演的角色各不相同，有主導(dǎo)主動(dòng)的、有參與的、有輔助的、有被動(dòng)接受的，相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任也就出現(xiàn)不對(duì)等、不均衡的配置。

經(jīng)濟(jì)法的主體制度具有“從契約到身份”的特點(diǎn)，即在平等對(duì)待同質(zhì)主體的基礎(chǔ)上，關(guān)注不同主體在財(cái)產(chǎn)、知識(shí)、信息等方面的生存與發(fā)展的能力差異，強(qiáng)調(diào)基于主體身份、影響的不同應(yīng)當(dāng)給予“差別對(duì)待”，體現(xiàn)法的實(shí)質(zhì)正義。之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)樵诜ǖ纳鐣?huì)化階段，利益的分化使得利益沖突加劇，同等的保護(hù)已經(jīng)不能保證社會(huì)和諧發(fā)展，因而法律通過確立某些具體的身份來重新配置利益，進(jìn)而對(duì)各種利益進(jìn)行整合。

在我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法法律文本中，“自然人”、“法人”這樣抽象的主體概念幾乎沒有，有的是具體而“鮮活”的主體概念，例如“經(jīng)營(yíng)者”、“企業(yè)”、“消費(fèi)者”、“存款人”等。并且在同質(zhì)的基礎(chǔ)上，極盡微觀分解之能事，展現(xiàn)主體間的異質(zhì)特征。例如，經(jīng)營(yíng)者有“生產(chǎn)者”、“銷售者”、“廣告主”、“廣告經(jīng)營(yíng)者”之別;企業(yè)有“壟斷企業(yè)”、“中小企業(yè)”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”、“民營(yíng)企業(yè)”、“中外合資企業(yè)”、“中外合作企業(yè)“之分;消費(fèi)者也開始關(guān)注機(jī)構(gòu)消費(fèi)者，美國(guó)新近的金融法改革和反壟斷法所指的消費(fèi)者就包括機(jī)構(gòu)消費(fèi)者;《商業(yè)銀行法》第71條第2款確認(rèn)個(gè)人與單位存款人身份的不同:“商業(yè)銀行破產(chǎn)時(shí)，在支付清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息”。可見，《商業(yè)銀行法》將存款人界分為了個(gè)人儲(chǔ)蓄存款人和單位存款人，并注重維護(hù)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款人的利益。

同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體參與多種社會(huì)活動(dòng)，并在多重利益關(guān)系中承擔(dān)不同的經(jīng)濟(jì)角色，因而具有多重經(jīng)濟(jì)功能。例如，自然人個(gè)體可以與企業(yè)一樣具有納稅人的身份，同時(shí)根據(jù)參與的社會(huì)關(guān)系的不同，既可以是消費(fèi)者，也可以為勞動(dòng)者。這樣，在不同的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中去塑造主體，權(quán)利義務(wù)的規(guī)定性顯然也應(yīng)當(dāng)有所差別。

(三)重視權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任配置的指向性

經(jīng)濟(jì)法主體的確立根源于鮮活的經(jīng)濟(jì)治理的社會(huì)實(shí)踐。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)管理的模式通常是一個(gè)中心、單個(gè)主體的簡(jiǎn)單化思維的產(chǎn)物:對(duì)于發(fā)展而言是以企業(yè)為主體，對(duì)于管理或統(tǒng)治來說是以政府為中心。在實(shí)踐中，這種“單主體、單中心”的治理模式的缺陷日益凸顯，容易導(dǎo)致迷信市場(chǎng)或者相信全能政府。它既不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的需要，也與現(xiàn)代民主管理的理念相悖。作為一種應(yīng)對(duì)，“多主體、多中心的社會(huì)治理與發(fā)展模式”從實(shí)踐中逐漸浮現(xiàn)出來。①魏波:《多主體多中心的社會(huì)治理與發(fā)展模式》，載《社會(huì)科學(xué)》2009年第8期。多中心治理是治理理論的核心觀點(diǎn)和本質(zhì)特征，多主體、多中心與治理的公共性密不可分。多中心治理理論認(rèn)為政府并不是公共服務(wù)、公共管理的唯一中心，各種組織體(包括公共的、私人的)和自然人，只要得到公眾認(rèn)可，都可以進(jìn)入公共領(lǐng)域參與公共治理，發(fā)揮各自的作用。多中心治理以自主治理為基礎(chǔ)，允許多個(gè)主體并存，通過相互的競(jìng)爭(zhēng)合作、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，給予公民更多的選擇權(quán)和更好的公共服務(wù)，提高治理的效率，避免“公地的悲劇”和“集體行動(dòng)的困境”，擴(kuò)展治理的公共性。②孔繁斌:《公共性的再生產(chǎn):多中心治理的合作機(jī)制建構(gòu)》，第38頁，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)2008年版。

每一主體必然與其他主體發(fā)生聯(lián)系。法律給主體定位的科學(xué)方法，應(yīng)當(dāng)是將主體置于其所在的社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)中，從其所參與的各種社會(huì)關(guān)系中多方位把握其主體性。經(jīng)濟(jì)法的主體塑造，不僅應(yīng)該在個(gè)體自身上下功夫，還應(yīng)該將視角擴(kuò)展到國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)層面，即將主體塑造納入公共治理的機(jī)制之中。例如，在《中小企業(yè)促進(jìn)法》中，國(guó)家中小企業(yè)發(fā)展基金會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、金融機(jī)構(gòu)等大量事業(yè)、企業(yè)、社會(huì)組織都參與到中小企業(yè)政策的制定中來了，它們?cè)谥行∑髽I(yè)政策的制定中起著至關(guān)重要的作用。因此，《中小企業(yè)促進(jìn)法》第40條就冀望各類社會(huì)中介機(jī)構(gòu)為中小企業(yè)提供創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)、企業(yè)診斷、信息咨詢、市場(chǎng)營(yíng)銷、投資融資、貸款擔(dān)保、產(chǎn)權(quán)交易、技術(shù)支持、人才引進(jìn)、人員培訓(xùn)、對(duì)外合作、展覽展銷和法律咨詢等服務(wù)。又如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第6條規(guī)定:保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任。國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。

因此，在法律不宜或不能將主體的某些利益確認(rèn)為權(quán)利時(shí)，可以通過其他主體的義務(wù)與責(zé)任的配置來實(shí)現(xiàn)。例如，消費(fèi)者的主體性可從經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)、國(guó)家和社會(huì)的責(zé)任規(guī)定中得到確認(rèn)并予以充分體現(xiàn)。又如，要解決社會(huì)團(tuán)體的獨(dú)立性問題，一方面，法律應(yīng)賦予社會(huì)團(tuán)體以法人資格，以避免它們淪為政府的附庸或成員的傀儡;另一方面，法律也應(yīng)該在團(tuán)體與政府關(guān)系、團(tuán)體與成員關(guān)系設(shè)計(jì)上，使政府、成員承擔(dān)尊重、保障和促進(jìn)社會(huì)團(tuán)體享有獨(dú)立人格、發(fā)揮能動(dòng)性的義務(wù)。就政府義務(wù)而言，我國(guó)對(duì)社會(huì)團(tuán)體的立法主要從政府規(guī)范管理的角度出發(fā)，較少有政府保護(hù)社會(huì)團(tuán)體的獨(dú)立地位和合法權(quán)益的義務(wù)規(guī)范，如《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》僅有第5條明確規(guī)定國(guó)家具有“保護(hù)社會(huì)團(tuán)體依照法律、法規(guī)及其章程開展活動(dòng)，任何組織和個(gè)人不得非法干涉”的義務(wù)。相比之下，《俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)團(tuán)體法》(1995年)的規(guī)定值得借鑒。該法第17條規(guī)定:“禁止國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人干涉社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)，……本聯(lián)邦法規(guī)定的情況除外。國(guó)家保證維護(hù)社會(huì)團(tuán)體的合法權(quán)益，對(duì)它們的活動(dòng)給予支持，從立法上調(diào)整給他們提供的稅收和其它方面的優(yōu)惠以及特權(quán)。提供國(guó)家援助的形式可以包括:根據(jù)社會(huì)團(tuán)體的申請(qǐng)對(duì)其個(gè)別對(duì)社會(huì)有益的綱領(lǐng)給予專項(xiàng)撥款;訂立任何形式的旨在完成工作和提供服務(wù)的合同;為完成國(guó)家各類綱領(lǐng)，在競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上面向所有社會(huì)組織進(jìn)行社會(huì)性采購。根據(jù)法律規(guī)定，涉及社會(huì)團(tuán)體利益的問題應(yīng)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方自治機(jī)關(guān)在相應(yīng)的社會(huì)團(tuán)體參加的情況下或在征得他們的同意后加以解決?！雹俎D(zhuǎn)引自王全興、管斌:《社會(huì)中間層主體研究》，見漆多俊主編:《經(jīng)濟(jì)法論叢》(第五卷)，中國(guó)方正出版社2001年版。

在今天治道變革的公共治理浪潮中，獨(dú)立的多元社會(huì)行動(dòng)主體自主自覺地參與公共事務(wù)成為時(shí)代的需要。多主體多中心的治理模式強(qiáng)調(diào)培育主體的公共意識(shí)并發(fā)揮能動(dòng)性，使各種主體成為自主、自覺的社會(huì)行動(dòng)者，這是治理和發(fā)展的根本動(dòng)力和條件。在經(jīng)濟(jì)法視野中，“人”的角色也呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)，并且不再是靜態(tài)的，而是處于動(dòng)態(tài)變化之中。經(jīng)濟(jì)法主體的公共性認(rèn)知、公共性價(jià)值觀與公共參與實(shí)踐，不是一個(gè)外在嵌入、被動(dòng)接受、簡(jiǎn)單的事實(shí)性認(rèn)同的過程，而是一個(gè)漸進(jìn)生成，需要批判性反思以及自覺的主體性建構(gòu)的過程?？傊?，需要以“人”的主體性建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法治圖景的“理性主義”，確立經(jīng)濟(jì)法主體在經(jīng)濟(jì)法治演進(jìn)中的敘事者地位。