商艷濤，楊 恒

(華南師范大學國際文化學院，廣東廣州510631)

一、引 言

全身反應(yīng)法(Total Physical Response，下簡稱TPR)是美國心理學家詹姆斯·阿瑟爾(James J.Asher)于上世紀60年代后期在語言習得機制和第二語言教學法等方面做了大量研究后提出的一種新型外語教學方法。［1］此教學法強調(diào)把語言和行為聯(lián)系在一起，通過身體動作學習外語。該理論要求教師先把教學內(nèi)容設(shè)計成一系列指令式語言項目，再讓學生對這些項目用身體做出反應(yīng)。TPR強調(diào)先培養(yǎng)學生聽力能力，等學生愿意說了，就會自然地產(chǎn)生語言的輸出。［2］詹姆斯·阿瑟爾(James J.Asher)通過大量實驗證實，那些運用語言—身體策略以獲得語言理解的人，在各方面都優(yōu)于那些理解后就試圖說的人;在訓練中，關(guān)鍵是學生能夠通過肢體動作表達對指令的理解;不管語言多復雜或者訓練后的時間間隔有多長(一天到兩個星期內(nèi))，全身反應(yīng)法都能產(chǎn)生快速的理解。［3］Asher認為兒童并沒有語言習得的天賦，只是他們比成人有更多的二語習得環(huán)境;成人在習得第二外語時，通常是在非游戲環(huán)境中，肢體動作和語言學習是分開進行的。［4］

在Asher創(chuàng)立TPR教學法后，中國就引入了該教學方法，主要應(yīng)用于英語教學方面。［5］近年來TPR也開始引起對外漢語教學界的關(guān)注，［6］但并未得到足夠的重視。目前，國內(nèi)的對外漢語研究多以成年人為考察對象，少兒對外漢語教學基礎(chǔ)理論研究和應(yīng)用研究較為滯后。［7］基于以上原因，我們設(shè)計了本次實驗，借此來考察全身反應(yīng)法在印尼幼兒漢語學習中的應(yīng)用情況。

二、實驗過程

(一)實驗?zāi)康?/h3>

本實驗將具體討論以下問題:

(1)在全漢語環(huán)境下的印尼幼兒漢語教學中，TPR教學法與傳統(tǒng)教學法相比是否具有優(yōu)勢，最主要的優(yōu)勢表現(xiàn)在哪些方面。

(2)通過實驗組與控制組統(tǒng)計數(shù)據(jù)對比，調(diào)查幼兒對所學知識的記憶率是否有區(qū)別，試實驗組是否比控制組的記憶率更高。

(3)除在指令教學方面起作用外，TPR教學法是否也適用于其他教學內(nèi)容。

(4)印尼幼兒在TPR教學模式下，做出的反應(yīng)是怎樣的以及為什么會出現(xiàn)這些反應(yīng)。

(5)TPR教學法是否適合印尼幼兒的漢語教學，該教學法在對印尼幼兒的漢語教學中是否存在弊端。

(二)實驗對象和內(nèi)容

本次教學實驗以印尼棉蘭崇文三語學校附屬幼兒園大班幼兒為對象，所有被試幼兒的年齡均在5-6歲之間，幼兒國籍均為印度尼西亞。實驗進行時間為2012年3月。

實驗對象分為兩組:實驗組(TKB-1)和控制組(TKB-3)。兩組幼兒整體的漢語水平相當，每周學習的漢語課課時量相同，所用教材相同，教學進度也相同。兩個班級的幼兒屬于同一個年齡段，教學內(nèi)容相同，人數(shù)也接近，因此具有可比性。

為了保證實驗順利進行，在正式實驗階段前，把TKB-1(大一班)一名智力低下幾乎不能開口講話的兒童(11歲)排除試驗。

教學實驗當天，TKB-1(大一班)40人，出勤37人;TKB-3(大三班)40人，出勤40人。即TKB-1參加實驗人數(shù)37人，TKB-3參加實驗人數(shù)40人。參加實驗幼兒共計77人。

本實驗以《千島娃娃學漢語(幼大)》［8］第六冊第二單元《游樂場》的生詞學習為內(nèi)容(授課內(nèi)容:木馬、秋千、滑梯、蹺蹺板、騎木馬、蕩秋千、滑滑梯、玩蹺蹺板)，通過對一次課30分鐘的課堂活動，分析兩組幼兒的課堂行為，并對兩組幼兒的課后測試情況進行研究和分析。

(三)實驗數(shù)據(jù)的搜集

1.實驗記錄

實驗過程中主要采用量表記錄、視頻記錄、現(xiàn)場觀察等手段記錄實驗對象的反應(yīng)情況，并對每個教學活動進行觀察、測量及分析。

(1)量表記錄:每節(jié)課按單位時間對教學活動的類型、教學內(nèi)容、幼兒注意程度進行記錄。本實驗將課堂教學內(nèi)容設(shè)計成8個問題，實驗結(jié)束后對所有參與實驗的幼兒進行測試并記錄。

(2)現(xiàn)場觀察:在兩次課堂教學活動中，請助教老師對幼兒進行觀察并記錄幼兒上課時的課堂關(guān)注情況。

(3)視頻記錄:為了確?，F(xiàn)場量表記錄更加準確，我們將整個教學活動拍攝下來，并進行多次的量表記錄核對。

2.課堂測試反饋

課堂教學結(jié)束后對幼兒進行一對一測試。本次實驗共進行了三次測試，分別在課后、一天后、一周后進行。

測試主要采取教師讀詞語或詞組、幼兒選擇圖片的方式，對所學課程的內(nèi)容進行評測。通過對幼兒答題的準確性統(tǒng)計，考察TPR教學法與傳統(tǒng)教學法在幼兒記憶率方面的差異。

三、實驗效果及分析

(一)幼兒課堂關(guān)注情況

根據(jù)實驗記錄，我們把幼兒的課堂關(guān)注情況分為“關(guān)注”、“一般關(guān)注”、“不關(guān)注”三類。兩組幼兒的課堂教學活動記錄是30分鐘，課堂關(guān)注情況表記錄了幼兒在每分鐘內(nèi)的課堂關(guān)注情況(見表1、表2)。

表1 TPR教學模式下幼兒課堂關(guān)注情況記錄表(班級:TKB-1)

14-15 m 全班模仿“滑梯”動作 29 78.38 4 10.81 4 10.81 37 100 15-16 m “騎木馬”圖片、動作 31 83.78 3 8.11 3 8.11 37 100 16-17 m “滑滑梯”圖畫 29 78.38 4 10.81 4 10.81 37 100 17-18 m “滑滑梯”動作 29 78.38 4 10.81 4 10.81 37 100 18-19 m “蕩秋千”圖畫 31 83.78 3 8.11 3 8.11 37 100 19-20 m “蕩秋千”動作 30 81.08 7 18.92 1 2.70 37 100 20-21 m “玩蹺蹺板”圖畫 30 81.08 4 10.81 3 8.11 37 100 21-22 m “玩蹺蹺板”動作 31 83.78 3 8.11 3 8.11 37 100 22-23 m “玩蹺蹺板”動作 32 86.49 2 5.41 3 8.11 37 100 23-24 m 復習之前學的所有詞語 30 81.08 3 8.11 4 10.81 37 100 24-25 m 30 81.08 3 8.11 4 10.81 37 100 25-26 m 游戲:找圖片比賽 36 97.30 1 2.70 0 0.00 37 100 26-27 m 33 89.19 2 5.41 2 5.41 37 100 27-28 m 33 89.19 3 8.11 1 2.70 37 100 28-29 m 32 86.49 5 13.51 0 0.00 37 100 29-30 m 29 78.38 8 21.62 1 2.70 37 100平 均31 83.78 3 8.11 3 8.11 37 100

表2 傳統(tǒng)教學模式下幼兒課堂關(guān)注情況記錄表(班級:TKB-3)

22-23m “木馬”、“騎木馬” 23 57.50 6 15.00 11 27.50 40 100 23-24m 師生問答環(huán)節(jié) 20 50.00 8 20.00 12 30.00 40 100 24-25m 19 47.50 7 17.50 14 35.00 40 100 25-26m 復習今天學的知識 19 47.50 8 20.00 13 32.50 40 100 26-27m 22 55.00 6 15.00 12 30.00 40 100 27-28m 17 42.50 8 20.00 15 37.50 40 100 28-29m 結(jié)束歌曲《殺雞宰鴨》 23 57.50 10 25.00 7 17.50 40 100 29-30m 23 57.50 10 25.00 7 17.50 40 100平 均27 67.50 6 15.00 7 17.50 40 100

從平均值來看，“關(guān)注”TPR教學要優(yōu)于傳統(tǒng)教學16.28個百分點;“一般關(guān)注”TPR教學與傳統(tǒng)教學相差6.89個百分點，“不關(guān)注”傳統(tǒng)教學高于TPR教學9.39個百分點。

可見，在幼兒課堂關(guān)注度方面，TPR教學要明顯優(yōu)于傳統(tǒng)教學。鑒于幼兒活潑好動的特征，TPR教學法更能吸引他們的注意力。TPR教學在肢體動作與語言的共同協(xié)作下，能有效地刺激幼兒的聽覺和視覺器官，因此幼兒的課堂關(guān)注度、興奮度和對課堂的感興趣程度與傳統(tǒng)教學法相比起來，有明顯優(yōu)勢。

當然，本次教學實驗雖然是由同一個授課教師組織完成的，但不同班級的幼兒整體學習風格有可能不同，因此也可能會給實驗的數(shù)據(jù)統(tǒng)計帶來一定的誤差。

(二)幼兒課堂行為分析

通過觀察教學錄像，選取同一個知識點詞組“騎木馬”的教學，對TPR教學法和傳統(tǒng)教學法下的幼兒的不同課堂行為做一個橫向比較。

從TPR教學法和傳統(tǒng)教學法的課堂反應(yīng)來看，在接受新語言點“騎木馬”時，幼兒有不同的反應(yīng)。TPR教學法記錄了持續(xù)約1分鐘的片段，課堂上的幼兒表現(xiàn)得很興奮、很積極。其中可能會存在理解教師指令的困難，但因為是模仿動作，所以只要在聽課的幼兒都能模仿出“騎木馬”的動作。教學中除了個別外，大部分幼兒能把注意力集中在課堂上;并且在教師要求幼兒跟讀時，能比較安靜地坐在椅子上跟讀詞組。傳統(tǒng)教學模式片段截取了45秒的教學片段，課堂上的幼兒對教學內(nèi)容興趣不大，因而一開始注意力分散的學生就比較多;在跟讀詞組時，很多幼兒坐在椅子上搖動或是玩耍，大約只有一半在聽教師講課，并跟讀;還有幾個居然離開座位，在教室中間走來走去。

由教學實錄可看出，對于一個新語言點的教學，TPR教學法能引起幼兒的關(guān)注，使幼兒的注意力更加集中，帶動其能跟著教師的指令進行學習。在跟教師做模仿動作時，有些幼兒很快就能理解教師的話，會跟著教師一起做模仿動作;而其他還沒理解教師指令的幼兒，看著自己的同伴在做動作，自己也會跟著同伴和老師一起做模仿動作。這樣，雖然實驗組里有許多幼兒并不能完全理解教師的指令，但在幾名領(lǐng)悟力高的幼兒的帶動下，全班幼兒都積極配合教師的指令，大致能理解所學內(nèi)容。

而采用傳統(tǒng)教學法的課堂上，一部分幼兒理解了教師的話，于是坐在椅子上觀察教師手上的圖片，跟著一起讀詞語。在教師展示圖片的環(huán)節(jié)，大部分幼兒的注意力還能集中在課堂上，但后來注意力就開始分散了;特別是在跟讀詞語的環(huán)節(jié)，課堂紀律很散漫，許多幼兒在做自己的事情。整體來說，課堂紀律較為渙散。

兩種不同教學模式下幼兒表現(xiàn)出如此大的反差應(yīng)與幼兒在課堂上的注意力集中時間長短有關(guān)。教師的課堂語言、指令和行為可以加速或延緩幼兒的注意力集中的時間段。在傳統(tǒng)教學法模式下，教師要求幼兒坐在椅子上聽課，部分幼兒不能完全聽懂教師的指令，不理解課堂內(nèi)容，教師沒有讓他們自己參與到課堂的活動中來，導致幼兒學習興趣降低，也不想再繼續(xù)聽課，表現(xiàn)為課堂紀律渙散。而在采用TPR教學法的課堂上，雖然也有幼兒沒能完全聽懂教師的語言，但教師通過身體動作的配合讓他們參與到學習中，幼兒跟做相應(yīng)的動作并說詞語，有繼續(xù)學習的興趣，課堂積極性高。

(三)測試成績對比及分析

1.計分方式

本實驗設(shè)計了八個測試項目，分別是“木馬”、“秋千”、“滑梯”、“蹺蹺板”、“騎木馬”、“蕩秋千”、“滑滑梯”、“玩蹺蹺板”，每個項目1分，滿分為8分。測試時教師說詞語或詞組，幼兒選取圖片，圖片是隨機排列的。

例如，教師說“木馬”，如參加測試的幼兒拿起“木馬”的圖片給教師，則得1分;如果拿錯了圖片，則“木馬”那一題得零分。

2.測試數(shù)據(jù)分析

實驗中每個班分別進行了三次測試:第一次測試是下課后立即進行(見表3、圖1)、第二次是一天后的測試(見表4、圖2)、第三次是一周后的測試(見表5、圖 3)。

表3 第一次測試平均分及答對題的人數(shù)比率

圖1 第一次測試答對題的人數(shù)比率柱狀對比圖

本實驗采用SPSS統(tǒng)計軟件進行測試成績的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，三次測試都參加的幼兒成績?yōu)橛行?shù)據(jù)。我們在做測試成績的數(shù)據(jù)統(tǒng)計時，沒有記錄兩名幼兒的成績，即TKB-1課堂出勤人數(shù)37人，測試人數(shù)36人;TKB-3課堂出勤人數(shù)40人，測試人數(shù)39人。兩名沒進入數(shù)據(jù)統(tǒng)計的幼兒第一次測試的成績相同，都是2分，因此，沒記錄數(shù)據(jù)統(tǒng)計的這兩名幼兒不會對兩個班級的整體數(shù)據(jù)造成影響。

通過表3及圖1可以看出，課后立即測試的成績控制組的平均分比實驗組高2.38分，僅相當于實驗組平均分的49%，成績相差懸殊。8道測試題中答對4道的人數(shù)比率試驗組比控制組高11.75個百分點;答對5道題目的人數(shù)比率試驗組比控制組高3.2個百分點;答對6道題目的人數(shù)比率試驗組比控制組高3.42個百分點;答對7道題目的人數(shù)比率試驗組比控制組高0.22個百分點。可見，即時測試的成績，實驗組明顯高于控制組，特別是滿分人數(shù)的比率，兩組的差距高達22.44個百分點;而零分人數(shù)的比率，控制組比實驗組高19.88個百分點。

表4 第二次測試平均分及答對題的人數(shù)比率

圖2 第二次測試答對題的人數(shù)比率柱狀對比圖

通過表4和圖2的對比可以看出，8道測試題中答對4道題目的人數(shù)比率試驗組比控制組高3.63個百分點;答對5道題目的人數(shù)比率試驗組比控制組高2.78個百分點;答對6道題目的人數(shù)比率試驗組比控制組高11.96個百分點;答對7道題目的人數(shù)比率試驗組比控制組低2.56個百分點。表4顯示實驗組的平均分比控制組高1.46分。總體而言，第二次測試的成績實驗組高于控制組。滿分人數(shù)的比率，兩組的差距比第一次測試時有所減少，實驗組比控制組高9.18個百分點，而兩組零分率的差距略有上升，為22.44個百分點。

表5 第三次測試平均分及答對題的人數(shù)比率

圖3 第三次測試答對題的人數(shù)比率柱狀對比圖

通過表5和圖3可以看出，答對4道題目的人數(shù)比率試驗組比控制組高14.53個百分點;答對5道題目的人數(shù)比率試驗組比控制組高0.43個百分點;答對6道題目的人數(shù)比率試驗組比控制組高3.42個百分點;答對7道題目的人數(shù)比率試驗組比控制組低2.56個百分點。實驗組的平均分比控制組高1.33分。滿分率和零分率的差距比第二次測試時均有下降，滿分人數(shù)比率差距為16.88個百分點，零分人數(shù)的比率差距為17.10個百分點，但兩者的差距仍然很大。

從測試成績的對比可見，實驗組比控制組表現(xiàn)出更高的回憶率。

四、結(jié) 論

通過教學實驗數(shù)據(jù)的對比分析，得出以下六個結(jié)論。第一，在全漢語環(huán)境下的印尼幼兒漢語教學，TPR教學法具有抓住學生的注意力的優(yōu)勢。第二，TPR教學法培養(yǎng)幼兒學習漢語的興趣，調(diào)動幼兒的漢語學習積極性方面有較顯著的效果。第三，實驗組在三次測驗中的班級平均分都高于控制組，且實驗組的答對題目的人數(shù)比率明顯高于控制組?？梢?，TPR教學法與傳統(tǒng)教學法相比，能夠保持較高的回憶率。第四，TPR教學法不僅僅可以用在指令或動作的教學上，也可以用在詞匯或是課文的學習。通過視覺、聽覺、口語與身體的全身運動，達到快速理解和提高記憶力的效果。第五，從本次的教學實驗也能明顯看出，TPR教學法在課堂管理上比較混亂，這方面還需進一步加強。第六，從教師在TPR教學中的角色來看，教師起著十分積極和直接的指導作用。教師決定教學內(nèi)容和教學方法，學生是整個教學環(huán)節(jié)的中心。

綜合而言，與傳統(tǒng)教學法比較，TPR教學法在幼兒的課堂關(guān)注度方面具有明顯的優(yōu)勢，能夠讓幼兒快速理解所學的知識，并具有比傳統(tǒng)教學法更高的回憶率。TPR教學法適合印尼幼兒的漢語教學，教師可在整節(jié)課中合理地運用這種教學法，最大化地優(yōu)化教學效果。

［1］James J.Asher.The Total Physical Response Method of Second LanguageLearning， SkyOaksProductions，Inc.，1968.

［2］余珍有.Asher的第二語言習得觀和TPR教學法.國外外語教學，1999(2).

［3］James J.Asher.The Total Physical Response Approach to Second Language Learning.The Modern Language Journal，January 1969.

［4］James J.Asher.Learning another Language through Action.(7th edition)Sky Oaks Productions，Inc.，2009.

［5］胡鐵秋.TPR——一種值得推廣的新型外語教學法.中國科技翻譯，2002(2).

［6］何靜.兒童對外漢語教學形式——全身反應(yīng)法.山東文學，2010(S1).

［7］李潤新、彭俊.世界少兒漢語教學與研究.北京:北京語言大學出版社，2006.

［8］中國廣州市幼兒師范學校.千島娃娃學華語(幼大)6-10(試用版).雅加達:聯(lián)通書局出版社，2007.