傅書華

傳統(tǒng)中國與現(xiàn)代中國；鄉(xiāng)土性與現(xiàn)代性；前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代；鄉(xiāng)村與都市；東方與西方；本土性與西方性；如此等等。學界常常在這樣的二極對抗框架之內討論中國當下的現(xiàn)實問題，雖然關于現(xiàn)代性，有了兩種現(xiàn)代性的討論，也有了將中國的本土經(jīng)驗列入現(xiàn)代性的努力。在如此的視域內討論中國當下的問題，收獲甚多是不爭的事實，茲不一一。但我想，如果我們從本土性、革命性、現(xiàn)代性這三維張力中討論中國當下的現(xiàn)實問題，并以此來對中國現(xiàn)當代文學作出判斷，也許會給我們提供新的啟示，對某些話題，如什么是廟堂、廣場、民間這三維張力中的民間，如何看待五四運動、“文革”運動與中國傳統(tǒng)文化的關系，如何看待當今的國學熱并進而對儒學啟蒙主義作出判斷，如何看待馬克思主義中國化，如何看取中國毛澤東時代的社會主義實踐與社會主義的文學經(jīng)驗，如何厘清民族文化復興中的內在涵義之性質之構成，也許亦不無裨益。

為避免陷入概念糾纏、內涵辨析的經(jīng)院式討論，我在這里將本土性、革命性、現(xiàn)代性作一簡明扼要但失之粗陋的說明：本土性是指中國傳統(tǒng)文化，革命性是指中國的新民主主義革命文化與社會主義革命文化，現(xiàn)代性是指現(xiàn)代社會文化。中國自鴉片戰(zhàn)爭之后，從本土性前行到現(xiàn)代性、革命性再進而走向新的現(xiàn)代性，既是歷時性的歷史的邏輯的演化，同時，其演化所形成的三維張力，也成為今天的共時性存在形態(tài)。這三者之間，既有可以走向一致之處，也有根本對抗之處，對此進行厘清是重要的，三者在矛盾性的對抗中，由于矛盾性對抗而迫使另兩方在對抗中不斷修正、調整自身的存在形態(tài)，形成新的三維張力關系，并進而承認三者因其“對抗”屬性而具有存在的合理性，也是重要的。在三者的張力關系中，伴隨社會實踐，認清三者在張力關系中的輕重定位，在價值導向上的反思與弘揚的向度定位，更是重要的。

三者之間的矛盾及可以統(tǒng)一之處，有些是顯而易見的，譬如：

本土性是由帝王文化、士文化與自耕農文化構成的，這三者之間，自然有著根本性的不同，但在這三者張力關系中，還是有著本土性的某些特性并構成了與革命性、現(xiàn)代性的沖突。譬如，革命性強調國家權力對經(jīng)濟生產的決定作用，現(xiàn)代性強調市場對經(jīng)濟生產的決定作用，他們都不同于本土性的自給自足的經(jīng)濟生產方式，即使是人民公社的工農兵學商的五臟俱全，也只能說是受本土性的影響，但其行政權力的決定作用，仍然是其最為主要的方式。譬如，在人與人的關系中，革命性強調階級關系，現(xiàn)代性強調利益關系，他們都不同于本土性強調血緣關系，是對血緣關系的一種破壞。譬如，革命性強調國家權力的無所不至，本土性中的國家權力只到縣一級，二者沖突的結果是鄉(xiāng)紳文化的消失。而本土性中的鄉(xiāng)紳文化鄉(xiāng)村自治卻與現(xiàn)代性中的社區(qū)自治不無可以溝通之處。如此等等。所以，你可以說五四運動、文革運動都是對本土性的破壞、中斷，但你卻不可以將五四運動與文革運動等同起來視為一體。所以，你可以用廟堂、廣場、民間來體現(xiàn)三種價值訴求系統(tǒng)，但你也需要清楚這民間是自耕農文化的民間，還是由現(xiàn)代社會個體利益構成的民間。所以，你可以站在自耕農文化立場上批判帝王文化，并以此強調其在當今的啟蒙意義，呼喚儒學啟蒙主義，但你卻不可以由此而在中西對抗的二極思維中，將西方現(xiàn)代文化視為與中國本土文化截然對立不共戴天的洪水猛獸。如此等等。

革命性是由新民主主義革命文化與社會主義革命文化構成的，這二者之間，既有本質性的區(qū)別又有著根本性的聯(lián)系。二者之間的沖突，二者與本土性、現(xiàn)代性的沖突，構成了其自身內部的一系列的斗爭形式，對此的反視，無疑是當今中國學界最為重要的任務與難題。但就其與本土性、現(xiàn)代性的區(qū)別，還是有些明顯之處的。譬如，革命性強調用統(tǒng)一意志來變革社會結構以為底層民眾謀求利益，就使其既與帝王文化有親近之可能，又充滿著對自耕農文化的價值誘惑。譬如，革命性強調階級倫理關系，而本土性強調血緣倫理關系，現(xiàn)代性強調人性倫理關系。譬如，革命性強調理想，強調集體至上，先人后己，強調犧牲、奉獻，精神高于物質，這與本土性之士文化頗多一致之處，但卻與現(xiàn)代性之強調個體利益、日常物質生活有別。如此等等。所以，你可以批評今天物欲橫流，理想盡失、道德滑坡，但你不可以不思索，失去的是什么理想，去追究這一理想所得以建立的基礎是什么，去思索、追究滑坡的道德，是本土性道德，還是革命性道德、現(xiàn)代性道德。所以，你可以鼓吹孔子傳統(tǒng)、毛澤東傳統(tǒng)、鄧小平傳統(tǒng)的新三統(tǒng)，或者古典性傳統(tǒng)、現(xiàn)代性傳統(tǒng)、共和國傳統(tǒng)的新三統(tǒng)，但你不可以無視本土性、革命性、現(xiàn)代性這三者之間邏輯上的不能自洽之處。所以，你可以弘揚革命傳統(tǒng)，贊頌紅色經(jīng)典，但你不可以不考慮如何將他們置入異構的現(xiàn)代消費社會，或者避免他們淪為、轉換為廣告消費、娛樂消費。如此等等。

近年來，學界對于西方現(xiàn)代性的引入，關于兩種現(xiàn)代性的辨析，關于將中國的本土性、革命性置入現(xiàn)代性版圖的嘗試，已經(jīng)讓現(xiàn)代性的豐富性更為豐富，茲不一一。但在這豐富性構成中，其與本土性、革命性的某些根本性區(qū)別還是存在的。譬如對個體生命的推崇，而不是存天理滅人欲，不是“齒輪與螺絲釘”。譬如對公民意識的強調，而不是臣民意識，不是人民意識。譬如在個體利益、市場經(jīng)濟基礎上，對公平、競爭、權利、自由等等的價值訴求，而不是推崇各有其名名正言順兄友弟恭之類的差序格局，不是公有經(jīng)濟基礎、整體利益名義下的對公平、競爭、權利、自由等等的理解。如此等等?，F(xiàn)代性內涵的豐富性，導致了對其理解的多義性，牽涉問題的博雜性，但有些話題之所以被特別關注，卻是一種共識。譬如，民國形態(tài)。那是先天不足的現(xiàn)代性與革命性、本土性最初的尖銳沖突，資本經(jīng)濟、現(xiàn)代文明的全方位引入，各個地方區(qū)域在地方實力派領導下的各自的社會實踐，貧富何以懸殊，權力何以腐敗，全民性的人生價值觀念的根本性動蕩，等等，讓民國成為一個巨大的歷史性的社會實驗場，給今人以“對象性”對話、言說的可能。譬如，法德俄思想體系與英美思想體系對百年中國歷史進程的影響。譬如，1929年資本經(jīng)濟的致命性危機，1930年代以法德俄思想體系為支撐的社會主義全球性的興起，這之后二者之間在對抗中，因對方的存在而對自身內在矛盾的調整。如此等等。

本土性、革命性、現(xiàn)代性的矛盾及可以統(tǒng)一之處，更多地還處于被遮蔽之中，還屬于“黑洞”狀態(tài)，有些盡管顯而易見，但卻難以說清，更惶論價值性取舍。

在本土性、革命性、現(xiàn)代性三者張力的視野下，審視我們的文學，會給我們以一些新的啟發(fā)。譬如：

就歷時性的中國文學史來說。表達個體生存基礎上人生訴求的《詩經(jīng)》可以說是自耕農文化的文學源頭，其后則是漢樂府、南北朝民歌，讀《木蘭辭》那里哪里有一點點士大夫文化中對社會性功名的渴望。這之后，這種價值訴求則融入到了杜牧、柳永等人注重個體感性生命的市民性文化中。及至《紅樓夢》雖是錦衣玉食，但在賈寶玉等人的個體生命價值本位中，我們仍然可以聽到來自鄉(xiāng)間野老的《詩經(jīng)》的歷史回響。這是一條完全不同于帝王文化、士大夫文化的文學發(fā)展之路，如此一步步走來，就走進了周作人的《人的文學》所以，你可以說五四運動是對本土性文化的破壞甚至是斷裂，但這里需要辨析的是，五四運動是對本土性中哪一個文化譜系的破壞亦或斷裂，甚至你不妨說，五四運動從根本上說，是中國本土性文化自身矛盾發(fā)展的必然，西方文化只是起了催化劑的作用。五四運動之后，左翼革命文學、現(xiàn)代自由主義文學、大眾通俗文學，三者之間的消長起伏，在本土性、革命性、現(xiàn)代性三維張力視野的觀照下，相信也有更多的重新言說的可能。

就共時性的中國文學板塊來說，即以區(qū)域文學為例吧。2013年，區(qū)域文學在中國文壇頗受重視，關于康巴作家群、周口作家群、中原作家群、山東作家群、里下河文學流派等等的研討活動相繼展開，人民日報、光明日報等報刊又組織文學批評家就此集體發(fā)聲。但如果我們將區(qū)域文學置入本土性、革命性、現(xiàn)代性三維張力視野的觀照下，或許仍然會有著新的啟發(fā)。譬如山西文學。山西表里山河，自耕農文化于此最為濃郁，自耕農文化與革命文化的有機結合，成就了趙樹理及“山藥蛋派”，如果我們承認農民在1949年中國革命成功中的作用，我們也許會對是位居山西的趙樹理而不是其時中國革命中心的延安的某個作家，一度成為“旗幟”，“山藥蛋派”一度成為一個歷史時段中國革命文學中的最主要最鮮明的文學流派，有著新的認識。譬如陜西文學。西安雖然地處西北，但歷史形成的原因，卻皇家氣象不衰，如是，我們或許可以理解，趙樹理固然是“旗幟”但對“旗幟”的命名卻來自于延安。而在其后，伴隨帝王文化漸入革命文化，陜西的柳青終于成為中心，而趙樹理卻日益走向邊緣。譬如山東文學，你可以將張煒等人命名為民間道德主義，但構成這個“民間”的，卻是中國士大夫文化而非自耕農文化。雖然革命性的區(qū)域割據(jù)最早來自于南方的江西，但革命性的成功，卻最終是依托于北方本土性與革命性的結合。如此等等。區(qū)域文學之“形”之載體，是該區(qū)域的作家群，是該區(qū)域的風土民情，但其“神”其“魂”，卻是其區(qū)域獨特的生存方式、文化形態(tài)、價值訴求。如此，區(qū)域文學才不會成為“中心”的附庸，而是對既有“中心”的解構，對新的“中心”的建構。

關于本土性、革命性、現(xiàn)代性三維張力關系的話題，還可以有許多，我還是謹作拋磚之語，把對此的精彩發(fā)言留給他人吧。

（作者單位：太原師范學院）