李茂久

摘 要：刑事司法的主要功能在于打擊犯罪，維護社會秩序。刑事司法關(guān)鍵環(huán)節(jié)是兩大任務(wù)即定罪與量刑；刑事司法的公信力在本源上起源于啟蒙時期的價值理念，這也成為構(gòu)建刑事司法公信力的理論基礎(chǔ)；刑事司法的公信力在實質(zhì)角度上取決于定罪的準(zhǔn)確與量刑的合理。同時在形式角度來講，透明公正的刑事程序保證刑事司法的公信力。

關(guān)鍵詞：刑事司法 定罪量刑 公信力

中圖分類號：D914

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2014）02-071-03

作為國家權(quán)力中專事刑事裁判和解決犯罪問題進行定罪量刑的司法活動，它有著自身的權(quán)力運作規(guī)律，實體規(guī)范依據(jù)和程序邏輯結(jié)構(gòu)，只有充分的尊重和探究實體規(guī)范依據(jù)和程序邏輯結(jié)構(gòu)，刑事司法才能夠彰顯理性的力量，才能具有司法公信力。秉承這一思路，筆者以刑事實體法和刑事程序法兩個角度，對現(xiàn)代刑事司法公信力問題進行探討。

一、溯本求源——刑事司法公信力的價值來源

啟蒙時期的到來，人類以覺醒了的主體的眼光看待國家權(quán)力的正當(dāng)性，反對國家的專斷與任性，在刑事司法方面注重在運用國家司法權(quán)力打擊犯罪定罪量刑的同時也開始在刑事程序方面限制國家的司法權(quán)力以關(guān)注保障人權(quán)和自由，理性表達了對國家刑事司法權(quán)力的審慎，表達了人類對自由、平等、人權(quán)的渴望。刑事司法的運作，一方面是以刑法的實體規(guī)范為依據(jù)進行定罪量刑的過程，這個過程要求定罪量刑的實體公信力；同時定罪的公信力往往很大程度上取決于量刑的公信力；另一方面，這一過程也是依靠刑事程序限制與規(guī)范運作的過程，其公信力取決于程序的公開透明，程序的公信力來自“正義要實現(xiàn)而且要以看得見的方式實現(xiàn)”。

對于刑事司法的公信力，人們想象最多的是天平，在西方社會，司法的最著名的標(biāo)志是一位蒙著眼睛的女神，一手持劍，一手持天平。劍者，表達法律的威嚴(yán)；天平者，表示執(zhí)法應(yīng)當(dāng)公平。司法女神蒙著眼睛，表示法律應(yīng)當(dāng)平等地適用于每一個人，無論貴賤貧富智愚賢不孝，法律面前人人平等。倫敦中央刑事法院屋頂上就塑有這樣一尊名為“正義之秤”的司法女神造像。刑事司法作為劍的意象，歷史頗為悠久。劍表達的是對惡的懲罰，它必須是鋒利而非駑鈍的，象征著人們對于司法效率的追求?！白锶双@釋，法官就成了罪人?！狈ü儇澸E受賄致使罪犯逍遙法外，當(dāng)然有罪；若因法官的懈怠，而不履行查明案件真相的責(zé)任而使罪犯逃之夭夭，也是有罪的{1}。“正義之秤”和司法女神的造像僅僅是作為法律文化現(xiàn)象和西方民眾的法律意念，但是這種寄托法律理性的法律文化之物已經(jīng)展現(xiàn)了現(xiàn)代的刑事司法不僅僅是為了懲罰犯罪而構(gòu)建的司法符號體系結(jié)構(gòu)。在司法場域中，刑事司法公信力的表現(xiàn)有兩個方面：（1）一方面是司法程序中刑法實體規(guī)范演繹適用的內(nèi)在邏輯，即“給我犯罪事實，就可以給你法律”定罪量刑的過程以實現(xiàn)懲罰犯罪的功能；另一方面又是司法愈益嚴(yán)格的對國家司法權(quán)力的程序限制和不斷擴充的對公民權(quán)利的制度保障。（2）在刑事司法中國家在行使司法權(quán)時考量的因素多了，甚至在刑事審判中悄悄的滲進了其他的評估因素，從而深刻的改變了司法判決規(guī)則{2}。在米歇爾·?？轮摹兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，很好地展示了這些考量的因素。

“然而，現(xiàn)在，在刑事審判過程中插入了一個截然不同的事實問題。首先，不再象原來那樣簡單的問：‘該行為是否已被確認(rèn)，是否應(yīng)受到懲罰？還要追問：‘這是什么行為？這種暴行或謀殺行為是什么性質(zhì)？它屬于哪一種現(xiàn)象？它是想入非非的結(jié)果，還是精神病反映，是一時的糊涂，還是一種變態(tài)行為？其次，也不再簡單的問：‘這是誰干的？還要追問‘我們怎么確定造成這種犯罪的原因？犯罪的根源是出自犯罪的哪一方面？最后，也不能簡單的問：‘根據(jù)哪一條法律來懲罰這種犯罪？還要追問：‘什么措施最恰當(dāng)？如何評估犯罪者的未來發(fā)展？使他重新做人的最佳方法是什么？這些對犯罪的評估、診斷、預(yù)測和矯正性裁決逐漸在刑事審判中占據(jù)一席之地?！眥3}

二、回歸司法正當(dāng)性——刑事司法公信力構(gòu)建的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)代刑事司法體制建立在社會契約論，權(quán)力制衡和法治三大觀念的基礎(chǔ)之上。

1.理論基礎(chǔ)之一：社會契約論。按照社會契約論學(xué)說，公權(quán)力起源于人們的同意，刑法權(quán)和以實現(xiàn)刑罰權(quán)為目的的司法權(quán)是基于社會契約而由全體人民賦予國家專門機關(guān)行使的。社會契約論是16世紀(jì)古典自然法學(xué)派產(chǎn)生的，其要義是認(rèn)為人生來是完全自由的，只是由于生存斗爭的日益尖銳，才為了平安地享受自己的自由而將部分的自由交給社會統(tǒng)一掌握，這些自由便形成了立法權(quán)，司法權(quán)和懲罰權(quán){4}。國家是基于建立公共權(quán)力的需要而以契約組織起來的，人民通過訂立契約讓渡自己的一部分權(quán)利，但不是把自己所有的權(quán)利都讓渡給政府，國家是為了保護人民的生命財產(chǎn)而設(shè)立的，國家盡這個責(zé)任是正當(dāng)?shù)模荒鼙M這個責(zé)任或者越權(quán)，人民有權(quán)反抗。盧梭同洛克一樣，認(rèn)為人是生而自由平等的，國家只能是人民自由協(xié)議的產(chǎn)物。帝王的統(tǒng)治權(quán)是由人民委托的，統(tǒng)治者對人民負責(zé)，“社會秩序是為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)的一項神圣權(quán)利”，如果人民的自由被強制剝奪，則被剝奪自由的人民有革命的權(quán)利，可以用強力奪回自己的自由{5}。

2.理論基礎(chǔ)之二：分權(quán)制衡論。分權(quán)制衡論揭示了劃分權(quán)力和建立權(quán)力制約機制的必要性，它是國家權(quán)力配置和司法獨立的重要依據(jù)。孟德斯鳩將國家權(quán)力劃分為三種：立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，認(rèn)為基于人身安全的政治自由是國家自然具有的目的，而享有這種自由就必須建立一種政府，在它的統(tǒng)治下一個公民不會懼怕另一個公民。為了保障自由，必須防止產(chǎn)生不受制約的專斷的權(quán)力，做到這一點最不可少的是上述三權(quán)必須分立，互相制衡。孟提出“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，警告“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或者同一個機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在；因為人們將害怕同一個國王或者議會將制定暴虐的法律，并以暴虐的方式執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)中分立，自由也就不存在。如司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，公民的生命和自由將被置于專斷的控制之下，因為法官是立法者。如果司法同行政權(quán)合二為一，法官便握有壓迫者的力量”{6}。endprint

3.理論基礎(chǔ)之三：法治論?，F(xiàn)代法治起源于英國，如今已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)民主政治的標(biāo)志，法治的涵義有多重性，正如英國學(xué)者戴維·米勒所指出的：“這個概念在使用時具有各種不同的涵義，難以加以界定”?！胺ㄖ巍钡母拍羁梢宰匪莸焦畔ＥD和古代中國先秦哲人時代。亞里士多德曾提出西方法律思想史上的經(jīng)典的政治理論，他認(rèn)為：“誰說應(yīng)該由法律逐行其統(tǒng)治，這就是有如說，惟獨神和理性可以行駛其統(tǒng)治，至于說應(yīng)該由一人來統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素?！眥7}亞里士多德傾向于以法治國，他指出，君主應(yīng)該是一個立法者，法律必須是成文的，除了法律本身有問題的情況，法律應(yīng)該是至高無上的。法治不僅是指統(tǒng)治者依靠法律治理國家，而且還意味著統(tǒng)治者本身要服從法律。他認(rèn)為：“法治應(yīng)該包括兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律。”{8}近代以來，隨著自由，平等，人權(quán)等人文精神的弘揚，人們著重在原則和制度層面上探討法治問題，把法治的核心歸結(jié)為“以法對國家權(quán)力的限制與制約”。

三、刑事司法公信力的內(nèi)容分析

刑事司法是人類對刑事犯罪認(rèn)識的深化和人類文明不斷發(fā)展的過程，由本能的報復(fù)向理智的刑罰演進的理性化過程，這一過程既是刑事實體構(gòu)建不斷理性化的過程，也是刑事程序制度不斷理性化的過程。本身來講，刑事實體法和刑事程序法就是互相依存的關(guān)系，馬克思曾經(jīng)對此作過精彩的論述：“審判程序和法二者之間的關(guān)系如此的密切，就像植物的外形與植物的聯(lián)系，動物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)”{9}。

1.刑事司法公信力來自于刑事司法定罪準(zhǔn)確。定罪是指人民法院依據(jù)刑事法律確認(rèn)某一行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么犯罪，以及重罪還是輕罪的一種確認(rèn)和評判的刑事司法活動。定罪具有以下特征：（1）定罪的主體是人民法院，根據(jù)我國憲法和訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民法院行使審判權(quán)。人們法院通過自己的職能活動，查明犯罪事實，根據(jù)刑法的規(guī)定認(rèn)定行為的犯罪性質(zhì)，這就是定罪活動。（2）定罪的內(nèi)容是對行為是否有罪的確認(rèn)，這里的確認(rèn)又稱為認(rèn)定，指從質(zhì)的規(guī)定上對一定的現(xiàn)象作出分析、認(rèn)識、判斷和確定。在定罪活動中，所謂確認(rèn)，主要指對某一行為和犯罪的構(gòu)成之間進行相互一致的認(rèn)定。這種認(rèn)定一方面是法律對某一罪名的犯罪要件的規(guī)定，另一方面又是對一個人具體行為的定性。（3）定罪的性質(zhì)是一種刑事司法活動，定罪作為一種刑事司法活動是在實施法律，它本身不創(chuàng)造法律，而只適用法律，定罪是罪刑關(guān)系個別化的重要內(nèi)容，即罪之個別化，它是量刑與行刑的前提和基礎(chǔ)，離開定罪就談不上量刑和行刑{10}。

2.刑事司法公信力來自于刑事司法量刑合理與可接受性。量刑是與定罪緊密聯(lián)系在一起的，是指人民法院依據(jù)刑事法律的規(guī)定確認(rèn)犯罪人是否判處刑罰、判處何種刑罰以及判處多重的刑罰的刑事司法活動。量刑準(zhǔn)確要求罪刑均衡，精確司法。公眾所關(guān)心的不僅是不要發(fā)生犯罪，而且還關(guān)心犯罪對社會造成的危害盡量少些。因而，犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就是刑罰與犯罪相對稱{11}。貝卡利亞在其《犯罪與刑罰》中早就論述了罪刑均衡的原則，罪刑均衡原則在現(xiàn)在也稱為罪刑相適用的原則，“罪刑越大，絞架越高”。一旦擺脫這樣樸素的罪刑均衡觀念，我們就會遇到難題，懲罰帶來的痛苦在某種程度上應(yīng)當(dāng)?shù)扔诨蛳喈?dāng)于犯罪的惡，我們不可能有關(guān)于痛苦和惡的計算單位，犯罪的惡與某一種類或某一等級的刑罰之間，還不能有數(shù)學(xué)上的必然聯(lián)系，貝卡利亞所設(shè)想的“精確，普遍的犯罪與刑罰的階梯”，是不能完全實現(xiàn)的，因此，懲罰與犯罪的危害性相適用所要求的并不是某一犯罪和對這種犯罪的懲罰之間完美的適用關(guān)系，而是對不同的犯罪的懲罰應(yīng)當(dāng)在罰與罪的標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)度上‘相當(dāng)于相應(yīng)犯罪的惡或嚴(yán)重性{12}。例如，造成很小危害的輕微的犯罪不能象造成嚴(yán)重社會危害性的犯罪那樣得到嚴(yán)厲的懲罰。故意造成了危害的犯罪應(yīng)當(dāng)受到比非故意造成同樣危害的犯罪更重的懲罰。罪刑均衡原則本身是由原始自然感情和樸素公平意識產(chǎn)生的，量刑經(jīng)歷了一個由非理性到理性的轉(zhuǎn)變過程，作為現(xiàn)在理性的量刑原則，對什么樣的犯罪科處什么樣的刑罰才算實現(xiàn)了罪刑均衡，也是隨著社會條件和人們的平均價值觀念的變化而變化，但現(xiàn)在隨著尊重人權(quán)，尊重人的個體和刑罰的謙抑與輕緩化，量刑的時候應(yīng)該反映出輕刑罰的傾向。我國《刑法》第5條明確規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)責(zé)任相適用?！边@就要求犯多大的罪，就應(yīng)該承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)當(dāng)判處相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。在分析罪重罪輕時，既要看犯罪的客觀危害性，又要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險性，確定刑事責(zé)任程度，適用相應(yīng)輕重的刑罰{13}。

3.刑事司法公信力來自于刑事程序的公開透明。刑事程序是刑事司法的程序規(guī)范，也是刑事司法的外殼，屬于刑事訴訟法的范疇，刑事訴訟本身要解決的實體問題是犯罪和刑罰問題即定罪量刑的問題，這個在實體理性中予以了探討，如果說實體理性是刑事司法理性的靈魂，那么程序理性則是這個靈魂的載體，確定理性的程序原則能夠有效的指導(dǎo)刑事司法活動，程序理性在司法場域中反映的是對國家“進攻”權(quán)力的約束與對公民防御權(quán)利的擴張的過程，在限權(quán)與擴權(quán)之間對刑事司法活動本身的內(nèi)在邏輯關(guān)系，所以，“一個缺乏理性的程序制度的刑事司法無疑只是主張國家司法權(quán)在訴訟關(guān)系中的絕對自主，將司法看成一種反映并服務(wù)于統(tǒng)治集團的工具”{14}。所以，只有程序公開透明才能保證刑事司法的最大公信力。

4.刑事司法公信力中心是司法公正。司法公正，對任何司法制度而言，公正性始終是其生命的靈魂，公正即是人們評價和構(gòu)建司法制度的首要價值標(biāo)準(zhǔn)，從歷史上看，人類社會中的國家司法逐步走向公正的歷程，也是人類對司法制度理性化認(rèn)識的過程。而作為審判規(guī)范的理性主要是指在刑事司法中，法院和法官必須堅持公正的審判價值觀，根據(jù)自己的良心和法意識，以法律為依據(jù)，以事實為準(zhǔn)繩，這里的審判公正應(yīng)保持以下幾個方面：一是主觀的公正，這種公正是指被告人對于自己的犯罪事實的認(rèn)識和對法院的定罪處罰的刑事判決自己予以認(rèn)同并接受。這種主觀的公正是以個人的主觀認(rèn)識為基礎(chǔ)，往往表現(xiàn)為犯罪人的認(rèn)罪伏法，但這是以法院確實是做出公正的刑事判決為依據(jù)。二是過程的公正，過程的公正主要是在審判中最直觀的程序公正，一方面意味著法院在審判中嚴(yán)格的按照法定的程序進行司法活動，另一方面，也意味著在審判中對于控辯雙方予以公平的對待，同時保證控辯雙方能夠充分和足夠的表達自己的意見，主張和請求。三是形式的公正，這種公正首先也意味著在司法審判中嚴(yán)格按照刑事訴訟程序的制度要求和規(guī)定來審判，同時，法院依據(jù)的必須是現(xiàn)行有效的法律為唯一的根據(jù)。

注釋：

{1}張建偉.刑事司法的現(xiàn)代意象.http：//www.law-walker.net/detail.asp？id=1220.訪問時間：2013.10.8

{2}張建偉.刑事司法的現(xiàn)代意象.http：//www.law-walker.net/detail.asp？id=1220.訪問時間：2013.10.8

{3}米歇爾·?？?，劉北成等譯，規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1997

{4}[意]貝卡利亞.犯罪與刑罰[M].中國大百科全書出版社，1993

{5}張建偉.刑事司法體制原理[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2002

{6}[法]孟德斯鳩.論法的精神[M].商務(wù)印刷館，1961

{7}[英]戴維·米勒.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].中國政法大學(xué)出版社，1992

{8}[英]戴維·米勒.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].中國政法大學(xué)出版社，1992

{9}馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].1889

{10}陳興良.刑法哲學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2004

{11}[意]貝卡利亞.犯罪與刑罰[M].中國大百科全書出版社，1993

{12}張明揩.刑法格言的展開[M].法律出版社，2003

{13}陳忠林.刑法[M].中國人民大學(xué)出版社，2004

{14}布迪厄著，強世功譯.法律的力量—邁向司法場域的社會學(xué)[J].北大法律論壇（第2卷），法律出版社，2000

（作者單位：湖南科技學(xué)院 湖南永州 425199）

（責(zé)編：呂尚）endprint