李玉香,孫浩源

(中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院，北京 100088)

專利侵權(quán)訴訟不判決停止侵權(quán)的法律探討*

李玉香,孫浩源

(中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院，北京 100088)

專利侵權(quán)訴訟中，一般情況下，法院都會判決停止侵權(quán)。但由于專利產(chǎn)品的特殊性,有時停止侵權(quán)的判決會對公共利益和他人利益造成嚴重損害。在司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了專利侵權(quán)訴訟中認定侵權(quán)后不判決停止侵權(quán)的判例；從知識產(chǎn)權(quán)法理和法經(jīng)濟學的角度來看，不判決停止侵權(quán)具有合理性，并可通過法律規(guī)定進行相應(yīng)的補償和救濟。

不判決停止侵權(quán);合理性;合理補償

一 專利停止侵權(quán)的理論與實踐

(一)對專利停止侵權(quán)性質(zhì)的認識

專利停止侵權(quán)一般是指法院依被侵權(quán)人請求，判令侵權(quán)人停止正在實施的侵權(quán)行為的侵權(quán)責任承擔方式。我國學界對專利停止侵權(quán)性質(zhì)的認識是不一致的。有的學者認為，專利停止侵權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的一種[1]，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責任中的賠償損失請求權(quán)共同構(gòu)成了對知識產(chǎn)權(quán)的全面與充分的保護；也有學者認為，停止侵權(quán)類似于英美法系中的禁令制度，是指“依受害人請求，判令加害人停止正在實施的加害行為的侵權(quán)責任方式?！盵2]也有學者反對將物權(quán)請求權(quán)中的停止侵權(quán)、排除妨礙、消除危險責任強行統(tǒng)一在侵權(quán)法中[3]，鄭成思教授曾經(jīng)指出，一直以來，我國學界對tort與infringement翻譯的混同導致了整個侵權(quán)責任體系的混亂，“小帽子”(侵權(quán)責任四要素)要套到大概念(廣義侵權(quán)，即對他人權(quán)利的介入)上，違背了侵權(quán)法的一般原理。[4]

筆者贊同專利停止侵權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的一種的說法，但同時以為，我國《民法通則》與《侵權(quán)責任法》對民事責任制度的設(shè)計，對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)具有不適性。我國《民法通則》和《侵權(quán)責任法》均明確規(guī)定停止侵害(這里的“停止侵害”與“停止侵權(quán)”是同義語)是民事責任的承擔形式之一。同時，《侵權(quán)責任法》第二條也將專利權(quán)明確納入侵權(quán)責任法的保護范圍。也就是說，《民法通則》和《侵權(quán)責任法》均為專利權(quán)提供了絕對的保護。這種絕對保護與知識產(chǎn)權(quán)的特殊性是存在沖突的，筆者以為應(yīng)當對其予以限制。

(二)停止侵權(quán)責任的特殊性

與其他民事責任相比較，停止侵權(quán)責任具有預防性、非補償性、對自由的高干涉性等特征。預防性是指停止侵權(quán)針對的是在判決作出的時間點正在發(fā)生的和以后可能會發(fā)生的侵權(quán)行為。[5]這也是停止侵權(quán)責任與賠償損失等責任的最本質(zhì)的區(qū)別;非補償性是指停止侵權(quán)責任的承擔并不要求侵權(quán)人的行為對權(quán)利人造成了實際損害，即使已經(jīng)造成了實際損害，其也并不對應(yīng)侵權(quán)責任原理中彌補權(quán)利人損害的這一個特點;對自由的高干涉性是指停止侵權(quán)的執(zhí)行方式與其他責任形式不同，表現(xiàn)為對人為一定行為的直接禁止，這很可能造成對自由的干涉。因此，對停止侵權(quán)責任的適用，應(yīng)該謹慎為之。[6]

(三)停止侵權(quán)在我國專利訴訟中的普遍適用狀況

我國《民法通則》和《侵權(quán)責任法》把侵犯著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)均囊括進侵害民事權(quán)益的范疇，在專利侵權(quán)訴訟的判決書中，法院在做出侵權(quán)判決時，法律依據(jù)也是《專利法》、《民法通則》和《侵權(quán)責任法》中的相關(guān)規(guī)定。然而，無論是《民法通則》、《侵權(quán)責任法》等普通法，還是《專利法》等特別法，都沒有對專利侵權(quán)訴訟中，停止侵權(quán)責任形式的適用規(guī)則及限制做出明確規(guī)定。這就出現(xiàn)了在實踐中，一般情況下，如果法院作出判決時侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，那么停止侵權(quán)將是法院要求侵權(quán)人首選和必選的民事責任。[7]筆者曾整理我國某一線城市中級法院2012年審理的50個專利侵權(quán)案中，每一案的訴訟請求都包含了“停止侵權(quán)的訴求”。其中，44例案件被判侵權(quán)，判決停止侵權(quán)的有43例，唯一一案未判決停止侵權(quán)的原因是“原被告均確認涉案時侵權(quán)行為已停止，法院不再判令被告停止侵權(quán)”。

(四)專利侵權(quán)訴訟中不判決停止侵權(quán)的經(jīng)典案例

本案原告：珠海晶藝公司

本案被告：深圳市機場、北方國際公司

1997年，珠海晶藝公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“一種幕墻活動連接裝置”的實用新型專利，于1999年被授權(quán)，專利權(quán)一直處于有效狀態(tài)。2003年4月，深圳市機場對外發(fā)出《深圳機場1號候機樓改擴建幕墻工程招標文件》，北方國際公司中標，雙方于2003年6月18日簽訂施工合同，并動工完成了合同約定的工程，其中幕墻合同的工程連接件的技術(shù)特征完全覆蓋前述珠海晶藝公司的實用新型專利。因此珠海晶藝公司起訴法院，請求：一、兩被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失并向原告支付專利技術(shù)使用費共計50萬元人民幣；二、兩被告承擔訴訟費、本案的調(diào)查取證費及律師費等合理費用。

法院經(jīng)審理認為，北方國際公司安裝完成的幕墻工程侵犯了珠海晶藝公司的實用新型專利；同時認為，被告深圳機場以經(jīng)營為目的使用侵權(quán)產(chǎn)品，亦構(gòu)成侵權(quán)。按法律規(guī)定應(yīng)當停止使用，但考慮深圳機場的特殊性(這一特殊性體現(xiàn)在機場屬于公共服務(wù)單位，如果判決機場停止侵害，則需要機場拆除其玻璃幕墻，以至于整個候機廳無法使用，造成機場運輸職能的減弱，因此可把其歸屬于對公共利益不利)停止使用不符合實際，因此法院只判處北方公司停止侵權(quán)，而沒有判處深圳機場停止侵權(quán)，只責令被告深圳機場向原告支付合理的使用費?！狈ㄔ鹤詈笈袥Q：一、北方公司立即停止侵權(quán)；二、北方公司支付珠海晶藝公司人民幣25萬元；三、深圳機場支付珠海晶藝公司15萬元。

其他類似的案例還有武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會社等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案*福建省高級人民法院(2001)閩知初字第4號民事判決書.等。

二 專利侵權(quán)訴訟中不判決停止侵權(quán)的合理性分析

此類判決一出，隨即引發(fā)學界對不判決停止侵權(quán)合理性的思考和討論。贊成者以美國專利訴訟中的禁令制度為視角，結(jié)合美國ebay案中最高法院確立的 “四要素測試”，提出應(yīng)建立停止侵權(quán)責任的適用范圍、適用原則、適用方式等的呼吁；[8]也有的學者從防止“專利訛詐”[9]和防止專利權(quán)濫用的角度，論述停止侵權(quán)責任的適用限制的意義；[10]還有的學者從法經(jīng)濟學角度入手，認為知識產(chǎn)權(quán)的不確定性導致對知識產(chǎn)權(quán)的保護應(yīng)當轉(zhuǎn)向“責任規(guī)則”，從而否定了知識產(chǎn)權(quán)的絕對性及其對應(yīng)的停止侵權(quán)救濟方式。[11]通過分析總結(jié)以上各位學者的觀點，筆者贊成專利侵權(quán)訴訟中的專利請求權(quán)不是傳統(tǒng)意義上的絕對權(quán)，因此在涉及公共利益和他人利益等因素的情況下，可以不判決停止侵權(quán)的觀點和做法，并嘗試從知識產(chǎn)權(quán)法理和法經(jīng)濟學的角度對其合理性進行分析：

(一)專利侵權(quán)訴訟中不判決停止侵權(quán)合理性的法理分析

1.專利侵權(quán)訴訟中不判決停止侵權(quán)源于知識產(chǎn)品的社會性和公共性

知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的知識產(chǎn)品具有很強的公共性和社會性，這種公共性和社會性具體體現(xiàn)為其與公共利益的密切關(guān)聯(lián)性。這就要求知識產(chǎn)權(quán)法不能僅僅停留在保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益或僅僅調(diào)整個體間利益關(guān)系，還需要確保公共利益。[12]

專利權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)，其本身的特性導致其產(chǎn)生和行使的過程必須全面與社會相結(jié)合，否則便失去了意義。 知識產(chǎn)權(quán)的客體——知識產(chǎn)品的誕生在一定的意義上是社會知識積累的延續(xù)和發(fā)展，每一項成果的誕生都包含了無數(shù)人的努力。[13]現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法律制度出于公平的考慮，賦予為這一知識的生產(chǎn)付出了辛苦勞動的人以一定時間獨占享有的權(quán)利，使其能從這一成果中分享利益，彌補生產(chǎn)過程中的損失；但同時又要保證一般社會公眾對知識和信息的充分接近，[12]這一充分接近即意味著對信息的充分認識和一定程度的傳播和使用。一般意義上的物權(quán)或人格權(quán)若被侵犯，社會公共利益并未因此而獲得更多的利益，而社會卻要為此付出秩序混亂的代價，且對于權(quán)利的恢復也不會造成公共利益的損失，所以制止侵權(quán)和恢復權(quán)利的缺失狀態(tài)是可行的；但專利權(quán)則不同，當具有公共性的專利被侵權(quán)時，社會公共利益卻可能因此而獲得較大的收益(一項有益技術(shù)的推廣往往標志著更好的社會福利)，且對權(quán)利人權(quán)利的恢復有可能會給社會公共利益帶來巨大的損失；此時，以停止侵權(quán)的責任方式來懲罰侵權(quán)者卻可能侵害到公共利益，因此筆者以為，對于這一類的侵權(quán)，更適合以“停止侵權(quán)”的替代方式(例如：以對侵權(quán)人的適當金錢制裁來對專利權(quán)人進行合理補償)來懲治專利侵權(quán)行為。

2.專利侵權(quán)訴訟中不判決停止侵權(quán)源于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性

專利權(quán)與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的一個最重要區(qū)別，就在于其客體的無形性。專利的無形性導致侵權(quán)人對專利的權(quán)利外觀不甚明晰，降低了其對自己侵權(quán)行為知曉的可能性，同時也就降低了主觀惡性。專利權(quán)的無形性同時也導致專利權(quán)人很難第一時間發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵入，從而主張權(quán)利行使。這就使得侵權(quán)人基于對其行為合法性的依賴而投入大量的資金和精力進行生產(chǎn)活動，而之后如果權(quán)利人主張停止侵權(quán)，將給行為人造成巨大的損失，這一損失可能遠遠超過專利權(quán)人因侵權(quán)行為而損失的利益，造成了權(quán)利人與行為人之間利益的失衡。(如果權(quán)利人是故意拖延主張權(quán)利的時間以對行為人進行敲詐，謀取不正當?shù)睦?，對其停止侵?quán)的支持就更失去合理性了。)

私法賦予民事權(quán)利以絕對性，使得“權(quán)利可以相對于每一個人產(chǎn)生效力,即任何一個人都必須尊重此項權(quán)利”[14]。但當對權(quán)利的尊重可能引發(fā)社會利益的大量損失，超過了不保護權(quán)利人的利益可能給權(quán)利人和社會造成的損失時，或者因其特殊性導致行為人善意地投入大量資源，停止侵權(quán)對行為人的損失將遠遠超過保護權(quán)利人而帶來的利益時，對權(quán)利的絕對保護就因顯失公平而失去了合理性。在這種情況下，權(quán)利的絕對權(quán)性就應(yīng)受到限制，同時，因絕對權(quán)而享有的絕對權(quán)請求權(quán)也自然應(yīng)當受到限制。專利停止侵權(quán)請求權(quán)屬于絕對權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當受到限制。

3.不判決停止侵權(quán)可有效遏制“專利要挾”現(xiàn)象 專利要挾，通俗地講，就是利用專利停止侵權(quán)請求權(quán)來“敲竹杠”，專利要挾策略表現(xiàn)為專利權(quán)人對實施其專利的侵害人，以停止侵權(quán)訴求為要挾，向侵害人索取遠高于正常標準的許可使用費。這種情況下，侵權(quán)人往往已經(jīng)為實施專利付出了大量的資金和資源的投入，如果不接受權(quán)利人的要求，前期的投入將轉(zhuǎn)化為沉沒成本，造成的損失可能要高于許可使用費，于是侵權(quán)人往往會選擇屈服于權(quán)利人的不合理請求。

由于通過專利要挾策略，專利權(quán)人往往能夠獲取超過知識產(chǎn)權(quán)本身價值的兩至三倍的許可使用費[15]，所以，運用專利要挾策略的專利權(quán)人越來越多，且已經(jīng)發(fā)展出很多種模式，并催生出了對自由競爭和創(chuàng)新活動產(chǎn)生阻礙的現(xiàn)象——專利競賽和不實施公司(non-practicing entity, NPE)。這些公司不進行實際的生產(chǎn)、銷售行為，僅靠收集社會上的專利，特別是那些破產(chǎn)公司的專利，形成自己的‘專利包’，以控告他人侵犯其擁有的專利權(quán)為業(yè)，可以說是專門‘吃專利訴訟飯’的公司?！盵9]這種現(xiàn)象的存在，嚴重打擊了創(chuàng)新主體的創(chuàng)新積極性，對社會創(chuàng)新活動造成了嚴重的負面影響，背離了專利制度的初衷；在這種情況下，對專利權(quán)人的請求權(quán)進行限制，不判決停止侵權(quán)，是維護公平正義，鼓勵社會創(chuàng)新的必要手段。

4.強制許可制度不能替代不判決停止侵權(quán)的法理分析

專利強制許可制度是涉及專利權(quán)利益平衡的重要制度，“是指為了防止專利權(quán)人濫用專利權(quán)阻礙技術(shù)進步和損害公共利益，國家專利行政機構(gòu)根據(jù)申請而頒布實施專利的許可?！盵7]我國現(xiàn)行《專利法》第六章專章規(guī)定了多種形式的強制許可，其中包括防止權(quán)力濫用和因公共利益需要的兩種平衡利益要求的強制許可。因此，有學者建議用強制許可制度來補充或替代停止侵權(quán)責任形式。筆者不太贊同這種觀點，因為停止侵權(quán)責任形式和強制許可制度在實踐操作中的諸多方面存在著明顯的差異，作為替代制度顯然不甚合適。

首先，從對條件滿足的要求來看，專利強制許可對專利的要求更高，需要滿足專利未在一定期限內(nèi)實施，或者專利權(quán)人的行為被認定為壟斷的濫用專利權(quán)的行為；其次，引起與決定的主體不同，強制許可是由權(quán)利人向?qū)＠姓芾聿块T提起的，由專利行政管理部門決定的，而不停止侵權(quán)的適用則是完全由法院根據(jù)自由裁量權(quán)而做出的判決；第三，不停止侵權(quán)的判決只對個案的當事人有效，而專利強制許可的決定一旦登記和公告，任何符合條件的人都可以請求實施被強制許可的技術(shù)。[16]第四，強制許可在對專利公共利益屬性的要求上和程序的可救濟性上都有更高的要求。很多滿足了不停止侵權(quán)的實際案例卻并不滿足被申請強制許可的條件。這也是為什么“我國已有數(shù)起法官因為公共利益為由不判決停止侵權(quán)，卻從未有過因公共利益強制許可的判例的原因之一。”[16]

綜上，筆者以為，專利強制許可制度與不停止侵權(quán)的判決有著從制度設(shè)計初衷到條件程序上的差異，強制許可制度并不適合作為停止侵權(quán)的替代制度。

(二)專利侵權(quán)訴訟不判決停止侵權(quán)的經(jīng)濟學分析

在專利侵權(quán)救濟制度的效率價值上，一個制度的經(jīng)濟學意義在于其對資源的配置是否有效率，是否能增進社會福利。Calabresi和Melamed于1972年提出的財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的選擇成為法經(jīng)濟學對產(chǎn)權(quán)保護理論的重要貢獻。采用財產(chǎn)規(guī)則抑或責任規(guī)則來保護專利權(quán)，首先取決于交易成本的大小。[17]“在法院清晰界定權(quán)利后，通過市場交易來消除外部性的成本很低的情況下，財產(chǎn)規(guī)則是有效率的；在通過市場交易消除外部性的成本很高的情況下，責任規(guī)則是有效率的。如果通過市場機制能夠有效率地消除侵權(quán)外部性，應(yīng)當適用財產(chǎn)規(guī)則。反之，適用責任規(guī)則。”[18]這是由于通過交易行為能夠輕易地消除權(quán)利配置的錯誤所引發(fā)的低效率。這就涉及到對交易成本的判斷標準。雖然明確的界限難以確定，但是對于交易成本過大或者過小的情況，法院還是可以斷定的。例如如果侵權(quán)人已經(jīng)為實施專利付出了巨額的投入，或者停止實施將會造成巨大的損失時，由于權(quán)利人為實現(xiàn)利益最大化，會以遠高出權(quán)利價格的要價實施要挾，侵權(quán)人出于對邊際效益的考量，往往難以接受，從而阻礙了交易的進行。因此，如果能夠明顯判斷雙方的交易成本過高，則采用責任規(guī)則——不判決停止侵權(quán)并由侵權(quán)人支付適當?shù)馁r償，是較為有效率的合理方案。

另一方面，知識產(chǎn)權(quán)的特殊性質(zhì)也導致了采取財產(chǎn)規(guī)則來保護知識產(chǎn)權(quán)將引發(fā)社會福利的減損。由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性引發(fā)的不確定性，導致如果采取財產(chǎn)規(guī)則保護，將會造成搜索權(quán)利邊界和錯誤保護等負外部性，破壞市場機制的發(fā)揮，降低社會福利。例如，使用方在試圖使用一個知識產(chǎn)權(quán)時，需要付出成本來確定權(quán)利邊界。相比于由法院確定或者雙方協(xié)商的方式確定，這種確定方式的成本要大得多，這就造成了巨大的社會資源浪費；又由于知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令的存在，很多權(quán)利在被確定之前就受到財產(chǎn)規(guī)則的保護，但是在后來的確定過程中卻又被否定了，這就導致了因錯誤保護而發(fā)生的社會成本。最后，由于知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品組合的特點，財產(chǎn)規(guī)則下“禁令”的頒布或者停止侵權(quán)的判決的范圍很難限制在侵權(quán)的范圍之內(nèi)。例如，一項產(chǎn)品往往包含成百上千的專利技術(shù)，只因其中一項專利侵權(quán)而令整個產(chǎn)品不能生產(chǎn)、銷售，“這種情形下頒布的禁令難免產(chǎn)生保護過度的錯誤成本。”[11]而如果在此種情況下采取責任規(guī)則來保護，則這一切錯誤成本將都可能得到避免。

三 他山之石

(一) 美國禁令制度

美國司法制度承繼英國法律制度，建立了由普通法和衡平法并行不悖的司法體系。禁令是最主要的衡平救濟形式。根據(jù)禁令發(fā)布的時間不同，禁令可分為臨時限制令(Temporary Restraining Order)、初步限制令(Preliminary Injunction)和永久性禁令(Injunction)。

在美國的專利侵權(quán)訴訟案件中，是否要做出永久性禁令完全取決于法官的自由裁量，在專利案件中，在專利權(quán)人勝訴的情況下，法院一般都會發(fā)布永久性禁令，但如果禁令的發(fā)布將危及某種重大的社會利益，法院將拒絕發(fā)布永久性禁令。在City of miwaukee v.Activated Inc一案中，上訴法院更是提出，是否發(fā)出永久性禁令，應(yīng)充分考慮案件雙方當事人的利益，同時也應(yīng)考慮非案件當事人的利益。[19]

2006年5月15日，美國聯(lián)邦最高法院在Merc Exchange v.eBay一案中確立了申請永久性禁令的四要素：(1)原告已經(jīng)遭受不可挽回的損害；(2)法律上的救濟方式無法適當?shù)匮a償此損害；(3)在考慮原被告雙方的利弊得失比較下，此項衡平法的救濟方式是有正當理由的；(4)永久性禁令的發(fā)布不會對公眾利益造成危害。[9]

(二) 日本公益訴訟中的“容忍限度論”

“容忍限度論”是日本學者針對大氣污染、水污染、噪音污染等公害訴訟中，為解決傳統(tǒng)侵權(quán)法理論無法適應(yīng)快速發(fā)展的訴訟實踐的問題而提出的解決公害訴訟中侵權(quán)認定規(guī)則、侵權(quán)責任承擔的理論依據(jù)。由于公害訴訟中，傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)定的四要素——主觀過錯、行為違法性、損害發(fā)生、因果關(guān)系四點中，除了損害發(fā)生之外，其余三要件均難以證明，導致公害訴訟中被害人的利益難以得到保障，于是以日本著名民法學家加藤一郎為代表，提出了“容忍限度論”設(shè)計了相應(yīng)的救濟理論。

在停止侵權(quán)的救濟方面，“容忍限度論”從停止侵權(quán)和受害程度的關(guān)系入手，其包含的主要內(nèi)容為，企業(yè)因經(jīng)營而對環(huán)境造成的損害是不可避免的，如果要求它們停止這種損害，對企業(yè)而言是致命性的打擊。因此對停止侵權(quán)的適用應(yīng)當慎重，受害者在損害的一定范圍內(nèi)只享有賠償請求的權(quán)利，只有超過了一定的容忍限度才具有請求停止侵權(quán)的權(quán)利。這一理論可以說是建立在對加害者、受害者和社會公共利益的充分衡量的基礎(chǔ)之上提出的判處“停止侵權(quán)”的理論基礎(chǔ)?！叭萑滔薅日摗闭J為對停止侵權(quán)請求來說，不論其請求權(quán)基礎(chǔ)立基于何處，從根本上說并不在于相對方行為的惡劣，而在于受害方受到了侵害，而且無法繼續(xù)容忍這種侵害。[20]鑒于公害訴訟與專利權(quán)公益訴訟的相似性，筆者以為，公害訴訟中停止侵權(quán)的限制理論——“容忍限度論”也可以引用到專利權(quán)公益訴訟中。即“在一定限度內(nèi)或者滿足公共性條件時，專利侵權(quán)可以不停止”[21]。

四 我國專利訴訟不判決停止侵權(quán)的法律建議

我國專利訴訟中雖然出現(xiàn)了多起法官依照自由裁量權(quán)不判處停止侵權(quán)的個案，最高人民法院也在2009年頒發(fā)的《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中對此問題作出過指導意見，但是我國畢竟實行的是侵權(quán)責任法定原則，因此筆者提出如下立法建議：

(一)確定我國不判決停止侵權(quán)的適用條件

1.對美國禁令制度的借鑒

盡管美國禁令制度與我國的停止侵權(quán)責任是來自兩大不同法系的制度，其理論基礎(chǔ)大相徑庭。但美國禁令制度的“四要素”的規(guī)范性卻可為我所用，以增加我國法律的規(guī)范性和執(zhí)行力。根據(jù)“四要素”說，筆者建議我國專利法的再修訂中應(yīng)規(guī)定不判決停止侵權(quán)的適用條件為：

第一，原告(權(quán)利人)已經(jīng)遭受不可挽回的損害；

第二，可以不判決停止侵權(quán)的理由有兩方面：(1)對公共利益的保護?！肮怖妗北旧硎且粋€哲學概念，公共的范圍、利益的范圍都隨著主張者的不同而體現(xiàn)出不同的內(nèi)涵和外延。[22]我國《憲法》和《民法通則》雖然都體現(xiàn)了對公共利益的保護，卻也無法從立法的角度對公共利益的內(nèi)涵和外延予以明確、具體的規(guī)定。這是因為公共利益這一概念關(guān)涉到法律的例外，即對已經(jīng)分配好的利益進行破壞并重新分配，關(guān)系到不特定人的利益與法律的穩(wěn)定性，而隨著“公共”的范圍不同，公共利益的界定也應(yīng)當具有不同的標準，這就要求對公共利益的認定必須是由司法機關(guān)在個案的法律適用中作出的，而無法以立法的方式作出規(guī)定。不判決停止侵害適用條件的嚴格程度也應(yīng)與公共利益的范圍成反比，即公共利益涉及到的公眾范圍越廣泛，利益越重大，對不判決停止侵害的條件限制就應(yīng)越寬松，反之則越嚴格。這一程度的判斷則由法院根據(jù)具體的案件，依據(jù)公共政策、社會影響、公平正義的標準來自由裁量。(2)“防止專利要挾”。在美國確立禁令制度的eBay案中，Kennedy法官就指出：“當專利發(fā)明只是尋求生產(chǎn)的公司其產(chǎn)品中一個小的構(gòu)件時，禁令威脅只不過是權(quán)利人談判時一個不適當?shù)幕I碼而已。這時，法定賠償本來足夠補償專利侵權(quán)的損害?！盵9]在這種前提下，對專利禁令的頒發(fā)就不符合公平的原則，同時也會對正常競爭和后續(xù)創(chuàng)新造成損害。專利要挾的產(chǎn)生是以司法上的停止侵權(quán)判決為談判的籌碼，那么從司法上對被判定為“專利要挾”的侵權(quán)案不判決停止侵權(quán)，是從根源上解決此問題的途徑。對專利要挾案例的判定可以依據(jù)以下幾個特征：侵權(quán)人主觀上出于善意、權(quán)利人有訛詐的行為表現(xiàn)、判決停止侵權(quán)對侵權(quán)人造成的損失將遠遠大于權(quán)利人因此而獲得的利益。

2.對日本“容忍限度論”的借鑒

如果判決停止侵權(quán)可能會造成公共利益的嚴重損害，應(yīng)考慮專利權(quán)人在損害的一定范圍內(nèi)只享有請求賠償?shù)臋?quán)利，而只有損害超過了權(quán)利人一定的容忍限度才具有請求停止侵權(quán)的權(quán)利。

(二)不判決停止侵權(quán)后對權(quán)利人的補償救濟的建議

最高人民法院2009年頒發(fā)的《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中指出，“如果停止有關(guān)行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛?！?“權(quán)利人長期放任侵權(quán)、怠于維權(quán)，在其請求停止侵權(quán)時，倘若責令停止有關(guān)行為會在當事人之間造成較大的利益不平衡，可以審慎地考慮不再責令停止行為，但不影響依法給予合理的賠償?！薄兑庖姟返囊?guī)定，創(chuàng)設(shè)了權(quán)利人的一項請求權(quán)，即在《意見》規(guī)定的原因情況下，法院判決駁回停止侵權(quán)的訴訟請求的同時，權(quán)利人便產(chǎn)生了請求支付經(jīng)濟補償?shù)恼埱髾?quán)。權(quán)利人可以依據(jù)該項請求權(quán)再向法院提起訴訟，并不違背一事不再理原則。那么如何適用這一條，對權(quán)利人進行更充分的賠償和救濟呢？筆者建議如下：

1.支付合理的使用費

但應(yīng)區(qū)分下面兩種情況：第一，因公共利益或?qū)嶋H上無法執(zhí)行的原因而不判決停止侵權(quán)的，即便法院支持了權(quán)利人賠償損失的訴訟請求，但是這部分賠償彌補的是在訴訟之前侵權(quán)人使用侵權(quán)產(chǎn)品造成權(quán)利人的損失，而對于本應(yīng)停止侵權(quán)以防止損害擴大的權(quán)利人的損失，卻因為公共利益的原因無法獲得支持。那么，這一部分權(quán)利人的損失應(yīng)當由誰來承擔呢？筆者認為，行為的公共性帶來的損害應(yīng)當由社會公眾承擔，也即由具有公共屬性的侵權(quán)行為人來承擔，亦即由使用者支付一個持續(xù)的使用費(當然這部分使用費可以由侵權(quán)人和侵權(quán)產(chǎn)品的使用者共同來承擔，使用費也可通過一次性支付的方式來獲得)。需指出的是，這個持續(xù)使用費的價格要低于普通的許可使用費，其低出的部分就是對權(quán)利人公共利益的讓渡。第二，對于屬于“專利要挾”的原因而不判處“停止侵權(quán)”的，因我國現(xiàn)行《專利法》中并沒有對“專利要挾”問題作出規(guī)定，專利侵權(quán)人仍應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任或向權(quán)利人支付合理的使用費，但使用費的數(shù)額應(yīng)因“權(quán)利人”的“專利要挾”(被認定的話)性質(zhì)而應(yīng)有所降低。

2.法官應(yīng)說服權(quán)利人變更訴訟請求

在珠海晶藝訴白云機場案中，法院沒有支持專利權(quán)人提出停止侵權(quán)的訴訟請求，而是直接判決支付合理費用。筆者雖然贊同“不停止侵權(quán)的判決”，但對這種做法卻存有異議。依據(jù)民事訴訟中的處分原則，法院應(yīng)當按照當事人的訴訟請求作出判決，對訴訟請求的支持可以是部分的，但法院不應(yīng)當自行變更訴訟參與人的訴訟請求。筆者建議，法院今后再涉及此類案件的審理時，應(yīng)說服當事人將其訴訟請求變更為“請求支付合理補償”，以降低訴訟風險，節(jié)約司法成本。

[1] 馬輝.論知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)[D].重慶：西南政法大學.2006.

[2] 張新寶.侵權(quán)責任法[M].北京：中國人民大學出版,2006.

[3] 周友軍. 侵權(quán)責任法專利講座[M].王利明審訂.北京:人民法院出版社,2011.

[4] 鄭成思.侵權(quán)責任、損害賠償責任與知識產(chǎn)權(quán)保護[J].環(huán)球法律評論,2003，(冬)：459-467.

[5] 和育東.專利法上的停止侵權(quán)救濟探析[J].知識產(chǎn)權(quán),2008,(6):73-74.

[6] 王洵.論知識產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)救濟的限制[D].北京：北京化工大學,2010.

[7] 王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程(第三版)[M].北京:中國人民大學出版社,2011.

[8] 張玲.論專利侵權(quán)訴訟中停止侵權(quán)民事責任及其完善[J].法學家,2011,(4):107-110.

[9] 魯燦，詹銳.從eBay案看美國專利保護趨勢——兼論我國專利“停止侵權(quán)”責任方式[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2006,(9):48-52.

[10] 方曉霞.論停止侵權(quán)責任在我國專利領(lǐng)域的適用及限制[J].知識產(chǎn)權(quán),2008,(2):17-22.

[11] 陳武.權(quán)利不確定性與知識產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)請求權(quán)之限制[J].中外法學,2011,(2):357-368.

[12] 馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京:中國政法大學出版社 ，2006.

[13] 馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:中國政法大學出版社,2008.

[14] 金可可.論絕對權(quán)與相對權(quán)——以德國民法學為中心[J].山東社會科學,2008,( 11):134-138.

[15] 梁志文.反思知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)理論——知識產(chǎn)權(quán)要挾策略與知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的限制[J].清華法學,2008,(4):127-128.

[16] 文希凱：知識產(chǎn)權(quán)法律中責令停止侵權(quán)罰則的探討[J].知識產(chǎn)權(quán),2012(4):29-34.

[17] 魏建，宋微.財產(chǎn)規(guī)則與責任規(guī)則的選擇——產(chǎn)權(quán)保護理論的法經(jīng)濟學進展[J].中國政法大學學報,2008,(5)：133-134.

[18] 王鵬.中國專利侵權(quán)法律制度的經(jīng)濟學分析[D].遼寧大學,2008.

[19] 張曉都.專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)與禁止雙重賠償原則[J].知識產(chǎn)權(quán)2008,(6):81-82.

[20] 張利春.日本公害侵權(quán)中的"容忍限度論"述評--兼論對我國民法學研究的啟示[J].法商研究,2010,(3):122-131.

[21] 康添雄.專利侵權(quán)不停止的司法可能及其實現(xiàn)[J].知識產(chǎn)權(quán),2012,(2):14-22+ 65.

[22] 胡錦光，王鍇.論我國憲法中"公共利益"的界定[J].中國法學，2005,(1):18-21.

LegalResearchonNotSupportToCessationofInfringementsinPatentInfringementLawsuit

LI Yu-xiang, SUN Hao-yuan

(School of Civil, Commercial and Economic laws, China University of Political Science and Law, Beijing 100088,China)

In patent infringement lawsuit, cessations of infringement are always supported in general situation. However, because of the particular characteristic of patent product, sometimes cessation of infringement will cause serious damage to the public or others’ interest. In judicial practice, after patent infringement had been confirmed, some cases that cessation of infringement is not supported have emerged. In the view of the aspect of intellectual property law principles and law economy, it is rational not to support to cessation of infringement, with a legally reasonable compensation instead.

not support to cessation of infringement；rationality；reasonable compensation

2013-05-10

李玉香(1961—)，女,北京人,中國政法大學教授,博士.研究方向:知識產(chǎn)權(quán)法.

D923.42

A

1008—1763(2014)02—0150—05