高淮生

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

考辨《金瓶梅》作者成書 縱論《金瓶梅》思想價(jià)值
——黃霖金學(xué)研究綜論

高淮生

(中國(guó)礦業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

黃霖的《金瓶梅》研究“外學(xué)”與“內(nèi)學(xué)”兼善，主要致力于兩個(gè)方面：一是《金瓶梅》作者成書研究，二是《金瓶梅》社會(huì)價(jià)值研究。黃霖的主要代表性著作《金瓶梅考論》和《金瓶梅講演錄》為金學(xué)大廈的建構(gòu)奠定了重要基石。黃霖提出的《金瓶梅》作者“屠隆說(shuō)”是獨(dú)具代表性的“一家之言”，他提出的《金瓶梅》“反腐敗經(jīng)典說(shuō)”也極具啟示意義。

黃霖；金瓶梅考論；金瓶梅講演錄；屠隆說(shuō)；反腐敗經(jīng)典說(shuō)

一、引言

黃霖說(shuō)：“說(shuō)到底，我研究《金瓶梅》，是一種不平之鳴而已?！盵1]81那么，這么一種“不平之鳴”起于何時(shí)呢？據(jù)黃霖回顧：“直到1978年回到復(fù)旦，受命研究中國(guó)古代小說(shuō)理論，這時(shí)，一個(gè)‘怪杰’金圣嘆，一部‘奇書’《金瓶梅》，時(shí)時(shí)梗在我的心中，我總想為長(zhǎng)期以來(lái)評(píng)價(jià)不公的這‘二金’說(shuō)點(diǎn)公道話。也許，從那時(shí)開(kāi)始，我的古代小說(shuō)研究才真正拉開(kāi)了帷幕?！盵2]380黃霖又曾說(shuō)：“在我問(wèn)學(xué)的道路上，就曾經(jīng)為一個(gè)怪杰金圣嘆和一部奇書《金瓶梅》神魂顛倒過(guò)。”[3]57黃霖敢于在“《金瓶梅》是一部‘黃色穢書’”的責(zé)難聲中“說(shuō)點(diǎn)公道話”，這正體現(xiàn)了一位學(xué)人的學(xué)術(shù)勇氣。林語(yǔ)堂聲稱：“做文人，而不準(zhǔn)備成為文妓，就只有一途：那就是帶點(diǎn)丈夫氣，說(shuō)自己胸中的話，不要取媚于世，這樣身分自會(huì)高。要有點(diǎn)膽量，獨(dú)抒己見(jiàn)，不隨波逐流，就是文人的身分。所言是真知灼見(jiàn)的話，所見(jiàn)是高人一等之理，所寫是優(yōu)美動(dòng)人之文，獨(dú)往獨(dú)來(lái)，存真保誠(chéng)，有骨氣，有識(shí)見(jiàn)，有操守，這樣的文人是做得的?！盵4]289如果認(rèn)同林語(yǔ)堂的這番立場(chǎng)，那么，黃霖敢為“二金”的不公評(píng)價(jià)“說(shuō)點(diǎn)公道話”的立場(chǎng)的確表明：這樣的學(xué)人是做得的。

據(jù)黃霖說(shuō)，章培恒是“第一個(gè)將我引進(jìn)古典文學(xué)大門的老師”[5]343，所以，黃霖懇請(qǐng)章培恒為他邁進(jìn)金學(xué)大門的第一部論著《金瓶梅考論》作序。章培恒在“序言”中說(shuō)：“關(guān)于《金瓶梅詞話》，需要研究的問(wèn)題很多。它的作者、時(shí)代、思想內(nèi)容、藝術(shù)價(jià)值、人物形象、版本流傳、評(píng)點(diǎn)者等等，都有許多值得進(jìn)一步探索之處。也許可以說(shuō)，我們對(duì)這部書所知道的實(shí)在很少。因而，在這方面的耕耘具有某種程度的開(kāi)荒性質(zhì)。黃霖同志的一系列論文，對(duì)于上述問(wèn)題幾乎都提出了他的以大量資料為依據(jù)、經(jīng)過(guò)深思熟慮的答案。在這些答案中，包含著許多發(fā)前人所未發(fā)、令人贊嘆的見(jiàn)解。也正因此，黃霖同志在這領(lǐng)域中堪稱自成一家，已經(jīng)形成了他自己的體系。他的有些看法在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了廣泛的影響?！盵5]1章培恒的評(píng)價(jià)中有幾個(gè)關(guān)鍵詞值得關(guān)注，譬如“開(kāi)荒性質(zhì)”、“自成一家”、“自己的體系”等，若說(shuō)“開(kāi)荒性質(zhì)”與“自成一家”，黃霖的《金瓶梅》研究代表性著作諸如《金瓶梅考論》《金瓶梅講演錄》等的確值得稱道?？梢哉f(shuō)，黃霖所著《金瓶梅考論》《金瓶梅講演錄》以及所編《金瓶梅研究資料匯編》等著作，堪稱金學(xué)“必讀書”。

黃霖曾說(shuō)：“做學(xué)問(wèn)最容易得名與取利的是趨炎附勢(shì)與媚俗于時(shí)。所謂‘主流’也者，大半是這類貨色。但學(xué)問(wèn)的真價(jià)值不在于重復(fù)，而在于創(chuàng)新；不在于逐大流，而在于有自我。加入能‘獨(dú)上高樓，望盡天涯路’，盡管自己走的是‘獨(dú)木橋’，就讓人家去擠‘陽(yáng)關(guān)道’吧！”[3]57黃霖的學(xué)術(shù)實(shí)踐表明：他一直走在了“陽(yáng)關(guān)道”上。他在《金瓶梅》研究方面“外學(xué)”與“內(nèi)學(xué)”兼善，主要用力于兩個(gè)方面：一是《金瓶梅》作者成書研究，一是《金瓶梅》思想價(jià)值研究。主要代表性著作即《金瓶梅考論》和《金瓶梅講演錄》，他們?yōu)榻饘W(xué)大廈的建構(gòu)奠定了重要基石。黃霖提出的《金瓶梅》作者“屠隆說(shuō)”是獨(dú)具代表性的“一家之言”；而他提出的《金瓶梅》“反腐敗經(jīng)典說(shuō)”則又極具啟示意義。

二、《金瓶梅》作者“屠隆”說(shuō)

黃霖的第一篇《金瓶梅》研究文章即《〈金瓶梅〉原本無(wú)穢語(yǔ)說(shuō)質(zhì)疑》一文，該文由討論“本子”問(wèn)題鮮明地表達(dá)了他肯定《金瓶梅》學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值和歷史地位的態(tài)度和立場(chǎng)。據(jù)黃霖說(shuō)：“‘文革’剛結(jié)束，人們還談‘金’色變。1979年的一天晚上睡覺(jué)前，我在床上隨便翻翻那時(shí)新出的很有氣派的大型雜志《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，看到了朱星先生的《〈金瓶梅〉考證》一文。這是‘文革’結(jié)束后的第一篇研究《金瓶梅》的文章。我非常興奮地一口氣讀完了它。非常佩服朱先生的學(xué)術(shù)勇氣，但對(duì)試圖抹去《金瓶梅》‘穢語(yǔ)’來(lái)肯定這部小說(shuō)的做法有異議。第二天就寫下了《〈金瓶梅〉原本無(wú)穢語(yǔ)說(shuō)質(zhì)疑》，向金學(xué)大門莽撞地邁出了第一步。”[2]380眾所周知，朱星在《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》上連續(xù)發(fā)表考證《金瓶梅》的系列論文揭開(kāi)了“金瓶梅熱”的序幕，黃霖隨即撰述《〈金瓶梅〉 原本無(wú)穢語(yǔ)說(shuō)質(zhì)疑》一文積極參與這場(chǎng)“金瓶梅熱”之中。難能可貴的是，黃霖寫這篇文章的學(xué)術(shù)用心并不是為了制造什么“轟動(dòng)效應(yīng)”以成名得利，而是試圖確保以后的研究能走上正常的道路，這足見(jiàn)其學(xué)術(shù)使命意識(shí)之自覺(jué)。

“金瓶梅熱”首先是從作者問(wèn)題“熱”起來(lái)的，周興陸在《20世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究史·總論卷》一書中談及《金瓶梅》作者問(wèn)題研究時(shí)說(shuō)：“新時(shí)期以來(lái)，這個(gè)問(wèn)題被重新提出來(lái)，引起研究者的重視，提出來(lái)幾種說(shuō)法。一為王世貞說(shuō)。朱星的《金瓶梅考證》一書，附和清人張竹坡的說(shuō)法，以為是王世貞所作。其實(shí)近人吳晗的《〈金瓶梅〉的著作時(shí)代及其社會(huì)背景》已以詳細(xì)的史實(shí)揭破王世貞說(shuō)之非。朱文發(fā)表后，趙景深的《評(píng)朱星同志〈金瓶梅〉三考》從王世貞文藝思想的分析入手，斷言‘《金瓶梅》絕對(duì)不是王世貞寫的’。二為李開(kāi)先說(shuō)。20世紀(jì)60年代中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所編著的《中國(guó)文學(xué)史》就提出過(guò)《金瓶梅》的作者可能為李開(kāi)先，但沒(méi)有具體論證。徐朔方的《〈金瓶梅〉的寫定者是李開(kāi)先》吸收馮沅君、潘開(kāi)沛的觀點(diǎn)，認(rèn)為《金瓶梅》不是個(gè)人創(chuàng)作，而是世代累積型作品，它最后定型在明嘉靖年間，最后寫定者是李開(kāi)先。但是一般學(xué)者從《金瓶梅》中尋找內(nèi)證，證明它寫作于明萬(wàn)歷年間，非嘉靖大名士之筆。三為賈三近說(shuō)。張遠(yuǎn)芬《新發(fā)現(xiàn)的〈金瓶梅〉研究資料初探》等文章認(rèn)為《金瓶梅》的作者是山東嶧縣人賈三近。四為屠隆說(shuō)。黃霖《〈金瓶梅〉作者屠隆考》、《〈金瓶梅〉作者屠隆考續(xù)》論證《金瓶梅》的成書時(shí)間在萬(wàn)歷二十年左右，屠隆曾用過(guò)‘笑笑先生’的化名，與《金瓶梅》署名‘蘭陵笑笑生’相一致，屠隆的作品《哀頭巾詩(shī)》等在小說(shuō)中被全文引用。他考察了屠隆的生活基礎(chǔ)、情欲觀念、文學(xué)思想等方面，論證了屠隆是《金瓶梅》的作者。此外，還有其他種種說(shuō)法?！盵6]330-331由上述可見(jiàn)，“屠隆”說(shuō)已經(jīng)成為《金瓶梅》作者研究中的一家之言。黃霖不僅在《〈金瓶梅〉作者屠隆考》、《〈金瓶梅〉作者屠隆考續(xù)》中論證了《金瓶梅》作者“屠隆”說(shuō)，且在《〈金瓶梅作者屠隆考〉答疑》、《〈金瓶梅作者屠隆考〉答疑之二》等文章中堅(jiān)持了“屠隆”說(shuō)。魏子云曾說(shuō)：“從事《金瓶梅》這部書的‘成書年代’問(wèn)題以及‘作者是誰(shuí)’的問(wèn)題，幾乎是從事《金瓶梅》的研究者人人都在追尋的兩個(gè)問(wèn)題。但基于各人的觀點(diǎn)不同，理念有異，以及學(xué)識(shí)有別，再加上各人的稟賦也有差距，因而立說(shuō)的基心與作成的立論，遂也紛然雜陳而五花八門，儼然戰(zhàn)國(guó)游士的百家爭(zhēng)鳴，各有主張?！盵1]6魏子云的說(shuō)法是可信的，且不說(shuō)這“各有主張”，這“理念、學(xué)識(shí)、稟賦、基心”四項(xiàng)對(duì)于“游士”們立論的觀點(diǎn)尤為緊要。可以認(rèn)為，“屠隆”說(shuō)是黃霖彼時(shí)彼地學(xué)術(shù)“理念、學(xué)識(shí)、稟賦、基心”的一次鮮明呈現(xiàn)，這一呈現(xiàn)是建立在一定的學(xué)術(shù)積累之上的。如黃霖所說(shuō)：“當(dāng)時(shí)我在涉足金學(xué)園地的初期，實(shí)際上許多觀點(diǎn)和材料都并不是刻意求得，而往往是無(wú)意得之的。因?yàn)槲腋阈≌f(shuō)理論批評(píng)，于是較早地注意到了崇禎本和張?jiān)u本，由此而注意分析比較了它們各本的關(guān)系和異同；因?yàn)槲逸^系統(tǒng)地翻閱了近代文學(xué)期刊，于是發(fā)現(xiàn)了《真本金瓶梅》、《金屋夢(mèng)》的來(lái)龍去脈；因?yàn)槲颐髁恕度辶滞馐贰凡虐l(fā)現(xiàn)了它與《金瓶梅》之間的血緣關(guān)系；因?yàn)槲覐V泛地搜集有關(guān)小說(shuō)的資料，才順便搞了《金瓶梅資料匯編》，并從《山中一夕話》中發(fā)現(xiàn)了《祭頭巾文》，有了《金瓶梅作者屠隆考》。于是《屠隆考》又逼著我寫了一系列的考證答辯文章，并將‘業(yè)余’的研究重點(diǎn)(我的本行是從事《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》的編寫工作)真正轉(zhuǎn)移到《金瓶梅》方面來(lái)了。”[1]87由上述表述即可見(jiàn)，“屠隆”說(shuō)之所以能夠在剛一提出便產(chǎn)生較大學(xué)術(shù)影響，主要還在于黃霖的“大膽的假設(shè)”是建立在“小心的求證”之上。

張進(jìn)德認(rèn)為：“屠隆說(shuō)”是由黃霖提出并在學(xué)術(shù)界影響較大的又一新說(shuō)。主要從七個(gè)方面來(lái)論證《金瓶梅》的作者是屠隆：一是《金瓶梅》第五十六回的《哀頭巾詩(shī)》、《祭頭巾文》均出自笑話集《開(kāi)卷一笑》(后稱《山中一夕話》)，這很可能表達(dá)作者思想的一詩(shī)一文，在《山中一夕話》中恰恰被標(biāo)明作者即是屠隆；二是《金瓶梅》雖以山東為背景，但流露了不少南方特別是浙江的方言和習(xí)尚，可見(jiàn)作者是浙江人，而屠隆即是浙江鄞縣人；三是從萬(wàn)歷三十年前后屠隆的處境和心境看，他對(duì)整個(gè)社會(huì)失望，企圖在佛道中找到出路，并縱情于詩(shī)酒聲色，這與《金瓶梅》的創(chuàng)作宗旨十分一致；四是從屠隆的情欲觀考察，他的“放誕風(fēng)流”以及文學(xué)作品可以“善惡并采，淫雅雜陳”的態(tài)度，是產(chǎn)生《金瓶梅》的一個(gè)特殊的思想基礎(chǔ)；五是屠隆具備創(chuàng)作《金瓶梅》的生活基礎(chǔ)；六是從文學(xué)修養(yǎng)上看，屠隆具備創(chuàng)作這部“文備眾體”的《金瓶梅》的條件；七是屠隆與《金瓶梅》的最初流傳有關(guān)系?！栋ь^巾詩(shī)》、《祭頭巾文》為屠隆所作，屠隆又用過(guò)“笑笑先生”的化名，是黃霖此說(shuō)有說(shuō)服力的關(guān)鍵。此說(shuō)一出，立即在學(xué)術(shù)界引起了較大反響。極力贊同此說(shuō)的有臺(tái)灣省的魏子云、大陸地區(qū)的鄭閏等。然而，由于笑笑先生畢竟不是笑笑生，作為一部輾轉(zhuǎn)相抄、刊刻年代不詳?shù)男υ挕⒂螒騾R集，《開(kāi)卷一笑》能否作為可靠資料加以引證，《金瓶梅》第五十六回又是沈德符《萬(wàn)歷野獲編》中所說(shuō)的原缺而后來(lái)“陋儒補(bǔ)以入刻”的部分，這些問(wèn)題得不到根本的解決，所以有不少研究者撰文發(fā)表商榷意見(jiàn)[7]42-43。黃霖關(guān)于《金瓶梅》作者的新說(shuō)要比以往舊說(shuō)的論證更加地充分，所以也就能在學(xué)術(shù)界引起較大反響。這一反響可從以下統(tǒng)計(jì)中略知一二：一是復(fù)旦大學(xué)出版社1984年12月出版了《復(fù)旦學(xué)報(bào)》編輯部編著《金瓶梅研究》一書，其中收錄了黃霖4篇論文，即《〈新刻繡像批評(píng)金瓶梅〉評(píng)點(diǎn)初探》、《〈金瓶梅〉 原本無(wú)穢語(yǔ)說(shuō)質(zhì)疑——與朱星先生商榷》、《〈金瓶梅〉作者屠隆考》、《〈金瓶梅〉作者屠隆考續(xù)》，涉及評(píng)點(diǎn)、版本、成書、作者等方面；二是文化藝術(shù)出版社1984年12月出版了胡文彬與張慶善選編的《論金瓶梅》一書，其中收錄了黃霖的一篇論文，即《〈金瓶梅〉作者屠隆考》，另一篇?jiǎng)t是張遠(yuǎn)芬撰述的《〈金瓶梅〉作者新證》；三是沈陽(yáng)人民出版社1986年10月出版了胡文彬編著《金瓶梅書錄》一書，收錄了黃霖六篇論文，即《〈金瓶梅〉 原本無(wú)穢語(yǔ)說(shuō)質(zhì)疑》、《〈新刻繡像批評(píng)金瓶梅〉評(píng)點(diǎn)初探》、《〈金瓶梅〉作者屠隆考》、《〈金瓶梅〉作者屠隆考續(xù)》、《〈金瓶梅〉與古代世情小說(shuō)》、《論〈金瓶梅詞話〉的政治性》等。當(dāng)然，黃霖“屠隆”說(shuō)在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生廣泛影響的同時(shí)，同樣遭遇了質(zhì)疑，這表明黃霖在作者問(wèn)題上的“大膽假設(shè)”同樣面臨著普遍接受的困難。孫遜曾與陳詔合作題為《〈金瓶梅〉作者非“大名士”說(shuō)——從幾個(gè)方面“內(nèi)證”看〈金瓶梅〉作者》 的文章，提出了“《金瓶梅》作者非‘大名士’”的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為：“關(guān)于《金瓶梅》的作者，近來(lái)論者蜂起，各種說(shuō)法不下十?dāng)?shù)種之多。按照臺(tái)灣魏子云先生的歸納，其中囂然于世的就有五種之多：一為王世貞說(shuō)，二為賈三近說(shuō)，三為屠隆說(shuō)，四為李開(kāi)先說(shuō)，五為湯顯祖說(shuō)。巍子云先生是支持屠隆一說(shuō)的，但上述五種說(shuō)法除去末一種湯顯祖說(shuō)之外，其他四種只怕暫時(shí)只能并存。因?yàn)樗鼈冊(cè)诮裉於歼€只是一種看似合理的推想和猜測(cè)，并沒(méi)有找到確鑿可靠的材料引證，就是說(shuō)，它們僅僅說(shuō)明了某種可能性，而未能證明一定性。因此，在未找到確鑿的‘外證’之前，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題還遠(yuǎn)不能說(shuō)己經(jīng)得到了圓滿的解決。”[8]陳詔又在獨(dú)自撰述的《半路出家者說(shuō)——陳詔自述》一文中說(shuō)：“關(guān)于《金瓶梅》的作者；我認(rèn)為，這與成書過(guò)程密切有關(guān)。它的前提是個(gè)人創(chuàng)作還是集體創(chuàng)作。如果個(gè)人創(chuàng)作的可能性被否決，那么作者問(wèn)題的探究也就完全沒(méi)有必要了，依我的淺見(jiàn)，《金瓶梅》的最初的作者可能是一些書會(huì)中人或下層文士，但幾易其手，最后由書坊里的出版商(文士)修飾定稿付梓。所謂‘蘭陵笑笑生’可能就是一個(gè)思想文化情趣不高的定稿者。明刻本《花營(yíng)錦陣》中有一首署名‘笑笑生’寫的《魚游春水》(吳曉玲先生最早發(fā)現(xiàn))，實(shí)際上是給春宮圖補(bǔ)上淫穢詞曲。我以為這個(gè)‘笑笑生’極有可能就是‘蘭陵笑笑生’。當(dāng)然，《金瓶梅》作者之謎由于直接資料極度匱乏，很難揭開(kāi)，也可能永遠(yuǎn)是文學(xué)史上的一個(gè)疑案。”[1]37其實(shí)，從“金學(xué)”研究的歷史和現(xiàn)狀看，無(wú)論“大名士”說(shuō)或是“集體創(chuàng)作”說(shuō)，大抵是一種看似合理的推想和猜測(cè)，它們僅僅說(shuō)明了某種可能性，而未能確證。梅節(jié)曾在《“金學(xué)”海洋歷險(xiǎn)者——[香港]梅節(jié)自述》一文中說(shuō)：“《金瓶梅詞話》的作者，我們知道是‘蘭陵笑笑生’，但‘笑笑生’是什么人，我們并不知道，研究者現(xiàn)在進(jìn)行的種種猜測(cè)，大都是基于對(duì)本書性質(zhì)的不同理解，也就是到底《金瓶梅》是反映宮闈斗爭(zhēng)的秘笈、士大夫的復(fù)仇書，還是江湖藝人混飯吃的說(shuō)唱底本？筆者根據(jù)校書所得到的印象，主張后者，在《全校本金瓶梅詞話前言》中指出；‘從本書的內(nèi)容、取材、敘述結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言特色看，《金瓶梅詞話》應(yīng)為民間說(shuō)書人的一個(gè)底本，其作者大概是書會(huì)才人一類中下層知識(shí)分子?！盵1]127“種種猜測(cè)”大都是基于對(duì)“本書性質(zhì)”的不同理解，所以最難取得一致意見(jiàn)。黃霖對(duì)此是持有清醒認(rèn)識(shí)的，他說(shuō)：“平心而論，近二十年來(lái)有關(guān)《金瓶梅》作者的研究的確存在著不少問(wèn)題。各種各樣的說(shuō)法真是使人眼花繚亂，粗看起來(lái)，各人都說(shuō)得頭頭是道，但到最后，誰(shuí)都缺少‘臨門一腳’，誰(shuí)也拿不出一條過(guò)硬、確鑿的證據(jù)來(lái)，主要還是立足在比附、推測(cè)的基礎(chǔ)上?！盵3]204“誰(shuí)都缺少‘臨門一腳’”這句話說(shuō)得很懇切，這體現(xiàn)了黃霖的學(xué)術(shù)清醒意識(shí)，這一意識(shí)足以使得研究者警惕某種偏執(zhí)、傲慢和輕率。

正因?yàn)椤督鹌棵贰费芯空邿嶂杂谶@“誰(shuí)都缺少‘臨門一腳’”的“大膽假設(shè)”，所以，《金瓶梅》作者研究被揶揄成了“笑學(xué)”。劉世德曾于2007年2月9日在現(xiàn)代文學(xué)館做了題為《金瓶梅作者之謎》的講演，他將《金瓶梅》作者研究指稱為不科學(xué)的“笑學(xué)”、“偽科學(xué)”，這一指稱源自他對(duì)這一研究中比附猜測(cè)做法的不滿。(筆者按：明代的張竹坡早有不滿，他曾說(shuō)：“文章得失，惟有心者知之。我止賞其文之妙，何暇論其人之為古人，為后古之人，而代彼爭(zhēng)論，代彼謙讓也哉？……作小說(shuō)者概不留名，以其各有寓意，或暗指某人而作。夫作者既用隱惡揚(yáng)善之筆，不存其人之姓名，并不露自己之姓名。乃后人必欲為之尋端竟委，說(shuō)出姓名何哉？何其刻薄為懷也？且傳聞之說(shuō)，大都穿鑿，不可深信。”[9]433)黃霖對(duì)此“笑學(xué)”責(zé)難進(jìn)行了更為理性而深入的思考，他說(shuō)：“我們?cè)俜叛劢缈矗督鹌棵贰纷髡哐芯康某煽?jī)不能僅僅局限在是否確鑿地找到張三、李四，而是通過(guò)作者問(wèn)題的研究，推動(dòng)了一系列問(wèn)題研究的深入?！盵2]94譬如：作者問(wèn)題研究引發(fā)和推動(dòng)了《金瓶梅》成書年代和作者用語(yǔ)、習(xí)語(yǔ)的大討論，尤其此書成書或者說(shuō)寫定的年代的研討就與作者問(wèn)題密切相關(guān)；考察《金瓶梅》成書年代時(shí)牽涉到《水滸傳》和戲曲聲腔，也就促進(jìn)了有關(guān)《水滸傳》版本問(wèn)題的研究和戲曲聲腔盛衰等問(wèn)題的探討；探究《金瓶梅》作者又一定程度上促進(jìn)了明代作家作品的研究；等等。黃霖認(rèn)為：“由《金瓶梅》作者研究而促進(jìn)中國(guó)古代文學(xué)研究的事例不勝枚舉。我們加入用一種開(kāi)放的思維來(lái)看待這方面的研究的話，就更會(huì)覺(jué)得天地之大，不會(huì)陷在就事論事的狹隘的小圈子里一葉障目，看到《金瓶梅》作者研究只是漆黑一團(tuán)了?！盵2]96令黃霖不解的是，譏諷《金瓶梅》作者研究乃“笑學(xué)”的劉世德也不免搞起了“笑學(xué)”來(lái)，這就很有趣了。黃霖說(shuō)：“本來(lái)，比較多的學(xué)者認(rèn)為《金瓶梅》抄的是萬(wàn)歷十七年(1958)天都外臣序本《水滸傳》，可是前幾年劉世德先生對(duì)各種《水滸》版本作了進(jìn)一步的對(duì)勘后寫了一篇文章《〈金瓶梅〉與〈水滸傳〉：文字的比勘》，得出了一個(gè)‘令《金瓶梅》研究界震驚的觀點(diǎn)’：‘《金瓶梅》恰恰襲用了容乙本的文字，因此，它的創(chuàng)作年代可以進(jìn)一步縮小為萬(wàn)歷四十年至四十五年左右。’在稍知一些《金瓶梅》ABC的人看來(lái)，一定會(huì)覺(jué)得這個(gè)推測(cè)十分‘可笑’，會(huì)想到劉先生似乎真的在搞什么‘笑學(xué)’了，因?yàn)橹辽僭缭谌f(wàn)歷二十四年，袁中郎就讀到《金瓶梅》了。但我覺(jué)得，劉先生的研究還是很有用處的，這至少可以告誡人們：《金瓶梅》抄引哪一種《水滸傳》的問(wèn)題十分復(fù)雜，還需作進(jìn)一步深入的研究，而這方面的工作我們還做得不夠?！盵2]96由黃霖理性而深入的思考則可見(jiàn)其對(duì)《金瓶梅》作者問(wèn)題的博觀圓照，這就要比簡(jiǎn)單地歸之于“笑學(xué)”更富有啟發(fā)性。并且，若從“尊德性”與“道問(wèn)學(xué)”的兼美方面考量，黃霖的所思所想所為應(yīng)當(dāng)是更加仁厚。陳詔曾有感慨：“我與黃霖同志結(jié)為好友，就是從學(xué)術(shù)交流中開(kāi)始的。我發(fā)現(xiàn)他的特點(diǎn)就是態(tài)度謙和，作風(fēng)正派。雖然我們對(duì)某些問(wèn)題看法不盡一致，但從來(lái)沒(méi)有爭(zhēng)得面紅耳赤，而是你搞你的，我搞我的。我們經(jīng)常互通信息，交換資料，探討問(wèn)題。后來(lái)，我要寫一篇與魏子云先生商榷的文章，又匱乏魏先生的一系列論著，乃向黃霖同志商借。黃霖同志慨然拿出他所收藏的魏先生的著作全部供我閱讀，使我得以完成《金瓶梅諷喻萬(wàn)歷宮闈寵幸事件嗎》這篇論文。”[1]33《金瓶梅諷喻萬(wàn)歷宮闈寵幸事件嗎》這篇論文的寫作之所以值得一提，正在于如陳詔所說(shuō)“魏先生長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持這樣一種觀點(diǎn)：《金瓶梅》是一部隱喻萬(wàn)歷皇帝寵幸鄭貴妃，企圖廢長(zhǎng)立幼的政治小說(shuō)。他發(fā)表了很多文章和論著，但學(xué)術(shù)界贊同附和者絕少。大陸唯有復(fù)旦大學(xué)黃霖同志表示贊同?！盵1]33黃霖能夠提供給陳詔有關(guān)魏先生的全部著作以撰成《金瓶梅諷喻萬(wàn)歷宮闈寵幸事件嗎》一文，無(wú)疑體現(xiàn)了黃霖的仁厚之德。

那么，黃霖究竟是怎樣看待“屠隆說(shuō)”的呢？他說(shuō)：“說(shuō)起1983年的《屠隆考》，海內(nèi)外論說(shuō)紛紜。平心而論，要落實(shí)《金瓶梅》的作者是屠隆，目前尚有一些障礙。但我覺(jué)得這篇文章的意義不在于能不能立即確定《金瓶梅》的作者是否就是屠隆，而在于圍繞著這一作者問(wèn)題引發(fā)和推動(dòng)了《金瓶梅》成書年代和作者用語(yǔ)、習(xí)俗的大討論。同時(shí)，其論證方法我也自以為略不同于目前所有各說(shuō)，即不孤立地列舉外證(如王世貞說(shuō)、賈三近說(shuō))，或進(jìn)一步也增加內(nèi)證(如李開(kāi)先說(shuō))，而是在內(nèi)外證的基礎(chǔ)上再加以‘笑笑先生’的署名，將兩者統(tǒng)一起來(lái)聯(lián)成一體?？峙抡捎诖?，后來(lái)的種種關(guān)于作者的推測(cè)，因既無(wú)過(guò)硬的材料，又無(wú)長(zhǎng)進(jìn)的方法，故再也引不起人們對(duì)屠隆說(shuō)那樣的熱情了。1984年，先是為了應(yīng)付外地講學(xué)，再是為了準(zhǔn)備校內(nèi)開(kāi)課，才開(kāi)始從‘外學(xué)’爬進(jìn)‘內(nèi)學(xué)’，認(rèn)真考慮對(duì)《金瓶梅》的全面評(píng)價(jià)來(lái)。”[1]88黃霖的陳述已經(jīng)把《金瓶梅》作者研究的真正目的和研究方法講清楚了，至于“笑學(xué)”之譏，并不能絲毫動(dòng)搖黃霖的學(xué)術(shù)信念。

三、《金瓶梅》成書“萬(wàn)歷”說(shuō)

黃霖在《〈金瓶梅〉成書問(wèn)題三考》一文中堅(jiān)持“萬(wàn)歷說(shuō)”，這是對(duì)過(guò)去長(zhǎng)期流傳的“嘉靖說(shuō)”的辨正，又是對(duì)1933年10月鄭振鐸在《談金瓶梅詞話》一文中提出的“萬(wàn)歷說(shuō)”的繼承。為了進(jìn)一步證明《金瓶梅詞話》確實(shí)成書于萬(wàn)歷年間，黃霖分別對(duì)“《殘紅水上飄》曲子”、“《別頭巾文》”、“陳四箴”、“凌云翼”、“《金瓶梅詞話》中的戲曲演出”等問(wèn)題進(jìn)行了考辨，從而提出自己的看法：作者極有可能是在萬(wàn)歷二十年前后開(kāi)始動(dòng)手寫作。此前吳晗于1934年1月發(fā)表《金瓶梅的著作時(shí)代及其社會(huì)背景》一文將《金瓶梅詞話》中有關(guān)語(yǔ)詞與明代史事相印證，證明《金瓶梅》的成書年代大約是萬(wàn)歷十年到三十年。黃霖認(rèn)為鄭振鐸、吳晗的論證確有疏漏之處，于是他試圖完善這并不令人滿意的推論。當(dāng)然，黃霖同時(shí)認(rèn)為：“從總體來(lái)看，鄭、吳兩位的論據(jù)，并未被完全駁倒……只要《金瓶梅詞話》中存在著萬(wàn)歷時(shí)期的痕跡，就可以斷定它不是嘉靖年間的作品。因?yàn)槿f(wàn)歷時(shí)期的作家可以描寫先前嘉靖年間的情況，而嘉靖時(shí)代的作家絕對(duì)不能反映出以后萬(wàn)歷年間的面貌來(lái)?！盵5]170-172黃霖進(jìn)一步完善“萬(wàn)歷”說(shuō)的推論，他認(rèn)為：“我們可以將吳晗的說(shuō)法稍作修正，范圍再縮小一些，即《金瓶梅詞話》的成書時(shí)間當(dāng)在萬(wàn)歷十七年至二十四年之間。然而，當(dāng)我進(jìn)一步考察時(shí)，更覺(jué)得作者可能就是在萬(wàn)歷二十年動(dòng)手創(chuàng)作的。這是因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)有四個(gè)問(wèn)題是那么地與萬(wàn)歷二十年這一‘壬辰’年(1592)有關(guān)?！盵5]21這四個(gè)問(wèn)題分別是：作者選擇小說(shuō)開(kāi)場(chǎng)的一年是“壬辰”年——政和二年；由于作者倉(cāng)促成書，全書年月干支甚多參差錯(cuò)亂，而人物生肖從其壬辰年為立足點(diǎn)來(lái)推算卻往往不誤；《金瓶梅詞話》第五十三回反復(fù)寫吳月娘吃薛姑子藥的日子是壬子日，又說(shuō)這天壬子日是四月二十三日；小說(shuō)第八十七回、八十八回再次提到了“聽(tīng)見(jiàn)太子立東宮”和“朝廷冊(cè)立東宮”。這里寫“冊(cè)立東宮”顯然與宋史的時(shí)間不合，這是小說(shuō)作者在萬(wàn)歷二十年左右創(chuàng)作時(shí)受到當(dāng)時(shí)皇帝傳旨要冊(cè)立太子的消息后不自覺(jué)地表現(xiàn)于筆下的[5]24-25。黃霖根據(jù)以上一些材料的推論使他對(duì)《金瓶梅》的作者和成書有了完整的印象，即“《金瓶梅詞話》當(dāng)開(kāi)筆萬(wàn)歷二十年前后。作者在較短的時(shí)間內(nèi)，在‘鑲嵌’前人作品的基礎(chǔ)上，比較匆忙地一氣呵成了這部名著，因而留下了一些不太連貫的情節(jié)。而當(dāng)他草就后拋出去時(shí)，為了抬高身價(jià)與隱瞞身份，故意放出了作者是‘嘉靖’時(shí)代因受冤而作的煙幕，讓人們?cè)诿詫m里躑躅了幾百年”[2]22。黃霖的成書考辨結(jié)論畢竟是“一家之言”，“至于究竟成書于萬(wàn)歷時(shí)期的何年，則有萬(wàn)歷十七年至二十四年、五年至十年、十一年以前、二十一年至三十二年之間、六年至十一年之間等分歧”[7]50。不過(guò)，即便黃霖的“萬(wàn)歷十七年至二十四年”說(shuō)不能被普遍接受，他的推論所引發(fā)的深入探究也無(wú)疑對(duì)“萬(wàn)歷”說(shuō)做出了可觀的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，同時(shí)對(duì)《金瓶梅》成書研究做出了可觀的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。當(dāng)然，“萬(wàn)歷”說(shuō)至今也難以成為定于一尊的成說(shuō)，所以，推論式考辨一定還將做下去。

《金瓶梅》成書的另一個(gè)難以定論的問(wèn)題即“集體創(chuàng)作”說(shuō)或“個(gè)人創(chuàng)作”說(shuō)的問(wèn)題，這兩種說(shuō)法各不相讓。黃霖說(shuō)：“在歷史上，人們對(duì)《金瓶梅》的作者盡管有各種各樣的說(shuō)法，但都是將作者看做某一個(gè)人，比如說(shuō)他是‘嘉靖大名士’，或者說(shuō)他是某‘金吾戚里’，或者說(shuō)他是某‘紹興老儒’，乃至是王世貞，等等，都是指?jìng)€(gè)人，從來(lái)沒(méi)有人想到這是‘集體創(chuàng)作’的。到了1954年，潘開(kāi)柿在《光明日?qǐng)?bào)》8月29日的‘文學(xué)遺產(chǎn)’欄中發(fā)表的《〈金瓶梅〉的產(chǎn)生和作者》一文，才提出了一個(gè)‘集體創(chuàng)作’說(shuō)?！盵2]76此后，響應(yīng)“集體創(chuàng)作”說(shuō)的學(xué)者從各方面論證這一說(shuō)法的正確性，譬如徐朔方、劉輝、梅節(jié)、孫遜、陳詔等。其中徐朔方倡導(dǎo)“集體創(chuàng)作”說(shuō)最為用力，他在《〈金瓶梅〉成書新探》一文中例舉了十余條理由，最為詳細(xì)、最為鮮明地闡述了“世代累積型的集體創(chuàng)作”說(shuō)。于是，黃霖對(duì)“世代累積型的集體創(chuàng)作”說(shuō)進(jìn)行了細(xì)密的辨析，他將徐朔方的“十余條理由”概括為三條：“第一，因?yàn)樗且徊俊~話’，‘詞話’就是‘說(shuō)唱藝術(shù)的底本’就‘不是作家個(gè)人創(chuàng)作’”；“第二，行文有粗疏、重復(fù)以及顛倒錯(cuò)亂之處”；“第三，抄引前任作品極多”等，并一一進(jìn)行辨析。通過(guò)一番梳理，黃霖得出如下結(jié)論：“根據(jù)以上分析，我們可以說(shuō)，《金瓶梅》不是一部‘世代累積型的集體創(chuàng)作’，它是中國(guó)第一部文人創(chuàng)作的白話長(zhǎng)篇小說(shuō)?！盵2]82-83黃霖的結(jié)論是與他提出的“屠隆”說(shuō)相照應(yīng)的，也就是說(shuō)，黃霖積極堅(jiān)持“個(gè)人創(chuàng)作”說(shuō)。在黃霖看來(lái)，“集體創(chuàng)作”說(shuō)不能成立，《金瓶梅》只能是“個(gè)人創(chuàng)作”。當(dāng)然，對(duì)于“世代累積”說(shuō)也不能一概而論，黃霖說(shuō)：“應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于《三國(guó)》、《水滸》一類小說(shuō)的成書過(guò)程的認(rèn)識(shí)，從‘個(gè)人創(chuàng)作’說(shuō)→‘集體創(chuàng)作’說(shuō)→‘世代累積’說(shuō)，是一個(gè)認(rèn)識(shí)不斷深化、逐步符合實(shí)際情況的過(guò)程，徐先生敏銳地提出了一個(gè)‘世代累積’說(shuō)，功不可沒(méi)。但是，平心而論，這個(gè)提法還是有改善的余地。這個(gè)需要改善的地方，看來(lái)不僅僅是雙方集中爭(zhēng)論的是否輕視或削弱寫定者的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的問(wèn)題?！盵3]69可以說(shuō)，黃霖所堅(jiān)持的“個(gè)人創(chuàng)作”說(shuō)的影響總體上要大于“集體創(chuàng)作”說(shuō)，譬如美國(guó)學(xué)者浦安迪曾在《〈金瓶梅〉非“集體創(chuàng)作”》一文中這樣反駁“集體創(chuàng)作”說(shuō)：徐、劉(筆者按：即徐朔方、劉輝)“集體創(chuàng)作”說(shuō)只有兩種根據(jù)，其一是視《金瓶梅》與其他三部并列的奇書——《三國(guó)演義》、《水滸傳》和《西游記》同出一轍。即以通俗文化的材料為主而后成書的文學(xué)作品。其二是根據(jù)《金瓶梅》文本里眾多錯(cuò)亂的地方，包括時(shí)間安排的脫節(jié)、故事細(xì)節(jié)的矛盾、敘事順序的破綻等等。都讓徐、劉二公斷定《金瓶梅》一書絕不可能出自一人之手，更談不上來(lái)自一個(gè)“大名士”的雅筆。我將從兩種角度來(lái)反駁“集體創(chuàng)作”說(shuō)的論點(diǎn)：有關(guān)小說(shuō)考證、本文分析。竊以為徐、劉之說(shuō)的主要弱點(diǎn)正是：這四百年來(lái)有關(guān)《金瓶梅》成書的若干文獻(xiàn)絲毫未提到小說(shuō)來(lái)自說(shuō)書文藝，明末至今一切提到《金瓶梅》的文獻(xiàn)都一致認(rèn)為《金瓶梅》作者屬于明末的文人界。并且，《金瓶梅》的敘事美學(xué)上的幾種關(guān)鍵層次，即結(jié)構(gòu)模式、意象映射、用詩(shī)用典、思想含義等，證明這驚人獨(dú)創(chuàng)性的文章只是一個(gè)胸中丘壑的文人所能煉成的[10]133-137。

當(dāng)然，浦安迪的“兩種根據(jù)”以及“兩種角度”也并非無(wú)懈可擊，這就是“推斷和猜測(cè)”必然帶來(lái)的結(jié)果。例如從文本上看，解讀不同則結(jié)論也會(huì)不同，孫遜與陳詔在其合作的《〈金瓶梅〉作者非“大名士”說(shuō)——從幾個(gè)方面“內(nèi)證”看〈金瓶梅〉作者》一文中說(shuō)：“綜上所述，從小說(shuō)回目、詩(shī)詞及人物場(chǎng)面描寫等諸方面‘內(nèi)證’，憑著一種直覺(jué)，《金瓶梅》作者似不可能為‘大名士’、大官僚，而更可能是中下層社會(huì)書會(huì)才人一類人物……要而言之，《金瓶梅》作者非‘大名士’，這是我們讀了《金瓶梅》以后的一種直覺(jué)；這種直覺(jué)雖然有以上幾方面‘內(nèi)證’支持，但直覺(jué)畢竟是直覺(jué)，它還有待于進(jìn)一步的材料發(fā)現(xiàn)?！盵8]可以這樣認(rèn)為，無(wú)論“集體創(chuàng)作”說(shuō)或是“個(gè)人創(chuàng)作”說(shuō)，大都不過(guò)是提供了一種不同的思路，而且新思路并非就是最后的定論。所以，黃霖的學(xué)術(shù)理性在于不僅認(rèn)識(shí)到了“集體創(chuàng)作”說(shuō)的問(wèn)題，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到了“個(gè)人創(chuàng)作”說(shuō)的問(wèn)題。他說(shuō)：“‘集體創(chuàng)作’說(shuō)不能成立，‘個(gè)人創(chuàng)作’說(shuō)問(wèn)題多多。”[2]83最突出的問(wèn)題是“蘭陵笑笑生”不過(guò)是作者的化名，而且，當(dāng)初唯一記載這一化名之處是欣欣子所寫的序，同樣有人懷疑是捏造的。至于各種各樣關(guān)于《金瓶梅》作者的說(shuō)法，“真是使人眼花繚亂，這在文學(xué)研究史上也可稱為一大奇觀。著實(shí)對(duì)這一奇觀感到好奇者有之，感到厭煩者也有之。這是因?yàn)榇挚雌饋?lái)多數(shù)的推測(cè)都說(shuō)得頭頭是道，但到最后誰(shuí)都缺少‘臨門一腳’，誰(shuí)也拿不出一條過(guò)硬、確鑿的證據(jù)來(lái)，于是剩下的給人以一大堆問(wèn)題，責(zé)難之聲也就隨之而起，乃至把所有關(guān)于《金瓶梅》作者的研究統(tǒng)統(tǒng)歸之于‘笑學(xué)’，予以全盤否定”[2]86。即便“歸之于‘笑學(xué)’”，《金瓶梅》的成書研究仍然必要，正如黃霖所說(shuō)：“關(guān)于《金瓶梅》的成書問(wèn)題的討論不僅僅關(guān)系到對(duì)這部小說(shuō)本身的研究，而且也涉及到中國(guó)小說(shuō)發(fā)展史上的許多問(wèn)題”[5]196。

黃霖在《〈金瓶梅〉成書問(wèn)題三考》一文中堅(jiān)持認(rèn)為“詞話本就是《金瓶梅》的原本”[5]191，這一看法是對(duì)鄭振鐸《談〈金瓶梅〉詞話》一文結(jié)論的認(rèn)同。鄭振鐸在對(duì)“崇禎本”與“詞話本”比較后認(rèn)為“《金瓶梅詞話》才是原本的本來(lái)面目”，不過(guò)，這一推論正如《金瓶梅》作者的推定一樣，免不了遭到質(zhì)疑。黃霖說(shuō)：“近年來(lái)也有一些學(xué)者提出了相反的意見(jiàn)，較早透露了這類意見(jiàn)的是韓南與浦安迪，但最有代表性的是香港的梅節(jié)先生，他最先在《全校本〈金瓶梅詞話〉前言》中表明了這一意見(jiàn)，令人注目……后來(lái)在《〈新刻金瓶梅詞話〉后出考》再一次重申：兩本‘是兄弟關(guān)系或叔侄關(guān)系，并不是父子關(guān)系’。梅先生的一個(gè)核心論點(diǎn)，就是不但‘崇禎本并非源自十卷詞話’，而且反過(guò)來(lái)，‘《新刻金瓶梅詞話》曾據(jù)文人改編的第一代說(shuō)散本校對(duì)過(guò)，錄入其改文’。而我認(rèn)為，目前所見(jiàn)的崇禎本必?fù)?jù)目前所見(jiàn)的《新刻金瓶梅詞話》修改后成書，故此話本不可能根據(jù)尚未問(wèn)世的崇禎本來(lái)校改?！盵2]43-44譬如若從避諱來(lái)看，詞話本不避崇禎之諱，崇禎本卻避崇禎之諱，“這是崇禎本修改此話本的活化石，絕不能輕易地否定。因?yàn)檫@完全不是什么后人的‘假冒’”[2]45。黃霖一邊肯定梅節(jié)在校訂《金瓶梅詞話》方面的業(yè)績(jī)，一邊堅(jiān)持認(rèn)為梅節(jié)按照一種既定思維模式推導(dǎo)出結(jié)論做法的不可取。他說(shuō)：“梅先生在校訂《金瓶梅詞話》時(shí)，花了極大的工夫?qū)πＡ嗽~話本與崇禎本的異文，功莫大焉。在這基礎(chǔ)上，他作了一些推論。其《〈新刻金瓶梅詞話〉后出考》一文中的第三節(jié)《崇禎本并非改編自〈新刻金瓶梅詞話〉》與第五節(jié)《〈新刻金瓶梅詞話〉大量校入見(jiàn)諸崇禎本的改文》兩節(jié)比較集中地談了他的觀點(diǎn)。但我覺(jué)得，僅憑這些異文是得不出梅先生沿著一種既定的思維模式所推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論的?！盵2]47梅節(jié)的這一“既定的思維模式”即“筆者從上世紀(jì)八十年代中校點(diǎn)《金瓶梅詞話》，檢證文本，接受‘藝人說(shuō)’”[11]17。這在黃霖看來(lái)確是一種“先入為主”的推論，也即黃霖所說(shuō)的“成見(jiàn)”，“假如心中先有一個(gè)成見(jiàn)，那么如梅節(jié)先生這樣來(lái)作推論，似乎也頗合理。但我認(rèn)為這種推理也是一相情愿，經(jīng)不起推敲的”[2]49。因?yàn)?，“情況相當(dāng)復(fù)雜，有多種可能性的存在，據(jù)此未必就能一口咬定‘崇禎本并非改編自《新刻金瓶梅詞話本》’而出自所謂‘共同的祖本等”[2]49。當(dāng)然，黃霖同時(shí)承認(rèn)他的看法也是大多“推測(cè)之詞”。他說(shuō)：“毫無(wú)疑問(wèn)，這里也多推測(cè)之詞，但怎么樣推論才較合理，大家自可思考。不管怎樣，最重要的根據(jù)還是文本存在的實(shí)際，加入果真發(fā)現(xiàn)一部《新刻金瓶梅詞話》之前的刻本《金瓶梅詞話》和廿卷本的崇禎本‘母本’的話，那我承認(rèn)這些推論全部錯(cuò)誤，否則，合理的推測(cè)告訴我們的結(jié)論只能是《新刻金瓶梅詞話》即是初刻，目前所見(jiàn)的崇禎本即是從此本詞話本改編而來(lái)?！盵2]51-52黃霖反對(duì)“成見(jiàn)”式的“推論”，贊同根據(jù)文本存在實(shí)際的“合理的推測(cè)”，就他的主張來(lái)看，這是一種實(shí)事求是的態(tài)度，這種態(tài)度對(duì)于版本成書的研究最為重要?？少F之處在于，學(xué)術(shù)的“求真”并沒(méi)有使黃霖固執(zhí)己見(jiàn)、妄自尊大起來(lái)，他在對(duì)梅節(jié)關(guān)于“崇禎本”與“詞話本”關(guān)系的意見(jiàn)進(jìn)行商榷時(shí)，仍能保持一種儒雅的態(tài)度。黃霖說(shuō)：“《金瓶梅》詞話本愈崇禎本的刊刻問(wèn)題十分復(fù)雜，且能實(shí)證的材料較少，我這里所論只是一孔之見(jiàn)。梅先生是我尊敬的長(zhǎng)者和很好的朋友，我們只是為了學(xué)術(shù)而相互論難?！盵2]62黃霖的這種“敬長(zhǎng)”、“尊友”的儒雅態(tài)度在學(xué)術(shù)論難過(guò)程中十分可貴，比“棒殺”、“罵殺”、“揶揄”、“譏刺”來(lái)得厚道。因?yàn)椋瑢W(xué)術(shù)活動(dòng)尤其對(duì)于版本成書的考辨，也正如胡適所說(shuō)是一種“需要平心靜氣的工夫而不可輕易發(fā)脾氣的工作”[12]490，胡適一再地強(qiáng)調(diào)學(xué)者治學(xué)時(shí)“不可輕易發(fā)‘正誼的火氣’”[12]482-483，否則“都不免陷入錯(cuò)誤而不自覺(jué)”[12]482-483。筆者在撰述《紅學(xué)學(xué)案》過(guò)程中對(duì)胡適的這番告誡感悟最深，故曾在《〈紅學(xué)學(xué)案〉寫作札記》一文中說(shuō)：筆者在寫作過(guò)程中建立了這樣的信念：既要有仁厚之德，又要有智慧，這樣的信念正是《紅學(xué)學(xué)案》所堅(jiān)守的兩個(gè)基本“原則”。仁厚之德，就是錢穆所說(shuō)的“溫情的敬意”，就是陳寅恪所說(shuō)的“了解之同情”。學(xué)術(shù)是我所要的，友情，就是人間情誼，也是我所要的。談到智慧，這就涉及到：哪些可以寫，哪些不可寫；哪些今天可以寫，哪些不可寫。我們寫出來(lái)的文字應(yīng)當(dāng)能夠釋放正能量，而不是負(fù)能量，可取的做法是將“仁厚之德”與“智慧”兩者兼美于自己的學(xué)術(shù)活動(dòng)中[13]82-83。

既然目前所見(jiàn)的“崇禎本”即是從“詞話本”改編而來(lái)，那么，“崇禎本”文本價(jià)值又當(dāng)如何評(píng)價(jià)呢？黃霖堅(jiān)持認(rèn)為：崇禎本改得有功也有過(guò)。它修正了不少錯(cuò)誤，彌補(bǔ)了一些漏洞，使文字更好讀，故事更緊湊，回目更工整，布局更合理。同時(shí)，它也使這部小說(shuō)進(jìn)一步擺脫其‘詞話’框框的束縛而更加小說(shuō)化。但是，一經(jīng)修改，畢竟磨損了不少本來(lái)的面貌，也不能不有改糟的地方。總的來(lái)說(shuō)，崇禎本的修改是削弱了詞話本的認(rèn)識(shí)意義而增強(qiáng)了它的小說(shuō)性，有功也有過(guò)。后來(lái)張竹坡決定選用它來(lái)作為底本加以評(píng)點(diǎn)而使之流行，恐怕主要就由于崇禎本的小說(shuō)意味強(qiáng)，更合讀者的脾胃吧！[2]39黃霖對(duì)崇禎本的最大意見(jiàn)在于它“削弱了詞話本的認(rèn)識(shí)意義”，這是改編對(duì)“原本”本旨的一種疏離。令人遺憾的是，張竹坡評(píng)點(diǎn)本又再一次地對(duì)“原本”本旨進(jìn)行了疏離，即用他自己的人生經(jīng)驗(yàn)詮釋《金瓶梅》。如梅節(jié)所說(shuō)：“張竹坡將《金瓶梅》解讀為‘世情書’，用自己的人生經(jīng)驗(yàn)來(lái)詮釋作品意蘊(yùn)，繼金圣嘆之后為知人論世的小說(shuō)批評(píng)理論提供某種典范。但竹坡本也有評(píng)點(diǎn)派的通?。簺](méi)話找話，牽強(qiáng)附會(huì)；裝腔作勢(shì)，故弄玄虛?！盵14]9這種人為地對(duì)“原本”本旨疏離的情形，引起尤為重視《金瓶梅》“認(rèn)識(shí)意義”、“思想意義”的黃霖所不滿，顯然是可以理解的。

四、《金瓶梅》的思想意義：暴露、反腐

黃霖在《不平則鳴——黃霖自述》中說(shuō)：“看看市面上最流行的無(wú)非是用‘現(xiàn)實(shí)主義’或‘洞達(dá)世情’來(lái)加以肯定。但是，外來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義概念和傳統(tǒng)的世情小說(shuō)的范圍，常常使人感到本身就是混淆不清或?qū)挾鵁o(wú)邊。說(shuō)《金瓶梅》是一部現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)或世情小說(shuō)，差不多與說(shuō)它是一部小說(shuō)一樣，還沒(méi)有抓住其最要害的特色。我針對(duì)小說(shuō)實(shí)際，參考?xì)v代評(píng)論，立足當(dāng)今現(xiàn)實(shí)，經(jīng)過(guò)反復(fù)考慮，決定拈出‘暴露’兩字來(lái)加以強(qiáng)調(diào)，寫了《我國(guó)暴露文學(xué)的杰構(gòu)〈金瓶梅〉》一文，開(kāi)門見(jiàn)山即說(shuō)：‘在我國(guó)文學(xué)史上，《金瓶梅詞話》的最大特色是什么？曰：暴露。’此說(shuō)得到了一些同志的非議，認(rèn)為所見(jiàn)偏狹。而我自以為其所謂狹處，正是能抓住心肝，有的放矢，有為而發(fā)也。不過(guò)，所謂‘暴露’，所謂‘世情書’，所謂‘市井文學(xué)’，所謂‘現(xiàn)實(shí)主義’，其本質(zhì)上都是偏重于就書的認(rèn)識(shí)價(jià)值而論，而我在論《金瓶梅》的思想價(jià)值時(shí)，實(shí)際上還注意從倫理、哲學(xué)、政治等不同角度上來(lái)加以肯定。比如在政治上，我提出了整部小說(shuō)把暴露的聚光鏡對(duì)準(zhǔn)了當(dāng)代的最高統(tǒng)治者，因而附和了魏子云先生的‘政治諷諭說(shuō)’；在哲學(xué)上，我認(rèn)為它是第一部立足于解剖人性的弱點(diǎn)的長(zhǎng)篇小說(shuō)，自有其不同凡響之處。這些看法在《論〈金瓶梅詞話〉的政治性》、《我國(guó)暴露文學(xué)的杰構(gòu)〈金瓶梅〉》及《金瓶梅漫話》等處都有談及，只是還不夠展開(kāi)罷了。最近，我又寫了一篇《試論〈金瓶梅〉中的“人”》，就用‘人學(xué)’的觀點(diǎn)來(lái)分析這部‘人情小說(shuō)’是如何認(rèn)識(shí)和描寫人和人性的，就《金瓶梅》中人性的壓抑、覺(jué)醒、扭曲和作者如何理解獸性、人性、理性之間的關(guān)系等問(wèn)題作了論述。盡管這篇文章是為了應(yīng)付朋友編集一本論文集而寫得比較匆忙，但我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的考慮實(shí)在已有二三年了。因此，我對(duì)《金瓶梅》思想意義的考慮，自己覺(jué)得還是多角度的，說(shuō)我只注意其暴露，難免有點(diǎn)冤枉了。”[1]89黃霖以上自述的緊要點(diǎn)有兩方面，即“暴露是《金瓶梅》思想意義的要害”、“《金瓶梅》的思想價(jià)值可以從倫理、哲學(xué)、政治等不同角度上加以肯定”。他在《我國(guó)暴露文學(xué)的杰構(gòu)〈金瓶梅〉》一文中說(shuō)：“在我國(guó)文學(xué)史上，《金瓶梅詞話》的最大特色是什么？曰：暴露。它第一次全心全意地致力于撕破籠罩在現(xiàn)實(shí)世界上的種種真美善的紗幕，把上上下下、內(nèi)內(nèi)外外的人間丑惡，相當(dāng)集中、全面、深刻地暴露于光天化日之下，因而不但能使當(dāng)時(shí)的讀者感到震驚，起來(lái)咀咒和希望改變這樣的現(xiàn)實(shí)，而且在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，它仍不失為人們認(rèn)識(shí)社會(huì)的一面鏡子。直到本世紀(jì)的三十年代，鄭振鐸先生還一再?gòu)?qiáng)調(diào)：‘《金瓶梅》的社會(huì)是并不曾僵死的，《金瓶梅》的人物們是至今還活躍于人間的’，‘要在文學(xué)里看出中國(guó)社會(huì)的潛伏的黑暗面來(lái)，《金瓶梅》是一部最可靠的研究資料’(《談金瓶梅詞話》)，這正說(shuō)明了暴露乃是《金瓶梅》的主要價(jià)值所在?！盵5]1黃霖認(rèn)為《金瓶梅》的主要價(jià)值在于“暴露”，這樣一種小說(shuō)主旨說(shuō)的形成既取決于黃霖自己的閱讀視角，同時(shí)也受到其他觀點(diǎn)的啟發(fā)。在黃霖看來(lái)：“本來(lái)，文學(xué)的使命就在于形象地再現(xiàn)生活，評(píng)判現(xiàn)實(shí)?！盵5]1《金瓶梅詞話》是用“暴露”再現(xiàn)生活，以“指斥時(shí)事”的方式評(píng)判現(xiàn)實(shí)，也就是說(shuō)，“《金瓶梅詞話》的確是一部‘指斥時(shí)事’之作，是一部敢于面對(duì)現(xiàn)實(shí)中尖銳的政治問(wèn)題，而將批判的矛頭直指最高統(tǒng)治者以及整個(gè)腐朽的統(tǒng)治集團(tuán)的小說(shuō)。從這一點(diǎn)來(lái)看，它的暴露是極不尋常的。在整個(gè)文學(xué)史上是少見(jiàn)的”[13]。由此可見(jiàn)，黃霖自己的閱讀視角主要是現(xiàn)實(shí)視角(包括政治視角、道德視角)，而不是審美視角或哲學(xué)視角，盡管黃霖對(duì)《金瓶梅》的人物塑造、布局結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言運(yùn)用等各方面的藝術(shù)評(píng)價(jià)同樣很高。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，黃霖的“暴露”主旨說(shuō)是切中肯綮的，其實(shí)，《金瓶梅》并非首先以其審美感召影響世代讀者的。并且，如李澤厚在《與劉再?gòu)?fù)的對(duì)話》中所說(shuō)：以《紅樓夢(mèng)》和《金瓶梅》相比，《紅樓夢(mèng)》就具有哲學(xué)智慧。如果抽掉了哲學(xué)沉思和哲學(xué)氛圍，《紅樓夢(mèng)》就會(huì)變成一般的話本小說(shuō)、言情小說(shuō)，就未必比《金瓶梅》高明。中國(guó)的話本小說(shuō)和清末的譴責(zé)小說(shuō)均缺乏這種哲學(xué)氛圍和智慧，所以藝術(shù)境界難以與《紅樓夢(mèng)》相比(劉再?gòu)?fù)：話本小說(shuō)用的是“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”的世俗眼光，譴責(zé)小說(shuō)用的是“懲除壞人”的眼光，完全沒(méi)有對(duì)于人生終極問(wèn)題的叩問(wèn))?！督鹌棵贰分械呐灾皇且恍┕┠腥送鏄?lè)的工具，盡管這對(duì)社會(huì)有揭露的作用，但沒(méi)有深刻的思索?！都t樓夢(mèng)》對(duì)人生、對(duì)個(gè)體生命有很深的感慨。它蘊(yùn)含的是一種獨(dú)特的對(duì)青春(美)的“瞬間與永恒”的思考。我一再講哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是研究人的命運(yùn)的哲學(xué)。哲學(xué)思索命運(yùn)，文學(xué)表達(dá)命運(yùn)，特別是表達(dá)人對(duì)命運(yùn)的感傷。生命意義，人生意識(shí)，人的情感本性，這不僅是哲學(xué)問(wèn)題，也是文學(xué)永恒的主題，《紅樓夢(mèng)》對(duì)人的命運(yùn)的傷感，使整個(gè)小說(shuō)充滿著哲學(xué)氣息[15]375-376。李澤厚與劉再?gòu)?fù)將《金瓶梅》與《紅樓夢(mèng)》比較所得到的感受是中肯的，盡管偏愛(ài)《金瓶梅》的讀者可能不見(jiàn)得完全接受。也就是說(shuō)，《金瓶梅》的認(rèn)識(shí)價(jià)值遠(yuǎn)大于它的審美價(jià)值，盡管《金瓶梅》的思想意義同樣深刻。黃霖很贊賞《金瓶梅》思想意義的深刻性，他說(shuō)：“《金瓶梅詞話》暴露的深刻性，不僅僅表現(xiàn)在敢于正視現(xiàn)實(shí)，尖銳潑辣地暴露統(tǒng)治階級(jí)的惡，而且也反映在以同情的筆觸去表現(xiàn)被統(tǒng)治、被壓迫人民的苦難和反抗，將它的暴露放在社會(huì)對(duì)抗的背景中來(lái)展現(xiàn)。誠(chéng)然，這部小說(shuō)的重點(diǎn)在于暴露社會(huì)的陰暗面，因而其批判的筆墨也帶到了那些下層群眾被腐蝕了的心靈和完全墮落了的奴才。但這決不是說(shuō)作者眼里的世界全是污濁，心中根本沒(méi)有人民?！盵5]13-14但是，“暴露”的寫法本身也制約了它對(duì)于人生終極問(wèn)題的叩問(wèn)，即《金瓶梅》的哲學(xué)氣息不僅因其直面人生的態(tài)度，而且因其“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”的“因果輪回”的世俗眼光而大大地削弱了。這一點(diǎn)不僅符合文本事實(shí)，同時(shí)也符合讀者接受的基本傾向。筆者以為，從深層心理動(dòng)機(jī)上看，黃霖的“暴露”說(shuō)與其說(shuō)完全出于還原《金瓶梅》文本意義的目的，不如說(shuō)，更大程度上表現(xiàn)出一種試圖洗刷蒙在《金瓶梅》身上那種“壞人心術(shù)”的“黃色”惡名的學(xué)術(shù)熱情和執(zhí)著精神。黃霖曾說(shuō)：“總而言之，我講《金瓶梅》不是看中了它的‘黃’，而是確信它姓‘金’；不是為了‘誨淫’，而是為了‘警世’。”[2]5黃霖研究《金瓶梅》的主要?jiǎng)訖C(jī)和目的更是為了“讓普天下的人都知道它是姓‘金’而不是姓‘黃’，讓我們?yōu)橹腥A民族曾經(jīng)有這樣一部小說(shuō)而感到驕傲”[2]378。并且，這種強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史視角的做法，也是與《金瓶梅》這個(gè)文本本身的特征相互聯(lián)系著的，即《金瓶梅》具有凸顯社會(huì)歷史研究視角的文本特性。即便讀者可以從審美視角、哲學(xué)視角等方面解讀，但是，總不如社會(huì)歷史視角來(lái)得更切實(shí)、更易于說(shuō)服人。

當(dāng)然，由于《金瓶梅》主旨說(shuō)正如《金瓶梅》作者一樣地異說(shuō)紛呈，所以，黃霖的“暴露”說(shuō)只能是這異說(shuō)紛呈中的“一家之言”，究竟這“一家之言”是否完全切合《金瓶梅》的本旨，尚有討論的話題空間。不過(guò)，正如張進(jìn)德所說(shuō)：“關(guān)于《金瓶梅》的創(chuàng)作主旨問(wèn)題，自明末以來(lái)就莫衷一是，官司一直打到今天。諸如政治寓意說(shuō)、孝子復(fù)仇說(shuō)、苦孝說(shuō)、諷勸說(shuō)、暴露說(shuō)、憤世嫉俗說(shuō)等。這種異說(shuō)迭起的情況，固然是文學(xué)評(píng)論中的正常現(xiàn)象，但研究中的溢美傾向卻不值得提倡?！盵7]76“溢美傾向”無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)和態(tài)度，都帶有明顯的“臆說(shuō)”成分，都是對(duì)《金瓶梅》某種程度的過(guò)度闡釋，其實(shí)就是一種“詮釋暴力”。香港學(xué)人洪濤在《紅樓夢(mèng)與詮釋方法論》一書中談及“索隱派”以及1954年批判俞平伯運(yùn)動(dòng)以來(lái)至20世紀(jì)70年代“評(píng)紅熱”時(shí)期的馬列紅學(xué)家分別在作者問(wèn)題上和在文本意義上明顯地使用了“詮釋暴力”，即“極盡穿鑿之能事”[16]299?！霸忈尡┝Α焙我钥赡苣?？洪濤在談及《紅樓夢(mèng)》的詮釋方法時(shí)說(shuō)：“作者意義(authorial meaning)和文本的意義往往是詮釋策略和詮釋成規(guī)的產(chǎn)物，但這些詮釋策略又常為詮釋者所驅(qū)遣，因此，我們可以說(shuō)，在紅學(xué)領(lǐng)域，詮釋者雖未必被視為意義的源泉，但往往就是詮釋的權(quán)威。”[16]301即詮釋者扮演了“詮釋的權(quán)威”的角色，自覺(jué)或不自覺(jué)地忽視了作者與文本的存在。這種“詮釋暴力”不僅在“紅學(xué)”領(lǐng)域普遍地存在，同樣也在“金學(xué)”領(lǐng)域普遍地存在著，由此可見(jiàn)，“笑學(xué)”的譏諷并非空穴來(lái)風(fēng)了。

黃霖的“暴露”主旨說(shuō)是怎樣形成的呢？且看黃霖的自述：“還在《金瓶梅》流行之初，人們就從這部‘穢書’中嗅出了它的政治諷喻性。毛澤東主席曾多次推薦人們讀這部書，說(shuō)：‘你們看過(guò)《金瓶梅》沒(méi)有？我推薦你們看一看，這本書寫了明朝的真正的歷史。’我當(dāng)年提出《金瓶梅》思想主旨是‘暴露’，也是與此精神相通的?！盵2]383黃霖談及“政治諷喻性”，這方面的看法尤以魏子云的啟發(fā)更大。魏子云認(rèn)為自己首創(chuàng)了《金瓶梅》的“政治諷諭”涉及鄭貴妃以及立儲(chǔ)等問(wèn)題的觀點(diǎn)，但并不受歡迎，有人甚至給魏先生戴上了一頂“索隱派”的帽子而加以全盤否定。正是這時(shí)，黃霖力挺魏子云的觀點(diǎn)，且一直支持他的觀點(diǎn)。黃霖在《論〈金瓶梅〉的政治性》一文中認(rèn)為：“魏先生的說(shuō)法固然有難以令人茍同之處(詳后)，但就其諷諭神宗宮闈事件這一見(jiàn)解來(lái)看，實(shí)在是閃光的，甚至可以說(shuō)這是《金瓶梅》研究史上的一個(gè)突破，決不能輕易否定的?！盵5]40他在《“金學(xué)”史上的一座里程碑——追念魏子云先生》一文中又曾說(shuō)：“我堅(jiān)信魏先生的這一發(fā)現(xiàn)是有一定道理的，所以在以后的一系列著作中，都強(qiáng)調(diào)了詞話本所流露的政治諷喻性。”[11]3黃霖之所以“附和了魏子云先生的‘政治諷諭說(shuō)’”，那是因?yàn)椤笆芪合壬鷨l(fā)而認(rèn)為詞話本有政治諷喻之意”[5]198。當(dāng)然，值得指出的是，黃霖之所以贊同魏子云的“政治諷喻”說(shuō)，還在于申明他的這樣一種看法，即研究小說(shuō)必須將“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”結(jié)合起來(lái)，必要的考證不是“索隱派”。黃霖自述還曾談到：“我提出的‘暴露說(shuō)’，一時(shí)間有較大的影響，但這實(shí)際上是在‘世情說(shuō)’、‘寫實(shí)說(shuō)’的基礎(chǔ)上形成的，與魯迅說(shuō)的‘罵盡諸色’、鄭振鐸說(shuō)的‘寫實(shí)主義’、毛澤東說(shuō)的‘寫了明朝的真正歷史’，都是在精神上相通的。先前也有不少直接說(shuō)過(guò)‘暴露’的，例如吳晗、阿丁、劉大杰以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文研所、游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》等都提到過(guò)。我就是在他們的基礎(chǔ)上加以特別提出與強(qiáng)調(diào)而已?！盵2]40這一“特別提出與強(qiáng)調(diào)”催生出《我國(guó)暴露文學(xué)的杰構(gòu)〈金瓶梅〉》一文，該文開(kāi)門見(jiàn)山地揭示《金瓶梅詞話》的最大特色是“暴露”。

鄭振鐸曾在《談金瓶梅詞話》中強(qiáng)調(diào)“要在文學(xué)里看出中國(guó)社會(huì)的潛伏的黑暗面來(lái)，《金瓶梅》是一部最可靠的研究材料”[17]38，這是鄭振鐸的《金瓶梅》“寫實(shí)主義”的核心觀點(diǎn)，換句話說(shuō)，《金瓶梅》的主要特色即在于如實(shí)地呈現(xiàn)“中國(guó)社會(huì)的潛伏的黑暗面”。這一“黑暗面”究竟是什么呢？黃霖的回答很堅(jiān)定：腐?。∫布词钦f(shuō)，黃霖不僅附和了魏子云的“政治諷諭說(shuō)”，而且進(jìn)一步提出了“一部反腐敗的經(jīng)典”說(shuō)，他倡議“將《金瓶梅》當(dāng)作反腐經(jīng)典來(lái)讀”。黃霖說(shuō)：“請(qǐng)大家不要感到詫異，《金瓶梅》怎么與崇高而神圣的‘經(jīng)典’搭上了界呢？不錯(cuò)，‘經(jīng)典’二字，原來(lái)只是指儒家‘圣賢’的典范性的著述。唐代劉知幾就說(shuō)：‘自圣賢述作，是曰經(jīng)典?！恢钡角宕端膸?kù)全書》，編者腦子里的‘經(jīng)典’還是這類貨色。但在中國(guó)歷史上，人們?cè)缇筒毁I這個(gè)帳了。道家、佛家先后推出了自己的《道德經(jīng)》、《金剛經(jīng)》之類的經(jīng)典，到后來(lái)，什么《離騷經(jīng)》、《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《周髀算經(jīng)》、《馬經(jīng)》、《茶經(jīng)》、《棋經(jīng)》、《禽經(jīng)》……幾乎各行各業(yè)都有自己的經(jīng)典。所以，在‘經(jīng)典’兩個(gè)字前面，我們必須掃除三個(gè)障礙：一是要掃除儒典正統(tǒng)論的障礙，二是要掃除詩(shī)文正統(tǒng)論的障礙，三要掃除自身接受中的障礙。在這基礎(chǔ)上，我想來(lái)想去，《金瓶梅》實(shí)在是一部前無(wú)古人的反腐敗的經(jīng)典！它的主旨就是反腐敗，反官場(chǎng)的腐敗，反朝廷的腐敗，反商場(chǎng)的腐敗，反社會(huì)的腐?。∷蛯⒎N種的腐敗兜底翻了出來(lái)，讓人們認(rèn)識(shí)它，痛恨它，反對(duì)它。”[2]98黃霖最佩服毛澤東對(duì)《金瓶梅》認(rèn)識(shí)價(jià)值的深刻理解，他認(rèn)為，50年代至60年代，毛澤東一再要求中國(guó)共產(chǎn)黨的高級(jí)干部閱讀《金瓶梅》，其深意就是希望他們將《金瓶梅》作為一部反腐敗的經(jīng)典來(lái)讀。盡管《金瓶梅》時(shí)代距離今天很遠(yuǎn)了，“但《金瓶梅》時(shí)代的幽靈還在我們身邊游蕩著，《金瓶梅》時(shí)代的腐敗氣息還在我們周圍散發(fā)著。所以，閱讀《金瓶梅》，首先就要借助西門慶等形象去煉就辨識(shí)這些幽靈的火眼金睛，去反對(duì)腐敗，認(rèn)識(shí)腐敗，鏟除腐敗，為建設(shè)一個(gè)清正、和諧的新天地而努力。這也就是《金瓶梅》這部小說(shuō)的首要價(jià)值所在，也就是我們要閱讀、研究《金瓶梅》這部小說(shuō)的首要目的”[2]127。顯然，黃霖已然在《金瓶梅》意義詮釋上進(jìn)行著他自己的建構(gòu)，這一建構(gòu)若從讀者接受方面來(lái)認(rèn)知，顯然具有明顯的感召力。當(dāng)然，也就在這一建構(gòu)過(guò)程中，讀者可以明顯地看出詮釋者的心理愿望，即“另一作者的語(yǔ)境重建”。這一“重建”不僅是“歷史的語(yǔ)境重建”，也是“當(dāng)下的語(yǔ)境重建”，總之，可以理解為黃霖的“人間關(guān)懷”使然?；蛘呖梢杂藐惼皆恼f(shuō)法來(lái)理解這種“人間關(guān)懷”，即“壓在紙背的心情”[18]2。陳平原曾在《學(xué)者的人間情懷》一文中說(shuō)：“我常想的是，選擇‘述學(xué)’的知識(shí)者，如何既保持其人間情懷，又發(fā)揮其專業(yè)特長(zhǎng)。我的想法說(shuō)來(lái)很簡(jiǎn)單，首先是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，其次是保持人間情懷——前者是學(xué)術(shù)風(fēng)范，后者是學(xué)人(從事學(xué)術(shù)研究的公民)本色。兩者既并行不悖，又不能互相混淆?！盵19]19陳平原“學(xué)術(shù)風(fēng)范”與“學(xué)人本色”并行不悖的說(shuō)法可謂說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)難啊。黃霖的“學(xué)術(shù)風(fēng)范”或可從他與魏子云的學(xué)術(shù)交誼上略作發(fā)明——魏子云的弟子李壽菊在《建構(gòu)魏子云先生手稿資料典藏兼析往來(lái)書信》一文中說(shuō)：魏子云先生信守“以文會(huì)友，以友輔仁”的理念，終生無(wú)悔。在這么多友人中，先生與誰(shuí)的通信最勤呢？初步統(tǒng)計(jì)，居冠者是復(fù)旦大學(xué)黃霖教授，來(lái)往共有188封(1984—2001年)，幾乎篇篇都是討論《金瓶梅》課題。來(lái)信當(dāng)中，內(nèi)容十分多元，有請(qǐng)益的、感謝的、叮嚀的、提醒的、告誡的、求助的、攀緣的、應(yīng)酬的、無(wú)奈的、說(shuō)理的、罵人的統(tǒng)統(tǒng)都有，頗有浮世人生味道[11]41-42。黃霖給魏子云的來(lái)信竟能“幾乎篇篇都是討論《金瓶梅》課題”，這就十分難能可貴了。隨著述學(xué)歲月的演進(jìn)，他們彼此之間的情誼也在不斷地增進(jìn)，以至于惺惺相惜不能自已。據(jù)黃霖《“金學(xué)”史上的一座里程碑——追念魏子云先生》一文中所談，魏子云來(lái)信表達(dá)了自己的如此感慨：“你我情誼，非他人可比。大陸友人，你我相交最早，情誼也最厚”[11]1。黃霖則深有感觸道：“我崇敬魏先生的學(xué)問(wèn)，更崇敬魏先生的為人。甚至可以說(shuō)，我崇敬魏先生的為人，超過(guò)了對(duì)他學(xué)問(wèn)的崇敬；或者可以說(shuō)，正因?yàn)槲页缇此臑槿?，才更崇敬他的學(xué)問(wèn)。記得我在魏先生去世時(shí)發(fā)的唁電中，也是首先高度贊頌了他的為人，說(shuō)：‘魏先生是我一生中難得的良師益友。他的品格高尚，重義崇理，待人真誠(chéng)，對(duì)后生小子，從不居高臨下，對(duì)落難舊友，仍一如既往，是真君子?！@是我的肺腑之言。”[11]12“真君子”不僅體現(xiàn)在人間情懷方面，同時(shí)也體現(xiàn)在述學(xué)崇理方面。黃霖又感慨道：“我雖然響應(yīng)了他的‘政治諷喻說(shuō)’，但對(duì)‘二次成書說(shuō)’始終沒(méi)有吭聲，曾使魏先生深感遺憾；盡管他后來(lái)在證明‘屠隆說(shuō)’時(shí)比我更努力，而我卻因一時(shí)找不到確證而反止步不前。這都使魏先生在生前很失望。我盡管有我的難處，但對(duì)于魏先生來(lái)說(shuō)，無(wú)論如何是有負(fù)于他的，使他帶著遺憾離開(kāi)了我們。”[11]15從黃霖對(duì)自己與魏子云的學(xué)術(shù)交誼追述可見(jiàn)，“學(xué)術(shù)風(fēng)范”與“學(xué)人本色”往往是很難截然分開(kāi)的。至于談及黃霖的“學(xué)人本色”來(lái)，他的研究生導(dǎo)師朱東潤(rùn)的影響不可忽視，作為朱東潤(rùn)“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”專業(yè)的研究生，黃霖深知導(dǎo)師的述學(xué)精神。他深有感觸道：“我想，他的批評(píng)史研究的最核心的精神，也無(wú)非是：立足現(xiàn)實(shí)，以人為本，向前看。有了這一精神，才有各種創(chuàng)造，才能自成一家。其實(shí)，他的其他個(gè)體文學(xué)的研究，又何嘗不是如此！”[3]5“立足現(xiàn)實(shí)，以人為本，向前看”，黃霖對(duì)朱東潤(rùn)為學(xué)精神個(gè)性的理解當(dāng)然也會(huì)對(duì)他的“人間情懷”起著潤(rùn)物無(wú)聲的影響。正因?yàn)檫@種理解的深會(huì)于心，黃霖才會(huì)如此坦然地說(shuō)：說(shuō)到底，我研究《金瓶梅》，是一種不平之鳴而已。

五、結(jié) 語(yǔ)

黃霖在《不平則鳴——黃霖自述》一文中說(shuō)：“其實(shí)，平凡與不平凡乃至偉大之間本無(wú)明確界線。不要說(shuō)像研究《金瓶梅》這部俗書本身也無(wú)非是凡夫俗子所干的俗事，就是研究高雅的詩(shī)書禮樂(lè)或經(jīng)或典，也不見(jiàn)得是什么偉大壯舉。我二十年來(lái)一直在鉆故紙堆，也一直在懷疑自己的價(jià)值，總覺(jué)得有點(diǎn)‘山在虛無(wú)縹緲間’。這將有益于國(guó)和民嗎？似乎是‘兩處茫茫皆不見(jiàn)’。這是在追求名和利嗎？又覺(jué)得‘富貴于我如浮云’。如今，人近知天命之年，我正想聽(tīng)從龔自珍的話：‘從君燒盡蟲魚學(xué)，甘作東京賣餅家’！去做一個(gè)象《儒林外史》結(jié)尾處四個(gè)小人物那樣的腳踏實(shí)地的人?？墒?，時(shí)代發(fā)展到今天，恐怕這又是一種空想。況且，我的心境畢竟還未成一潭死水。‘草木之無(wú)聲，風(fēng)撓之鳴；水之無(wú)聲，風(fēng)蕩之鳴’，有不得已者，不能不鳴。這也就難保以后再不假《金瓶梅》以鳴，只是鳴于何時(shí)何地，又為何事而鳴，于今難以逆料而已?！盵1]94現(xiàn)如今，黃霖已是人過(guò)古稀之年，依然保持著“富貴于我如浮云”的知命態(tài)度，當(dāng)然，他為《金瓶梅》所做的“不平而鳴”已然是“風(fēng)生水起”了。正如陳維昭所說(shuō)：“黃老師三十年來(lái)的《金瓶梅》研究，對(duì)《金瓶梅》研究這一學(xué)科的建設(shè)作出了貢獻(xiàn)”[20]150，確切地說(shuō)，黃霖與他的同行們一道，攜手創(chuàng)造了《金瓶梅》研究的一個(gè)黃金時(shí)代。正如黃霖曾在吳敢所著《張竹坡與〈金瓶梅〉研究》一書序言中深情地說(shuō)：“《金瓶梅》研究的一個(gè)時(shí)代行將過(guò)去了，他們?cè)搶⒆约旱某晒蛞粋€(gè)包，留給后人，留給歷史?！盵3]185

[1] 周鈞濤，魯歌.我與金瓶梅——海峽兩岸學(xué)人自述[M]. 成都:成都出版社，1991.

[2] 黃霖.金瓶梅講演錄[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2008.

[3] 黃霖.微瀾集——黃霖序跋書評(píng)選[M].南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，鳳凰出版社，2011.

[4] 林太乙.林語(yǔ)堂傳[M].北京：中國(guó)戲劇出版社，1994.

[5] 黃霖.金瓶梅考論[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1989.

[6] 周興陸.20世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究史·總論卷[M].上海：東方出版中心，2006.

[7] 張進(jìn)德.金瓶梅新視閾[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014.

[8] 孫遜，陳詔.《金瓶梅》作者非“大名士”說(shuō)——從幾個(gè)方面“內(nèi)證”看《金瓶梅》作者[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1985(3)：39-46.

[9] 朱一弦.金瓶梅資料匯編[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2002.

[10] 浦安迪.浦安迪自選集[M].劉倩，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[11] 陳益源.2012臺(tái)灣金瓶梅國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].臺(tái)北：里仁書局，2013.

[12] 耿云志，宋廣波.胡適書信選[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2012.

[13] 高淮生.《紅學(xué)學(xué)案》寫作札記[J].紅樓夢(mèng)研究輯刊:第8輯，2004(8):81-88.

[14] 梅節(jié).《金瓶梅詞話》校讀記[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

[15] 李澤厚.世紀(jì)新夢(mèng)[M].合肥：安徽文藝出版社，1998.

[16] 洪濤.紅樓夢(mèng)與詮釋方法論[M].北京：北京圖書館出版社，2008.

[17] 王煒.《金瓶梅》學(xué)術(shù)檔案[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

[18] 陳平原.壓在紙背的心情[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

[19] 陳平原.學(xué)者的人間情懷[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[20] 陳維昭，羅書華，周興陸.黃霖先生七秩華誕師門同慶集[M].南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán),鳳凰出版社，2011.

[責(zé)任編輯 位雪燕]

Study on the Author and Ideological Value ofTheGoldenLotusReview of Huang Lin’s Study onTheGoldenLotus

GAO Huai-sheng

(SchoolofLawandHumanities,ChinaUniversityofMiningandTechnology,Xuzhou221116,Jiangsu,China)

Huang Lin’s study onTheGoldenLotusis mainly focused on the following two aspects: study on its author and social values. Huang’s representative worksResearchofTheGoldenLotusandLecturesonTheGoldenLotuslayed a sound foundation for studies onTheGoldenLotus. Huang’s claim that Tu Long is the author is a significant unique statement, and the idea of anti-corruption inTheGoldenLotushas significant implications for contemporary society.

Huang Lin;ResearchofTheGoldenLotus;LecturesonTheGoldenLotus; the idea of Tu Long as the author; the classic idea of anti-corruption

2014-06-25

高淮生(1963—)，男，安徽淮南人，教授，主要從事明清小說(shuō)和古代詩(shī)論研究。 E-mail：948759120@qq.com

I207

A

1673-9779(2014)03-0335-12