秦阿琳 徐永祥

（1.華東理工大學(xué)社會與公共管理學(xué)院，上海 200237；2.湖南女子學(xué)院，湖南長沙 410004）

近年來，隨著新生代農(nóng)民工成為外出務(wù)工主體，其期望訴求發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)出權(quán)利意識方面的顯著進步。與此同時，農(nóng)民工群體性事件也有愈演愈烈的趨勢，主要表現(xiàn)為以集體上訪、罷工、游行、示威、抗議等體制外方式維權(quán)。這些集體聯(lián)合行動很少能成長為“團結(jié)的文化”或“戰(zhàn)斗的語言”①Mart W.Steingberg，F(xiàn)ighting Words：Working-Class Formation，Collective Action and Discourse in Early Nineteenth-Century England，Cornell University Press，1999，PP.229-242.。更多的如亨廷頓所批評的，“沒有組織的參與墮落為群眾運動。”②[美]塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海人民出版社2008年版，第335頁。對于這種現(xiàn)代性的二重性，解決問題的關(guān)鍵在于發(fā)展一種如托克維爾所言的“心靈的習(xí)性”。對于如何形成這類公民文化，西方學(xué)者們給出了一個相似的答案，即通過發(fā)展社會組織或公民社團來予以培育。

一、西方有關(guān)社會組織與權(quán)利意識的研究

國外學(xué)者普遍認(rèn)為社會組織在公民權(quán)利意識的生產(chǎn)中起到了關(guān)鍵作用。米爾斯認(rèn)為組織能夠使成員的意識得到加強；①[美]C·賴特·米爾斯：《白領(lǐng)——美國的中產(chǎn)階級》，楊小東等譯，浙江人民出版社198－年版，第336頁。查爾斯·泰勒則明確指出，共同體不只是人們賴以交往的形式，而且也將對人們的思想觀念產(chǎn)生重大影響。②轉(zhuǎn)引自[英]保羅·霍普：《個人主義時代之共同體重建》，沈毅譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第140頁。米歇爾·瓦爾茨更是斷言，有意義的價值觀必定植根于或來源于人們所從屬的特定的共同體。亨廷頓強調(diào)，民主國家之所以依賴于中介組織和社團，是因為其有助于形成一種公民文化。在德·托克維爾看來，結(jié)社并不僅具有促進平等的工具性功能，而且能夠在成員的互動中形塑權(quán)利意識，尤其是政治結(jié)社?！叭酥挥性谙嗷プ饔弥拢拍苁棺约旱那楦泻退枷霟ㄈ灰恍?，才能開闊自己的胸懷，才能發(fā)揮自己的才智?！雹踇法]托克維爾：《論美國的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1998年版，第638頁。在研究社會運動的學(xué)者中，奧爾頓·莫里斯指出，各種網(wǎng)絡(luò)和組織在爭取公民權(quán)利的參與動員中不可或缺。④Aldon Morris.The Origins of the Civil Rights Movement：Black Communities Organizing for Change，New York：Free Press，1984.此外，更多關(guān)于社會組織與權(quán)利意識之間的深入研究，是在區(qū)分社會組織的類型框架下進行的。

在西方福特主義時期，工會等勞工組織不僅將人們緊密地聯(lián)系在一起，而且也成為他們價值觀形成的基本來源。馬克思、恩格斯指出工人組織促進了英國工人階級由自在階級向自為階級轉(zhuǎn)變。歷史學(xué)家湯普森則以一種過程性的視角深入分析了18世紀(jì)以來的工會運動如何推動了英國工人階級意識的形成。⑤[英]E·P·湯普森：《英國工人階級的形成》，錢乘旦等譯，譯林出版社2001年版，第－01頁。賴特指出，工會成員身份可能是其意識形成過程中最重要的中介因素。⑥[美]埃里克·歐林·賴特：《階級》，劉磊、呂梁山譯，高等教育出版社2006年版，第269頁。然而，隨著后工業(yè)社會的來臨，現(xiàn)代社會中集體組織的缺少開始導(dǎo)致社會生活和社會意識的貧乏。對于工會等正式組織的式微，克朗普頓認(rèn)為其后果是消除了一種重要的社會化機制。⑦[英]羅絲瑪麗·克朗普頓：《階級與分層》，陳光金譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第3頁。與西方工會主義衰落形成對比的是，一些發(fā)展中國家掀起了新一輪的工業(yè)化潮流。蓋伊塞德曼（Gay Seidman）從中同樣發(fā)現(xiàn)，巴西和南非勞工運動均植根于勞工與社團之間的緊密聯(lián)系。貝弗利·西爾弗（Beverly Silver）看到全球工業(yè)的遷移帶來了新一輪的階級斗爭和階級組織，她由此在《勞工的力量》一書中推斷，以農(nóng)民工為主體的中國勞工將引發(fā)下一個勞工斗爭的高潮。此外，一些研究還專門探討了工會等組織結(jié)構(gòu)中移民權(quán)利意識的轉(zhuǎn)變。塞爾尼、艾爾蘭等學(xué)者在發(fā)達(dá)資本主義社會的結(jié)構(gòu)緊張與矛盾沖突中發(fā)現(xiàn)了移民政治的起因，將移民政治參與看作當(dāng)?shù)貏诠ず屯鈦韯诠で笙嗨齐A級利益過程中的一部分。埃利·扎列茨基通過對美國波蘭移民的研究，闡釋了這些移民為何能克服小群體意識而實現(xiàn)更大程度的團結(jié)，其中很重要的一個原因是，移民群體在工會化的過程中普遍發(fā)展出了與當(dāng)?shù)毓と讼嗤墓と穗A級價值觀。⑧[美]W.I.托馬斯、[波蘭]F.茲納涅茨基：《身處歐美的波蘭農(nóng)民》，張友云譯，譯林出版社2000年版，第133-135頁。

除了工會，西方社會中普遍存在的公民社團也不可忽視。拉斯韋爾（Lasswell）確信“民主社團”與“民主性格”之間存在相關(guān)關(guān)系。布迪厄認(rèn)為，即使是參加娛樂、職業(yè)、文化或政治組織，也會對成年人的態(tài)度產(chǎn)生強有力的影響。普特南提出社團對支撐現(xiàn)代民主國家的運作具有關(guān)鍵作用，互助會和合作社等自發(fā)組織同樣具有潛在的政治功能，有促使人們“意識覺醒”的效果。還有的觀點表明，各種組織與社團為保證民主制度的運作提供了不可或缺的重要社會資本。⑨轉(zhuǎn)引自[美]安東尼·奧羅姆：《政治社會學(xué)導(dǎo)論》，張華青等譯，上海人民出版社2006年版，第231頁。利普賽特對底層的研究則從相反的方向上論證了這一點，由于低階層與正式組織、與民主社會活動、爭論及組織的隔離，“阻止其發(fā)展出一種適應(yīng)民主政治結(jié)構(gòu)的成熟與復(fù)雜的看法”⑩[美]利普塞特：《政治人——政治的社會基礎(chǔ)》，劉鋼敏、聶榮譯，商務(wù)印書館1993年版，第81頁。。阿爾蒙德和維巴深入討論了社會組織與權(quán)利意識之間的互動關(guān)系：“團體成員身份擴大了個人政治見解的范圍，影響著其政治能力；反過來，加入團體的類型以及個人在組織中活動的強度，都取決于個人的政治態(tài)度”①[美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德、西德尼·維巴：《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林等譯，東方出版社2008年版，第280-285頁。。

相對于正式社會組織形式，一些學(xué)者還關(guān)注到了傳統(tǒng)社會組織的效用。亨廷頓批判了傳統(tǒng)社會組織的弊端：“貧民區(qū)的社會組織形式對政治激進主義起阻礙作用，表現(xiàn)在傳統(tǒng)權(quán)威結(jié)構(gòu)的持續(xù)存在抑制了貧民區(qū)居民在廣泛基礎(chǔ)上的結(jié)社動機”②[美]塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海人民出版社2008年版，第233頁。。但美國早期社會史學(xué)家赫爾伯特·古特曼在《工作、文化和社會》一書中卻指出，“種族因素可以成為移民對階級社會進行抵制或者表示不滿的支撐點”③Herbert·G.Gutman.Work，Culture and Society，New York:Knopf，19－6.P.41.。約翰·岡博勒提出了與之相似的看法，認(rèn)為當(dāng)?shù)鼐夑P(guān)系與產(chǎn)業(yè)關(guān)系重合時，移民族群能為他們階級意識的形成提供認(rèn)同基礎(chǔ)。④John Cumbler. Migration，Class Formation and Class Consciousness：The American Experience，in Confrontation，Class Consciousness， and the Labor process， ed.Michael Hanagan and Charles Stephenson Urban[1]，1986，P.53.

西方有關(guān)社會組織與權(quán)利意識的論述對于研究當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型背景下的農(nóng)民工權(quán)利意識發(fā)展具有重要的借鑒意義，但其中必須考慮中西方情境轉(zhuǎn)換的問題。西方的社會組織，如工會以及民主社團等發(fā)展相對成熟，相關(guān)研究雖論證了不同社會組織對權(quán)利意識的正向或負(fù)向作用，卻很少從中考慮組織本身的發(fā)育問題。而中國的社會組織正處于“分化－重組”階段，發(fā)育極不完善，同時囿于傳統(tǒng)組織文化的影響，與西方社會組織也是“形同質(zhì)異”。顯然，需要在中國特色的社會組織化進程中而非一個靜態(tài)的組織框架內(nèi)來研究農(nóng)民工的權(quán)利意識發(fā)展。

二、中國情境下的社會組織化變遷與權(quán)利意識興起

組織化既是一種狀態(tài),又是一種過程。吉登斯指出，對現(xiàn)代組織的研究必須建立在組織化的基礎(chǔ)之上?！敖M織化是一個能夠進行‘時空定位’的社會系統(tǒng)，這一定位行動是通過系統(tǒng)復(fù)制的自我反思和對零散‘歷史’的敘述而形成的”。⑤[英]安東尼·吉登斯：《社會理論與現(xiàn)代社會學(xué)》，文軍、趙勇譯，社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第16－-168頁。吉登斯的組織化概念具有三重含義：第一，組織無處不在；第二，組織化包含了對不同類型社會資源的控制或動員；第三，組織化表現(xiàn)為一種延續(xù)了歷史的現(xiàn)代性。

由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型對中國社會產(chǎn)生了最為深刻的影響，從而帶動了社會組織結(jié)構(gòu)的重大變遷。林尚立認(rèn)為，改革前后的中國社會分別代表了兩種異質(zhì)性的社會建構(gòu)體系，前者是由政黨組織為核心的組織化社會，后者是以非政府組織為核心的社會組織化。⑥林尚立：《兩種社會建構(gòu)：中國共產(chǎn)黨與非政府組織》，王名主編，《中國非營利評論（第一卷）》，社會科學(xué)文獻出版社200－年版，第5頁。然而，不少學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，獨立于國家的社會領(lǐng)域在中國并未曾出現(xiàn)，更沒有達(dá)至真正的組織化社會。

1949年建立起的中國社會是一個“總體性社會”。從1949年到1978年間的計劃經(jīng)濟時代，城市單位組織與農(nóng)村人民公社組織構(gòu)成了中國社會兩個最重要的組織系統(tǒng)，國家通過這兩個集政治、經(jīng)濟、社會功能于一身的“總體性社會”組織，對城鄉(xiāng)人口實行著全方位的控制。李侃如指出，在中國計劃經(jīng)濟時期，“單位是國家與社會相互作用的重要載體，成為控制公民行為和疏導(dǎo)其作用力的主要工具?！雹遊美]李侃如：《治理中國：從革命到改革》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第185-186頁。國家對社會的嚴(yán)格控制，導(dǎo)致社會的發(fā)育水平很低，自主性的社會組織幾乎沒有生存的空間。20世紀(jì)50年代初期，我國全國性的社團僅有44個，到50年代中后期，在黨政系統(tǒng)的嚴(yán)格控制之下，相對獨立、帶有自治性質(zhì)的社會組織幾乎不存在。1965年，全國性社團不到100個，地方性社團僅有6000個左右，社團類別也很是單一。在全能主義政治體制下形成的“以黨代政”、“以政代社”、“黨社合一”的社會管理模式，使得公與私、國家與社會、政府與民間幾乎完全合為一體，導(dǎo)致公吞沒了私、國家吞沒了社會、政府吞沒了民間。①俞可平：《增量民主與善治》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第190-200頁。 [美]埃里克·歐林·賴特：《階級分析方法》，馬磊、吳菲等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第213頁。在一個壓抑個性、奉行“無我”價值取向的文化中，很難發(fā)展出較強的個體權(quán)利意識。②高鴻鈞：《中國公民權(quán)利意識的演進》，載夏勇主編：《走向權(quán)利的時代——中國公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第56頁。 鄧秀華：《長沙、廣州兩市農(nóng)民工政治參與問卷調(diào)查分析》，《政治學(xué)研究》2009年第2期，第83-93頁。葉麒麟指出，盡管計劃經(jīng)濟時期的個體不同于傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)下權(quán)利意識薄弱的“臣民”，而是以一種新的“群眾”角色出現(xiàn)，但由于個體自由和權(quán)利讓位于群眾集體利益，從而使個體空間被窒息了。③葉麒麟：《臣民·群眾·公民——個體政治角色變遷與中國現(xiàn)代國家成長》，《浙江社會科學(xué)》2011第3期，第31-3－頁。顯然，有集體無個人、重義務(wù)輕權(quán)利的組織文化氛圍并沒有為個體權(quán)利意識的萌發(fā)留下任何余地。

改革開放以來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展與單位化社會體制的瓦解，非組織化成為現(xiàn)階段我國社會轉(zhuǎn)型與社會分化的一個重要特征。④徐永祥：《社會的再組織化：現(xiàn)階段社會管理與社會服務(wù)的重要課題》，《教學(xué)與研究》2008年第1期，第24-29頁。許曉平認(rèn)為，“中國問題”與組織變革不足所造成的巨大組織真空有直接關(guān)聯(lián)。⑤許曉平：《現(xiàn)代化過程中的組織問題的思考——讀亨廷頓〈變革社會中的政治秩序〉有感》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2005年第 5期，第 6－-－0頁。民主的基礎(chǔ)首先要有自治的個人，個體主義的興起在一定程度上帶動了公民權(quán)利意識的萌生。黨向國家放權(quán)、國家向社會放權(quán)、單位向個人放權(quán)不僅觸動了傳統(tǒng)的集權(quán)體制架構(gòu)，也提升了社會乃至個體的自主性。⑥葉麒麟：《臣民·群眾·公民——個體政治角色變遷與中國現(xiàn)代國家成長》，《浙江社會科學(xué)》2011第3期，第31-3－頁。普遍倫理文化的消失與個人主義的進一步發(fā)展，使得人們越來越注重所謂的“權(quán)利”。⑦[英]保羅·霍普：《個人主義時代之共同體重建》，沈毅譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第34頁。由農(nóng)耕文明走向工業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民，也不可避免地滋生出自我意識。閻云翔觀察到，在集體化的終結(jié)瓦解了社會主義道德觀的同時，以強調(diào)個人享受權(quán)利的晚期資本主義道德觀也被卷入市場經(jīng)濟的農(nóng)民所迅速接受。⑧[美]閻云翔:《私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系：1949～1999》，龔小夏譯，上海書店出版社2006年版，第260頁。“農(nóng)村的市場化變革塑造了自主性農(nóng)民”。⑨牟成文：《新農(nóng)村建設(shè)背景下農(nóng)民主體性建構(gòu)的幾點思考》，《江西師范大學(xué)學(xué)報》2013年第4期，第30-35頁。無疑，作為個體性的存在，為權(quán)利主體的生產(chǎn)奠定了基礎(chǔ)。然而，中國的個體化進程不同于西方。由于缺乏早期的個性化歷史，中國的個體化表現(xiàn)為一種沒有“解放政治”作為基礎(chǔ)和前提的空虛的“生活政治”。其導(dǎo)致的后果之一是，表面上看似中國人的個體權(quán)利意識已經(jīng)覺醒，但實質(zhì)上是個體對自身特權(quán)的追求⑩[美]閻云翔、賀美德：《導(dǎo)論：自相矛盾的個體現(xiàn)象，紛爭不已的個體化進程》，載[美]賀美德、魯納：《“自我”中國：現(xiàn)代中國社會中個體的崛起》，許燁芳等譯，上海譯文出版社2011年版。，是一種畸形的個體化。賴特表示了這種擔(dān)憂：“在高度個人主義化的文化當(dāng)中，弱聯(lián)系和短暫聯(lián)系超越強聯(lián)系和持續(xù)聯(lián)系的集體紐帶，充斥著社會各個角落。實現(xiàn)和培養(yǎng)群體團結(jié)——而非短期的防衛(wèi)性質(zhì)的互動——成為越來越困難的事情?！雹儆峥善剑骸对隽棵裰髋c善治》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第190-200頁。 [美]埃里克·歐林·賴特：《階級分析方法》，馬磊、吳菲等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第213頁。個體精神促進了農(nóng)民工權(quán)利意識的啟蒙，但過度的權(quán)利本位主義同時也阻礙了權(quán)利意識更深層次的提升，而表現(xiàn)為一種淺層的、狹隘的私利。

三、差異與分化：社會組織化形態(tài)中的農(nóng)民工權(quán)利意識生產(chǎn)

相對于計劃經(jīng)濟時期被緊密地嵌入農(nóng)村集體合作組織的農(nóng)民而言，向市場經(jīng)濟的邁進是一個脫嵌的過程。在城鄉(xiāng)二元分隔體制下，脫離村社組織的農(nóng)民由于在城市中找不到相應(yīng)的組織依托與組織資源，大多處于一盤散沙狀態(tài)。有關(guān)調(diào)查顯示，僅有24.4%的農(nóng)民工參加了打工地的組織，這項研究同時指出，現(xiàn)有組織和表達(dá)渠道的象征意義大于實質(zhì)意義。②高鴻鈞：《中國公民權(quán)利意識的演進》，載夏勇主編：《走向權(quán)利的時代——中國公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第56頁。 鄧秀華：《長沙、廣州兩市農(nóng)民工政治參與問卷調(diào)查分析》，《政治學(xué)研究》2009年第2期，第83-93頁。還有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民工現(xiàn)階段組織參與的特征表現(xiàn)為組織化程度整體偏低、城市組織排斥和缺位以及自組織混亂。①白萌、杜海峰、惠亞婷：《代次視角下農(nóng)民工組織參與對政治參與意愿的影響研究——基于西安市1215名農(nóng)民工的調(diào)查》，《統(tǒng)計與信息論壇》2013年第9期，第94-99頁。

目前，與農(nóng)民工相關(guān)的社會組織可以分為三類：一是農(nóng)民工自生組織，也即自下而上由農(nóng)民工自己組建的組織；二是內(nèi)部正式組織，這類組織通常自上而下成立，是農(nóng)民工可以加入的內(nèi)部組織；三是外部中介組織，這是服務(wù)于農(nóng)民工的外部組織，是農(nóng)民工可以參與的組織。由于各類組織發(fā)育水平以及農(nóng)民工參與程度的區(qū)別，它們對農(nóng)民工權(quán)利意識的生產(chǎn)也分別起著不同的作用。

1.農(nóng)民工自組織

自組織行為是社會組織化進程中的一部分，它在任何時期都有可能存在。自組織通常有多樣化的表現(xiàn)形態(tài)，如同鄉(xiāng)會、興趣社團以及草根維權(quán)組織等。

農(nóng)民工卷入同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)是一個十分普遍的現(xiàn)象。作為一種傳統(tǒng)的社群組織，同鄉(xiāng)會或同鄉(xiāng)群體大多屬于費孝通所說的“社會圈子”而非西方現(xiàn)代意義上的“團體組織”。這些原始而簡單的“凝聚”在正式制度與組織缺失的地方，為孤苦無依的底層群體提供了最基本的支持。但阿爾蒙德與維巴認(rèn)為，“發(fā)生在較親密的社會單位中的政治社會化，對于較大的、次級政治體系中公民活動的履行，可能是不恰當(dāng)?shù)挠?xùn)練”。②[美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德、西德尼·維巴：《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林譯，東方出版社2008年版，第294-295頁。海貝勒等學(xué)者更是批判性地指出，中國在家族、家庭、村莊、同鄉(xiāng)會等基準(zhǔn)群體之外對人的同情非常少，雖然群體意識強大的社會在現(xiàn)代化進程中似乎更易于擴大政治參與進程，但這種進程經(jīng)常以地方主義為導(dǎo)向，而非面向社會或公益。③[德]托馬斯·海貝勒、君特·舒耕德：《從群眾到公民——中國的政治參與》，張文紅譯，中央編譯出版社2009年版，第1－4-1－6 頁。“從本質(zhì)和定位上來看，以親緣和地域相結(jié)合的移民共同體，其排外性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其包容性”。④[英]保羅·霍普：《個人主義時代之共同體重建》，沈毅譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第－4頁。

志趣性社團則屬于一種文化社群或“生活方式群落”，遵循著“合則聚，不合則散”的原則。組織存亡具有偶然性、隨機性與臨時性的特點，內(nèi)部關(guān)系呈現(xiàn)變動不居、無序化的特征。⑤于顯洋：《組織社會學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第164頁。盡管志趣性社團更接近于現(xiàn)代意義上的民主社團，其強調(diào)的個人主義價值成為個體自治的基礎(chǔ)，但由于其非政治性和弱組織化特征，其對農(nóng)民工權(quán)利意識的培育并無直接的效用。

草根維權(quán)組織多是農(nóng)民工在利益重大受損后迫不得已選擇的一種集體抗?fàn)幏绞?，這類組織往往無組織之形，但卻有組織之實。如果沒有外部扶持，很難發(fā)展為正式組織。集體抗?fàn)幍慕?jīng)歷是一種寶貴的經(jīng)驗，它喚醒了工人們沉睡的權(quán)利意識。但即使是在草根維權(quán)組織中，工人們也沒能突破“小群體意識”的局限而形成廣泛的團結(jié)，所謂的“結(jié)社力量”仍停留在狹隘的范疇。此外，其抗?fàn)幎嘀赶蚪?jīng)濟領(lǐng)域，而甚少提及社會權(quán)利與政治權(quán)利。

顯然，在農(nóng)民工所有的自組織類型中，均未出現(xiàn)完善的現(xiàn)代社會組織形式，其正式化或規(guī)范化程度都很低。它們不是囿于傳統(tǒng)的差序格局之中，就是結(jié)構(gòu)松散，或者至多只能發(fā)展出一種“暫緩結(jié)構(gòu)”來支撐自己。但由于是自發(fā)成立的組織，農(nóng)民工對其認(rèn)同度和參與度都普遍較高。普特南認(rèn)為自組織與公共組織發(fā)揮的作用有所不同，它與常規(guī)的社會參與沒有絲毫聯(lián)系。這些“束縛性”的組織會加強內(nèi)向性行為、減少會員對新觀念的接觸和強化社會各群體的隔膜。⑥Putnam，Robert.Boling Alone:The Collapse and Revival of American Community.NY:Simon and Schuster.2000.P.22.他還引用羅伯特·烏斯諾的話進行印證：“小團體并不能有效地培植社區(qū)?！雹咿D(zhuǎn)引自[美]羅伯特·普特南：《獨自打保齡——美國社區(qū)的衰落與復(fù)興》，劉波等譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第1－1頁?？傮w來看，農(nóng)民工自組織平時的功能是互助，在大的事情上抱團，雖然也產(chǎn)生了一些個體意識或維權(quán)意識，但更多的是發(fā)展了一種小群體意識。

2.內(nèi)部正式組織

在中國的市場化轉(zhuǎn)型中，正式的工人集體組織是國家為緩和勞動力市場的負(fù)面效應(yīng)所采取的重要保護制度之一。然而，當(dāng)資本主義勞動實踐在企業(yè)層面進一步擴大了的時候，代表工人的有效組織卻未能很好地建立起來。①[美]瑪麗·E.加拉格爾：《全球化與中國勞工政治》，郁建興、肖揚東譯，浙江人民出版社2010年版，第－6-－－頁。除了由國家自上而下建立的工會，另一些由企業(yè)組建的員工福利代表會等功能替代性組織也開始出現(xiàn)。

作為國家授權(quán)的組織，工會的正式化與制度化程度無疑比農(nóng)民工自組織要高很多，具有典型的科層制特征。工會的合法性基礎(chǔ)在于“爭取和保護工人階級的利益”。但很長一段時間以來，中國工會一直被賦予雙重政治角色。②張靜：《“法團主義”模式下的工會角色》，《工會理論與實踐》2001年第1期，第1-6頁。相對于作為國家治理的工具，工會代表工人階級利益的功能在相當(dāng)程度上被削弱了，不能充分體現(xiàn)群眾組織的特點。③陳剩勇、張明：《地方工會改革與基層工會直選》，《學(xué)會》2005年第4期，第29-33頁。工會對國家的依附以及脫離工人的取向加速了工人的疏離。與農(nóng)民工非正式組織“有群眾缺組織”的特點相比，工會是“有組織而群眾參與不足”。④常凱：《勞動關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善》，《中國社會科學(xué)》2013年第6期，第91-108頁。西方福特主義時期，工會等組織曾經(jīng)是社會生活的中心，這些勞工組織不僅將人們密切地聯(lián)系在一起，而且也成為他們價值觀形成的基本來源。恩格斯指出工人組織促進了英國工人階級由自在階級向自為階級的重大轉(zhuǎn)變。⑤[德]弗·恩格斯：《英國工人階級狀況》，人民出版社1956年版，第516頁。湯普森亦描繪了早期工會發(fā)動工人的情況，指出其目的在于將散漫無助的工人改造為具有先進意識的新工人階級。具海根同樣闡述了在外來力量與基層工會的啟蒙下，韓國工人逐步意識到通過更系統(tǒng)的和集體化的努力而非個人形式的抗?fàn)巵砀淖冏约好\的重要性。⑥[韓]具海根：《韓國工人——階級形成的文化與政治》，梁光嚴(yán)、張靜譯，社會科學(xué)文獻出版社2004年版，第90-92頁。與西方激進工會的政治社會化目標(biāo)相比，我國的工會更傾向于塑造社會主義國家的新公民，其中包含了規(guī)訓(xùn)政治的成分。劉建洲指出，當(dāng)自在的階級正在結(jié)構(gòu)性地萌芽的時候，國家和資本的主導(dǎo)論述稀釋了關(guān)于階級的話語，農(nóng)民工階級形成的現(xiàn)實很難獲得應(yīng)有的表達(dá)。⑦劉建洲：《打工文化的興起與農(nóng)民工的階級形成——基于卡茨尼爾森框架的分析》，《人文雜志》2011年第 1期，第158-166頁。

作為工會的功能替代性組織，員工福利委員會是資方尋求管理革新的產(chǎn)物。在資方的主導(dǎo)下，員工福利委員會在成立之初就表現(xiàn)出現(xiàn)代型組織的特征，包括正式的組織架構(gòu)、基層工人代表民主選舉機制和明確的規(guī)章制度等。員工福利代表會的出現(xiàn)部分填補了工會的不足，它在制度層面允許自下而上的力量加入，從而在較廣泛的層面上發(fā)動了工人的參與。其與資方的協(xié)調(diào)肯定是有作用的，但由于員工福利代表會的依附性質(zhì)，并沒有發(fā)展出與資方平等對話的利益協(xié)商機制，因而仍然難以真正贏得工人的信任。不可否認(rèn)的是，員工福利代表會在一定程度上啟蒙了部分工人的權(quán)利意識，為之提供了一個民主的訓(xùn)練場。海貝勒與舒耕德指出，人們只有在有組織的活動框架內(nèi)才能獲得經(jīng)驗、學(xué)習(xí)去參與并承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)任務(wù)，從這個意義上而言，這些經(jīng)驗構(gòu)成了一種政治資源。⑧[德]托馬斯·海貝勒、君特·舒耕德著：《從群眾到公民——中國的政治參與》，張文紅譯，中央編譯出版社2009年版，第1－頁?！皥F體中社會相互作用的經(jīng)歷，參與團體決策的機會，以及在各種社會活動中全面開闊的視野，所有這些都可望增加個人政治卷入和活動的潛力。”⑨[美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德、西德尼·維巴：《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林等譯，東方出版社2008年版，第 2－5頁。然而，布若威批判性地指出，“通過將工人當(dāng)作個體——具有權(quán)利與義務(wù)的工業(yè)公民——而是不是階級的一員來建構(gòu)，它掩飾了勞動過程中資本主義生產(chǎn)關(guān)系?！雹鈁美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，李榮榮譯，商務(wù)印書館2008年版，第120頁。由于組織本身缺乏抗?fàn)幮再|(zhì)，員工福利代表會似乎更多地使農(nóng)民工的權(quán)利意識沿著“工廠公民”而非“工人階級”的路徑演進。

3.外部中介組織

近年來，由社工、研究人員、媒體、律師、大學(xué)生或志愿者等多方參與建構(gòu)的外部異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)均開始參與農(nóng)民工服務(wù)。根據(jù)民政部發(fā)布的《2010年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計報告》，截至2010年底，全國共有社會組織44.6萬個，其中社會團體24.5萬個，民辦非企業(yè)單位19.8萬個，基金會2200個。實踐表明，趨于蓬勃的民間組織在形塑農(nóng)民工權(quán)利意識中的作用正日益顯現(xiàn)。①劉培峰：《建構(gòu)中的公民社會——維權(quán)組織和倡導(dǎo)性組織為例》，《求是學(xué)刊》2010年第5期，第83-88頁。

民間組織對農(nóng)民工的社會動員主要表現(xiàn)為兩種形式：一種是服務(wù)供給型動員，另一種是能力建設(shè)型動員。從動員效果來看，以提供法律或心理咨詢、訴訟服務(wù)、兒童托管、技能培訓(xùn)、文體活動的服務(wù)供給型動員雖然為農(nóng)民工提供了一種正式支持的管道，但它對意識層面的影響并不那么顯而易見，因而是一種較低層次的動員。與之相比，以“賦權(quán)”為目標(biāo)的能力建設(shè)型動員能夠發(fā)揮更大作用。這些包含維權(quán)能力建設(shè)、表達(dá)能力建設(shè)及參與能力建設(shè)的組織活動較好地促進了農(nóng)民工權(quán)利意識的提升。具海根在對上個世紀(jì)七八十年代韓國工人的分析中曾指出，隨著受到觸動的女工在夜校教員的指導(dǎo)下對不平等結(jié)構(gòu)形成更尖銳的意識，她們中間強烈的脫離取向漸漸地轉(zhuǎn)變成了積極的“表達(dá)”取向……這些教育活動逐漸轉(zhuǎn)變成提高意識的重要活動場所。②[韓]具海根：《韓國工人——階級形成的文化與政治》，梁光嚴(yán)、張靜譯，社會科學(xué)文獻出版社2004年版，第169頁。學(xué)者們普遍認(rèn)為，非政府組織對于擴大參與和參與性學(xué)習(xí)起著愈來愈重要的作用。③[德]托馬斯·海貝勒、君特·舒耕德：《從群眾到公民——中國的政治參與》，張文紅譯，中央編譯出版社2009年版，第122頁。羅伯特·帕特南在對意大利的研究中發(fā)現(xiàn)，參與社團活動，是人們培養(yǎng)協(xié)商能力、學(xué)會政治步驟與提高政治覺悟的一種途徑。④Putnam,R.D.Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy,Princeton：Princeton UP,1994.

然而，服務(wù)于農(nóng)民工的組織是在1995年第四屆世婦會之后才開始產(chǎn)生，這些組織普遍面臨合法性問題、資金資源問題、管理建設(shè)問題等多重困境。民間組織的發(fā)育不良限制了其功能的發(fā)揮，其不足表現(xiàn)為：數(shù)量少，類型簡單；組織形式籠統(tǒng)而空泛；組織網(wǎng)絡(luò)體系不發(fā)達(dá)；有名無實，沒有真正發(fā)揮作用。⑤孫立平：《轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，清華大學(xué)出版社2004年版，第168頁。顯然，這與社會處于轉(zhuǎn)軌時期的宏觀背景具有一致性。⑥俞可平：《對中國公民社會若干問題的管見》，高丙中、袁瑞軍主編：《中國公民社會發(fā)展藍(lán)皮書》，北京大學(xué)出版社2008年版，第25頁。有學(xué)者指出，中國公民社會的發(fā)育是一種原子式的組織生長過程，即使組織數(shù)量眾多，組織水平卻總體偏低。⑦賈西津：《中國公民社會指數(shù)報告》，高丙中、袁瑞軍主編：《中國公民社會發(fā)展藍(lán)皮書》，北京大學(xué)出版社2008版，第1－0-1－6 頁。此外，不同于農(nóng)民工內(nèi)部組織，外部中介組織要發(fā)揮實際作用，還面臨著如何介入農(nóng)民工群體的難題。

四、結(jié)語

在農(nóng)民工自組織、內(nèi)部正式組織以及外部中介組織等三種組織化形態(tài)中，無論是農(nóng)民工的組織化程度，還是權(quán)利意識的發(fā)展，都未能達(dá)到一個理想的狀態(tài)。但這三者仍然是有差異的：一是囿于前現(xiàn)代的差序特性，農(nóng)民工自組織發(fā)揮的影響是最弱的，更多的是生產(chǎn)了一種小群體意識。但恰恰是農(nóng)民工對這一組織形式的高度認(rèn)同，使之既具有強大的力量，又存在失控的風(fēng)險；二是以工會為代表的內(nèi)部正式組織雖然在法律上具有一定的權(quán)威性，但當(dāng)前其組織功能的退化不僅限制了其效用的發(fā)揮，也使之日漸失去農(nóng)民工的認(rèn)同與信任；三是外部中介組織在三類組織中的作用似乎是最大的，卻同樣由于組織弱小與力量不足，影響的范圍與深度頗為有限。此外，外部的異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)既提供了思想多樣性的來源，卻也存在一個由外而內(nèi)獲取工人認(rèn)同的問題。總體來看，三類組織的發(fā)育不良與農(nóng)民工的參與不足均制約了其權(quán)利意識的生產(chǎn)。

無疑，農(nóng)民工權(quán)利意識的生成、發(fā)展、維護和實現(xiàn)均要求社會組織化程度的整體提高。推進社會的組織化，關(guān)鍵還在于國家制度的轉(zhuǎn)型?！罢w結(jié)構(gòu)與正式組織化之間是一種辯證關(guān)系：政體如果基本沿著理性化的某一維度進行制度化，那么正式組織化將得到極大推進，并使正式組織成為理性化的社會結(jié)構(gòu)的支配形式。”①[美]羅納爾德·L.杰普森、約翰·W.邁耶著：《公共秩序與正式組織的建構(gòu)》，[美]沃爾特·W.鮑威爾、保羅·J.迪馬吉奧主編：《組織分析的新制度主義》，姚偉譯，上海人民出版社2008年版，第221-251頁。本文所提出的一個制度選擇路徑是，在國家與社會組織的關(guān)系上，將“國家控制”為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴皣乙龑?dǎo)”為主。針對農(nóng)民工內(nèi)部自生組織、內(nèi)部正式組織以及外部中介組織這三類組織的不同問題，應(yīng)分別采取不同的對策：對于農(nóng)民工自組織，當(dāng)前制度改革的方向應(yīng)當(dāng)是規(guī)范發(fā)展，不讓其越位；對于內(nèi)部正式組織，應(yīng)加快去除其“行政化”與“官僚化”傾向；而對于外部中介組織，應(yīng)進一步加大培育與扶持力度。同時，基于正式組織與非正式組織在農(nóng)民工權(quán)利意識生產(chǎn)中的不同效用，在促進多元組織化格局形成的基礎(chǔ)上，重點是推進正式組織化的進程。