寧利昂

（湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410082）

對(duì)“嫖宿幼女罪是惡法”的一點(diǎn)思考*

寧利昂

（湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410082）

嫖宿幼女罪最富爭(zhēng)議之處在于其刑罰配置。相對(duì)強(qiáng)奸罪而言，該罪沒(méi)有設(shè)置無(wú)期徒刑、死刑，因而給人以刑罰力度不夠之感而受到強(qiáng)烈的批判。如細(xì)究之，該罪與強(qiáng)奸罪本來(lái)就存在構(gòu)成要件的差異，并且，該罪的基本犯和加重犯可以在設(shè)定的刑罰區(qū)間內(nèi)得到相應(yīng)的匹配。因此，嫖宿幼女罪并不需要通過(guò)法條競(jìng)合等解釋來(lái)適用強(qiáng)奸罪之加重犯的刑罰，其現(xiàn)行刑罰配置完全能夠在罪刑均衡的評(píng)判下獲得解釋論上的足夠合理性。

嫖宿幼女罪；刑罰配置；強(qiáng)奸罪；解釋論

近年來(lái)貴州習(xí)水等地陸續(xù)發(fā)生的嫖宿幼女事件，引發(fā)了刑法學(xué)界沉寂已久的關(guān)于嫖宿幼女罪的集中討論，其涉及到對(duì)構(gòu)成要件的理解、對(duì)刑罰配置的衡量以及對(duì)此罪彼罪關(guān)系的考察等諸多方面。在這場(chǎng)討論中，最為熱鬧的也許要算“嫖宿幼女罪是否為惡法”的爭(zhēng)論了，在下文中，筆者爭(zhēng)取通過(guò)對(duì)其中較為關(guān)鍵之處的把握，來(lái)做出自己的一點(diǎn)思考。

一 惡在哪里？——對(duì)嫖宿幼女罪的初步考問(wèn)

嫖宿幼女罪在近幾年來(lái)受到異乎尋常的猛烈抨擊與鞭撻，以至于被冠上了“惡法”的名頭。這種認(rèn)識(shí)，不僅在普通百姓中散播開(kāi)來(lái)，也在不少刑法學(xué)者的論文當(dāng)中有所體現(xiàn)。那么，嫖宿幼女罪到底是不是惡法，相應(yīng)的認(rèn)識(shí)又是建立在怎樣的基礎(chǔ)之上呢？對(duì)此，筆者就以下幾個(gè)方面予以分析：

其一，關(guān)于嫖宿幼女罪的相關(guān)刑罰打擊力度不夠的說(shuō)法。對(duì)于嫖宿幼女罪的反對(duì)，主要是對(duì)其刑罰配置的反對(duì)。我國(guó)刑法規(guī)定，嫖宿幼女罪的相關(guān)刑罰為5年以上有期徒刑，并處罰金。因?yàn)樽锊恢了溃矝](méi)有無(wú)期徒刑的設(shè)定，使得嫖宿幼女罪給人的印象并不深刻。反觀奸淫幼女型強(qiáng)奸罪，其刑罰以一般強(qiáng)奸罪的刑罰為參照，從重處罰。并且，在強(qiáng)奸罪的刑罰設(shè)置中，既有3年以上10年以下有期徒刑，又有10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑，覆蓋范圍甚廣。因而，嫖宿幼女罪在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪面前，既失之于刑罰幅度偏窄，又失之于更重刑罰的缺乏，難免給人以一種打擊力度不夠、有放縱犯罪之嫌的直觀感覺(jué)。但是，我國(guó)的治安管理處罰法規(guī)定：賣(mài)淫、嫖娼的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5 000元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。如將嫖宿幼女罪與一般的嫖娼行為的相關(guān)處罰進(jìn)行比較，一個(gè)最少5年以上有期徒刑，一個(gè)最高15日的拘留，這其中的時(shí)間跨度是相當(dāng)巨大的。如以此比較為觀察對(duì)象，便可得出與前述比較完全不同的認(rèn)識(shí)，即對(duì)嫖宿幼女罪的刑罰打擊力度因顯著強(qiáng)于對(duì)一般嫖娼行為的行政處罰力度而不能不謂之為一種嚴(yán)厲的處罰。因此，對(duì)于嫖宿幼女罪的刑罰配置及其打擊力度的非議，企圖從其與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪相關(guān)刑罰的簡(jiǎn)單比較中得到絕對(duì)的說(shuō)服力，在筆者看來(lái)是一種片面之詞，其實(shí)質(zhì)是重刑主義思想在作祟。

其二，關(guān)于嫖宿幼女罪有污名化被害人的可能的說(shuō)法。對(duì)于嫖宿幼女罪的另一微詞，即其字面本身含有貶低、折損作為被害人的幼女的人格及尊嚴(yán)的傾向。換言之，存在這樣一種社會(huì)認(rèn)知的假設(shè)，即，盡管同為被害人，被嫖的幼女和被奸的幼女遭遇的社會(huì)評(píng)價(jià)可能是完全不同的，前者相對(duì)后者而言更不受待見(jiàn)，而后者相對(duì)前者而言更值得同情，因而該罪名并沒(méi)有盡到對(duì)被嫖的幼女的徹底保護(hù)。對(duì)此，筆者不敢茍同。首先，筆者并不否認(rèn)社會(huì)中存在這樣的情形，即忽視或無(wú)視幼女相對(duì)于婦女更應(yīng)值得保護(hù)和關(guān)愛(ài)的特殊性而將賣(mài)淫的幼女與賣(mài)淫的婦女予以同一性歧視。但是，筆者可以肯定地說(shuō)，這種缺乏人文關(guān)懷的認(rèn)識(shí)絕不是作為整體之社會(huì)的基本認(rèn)知，并且隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步會(huì)愈來(lái)愈少。其次，嫖宿幼女罪的“嫖宿”二字確實(shí)對(duì)人們認(rèn)識(shí)相關(guān)案件中幼女行為的基本內(nèi)容具有提示意義，但是，對(duì)于該罪名的司法認(rèn)定是在特殊的場(chǎng)所和流程中進(jìn)行的，現(xiàn)有制度完全可以給予案中被害人以足夠的保護(hù)。我國(guó)刑事訴訟法第183條規(guī)定，有關(guān)個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理。在實(shí)踐中，對(duì)諸如嫖宿幼女罪、強(qiáng)奸罪等牽涉到個(gè)人隱私或未成年人的案件，司法機(jī)關(guān)依法不公開(kāi)審理的做法實(shí)屬常見(jiàn)。因此，除非出現(xiàn)類(lèi)似辦案人員瀆職、媒體越界報(bào)道等非正常情形，嫖宿幼女罪使具體個(gè)案中的被害人名譽(yù)受損的說(shuō)辭只能是沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)的揣測(cè)和想象。再次，就嫖宿幼女罪本身而言，對(duì)于“嫖宿”的理解也應(yīng)當(dāng)在事實(shí)陳述的層面上進(jìn)行，而不能以帶有歧視性、侮辱性的價(jià)值評(píng)判觀之。如果遵從價(jià)值評(píng)判而非事實(shí)陳述的邏輯，那么所謂的“嫖娼”也要改名換姓，因?yàn)榕詸?quán)利的維護(hù)在婦女這里與在幼女之處同樣具有必要性，程度的不同不足以撼動(dòng)這種必要性。由此可見(jiàn)，對(duì)嫖宿幼女罪之罪名污名化被害人的指責(zé)，盡管是出于真誠(chéng)的吶喊，但并非理性的思考，實(shí)屬牽強(qiáng)而不能成立。

其三，關(guān)于嫖宿幼女罪的體系定位不具有適法性的說(shuō)法。對(duì)嫖宿幼女罪法律定位不準(zhǔn)確的批評(píng)，主要來(lái)自于從事刑法研究的學(xué)者。我國(guó)有刑法學(xué)者指出，現(xiàn)行刑法將嫖宿幼女的行為歸屬于妨害社會(huì)管理秩序的犯罪明顯不妥，因?yàn)殒嗡抻着袨榍址傅闹饕ㄒ媸怯着纳硇慕】刀巧鐣?huì)管理秩序。［1］此外，也有刑法學(xué)者指出，我國(guó)刑法將對(duì)幼兒的性剝削和性侵犯移到刑法分則第6章第8節(jié)，說(shuō)明風(fēng)化管理秩序優(yōu)先而非幼兒的性心理、性生理健康權(quán)益優(yōu)先的立法取向，有悖于《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的優(yōu)先保護(hù)原則。［2］對(duì)于上述關(guān)于嫖宿幼女罪在我國(guó)刑法體系中的位置不具有合適性的論斷，從立法論的角度來(lái)看，筆者是基本贊同的。因?yàn)椋瑥姆缸锓诸?lèi)的條理化和有序化來(lái)看，將有關(guān)行為侵犯的法益或侵犯的主要法益作為區(qū)分不同犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，既有助于避免立法上的含混不清與歧義叢生，又對(duì)司法上的準(zhǔn)確認(rèn)定具有較大指導(dǎo)作用，作為刑事立法的努力方向之一是值得肯定的。以此觀之，現(xiàn)行刑法對(duì)于嫖宿幼女罪的歸類(lèi)，確實(shí)給人們帶來(lái)了理解上的困擾，存在將相關(guān)秩序而非幼女的身心健康作為優(yōu)先法益的誤導(dǎo)可能，因而是應(yīng)當(dāng)予以批判的。然則，理想的立法并非現(xiàn)實(shí)的立法。立法活動(dòng)的復(fù)雜性、運(yùn)動(dòng)性和可能存在的便宜性以及各種未知因素，共同形塑了現(xiàn)實(shí)中的法律，因而又必然決定了上述取向無(wú)法完全和絕對(duì)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，我國(guó)刑法中還存在其他的類(lèi)似情況。比如，我國(guó)有刑法學(xué)者指出，盡管走私淫穢物品罪被放在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，但不能認(rèn)為其侵害的法益是經(jīng)濟(jì)秩序而應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的性風(fēng)尚；走私毒品罪曾與普通走私罪一同規(guī)定在單行刑法中，在九七刑法后又被納入妨害社會(huì)管理秩序罪之中，這種歸類(lèi)的變化并不能證明某種犯罪侵害的法益也發(fā)生了變化。［3］對(duì)此，筆者也認(rèn)為解釋得當(dāng)。由此，以刑法分則的宏觀視野觀之，嫖宿幼女罪侵犯的法益與其本身在刑法中的體系定位的不適恰，以及與之類(lèi)似的其他問(wèn)題，遭受基于理想立法論的批判是應(yīng)當(dāng)也是必然的，但是，相關(guān)問(wèn)題所帶來(lái)的實(shí)際危害并非就真正如其批評(píng)者所描述的那般巨大，通過(guò)成本更低的解釋論上的審查后，這些問(wèn)題是完全可以得到有效化解的。

至此，可以歸納如下：在法定刑上，嫖宿幼女罪固然缺少無(wú)期徒刑、死刑的設(shè)置而輕于奸淫幼女型強(qiáng)奸罪，但并非意味著其就一定屬于輕法的范疇，還需要通過(guò)進(jìn)一步的論證來(lái)予以明晰；在罪名的指示意義上，對(duì)嫖宿幼女罪污名化被害人的非難，由于相關(guān)保護(hù)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)存在及論者本身就存有價(jià)值預(yù)判的傾向，而只能視為真誠(chéng)的關(guān)懷而非理性的結(jié)論；在罪名的體系定位上，相關(guān)批判能夠取得理想立法論的支持，但在解釋論的幫助下又可以暫時(shí)擱置一旁。由此，關(guān)于“嫖宿幼女罪是惡法”的論斷在上述理由中并未得到強(qiáng)有力的證明，加之其并非沒(méi)有承擔(dān)打擊相關(guān)犯罪的功能負(fù)載，也與其他罪名的設(shè)置一樣內(nèi)在地具有保護(hù)法益的價(jià)值追求，因而可以肯定地說(shuō)，嫖宿幼女罪并非是十惡不赦和一無(wú)是處的。

二 刑罰輕嗎？——對(duì)嫖宿幼女罪的進(jìn)一步考問(wèn)

經(jīng)過(guò)前述對(duì)嫖宿幼女罪的思考，若干認(rèn)識(shí)及其合理性程度得到了初步的呈現(xiàn)。然則，倘若討論停留于此，有關(guān)嫖宿幼女罪的困惑仍未得以真正和徹底的解決。因?yàn)?，針?duì)“嫖宿幼女罪是惡法”的觀點(diǎn)持有者的第一個(gè)非難而言，盡管可以反駁說(shuō)嫖宿幼女罪之刑罰力度不夠的認(rèn)識(shí)是受到了重刑主義非理性沖動(dòng)的驅(qū)使，但直至目前為止，還未從正面來(lái)直接說(shuō)明嫖宿幼女罪的刑罰配置是恰當(dāng)與合適的，因而也就不能對(duì)嫖宿幼女罪是否為惡法的疑問(wèn)做出確切的解答。因此，有必要進(jìn)一步深化討論。

在方法論上，對(duì)嫖宿幼女罪刑罰配置適恰性的探討大多遵從了這樣一種路徑，即將其放置于我國(guó)刑法的整體架構(gòu)中來(lái)予以評(píng)判。具體而言，就是通過(guò)梳理嫖宿幼女罪與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的關(guān)系，來(lái)比照各自的刑罰適用，評(píng)價(jià)其合理程度，并做出可能的調(diào)整。這些工作，都是在解釋論的范疇中來(lái)進(jìn)行的。在相關(guān)研究中，大致形成了以下幾種具有代表性的觀點(diǎn)：

其一，兩罪互斥論。其論者認(rèn)為，通過(guò)區(qū)分同意能力的有無(wú)（或同意有效與否）來(lái)區(qū)分作為不同對(duì)象的幼女進(jìn)而區(qū)分不同犯罪（嫖宿幼女罪或強(qiáng)奸罪），有利于保護(hù)幼女和保障人權(quán)的平衡，也使得兩罪無(wú)法形成競(jìng)合關(guān)系而導(dǎo)致有關(guān)刑罰失衡的問(wèn)題不再成為關(guān)鍵。［4］申言之，該論者主張兩種犯罪的對(duì)象存在本質(zhì)上的差異決定了兩種犯罪完全是相互隔離、各自獨(dú)立的，需要關(guān)心的應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成要件的符合性問(wèn)題而非兩罪刑罰輕重的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，兩罪互斥論的提出是有其意義所在的，即作為研究對(duì)象的問(wèn)題的真?zhèn)伪旧砭褪侵档醚芯康?，并且不難看出，該主張實(shí)際上蘊(yùn)涵了貫徹罪刑法定主義的基本精神。然而，這種主張面臨的挑戰(zhàn)是巨大的。暫且將來(lái)自其他學(xué)者在被害人同意與被害人過(guò)錯(cuò)等方面的異議擱置一旁，可以先提一個(gè)問(wèn)題，即為什么嫖宿婦女是治安違法行為而嫖宿幼女構(gòu)成犯罪？要知道，如果認(rèn)為被嫖宿的幼女具有同意的能力或者其同意是有效的，那么結(jié)合被嫖宿的婦女同樣也具有同意的能力或其同意也是有效的這一情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為嫖宿婦女的行為相比奸淫幼女型強(qiáng)奸罪而言更具有與嫖宿幼女罪的性質(zhì)類(lèi)同性，因?yàn)楸患橐挠着疅o(wú)論是在通說(shuō)中還是該論中都被認(rèn)為是無(wú)同意能力或者說(shuō)其同意是無(wú)效的。以此推之，嫖宿婦女的行為應(yīng)當(dāng)以犯罪論處，而不應(yīng)視為一般的違法行為。事實(shí)卻與此相反，嫖宿婦女的行為不是犯罪，而奸淫幼女的行為是犯罪，后者相比前者更具有與嫖宿幼女罪的性質(zhì)類(lèi)同性，即都為犯罪。這樣的劃分，根本就是由國(guó)家保護(hù)幼女身心健康而以14周歲劃線的因素決定的。因此，兩罪互斥論盡管在部分的邏輯論證上具有一定說(shuō)服力，但在整體的邏輯論證上難以做到周全。不得不說(shuō)，就解釋論而言，該論繞過(guò)刑罰適恰性問(wèn)題的努力并沒(méi)有獲得真正的成功。

其二，法條競(jìng)合論。反對(duì)兩罪互斥論的學(xué)者，基本都贊同嫖宿幼女罪和奸淫幼女型強(qiáng)奸罪之間存在法條競(jìng)合的關(guān)系?？梢詮膬蓚€(gè)方面來(lái)理解。首先，立法沿革上，嫖宿幼女罪曾經(jīng)是作為奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的當(dāng)然內(nèi)容來(lái)予以處理的。其次，嫖宿幼女罪可以解讀為賣(mài)淫的幼女這一要素加上挖去幼女這個(gè)部分的奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的其他要素，亦即嫖宿幼女的行為可視為特殊的奸淫幼女的行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，兩罪之間是法條競(jìng)合關(guān)系的說(shuō)法是站得住腳的。實(shí)際上，也正是由于嫖宿幼女罪與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的這種關(guān)系，給許多人的兩罪刑罰亦當(dāng)基本類(lèi)同的心理認(rèn)識(shí)提供了生長(zhǎng)空間。不過(guò)，在兩罪關(guān)系上達(dá)成了基本共識(shí)的法條競(jìng)合論的主張者們，在進(jìn)入具體理解后產(chǎn)生了一定的分歧，形成了各具特色的樣本。有論者明確指出：“《刑法》第360條第2款規(guī)定的嫖宿幼女罪，明顯只能理解為236條第2款強(qiáng)奸（幼女）罪的特別條款，而不是整個(gè)強(qiáng)奸罪或第236條的特別條款”。［5］以此為基礎(chǔ)，該論者在處斷上采取了這樣一種策略，在適用5年以上有期徒刑還是3年以上10年以下有期徒刑的場(chǎng)合，因?yàn)殒嗡抻着锱c奸淫幼女型強(qiáng)奸罪構(gòu)成了法條競(jìng)合關(guān)系，依照特別法優(yōu)于普通法的原理，完全能夠以嫖宿幼女罪定罪處罰，此時(shí)對(duì)應(yīng)的刑罰也是相對(duì)偏重的；而在適用5年以上有期徒刑還是10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑的場(chǎng)合，“既然嫖宿幼女罪只是與第236條第2款存在法條競(jìng)合，則一旦出現(xiàn)第236條第3款所規(guī)定的加重情節(jié)，對(duì)嫖宿人就能夠也應(yīng)當(dāng)根據(jù)該款以強(qiáng)奸罪進(jìn)行處罰”。［5］若只看整體效果，對(duì)嫖宿幼女罪的處罰形成了從5年以上有期徒刑到死刑的這么一個(gè)跨度，顯然足以反駁有關(guān)嫖宿幼女罪的刑罰相對(duì)過(guò)輕而屬于惡法的說(shuō)辭。但是，不能不說(shuō)這種看似有效解決了問(wèn)題的處斷策略的理由是存在重大紕漏的。因?yàn)?，刑法?36條第2款的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是關(guān)于奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的基本犯的規(guī)定，只是對(duì)于這種基本犯應(yīng)當(dāng)比對(duì)一般強(qiáng)奸罪的基本犯來(lái)從重處罰，而在刑法第236條第3款中，同樣存在關(guān)于奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的規(guī)定，并且屬于加重犯的規(guī)定。申言之，奸淫幼女情節(jié)惡劣的、奸淫幼女多人的、二人以上輪奸幼女的及致使作為幼女的被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的，都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的加重犯，比對(duì)一般強(qiáng)奸罪的加重犯從重處罰。由此，如若在基本面上肯定嫖宿幼女罪與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)邏輯一致地肯定嫖宿幼女罪與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的加重犯之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，而非只是片面地承認(rèn)嫖宿幼女罪與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的基本犯之間的法條競(jìng)合關(guān)系。可見(jiàn)，采取前述策略固然讓人眼前一亮，但其依據(jù)在經(jīng)過(guò)推敲之后還是存在一定問(wèn)題的。

對(duì)于上述策略合理性的補(bǔ)救性說(shuō)明，或許可以嘗試采取另一種方法。首先，既肯定嫖宿幼女罪與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的基本犯之間的法條競(jìng)合關(guān)系，也肯定前罪與后罪的加重犯之間的法條競(jìng)合關(guān)系。其次，在處斷原則的運(yùn)用上，遵循“重法優(yōu)先于輕法”的原則。如此一來(lái)，在適用5年以上有期徒刑還是3年以上10年以下有期徒刑的場(chǎng)合，采重法以嫖宿幼女罪進(jìn)行處罰；在適用5年以上有期徒刑還是10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑的場(chǎng)合，采重法而以奸淫幼女型強(qiáng)奸罪進(jìn)行處罰。有論者便是以這樣的路徑來(lái)支持前述的組合配刑策略的，其核心理由為：“法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定按普通條款規(guī)定定罪量刑，但對(duì)此也沒(méi)作禁止性規(guī)定，而且按特別條款定罪不能做到罪刑相適應(yīng)時(shí)，按照重法優(yōu)于輕法的原則定罪量刑”。［6］應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的邏輯解釋更能自圓其說(shuō)。但，即便如此，也并非毫無(wú)可商榷之處。第一，法條競(jìng)合中特別法優(yōu)先于普通法之適用原則的確立是有其特殊使命的。可以做如下分析：若普通法輕于特別法，此時(shí)特別法為重法，適用特別法優(yōu)先于普通法之原則的結(jié)果（采用特別法）與適用重法優(yōu)先于輕法之原則的結(jié)果（采用重法）是同一的；若普通法重于特別法，此時(shí)特別法為輕法，適用特別法優(yōu)先于普通法之原則的結(jié)果（采用特別法）與適用重法優(yōu)先于輕法之原則的結(jié)果（采用重法）是相悖的?？梢?jiàn)，只有在后項(xiàng)情形中，特別法優(yōu)先于普通法的適用原則才體現(xiàn)出其存在意義，否則，根本沒(méi)有確立該原則的必要而一律適用重法即可。有鑒于此，筆者認(rèn)為在法條競(jìng)合中除非出現(xiàn)法律明文規(guī)定按照重罪處罰的情形，否則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守特別法優(yōu)先于普通法的原則。第二，在法條出現(xiàn)競(jìng)合而刑法又沒(méi)有明確如何處罰的情形下，如若認(rèn)為重法優(yōu)先于輕法的原則與特別法優(yōu)先于普通法的原則能夠并存而無(wú)論如何選擇適用都為可行的話，那么，將導(dǎo)致法官獲得一種事實(shí)上的責(zé)任豁免，使其有機(jī)會(huì)來(lái)實(shí)施以純粹為了取悅輿論或以謀取不正當(dāng)利益為目的的裁判行為，有引發(fā)司法道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。

至此，相關(guān)探討已經(jīng)在此罪彼罪關(guān)系之梳理的道路上走得頗久了，而從中得到的反饋也大多為嫖宿幼女罪的現(xiàn)有刑罰配置不足以應(yīng)對(duì)一些較為嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的情形，而需要通過(guò)解釋論上的相關(guān)策略來(lái)進(jìn)行一定的調(diào)整。然而，筆者并不這么認(rèn)為。嫖宿幼女罪的刑罰是5年以上有期徒刑，則最高刑罰可以達(dá)至15年有期徒刑。也就是說(shuō)，嫖宿幼女罪的最輕情形與最重情形之間的刑罰跨度可以達(dá)到10年！的確，這個(gè)刑罰跨度與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的刑罰跨度即3年以上有期徒刑至死刑的跨度比起來(lái)是絕對(duì)縮窄的，但是，要知道奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的基本犯的刑罰區(qū)間也就在3年至10年有期徒刑之間，并且因?yàn)槠湟鄬?duì)一般強(qiáng)奸罪從重處罰，則其基本犯的刑罰跨度就更少于7年了。用10年的跨度來(lái)比對(duì)少于7年的跨度，筆者只能認(rèn)為嫖宿幼女罪的現(xiàn)行刑罰配置不僅包括了基本犯的對(duì)應(yīng)部分，更包括了加重犯的對(duì)應(yīng)部分。因此，“嫖宿幼女罪是惡法”之觀點(diǎn)的持有者所說(shuō)的刑罰過(guò)輕的理由，筆者更傾向于認(rèn)為是簡(jiǎn)單的直觀感覺(jué)而非慎重的理性思考。也正因?yàn)榇耍M管筆者不敢斷言嫖宿幼女罪的刑罰配置在立法論上是無(wú)可挑剔的，但筆者相當(dāng)肯定嫖宿幼女罪的刑罰配置在解釋論上是可以立足的，因而筆者又走向了組合刑罰策略主張者的對(duì)立面。

三 回到問(wèn)題之初——考問(wèn)之后的一點(diǎn)反思

在兩次考問(wèn)之后，筆者的觀點(diǎn)已經(jīng)很清楚，即在解釋論上，嫖宿幼女罪的現(xiàn)行刑罰配置不必進(jìn)行重構(gòu)，亦無(wú)需與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的刑罰形成組合，其具有相當(dāng)程度的適恰性。當(dāng)然，解釋論上的認(rèn)識(shí)是一個(gè)方面，并不排斥其在立法論上進(jìn)行修改，但是，這種修改的原因要么是前文中談到的犯罪分類(lèi)的立法技術(shù)問(wèn)題，要么是壓力型立法的又一個(gè)示例，而絕非實(shí)質(zhì)意義上的刑罰力度不夠或者說(shuō)刑罰輕重失序，因此，盡管筆者與兩罪互斥論者得到的結(jié)論具有很大相似性，但內(nèi)在的推理邏輯則是完全不同的。同時(shí)，在經(jīng)過(guò)兩次考問(wèn)之后，筆者也不禁想回到相關(guān)問(wèn)題的起點(diǎn)，來(lái)重新審視一下討論是如何開(kāi)始的。

對(duì)嫖宿幼女罪的諸多非議，最主要的是對(duì)其刑罰配置相對(duì)過(guò)輕的指責(zé)，應(yīng)當(dāng)是無(wú)疑問(wèn)的。假如其規(guī)定了死刑或無(wú)期徒刑，或許當(dāng)前的這場(chǎng)討論根本就不會(huì)發(fā)生（又或者，討論完全調(diào)轉(zhuǎn)了方向，而變成了對(duì)于嫖宿幼女罪的刑罰設(shè)置是否過(guò)重的思考。當(dāng)然，在當(dāng)前境況下，這種情形是難以發(fā)生的）。那么，究竟是何種內(nèi)在的運(yùn)作力造就了嫖宿幼女罪的當(dāng)前立法？在嫖宿幼女罪的刑罰配置的表象下，蘊(yùn)涵了怎樣的價(jià)值追求呢？眾所周知，嫖宿幼女罪與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪之間具有非常緊密的關(guān)聯(lián)。究其根源，可歸結(jié)為法律父愛(ài)主義的適用與體現(xiàn)。我國(guó)有法理學(xué)者指出，西方的法律父愛(ài)主義理論主張政府可以在某些領(lǐng)域?yàn)榱斯褡陨淼睦娑活櫤笳咭庵緛?lái)限制其自由，并且該理論已經(jīng)在合同法、行政法和憲法領(lǐng)域得到了廣泛的運(yùn)用。［7］實(shí)際上，法律父愛(ài)主義在我國(guó)刑法領(lǐng)域也同樣發(fā)揮了較大的影響，例證之一，便是將嫖宿幼女罪與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪一并規(guī)定為犯罪。在這兩處，刑法以類(lèi)似父親的角色將未滿(mǎn)14周歲的幼女定位為了需要關(guān)愛(ài)的女兒，通過(guò)刑罰打擊侵害幼女的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)類(lèi)似父親對(duì)女兒應(yīng)盡的責(zé)任。另一方面，刑法現(xiàn)代化的一個(gè)重要特征是罪刑均衡原則的確立。在自愿的前提下，嫖宿幼女罪中的幼女與行為人發(fā)生性關(guān)系是建立在交易基礎(chǔ)之上的，而奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的幼女則是基于情感或生理的需要，不以獲得金錢(qián)或其他財(cái)物為目的。如果說(shuō)，因?yàn)橛着c行為人發(fā)生性關(guān)系的行為性質(zhì)不一，造成了不同行為人相關(guān)行為嚴(yán)重性程度的大小不同，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)不同行為人相關(guān)行為的處罰嚴(yán)厲性大小的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是沒(méi)有違背罪刑均衡原則的基本邏輯的。因此，法律父愛(ài)主義與罪刑均衡原則共同賦予了當(dāng)前嫖宿幼女罪的刑罰配置以解釋論上的合理性。

然則，正是這樣的立法，被許多人認(rèn)為是實(shí)行了區(qū)別性對(duì)待，亦即對(duì)奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的幼女實(shí)行的是嚴(yán)格保護(hù)，而對(duì)嫖宿幼女罪中的幼女實(shí)行的卻是有限保護(hù)。如有論者指出：“從是否承認(rèn)幼女性自主權(quán)和性決定權(quán)來(lái)看，強(qiáng)奸罪一律否定，而嫖宿幼女罪卻予之肯定，態(tài)度前后沖突、自相矛盾，嚴(yán)重?fù)p害了刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性”。［8］筆者深切地體會(huì)到這些論斷、見(jiàn)地和認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)是良好、善意而無(wú)可詬病的。但是，這些對(duì)當(dāng)前嫖宿幼女罪相關(guān)規(guī)定的反對(duì)、批評(píng)與痛斥，究其本質(zhì)而言，是屬于不同立場(chǎng)的表達(dá)，也就是說(shuō)，是對(duì)刑法父愛(ài)到底要關(guān)懷到何種程度的不同理解，是對(duì)罪刑均衡原則到底要落實(shí)到何種情形的不同意見(jiàn)。于此，筆者也就不再多言了。因?yàn)椋瑑r(jià)值立場(chǎng)不同的問(wèn)題，已超出了解釋論評(píng)判孰優(yōu)孰劣的范疇，而只能留待立法論去予以抉擇了。

［1］張永紅，吳茵.論嫖宿幼女行為的刑法規(guī)制［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010（11）：46-49.

［2］屈學(xué)武.關(guān)于取消嫖宿幼女罪的立法反思［J］法治研究，2012（8）：60-64.

［3］劉明祥.嫖宿幼女行為適用法條新論［J］.法學(xué)，2012（12）：134-142.

［4］車(chē)浩.強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的關(guān)系［J］.法學(xué)研究，2010（2）：136-155.

［5］勞東燕.強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的關(guān)系新論［J］清華法學(xué)，2011（2）：33-47.

［6］張明楷.嫖宿幼女罪與奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的關(guān)系［J］.人民檢察，2009（17）：8-12.

［7］孫笑俠，郭春鎮(zhèn).法律父愛(ài)主義在中國(guó)的適用［J］中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（1）：47-58.

［8］但未麗.嫖宿幼女罪存廢之再思考［J］.中國(guó)刑事法雜志，2012（12）：32-37.

責(zé)任編輯：黃聲波

Thoughts on the Saying“Crime of Prostituting Girls under the Age of 14 is an Evil Law”

NING Li＇ang
（School of Law，Hunan University，Changsha 410082 China）

The penalty configuration is themost controversial topic in the crime of prostituting girls under the age of14.Compared with the crime of rape，no life imprisonmentand death penalty are set.So itseems that the punishment of this crime is not severe enough，and thus leads to strong criticism by some people.If take a closer look，however，we will find that there are differences between this crime and the crime of rape in constituentelements.Besides，both basic crime and aggravated crime can get corresponding punishment in this punishment range.Thus，there is no need tomatch the punishment of aggravated crime of rape with the crime of prostituting girls under the age of 14.The existing penalty configuration can obtain enough rationality from the theory of interpretation according to the principle of balance between crime and punishment.

crime of prostituting girlsunder the age of14；penalty configuration；crime of rape；theory of interpretation

D924.34

A

1674-117X（2014）01-0087-05

10.3969／j.issn.1674-117X.2014.02.016

2013-10-18

寧利昂（1983-），男，湖南湘潭人，湖南大學(xué)教師，博士，湖南大學(xué)法學(xué)院博士后，主要從事刑法研究。