姜田龍

（中共大連市委黨校 法學(xué)教研部,遼寧 大連 116013）

貫徹疑罪從無原則的實(shí)踐要求

姜田龍

（中共大連市委黨校 法學(xué)教研部,遼寧 大連 116013）

在刑事訴訟活動(dòng)中落實(shí)疑罪從無原則是 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出的 “加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的重要內(nèi)容。我國刑事訴訟法已確立疑罪從無原則。該原則是司法人員和普通民眾應(yīng)信奉的法治理念,是不證自明的法律規(guī)則,也是被追訴人的一項(xiàng)法定權(quán)利。貫徹該原則需要刑事訴訟中各主體的共同努力。

疑罪從無；無罪推定；刑事訴訟

《中華人民共和國憲法》明確規(guī)定 “國家尊重和保障人權(quán)”，人權(quán)保障是司法活動(dòng)的價(jià)值取向之一，加強(qiáng)人權(quán)司法保障是促進(jìn)司法公正和提升司法公信力的重要內(nèi)容。 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》將 “加強(qiáng)人權(quán)司法保障”置于突出位置，提出 “健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”。將疑罪從無原則切實(shí)落實(shí)到我國刑事訴訟實(shí)踐中，對于提升人權(quán)司法保護(hù)，提高司法公信力具有重要作用。

一、疑罪從無的概念與法律淵源

（一）疑罪從無的概念

“通常而言，疑罪是指已有相當(dāng)證據(jù)證明被告人有重大犯罪嫌疑，但全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，尚不能確認(rèn)被告人就是真正的罪犯。疑罪從無，就是在刑事司法中出現(xiàn)這種既不能排除犯罪嫌疑又不能證明有罪的兩難情況下，從法律上推定為無罪的一種處理方式”［1］。具體而言，疑罪從無要求司法機(jī)關(guān)和司法官在現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)犯罪嫌疑人或被告人有罪和無罪的情況下，應(yīng)宣告其無罪或撤銷案件，而不能采取其他可能影響當(dāng)事人合法權(quán)利和利益的法律活動(dòng)。

（二）疑罪從無的法律淵源

疑罪從無與無罪推定原則的關(guān)系。疑罪從無來源于無罪推定原則。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，是國際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。無罪推定原則被規(guī)定在聯(lián)合國 《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第2款。為確保該公約所確立的各項(xiàng)基本權(quán)利得到各締約國遵守和奉行，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)將其一項(xiàng)職責(zé)確定為 “定期發(fā)布對相關(guān)人權(quán)條款的解釋，如人們熟知的對重要議題或工作方法的一般性意見”［2］，截止至2013年1月28日，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)已發(fā)布35個(gè)一般性意見，這些一般性意見是國際人權(quán)法研究者獲取聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)機(jī)構(gòu)對相關(guān)法律問題立場的最重要途徑。在35個(gè)一般性意見中，與無罪推定原則相關(guān)的一般性意見共有兩個(gè)，分別是第13號和第32號，第32號替代 （re-place）第13號。第13號一般性意見認(rèn)為： “鑒于無罪推定的規(guī)定，對被告人的證明責(zé)任應(yīng)歸于檢方，并且被控告人應(yīng)享有疑罪從無的利益。只有控罪已經(jīng)被證實(shí)到排除合理懷疑的程度，罪名才視為成立。確保對被告適用無罪推定原則，并要求根據(jù)這一原則對待受刑事罪行指控者。所有公共當(dāng)局均有責(zé)任不對審判結(jié)果作出預(yù)斷”。第13號一般性意見強(qiáng)調(diào)疑罪從無的利益應(yīng)歸于被告人，第32號意見也再次宣示了這一要求。

我國法律中與疑罪從無相關(guān)的具體規(guī)范。疑罪從無原則已在我國現(xiàn)行刑事訴訟法得到基本確立，共有三條法律條文直接與其相關(guān)。 《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第 （三）項(xiàng)強(qiáng)調(diào)：合議庭發(fā)現(xiàn) “證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。這一表述直接與疑罪從無的要求相契合，可以視為疑罪從無的直接法律來源。另外，疑罪從無也是檢察機(jī)關(guān)的辦案指導(dǎo)， 《刑事訴訟法》第171條第4款規(guī)定： “對于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定”。此外，在二審程序上，也對審判機(jī)關(guān)提及疑罪從無的要求， 《刑事訴訟法》第二百二十五條第1款第 （三）項(xiàng)要求二審法院對于 “原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”。

二、疑罪從無的法律解讀

疑罪從無是現(xiàn)代社會(huì)法治觀念的產(chǎn)物，隨著人們對人權(quán)保護(hù)重要性認(rèn)識的不斷深入，對刑事訴訟當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利保障的法律規(guī)范日益完善，也使疑罪從無原則從無到有，從弱到強(qiáng)，逐漸在各國的刑事法律中占有重要地位。

（一）疑罪從無是一種法治理念

理念產(chǎn)生于實(shí)踐。在刑事訴訟中，這種情況并不鮮見：在破案壓力下，尤其是社會(huì)影響大的刑事案件，公安機(jī)關(guān)可能對于找不到充足證據(jù)證明其罪行的犯罪嫌疑人，基于時(shí)間限制和領(lǐng)導(dǎo)要求，明知其證據(jù)不足仍移送檢察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)顧慮種種關(guān)系和社會(huì)影響，為避免自己承擔(dān)過大責(zé)任，明知證據(jù)不足仍將案件起訴到法院；在這種情形下，審判機(jī)關(guān)必須面臨這樣的選擇：堅(jiān)持 “疑罪從無”還是堅(jiān)持 “疑罪從有”。若堅(jiān)持前一原則，會(huì)有放縱真正罪犯的危險(xiǎn)，即使其可以完全防止冤枉無辜的公民；如果選擇 “疑罪從有”，當(dāng)然會(huì)增加冤枉無辜公民的可能性。比較這兩種理念的法律后果，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)， “不讓一個(gè)罪犯漏網(wǎng)，不讓任何一個(gè)公民蒙冤”當(dāng)然是刑事司法追求的理想結(jié)果，但由于主客觀因素的影響，能夠真正在司法實(shí)踐中做到不枉不縱是不可能的。因此，選擇 “疑罪從有”還是堅(jiān)持 “疑罪從無”，會(huì)導(dǎo)致不同的后果，權(quán)衡二者，我們發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)放只是放縱了真正的罪犯，而錯(cuò)判不僅放縱了真兇，也同時(shí)使無辜的公民受到錯(cuò)誤追究，選擇寧縱勿枉，堅(jiān)持疑罪從無，會(huì)保護(hù)更大的社會(huì)利益。這是現(xiàn)代刑事司法理念的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的前提條件。

（二）疑罪從無是不證自明的法律規(guī)則

“疑罪從無”原則已成為現(xiàn)代法治國家所普遍采用的一項(xiàng)司法制度，是刑事法律將犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟主體對待并確立 “有利被告”思想的直接體現(xiàn)，已成為一項(xiàng)無需證明、不可置疑的基本法律規(guī)則。一是該原則是實(shí)現(xiàn)無罪推定原則的當(dāng)然要求，無罪推定原則要求檢方承擔(dān)證明犯罪的責(zé)任，如果檢方對被告人的指控不能達(dá)到 “事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的要求，應(yīng)當(dāng)由檢方承當(dāng)指控不能的后果，即所指控的犯罪不成立，此時(shí)，當(dāng)然應(yīng)宣告被告人無罪。二是該原則已成為各國國內(nèi)刑事法律的重要內(nèi)容，體現(xiàn)于刑事訴訟的各個(gè)階段，成為約束執(zhí)法和司法主體的重要法律制度，任何違反該規(guī)則的主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。三是該原則也是全球性和地區(qū)性國際人權(quán)公約關(guān)注的重點(diǎn)權(quán)利，這些公約均將其作為基本國際人權(quán)范疇和內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，并逐漸加強(qiáng)對締約國履行該義務(wù)的監(jiān)督和約束。

（三）疑罪從無是犯罪嫌疑人、被告人的法定權(quán)利

包括刑法和刑事訴訟法在內(nèi)的刑事法在通過打擊犯罪對國家和社會(huì)利益提供保護(hù)的同時(shí)，也要實(shí)現(xiàn)公民自由、權(quán)利和利益的保障功能，二者必須協(xié)同著力，缺一不可。而在二者發(fā)生沖突時(shí)，刑事法律的人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)優(yōu)先于其打擊犯罪功能，因?yàn)閷τ趥€(gè)案中的當(dāng)事人而言，人權(quán)保障是具體、即時(shí)、必要的，而個(gè)案體現(xiàn)出的公共利益更多具有抽象、非即時(shí)和不特定的特點(diǎn)。在存在疑罪情形的案件中，如果要求打擊犯罪功能優(yōu)先于人權(quán)保障，意味著法律通過懲罰一個(gè)可能是無辜的公民來追求抽象的社會(huì)利益，這會(huì)導(dǎo)致每一個(gè)無辜的人都可能成為刑事追訴的對象，事實(shí)上使社會(huì)上的每一個(gè)人均沒有安全感，形成對整個(gè)社會(huì)利益的侵害。從這個(gè)意義上講，一個(gè)正常的社會(huì)必須確認(rèn) “疑罪從無”原則。這一原則必須通過立法活動(dòng)，將其作為每一個(gè)人對抗公權(quán)力可能不當(dāng)對公民進(jìn)行財(cái)產(chǎn)剝奪、限制自由甚至是侵害生命的法定權(quán)利，結(jié)合其他基本權(quán)利，從而形成一個(gè)權(quán)利集合，防止和消除司法權(quán)力濫用對公民各項(xiàng)權(quán)利的可能傷害，以更好地保障公民和社會(huì)利益。

三、貫徹疑罪從無原則的實(shí)踐要求

疑罪從無應(yīng)成為刑事司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的重要指導(dǎo)。疑罪從無原則應(yīng)貫穿刑事訴訟的偵查、起訴、審判的全過程，偵查機(jī)關(guān)的立案、收集證據(jù)、撤案等活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕、審查起訴等程序和法院的審判活動(dòng)均應(yīng)貫徹該原則。犯罪嫌疑人、被告人也要充分了解疑罪從無的內(nèi)涵和重要性，將其作為維護(hù)自己合法權(quán)益的法律武器。

（一）為使偵查活動(dòng)符合保護(hù)人權(quán)的需要,偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中必須貫徹疑罪從無原則

一是在立案活動(dòng)中，應(yīng)以有證據(jù)證明有刑事案件發(fā)生為立案標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù) 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十二條 “公安機(jī)關(guān)受理案件后，經(jīng)過審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，由接案單位制作 《刑事案件立案報(bào)告書》，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案?！贝_定是否有犯罪事實(shí)的重要標(biāo)準(zhǔn)就是現(xiàn)有證據(jù)是否能夠證明確有犯罪行為的發(fā)生，如果沒有證據(jù)證明這一點(diǎn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無的要求，不予立案。對其他刑事案件偵查機(jī)關(guān)而言，這一標(biāo)準(zhǔn)仍然適用。二是在收集證據(jù)的過程中，偵查機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持全面、客觀收集證據(jù)的原則，不能只是收集有罪、罪重證據(jù)，同樣也要收集無罪、罪輕證據(jù)。這是疑罪從無的當(dāng)然要求，因?yàn)槿绻麄刹闄C(jī)關(guān)片面而有選擇性地收集證據(jù)，根本不可能構(gòu)成疑罪的情形，這會(huì)從根本上消除疑罪從無的適用空間。三是發(fā)現(xiàn)能夠證明犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)，或者在偵查終結(jié)時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)無法確定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，即存在疑罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)終止偵查程序，對案件進(jìn)行撤案處理。

（二）檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)也受到疑罪從無原則的約束

檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門對于公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的刑事案件，如果證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法的規(guī)定，不批準(zhǔn)逮捕。刑事訴訟法第一百七十一條第四款關(guān)于經(jīng)過二次補(bǔ)充偵查后，仍然證據(jù)不足的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，這一不起訴決定雖然屬于存疑不起訴，但實(shí)際上是對犯罪嫌疑人的一種無罪化處理，其依據(jù)的法律原則就是疑罪從無。在審判階段，對于疑罪案件，一審人民法院應(yīng)當(dāng)按照 《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第 （三）項(xiàng)的規(guī)定，作出證據(jù)不足，指控罪名不成立的無罪判決。

需要指出的是，疑罪從無原則在第二審程序的貫徹和實(shí)行仍有改進(jìn)的空間。 《刑事訴訟法》第二百二十五條第1款第 （三）項(xiàng)要求二審法院對于“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！睂τ谇罢叨?，并不意味著存疑就可以宣告被告人無罪，此時(shí)法院可以在事實(shí)查清后再另行決定判決結(jié)果，無論由檢察機(jī)關(guān)查證事實(shí)，還是由審判機(jī)關(guān)查清事實(shí)，都意味著被告人沒有即時(shí)享有疑罪從無的待遇；對于發(fā)回重審而言，仍然導(dǎo)致被告人疑罪從無的權(quán)利沒有即時(shí)享有，同樣構(gòu)成對被告人疑罪從無權(quán)利的侵犯。本條第2款要求對于發(fā)回重新審判的 “原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的”案件，被告人提出上訴或人民檢察院提出抗訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決，而不能再次發(fā)回原審法院重新審判。這一規(guī)定，重在防止事實(shí)不清楚或證據(jù)不足的案件發(fā)回重審次數(shù)過多，人為拖長訴訟時(shí)間，導(dǎo)致被告人合法權(quán)益受到損害，但是，在第一次二審程序啟動(dòng)后，如果二審法院已經(jīng)認(rèn)定上訴或抗訴的案件存在事實(shí)不清楚或證據(jù)不足，當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無的要求，直接判決被告人無罪，而不是將案件發(fā)回原審人民法院，這樣的話，自然不需要增加第2款的規(guī)定。從這個(gè)意義上講，該款規(guī)定是否真正符合疑罪從無的要求仍值得商榷和探討。

（三）疑罪從無作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)法律權(quán)利,并不是抽象空洞的,它為受到追訴的主體對抗公權(quán)力,維護(hù)自己權(quán)益提供法律保障和支持

首先，在刑事訴訟活動(dòng)中，疑罪從無是犯罪嫌疑人、被告人行使核實(shí)證據(jù)權(quán)、與證人對質(zhì)權(quán)、自我辯護(hù)權(quán)的重要法律根據(jù)。其次，對于未生效判決，被告人提出上訴的，對于已生效判決，當(dāng)事人提出申訴的，認(rèn)定犯罪的證據(jù)不足均可以成為當(dāng)事人提出上訴或申訴的法定理由。再次，沒有證據(jù)證明被追繳的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)與認(rèn)定的犯罪行為相關(guān)的，被追繳人可以要求相關(guān)司法機(jī)關(guān)將該財(cái)產(chǎn)返還。對查封、扣押的財(cái)物、文件、郵件、電報(bào)或者凍結(jié)的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的，也可以要求有關(guān)機(jī)關(guān)在三日以內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，予以退還。最后，疑罪從無也是律師為當(dāng)事人行使無罪辯護(hù)的主要抗辯理由。根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定，無罪判決有兩種情況：一是依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；另一是證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決。在刑事訴訟實(shí)踐中，前一種無

D914

A

1671-6183（2014）12-0013-04

2014-11-15

姜田龍 （1973-）,男,遼寧大連人,中共大連市委黨校法學(xué)教研部講師,法學(xué)碩士；研究方向：國際人權(quán)法、司法制度。