曹繼華

（北京師范大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100875）

元代江西的《詩經(jīng)》學(xué)

曹繼華

（北京師范大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100875）

元代江西的《詩經(jīng)》學(xué)成就突出，馬端臨、胡一桂、劉瑾、羅復(fù)、朱公遷、劉玉汝、梁寅等《詩經(jīng)》學(xué)者在江西余干一脈、江西余干另一脈、江西鄱陽一脈的三脈系《詩經(jīng)》學(xué)傳承中不乏相似的經(jīng)學(xué)實(shí)踐傾向：羽翼和紹述朱子學(xué)說，融合呂祖謙史學(xué)觀念，匯通陸九淵心性思想，吸納朱子《易》學(xué)思想，在字義訓(xùn)詁、字音考定、詩義探尋、歷史考證等方面積極探尋，不斷豐富和發(fā)展元代江西的《詩經(jīng)》學(xué)的內(nèi)涵及價(jià)值，也對明代《詩經(jīng)》學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生著潛在影響。

元代；江西； 《詩經(jīng)》學(xué)

元代《詩經(jīng)》學(xué)處在宋代《詩經(jīng)》學(xué)與明清《詩經(jīng)》學(xué)之間，皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》中認(rèn)為元代的經(jīng)學(xué)處在“積衰時(shí)期”①皮錫瑞認(rèn)為經(jīng)學(xué)發(fā)展經(jīng)歷十個(gè)時(shí)期，即經(jīng)學(xué)開辟時(shí)代（孔子刪定“六詩”為始），經(jīng)學(xué)流傳時(shí)代（先秦諸子時(shí)期），經(jīng)學(xué)昌明時(shí)代（西漢時(shí)期），經(jīng)學(xué)極盛時(shí)代（漢元、成二帝到后漢時(shí)期），經(jīng)學(xué)中衰時(shí)代（魏晉時(shí)期），經(jīng)學(xué)分立時(shí)代（南北朝時(shí)期），經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時(shí)代（隋、唐時(shí)期），經(jīng)學(xué)變古時(shí)代（宋），經(jīng)學(xué)積衰時(shí)代（元明時(shí)期），經(jīng)學(xué)復(fù)盛時(shí)代（清）。參見皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》（中華書局2008年版）。，這種結(jié)論的得出更多關(guān)注了元代《詩經(jīng)》學(xué)“羽翼”前代的特征，而忽視了其獨(dú)有特性。隨著科舉考試在元代的興起，元代經(jīng)學(xué)和四書學(xué)實(shí)現(xiàn)了官學(xué)地位的制度化，這種制度又推進(jìn)著朱學(xué)在當(dāng)時(shí)社會(huì)的普及。元代《詩經(jīng)》學(xué)者紛紛以朱學(xué)為圭臬，以朱熹《詩集傳》為藍(lán)本展開研究：《詩經(jīng)》著述體式多樣；在宋代《詩經(jīng)》體制基礎(chǔ)上增加了論說體和講義體；思想主從朱熹，訓(xùn)詁主從《毛傳》；對《詩序》態(tài)度同中存異；對前人《詩》說綜合利用，這些元代《詩經(jīng)》學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值[1]在浙江、福建、江西各個(gè)區(qū)域《詩經(jīng)》學(xué)著述中都有不同程度體現(xiàn)，其中又以江西的《詩經(jīng)》學(xué)成就最高。

一、元代江西的《詩經(jīng)》學(xué)者考察

從目前存目的元代《詩經(jīng)》學(xué)著述來看，元代《詩經(jīng)》學(xué)者大都祖籍在江西。其中馬端臨為江西樂平人，胡一桂為江西婺源人，劉瑾為江西安福人，羅復(fù)為江西廬陵人，朱公遷為江西鄱陽人，劉玉汝為江西廬陵人，梁寅為江西新喻人。他們占元代《詩經(jīng)》學(xué)者人數(shù)的七成左右②其他的幾個(gè)分別為浙江東陽的許謙，福建永泰縣的林泉生，福建福州的梁益和朱倬。。

元代絕大多數(shù)《詩經(jīng)》學(xué)者祖籍為江西，而朱熹學(xué)術(shù)活動(dòng)雖然主要在福建一帶，但他祖籍也為江西，這之間或許存在某種關(guān)聯(lián)。宋代有江西詩派，元代江西也有不少《詩經(jīng)》研究者，那么元代是否也存在江西文人集團(tuán)③歐陽光提到：“婺州文人群落之所以能夠發(fā)展衍變?yōu)閰^(qū)域性文人集團(tuán)，正是親緣、鄉(xiāng)緣、師緣、友緣不斷強(qiáng)化并形成合力的結(jié)果。一個(gè)文人集團(tuán)的形成，離不開眾多的因素，例如是否能夠產(chǎn)生成就突出又具威望的領(lǐng)袖，是否能夠在一些特定問題上形成共識并群力貫徹實(shí)踐等等。但這些都屬于文人集團(tuán)的共性，不管屬何類集團(tuán)都不可或缺；而以親緣、鄉(xiāng)緣、師緣、友緣為聯(lián)系紐帶，正是區(qū)域性文人集團(tuán)獨(dú)具的個(gè)性。以利益的一致或趣味的相同而形成的文人集團(tuán)，往往易聚也易散；而以親緣、鄉(xiāng)緣、師緣、友緣這四條紐帶緊密聯(lián)系在一起的區(qū)域性文人集團(tuán)則特別穩(wěn)固和長久?！眳⒁姎W陽光《從文人群落到文人集團(tuán)——元代婺州文人集團(tuán)再研究》，載《中國古代戲曲與古代文學(xué)研究論文集》（中華書局2001年版）第536頁。呢？元代《詩經(jīng)》學(xué)者不一定是以文人集團(tuán)的形式出現(xiàn)，但潛在具備文人集團(tuán)的一些特性。首先，江西地區(qū)存在極具威望的學(xué)理領(lǐng)袖——朱熹。他被元人不斷學(xué)習(xí)、模仿、擁護(hù)、尊崇。其次，當(dāng)時(shí)江西地區(qū)的馬端臨、胡一桂、劉瑾、羅復(fù)、朱公遷、劉玉汝、梁寅等都以朱子思想為圭臬。他們在投身學(xué)術(shù)實(shí)踐，維護(hù)朱子學(xué)說，發(fā)揚(yáng)詩傳精神方面具有內(nèi)在的一致性。再次，最重要的是他們都以廣泛意義上的鄉(xiāng)緣和師緣為聯(lián)系紐帶。祖籍同為江西，文化背景比較接近；學(xué)術(shù)主承朱熹，學(xué)術(shù)理論比較相似。這些特點(diǎn)都對江西地區(qū)的《詩經(jīng)》學(xué)產(chǎn)生著潛在的影響。元代朱學(xué)雖然有過北傳，北方卻沒有取得如同江西地區(qū)那樣的《詩經(jīng)》學(xué)成就，這或許源自一脈相承的文化土壤和學(xué)術(shù)淵源的缺失。

元代江西區(qū)域朱學(xué)傳承主要分三脈，即江西余干一脈，朱熹-黃干-饒魯-程若庸-吳澄-虞集；江西余干另一脈，朱熹-黃干-饒魯-吳中-朱以實(shí)-朱公遷-洪初-王逢；江西鄱陽一脈，朱熹-黃干-董夢程-胡方平-胡一桂。這三脈的源頭都是朱熹，但各脈的傳承卻具有自身特點(diǎn)。

江西余干一脈的吳澄在元代有較高學(xué)術(shù)聲望，在經(jīng)學(xué)上以接續(xù)朱熹為己任，在《詩經(jīng)》的解讀中刪減小《序》，盡量做到“以詩求詩”，他試圖在朱熹與陸九淵的“道問學(xué)”與“尊德性”之間達(dá)成一種平衡。江西余干另一脈的朱公遷、王逢在繼承朱熹《詩經(jīng)》學(xué)思想的同時(shí)尋求突破，朱公遷對詩《序》的態(tài)度既不同于完全尊《序》的一派，也不同于蘇轍等人取小《序》首句的半尊《序》一派，而是根據(jù)集傳內(nèi)容進(jìn)行改定。江西鄱陽一脈的胡一桂則在其父親胡方平的影響下，專治朱學(xué)，也是朱子《易》學(xué)和《詩》學(xué)的傳承者與維護(hù)者，他對朱熹《詩集傳》的注釋一方面不忘章句訓(xùn)詁，一方面也在努力探索經(jīng)傳在義理和情感方面的內(nèi)涵。

元代江西不同傳承脈系中的《詩經(jīng)》學(xué)外在呈現(xiàn)特征雖然各有側(cè)重，但也具有共通的《詩經(jīng)》學(xué)宏觀實(shí)質(zhì)，顯示著元代《詩經(jīng)》學(xué)獨(dú)特的經(jīng)學(xué)價(jià)值和區(qū)域特征。

二、元代江西的《詩經(jīng)》學(xué)特質(zhì)

元代江西的劉瑾、朱公遷、劉玉汝、胡一桂等《詩經(jīng)》學(xué)者在解經(jīng)過程中體現(xiàn)了兼容并包的態(tài)度，秉承前代學(xué)理思想的同時(shí)，也具有自身的優(yōu)勢，他們關(guān)注詞義注疏，不忘理性思辨，不遺余力羽翼、紹述、整合前代的經(jīng)學(xué)思想，并在實(shí)際的經(jīng)學(xué)闡釋中不斷運(yùn)用和深化。

劉瑾《詩傳通釋》①本文所引劉瑾《詩傳通釋》，均主要參看文淵閣《四庫全書》本，不再逐一出注。承襲朱熹的經(jīng)學(xué)理念，大量輯錄各家學(xué)說，并在這種模仿和承襲中尋求著突破。劉瑾對《詩序》持保留態(tài)度。一般《小序》放在每首詩歌之前，而劉氏卻作了必要的調(diào)整，在《詩傳通釋》的體例安排上，先是經(jīng)文，然后是傳文，接著是篇章以及章句數(shù)目，最后是《詩序》和朱子的“《詩序》辯說”。[2]這樣的安排，規(guī)避了解詩過程中《詩序》對讀者詩義理解的“強(qiáng)行植入”，導(dǎo)致對整個(gè)詩歌主旨的先入判斷?！对娦颉贩旁谧詈?，它只提供一種認(rèn)知角度，起到參考作用。劉氏這種體例上的獨(dú)具匠心，也將他本人置身于詩歌闡釋的自由之境。[1]他這種對《詩序》的態(tài)度，應(yīng)該是接受了朱熹中期的觀點(diǎn)，既有肯定，也有辯證的分析和批判，較為理性，并非單純否定或肯定。此外，劉瑾在《詩集傳》的基礎(chǔ)之上，傾力于輯錄各家學(xué)說，尤其注重對義理思想的闡發(fā)，引用較多的是嚴(yán)氏、蘇氏、呂氏、輔氏等這些學(xué)者的觀點(diǎn)。

朱公遷、王逢、何英《詩經(jīng)疏義會(huì)通》②本文所引朱公遷、王逢、何英《詩經(jīng)疏義會(huì)通》，均參看文淵閣《四庫全書》本，不再逐一出注。更是一部羽翼、紹述朱子學(xué)說的典范之作，該著述由三個(gè)人合作完成。朱公遷完成《詩經(jīng)疏義》部分后，由何英根據(jù)其師王逢所授遺稿重加增訂，凡王逢所補(bǔ)，題為“輯錄”；凡何英所補(bǔ)，題為“增釋”。朱公遷對詩《序》的尊從既不同于完全尊《序》的一派，也不同于蘇轍等人的取《小序》首句的“半尊《序》”一派，而是完全根據(jù)集傳內(nèi)容進(jìn)行改定。這一作法在宋代少見，但在元代似乎并非朱公遷首創(chuàng)。許謙也對詩《序》進(jìn)行必要的改造，而且標(biāo)注出“異”字，以示與詩《序》的差異。朱公遷對朱熹《詩集傳》內(nèi)容進(jìn)行增益。如《何彼秾矣》，朱熹認(rèn)為：“此乃武王以后之詩，不可的知其何王之世。然文王、太姒之教，久而不衰，亦可見矣?！盵3]朱公遷則進(jìn)一步補(bǔ)充“《召南》詩皆道文王時(shí)事，于此類無有也?；虺芍軙r(shí)有此詩，即取之；或后所作，而夫子錄之，皆不可考。但合《甘棠》《秾李》二詩觀之，可見《二南》本于文王之化，而未必皆作于文王之時(shí)也?！敝祆湔J(rèn)為“不可的知其何王之世”，朱公遷進(jìn)一步解釋后認(rèn)為《二南》未必皆作于文王之時(shí)。對集傳解釋不足之處，他還進(jìn)行修正。如《詩經(jīng)疏義會(huì)通》卷一，朱子認(rèn)為國風(fēng)是“諸侯采之以貢于天子，天子受之而列于樂官”，朱公遷認(rèn)為朱子說法未必正確，然后用衛(wèi)有《新臺》《墻茨》，齊有《南山》《敝茍》作為反證，最后再用班固的看法來強(qiáng)化自己的觀點(diǎn)。整個(gè)訓(xùn)釋可謂有理，有據(jù)，有節(jié)。朱公遷還注意對《詩集傳》版本進(jìn)行考辨。如《載芟》篇，朱子集傳為“此詩未詳所用，然辭意與《豐年》相似，其用應(yīng)亦不殊。下篇放此。”[3]朱公遷則認(rèn)為，“初本無‘其用應(yīng)亦不殊’一句，改本無‘下篇放此’一句。今按：無上句則不足以定此詩之用，無下句則不足以定后篇之用，必合二本而兩存之。則或祭宗廟，或報(bào)田祖先農(nóng)方社，而三詩所用無不同矣?！敝旃w不僅注意到了初本和改本之間的差異，而且還從“詩之用”的角度進(jìn)行綜合分析比對，提出自己“必合二本而兩存之”的看法。

朱公遷完成《詩經(jīng)疏義》部分以后，其同里王逢又對其進(jìn)行了補(bǔ)充訓(xùn)釋，也就是現(xiàn)在見到的“輯錄”部分。與朱公遷給出自己觀點(diǎn)的方式不同的是，王逢解釋集傳內(nèi)涵時(shí)，已經(jīng)不是小心翼翼先援引其他人的觀點(diǎn)，再作出自己的判斷，而是先展示自己的觀點(diǎn)，再輯錄別人的觀點(diǎn)。兩種順序，兩種效果。朱公遷是在遵從的同時(shí)，進(jìn)行小心評判；王逢是在自我觀點(diǎn)的陳說中，體現(xiàn)一種學(xué)習(xí)。這恰恰反映出一種時(shí)代的變遷和詩學(xué)觀念的變化。從《卷阿》和《維天之命》的闡釋方式中，不難看出王逢在增益集傳過程中試圖展示的一種超越。權(quán)且不說這種方式算不算真正意義上的超越，但至少他的解說方式已經(jīng)在發(fā)生某種微妙的變化。自我走向前臺，或許也是經(jīng)學(xué)和文學(xué)關(guān)系轉(zhuǎn)化的一個(gè)開始。王逢對《詩集傳》和朱公遷《詩經(jīng)疏義》進(jìn)行訓(xùn)釋時(shí)，還注意辨析和質(zhì)疑。

何英在朱公遷和王逢訓(xùn)釋的基礎(chǔ)之上，又進(jìn)行了補(bǔ)充訓(xùn)釋，這就是《詩經(jīng)疏義會(huì)通》的“增釋”部分。何英援引的諸儒和典籍指向性明確，援引的諸儒主要有嚴(yán)氏、彭氏、張氏、吳師道、金履祥、許謙等；援引的典籍主要有《樂書》《周禮》《儀禮經(jīng)傳通釋》《史記》《爾雅》《詩集傳名物鈔》等。何英“增釋”方式有：直接援引諸儒和直接給出己意。他在訓(xùn)釋中大量援引許氏的觀點(diǎn)，這是最突出的一個(gè)特點(diǎn)。許氏實(shí)際上就是許謙。朱公遷和王逢的訓(xùn)釋也有援引許謙觀點(diǎn)的情形，但是像何英這樣大規(guī)模、高頻率援引，實(shí)在少見。這無疑反映出何英遵從許謙思想的《詩》學(xué)傾向。何英援引諸儒中的吳師道也值得關(guān)注。何英援引吳師道的觀點(diǎn)，吳師道又曾問學(xué)于許謙，這就能看出彼此之間的學(xué)術(shù)淵源與師承關(guān)系。

能把兩種方式完全分開的就是何英，他要么直接援引諸儒，要么直接給出己意，很少見到他援引的同時(shí)給出自己的判斷。如《常棣》篇第七章，何英直接解釋曰，“二章至四章言急難危殆之時(shí)，惟兄弟為能相救；六章、七章又言燕樂和平之際，無兄弟則亦無與共享而久安之。反復(fù)而言，則兄弟之情相與切至，而不可解者自見矣。”[3]何英的訓(xùn)釋方式和朱公遷接近，更注重篇章內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，在動(dòng)態(tài)中觀照詩歌，探求詩歌本義。

劉玉汝《詩纘緒》①本文所引劉玉汝《詩纘緒》，均主要參看文淵閣《四庫全書》本，不再逐一出注。也是非常典型的紹述朱說的著述。《詩纘緒》 援引的諸儒主要有：孔子、孟子、程子、朱熹、呂祖謙、輔廣等；援引的典籍主要有：《周禮》 《禮記》 《儀禮》 《大學(xué)》 《中庸》《孟子》《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》《通典》《史記》等。從援引諸儒來看，劉玉汝受孔孟以及程朱理學(xué)思想影響較大；從援引典籍來看，劉玉汝關(guān)注四書學(xué)，注重歷史考證。他關(guān)注詩篇內(nèi)在聯(lián)系，并將這種聯(lián)系形象化，如《詩纘緒》卷二，朱熹只提及《鵲巢》《關(guān)雎》《采蘩》《葛覃》《草蟲》《卷耳》六首詩，而他卻將其擴(kuò)大到《周南》《召南》的二十五首詩。他還將《周南》《召南》和“易”之乾坤相聯(lián)系，認(rèn)為《周南》和《召南》的關(guān)系就如同“易”的乾和坤。

劉玉汝反對朱熹葉韻理論，主張以“古音”代替朱熹的“葉音”，強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：第一，音韻反切，古今音不同。葉韻說未必可行。第二，朱熹以吳氏才老的葉韻說為借鑒，并且加以改進(jìn)，但不知古人自唐虞至于秦漢，大凡經(jīng)籍，在語音方面都能相合，即古人之正音。第三，由于方言俚語漸起，后人誤以葉韻，也就是后來的俗音為正音，這也是造成語音訛謬的原因。第四，今“葉”音之“葉”字，應(yīng)改為“古”字。后來的顧炎武提出的“古韻復(fù)古”，正是源自劉玉汝大膽的“古音”論斷?？上У氖?，在當(dāng)時(shí)朱子學(xué)說盛行的元代，劉玉汝的這種認(rèn)知未能獲得更多人的認(rèn)同。劉玉汝不僅留意“古音”，還注重“用韻”的方法。如《葛覃》篇，劉玉汝分析的重點(diǎn)是“重韻為韻”。他指出：詩有本章重韻為韻的，比如《簡兮》末章；有合兩章、三章重韻為韻的，比如《葛覃》和《瞻彼洛矣》。

在元代所有《詩經(jīng)》學(xué)著述中，劉玉汝《詩纘緒》對興、比手法的概括也最為全面?！对娎y緒》卷一中，劉玉汝強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)：第一，興有兩種：有取義和無取義；第二，兼比一類的，是有取義之興；第三，以后言興的都與此處相似。[4]劉玉汝對比、興手法的關(guān)注，顯示著經(jīng)學(xué)向文學(xué)邁進(jìn)的步伐，盡管朱熹已經(jīng)開始注意詩歌的這些手法，但是劉玉汝卻將其作了進(jìn)一步拓展。

劉玉汝還對朱《傳》進(jìn)行了補(bǔ)充與辨析。朱熹集傳提及衛(wèi)有婦人之詩六人，朱公遷將其進(jìn)一步具體化，劉玉汝在共姜、莊姜、許穆夫人、宋桓夫人、《泉水》《竹竿》之衛(wèi)女外，又增加了《雄雉》《伯兮》，認(rèn)為有八人。婦人之詩六人和婦人之詩八人的區(qū)別，在筆者看來是讓什么出來接受價(jià)值判斷的問題。朱熹認(rèn)為的婦人之詩六人，不管是失位的莊姜，還是不得歸寧的許穆夫人，六人之間存在共通性：雖然身處悲傷境地，但不失節(jié)義，堅(jiān)守德性。《雄雉》和《伯兮》則是從婦人的角度來贊美君子，進(jìn)而抒發(fā)對君子的思念。劉玉汝將這兩首詩納入婦人之詩八人，是站在另一種角度來觀照婦人的德性，是對婦人六人之詩的有效補(bǔ)充，使得婦人的類型更加全面，也能多層次多角度展示婦人的賢淑。

劉玉汝對朱熹沒有給出解釋的地方，作了進(jìn)一步補(bǔ)充，如《芄蘭》篇。朱熹認(rèn)為《芄蘭》不知所謂，無法強(qiáng)解，劉玉汝則認(rèn)為是感嘆小學(xué)之教不講。劉氏的這種理解有一定道理，學(xué)校教育情況反映一個(gè)社會(huì)的整體文化狀況。伴隨著尊朱的潮流，元代科舉考試也驗(yàn)證著儒家教育的成果。劉玉汝本人曾在至正年間中鄉(xiāng)試，這些也使得他能從學(xué)校教育的角度來解讀經(jīng)傳義理。除對集傳內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，劉玉汝還辨析朱傳內(nèi)涵，如《桑柔》篇，他針對朱熹所言的滅我為己滅，提出“立王”為厲王，他的理論依據(jù)就是共和時(shí)期不能言立王，而且共和之后為宣王，不應(yīng)該有如此之亂，認(rèn)為這里的滅是將滅的意思。

劉玉汝《詩纘緒》中同樣傳達(dá)著質(zhì)疑的意識。元人對集傳的態(tài)度整體上是認(rèn)同與遵從的，但也不乏一些質(zhì)疑和改動(dòng)。從區(qū)域而言，元代疑改經(jīng)書的狀況大多出現(xiàn)在金華和江西。如金華地區(qū)的金履祥、許謙等有著疑經(jīng)傾向；江西地區(qū)的吳澄改經(jīng)尤為突出?？梢酝茰y，同為江西人的劉玉汝受吳澄改經(jīng)思想的影響也不是沒有可能。

這些元代《詩經(jīng)》學(xué)者在自己的著述中不遺余力增益朱說，他們以一種更為寬廣的視角，更為謙遜的態(tài)度，更為深入的思考，完善著《詩經(jīng)》學(xué)的風(fēng)貌，強(qiáng)化著江西區(qū)域《詩經(jīng)》學(xué)的特點(diǎn)。

元代江西學(xué)者對《詩經(jīng)》的闡釋中，值得關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象是：很多學(xué)者都自覺和不自覺地大量援引呂祖謙的經(jīng)學(xué)思想。如胡一桂《詩集傳附錄纂疏》①本文所引胡一桂《詩集傳附錄纂疏》，均主要參看文淵閣《四庫全書》本，不再逐一出注。卷六《無衣》篇，“纂疏”引了呂祖謙的一段話：

以《史記》《左傳》考之，平王二十六年，晉昭侯封季弟成師于曲沃，專封而王不問，一失也。平王三十二年，潘父弒昭侯，欲納成師，而王又不問，二失也。平王四十七年，曲沃莊公弒晉孝侯，而王又不問，三失也?；竿醵辏智f伯攻晉，王非特不能討曲沃，反使尹氏、武氏助之。及曲沃叛王，王尚能命虢伐曲沃，立晉哀侯，使其初師出以正，豈止于此乎？四失也。桓王十三年，曲沃武公弒晉小子侯，王雖不能即討，明年猶能命虢仲立晉哀侯之弟緡于晉，又明年猶能命虢仲，芮伯、梁伯、荀侯、賈伯伐曲沃；至是武公篡晉，僖王反受賂，命為諸侯，五失也。以此五失觀之，則禮樂征伐移于諸侯，降于大夫，竊于陪臣，其所由來者漸矣。[5]

這段援引以《史記》《左傳》為參照，提出了“五失”，并推出“禮樂征伐移于諸侯，降于大夫，竊于陪臣，其所由來者漸矣”的結(jié)論，發(fā)人深省。

元代江西地區(qū)的《詩經(jīng)》學(xué)者對呂祖謙學(xué)說的大量引入，暗含著一種歷史考辨的立場。呂祖謙出身在呂氏家族，注重文獻(xiàn)考據(jù)，學(xué)術(shù)廣博而駁雜，對各家各派的學(xué)術(shù)思想力求整合和統(tǒng)一。全祖望在《宋元學(xué)案》中認(rèn)為，宋乾、淳以后，學(xué)派主要分為朱學(xué)、陸學(xué)與呂學(xué)。朱學(xué)以格物致知；陸學(xué)以明心；呂學(xué)則兼取其長?？梢娭祆?、呂祖謙、陸九淵在南宋已經(jīng)形成自己獨(dú)特的學(xué)理風(fēng)格，這種風(fēng)格的影響也滲入了元代經(jīng)學(xué)闡釋。元代江西《詩經(jīng)》學(xué)在承襲朱熹解經(jīng)思路的同時(shí)，不自覺地吸納呂祖謙經(jīng)學(xué)思想。呂氏經(jīng)學(xué)不存在朱熹經(jīng)學(xué)中的那種矛盾和困惑。呂祖謙并非單純?yōu)檠岳矶岳?，為“涵泳”而“涵泳”，而是將義理很好地圓融在歷史和文學(xué)之中。元代很多《詩經(jīng)》學(xué)著述如劉瑾《詩傳通釋》、朱公遷《詩經(jīng)疏義會(huì)通》、胡一桂《詩集傳附錄纂疏》等均在發(fā)揚(yáng)朱傳的基礎(chǔ)上大量援引呂氏學(xué)說，足見他們對呂祖謙經(jīng)學(xué)思想的認(rèn)同。

心學(xué)和易學(xué)思想融入經(jīng)學(xué)闡釋，這也是江西區(qū)域《詩經(jīng)》學(xué)探討值得關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)象。

江西的吳澄對元代《詩經(jīng)》學(xué)發(fā)展的意義不可小覷。他雖然一生清貧，但是專于學(xué)術(shù)，曾隨朱學(xué)傳人程若庸學(xué)習(xí)，后來又師從程氏紹開，這些豐富的求學(xué)經(jīng)歷，使得他的學(xué)術(shù)思想具有和會(huì)朱陸的傾向。錢穆曾認(rèn)為，從學(xué)問的宏大淵博來講，能與朱熹相比的只有吳澄一人。從哲學(xué)層面而言，吳澄發(fā)揮了程朱的心性理論，調(diào)和著“尊德性”與“道問學(xué)”的沖突；從經(jīng)學(xué)層面而言，吳澄注意打破學(xué)術(shù)之間的壁壘，廣泛涉獵天文、醫(yī)學(xué)、術(shù)數(shù)等知識，遍注五經(jīng)。吳澄的這些觀念也啟發(fā)了不少《詩經(jīng)》學(xué)者，比如劉瑾、朱公遷、劉玉汝等都吸收了這種調(diào)和思想，并將它運(yùn)用到《詩經(jīng)》注釋中，顯示了兼收并蓄的風(fēng)貌。劉玉汝在其《詩纘緒》中大量涉及“天道”與“孝道”觀，而吳澄曾編訂《孝經(jīng)》善本和《孝經(jīng)外傳》，或可推斷這其中存在一定的關(guān)聯(lián)。

元代江西區(qū)域的《詩經(jīng)》學(xué)探究受“心性”思想的影響。劉玉汝對孟子思想的接受，就有著元明心學(xué)的痕跡。他解釋詩歌過程中，在傳承前代思想的基礎(chǔ)上，竭力地體現(xiàn)著“我注六經(jīng)”的熱情。六經(jīng)已經(jīng)不是被注釋的對象，而淪為了自己言論的注腳。如《衡門》篇，孟子“養(yǎng)心莫善于寡欲”的言論只是劉玉汝觀點(diǎn)的佐證。這和從孟子觀點(diǎn)出發(fā)，最后表達(dá)自己的觀點(diǎn)的方式有很大不同。宋明理學(xué)家一直以孔孟傳人自居，一般來說他們對漢代以來的諸家注釋都保留了自己的意見，形成漢學(xué)與宋學(xué)兩派。漢學(xué)以考據(jù)為主，宋學(xué)以義理為主，也就是性命之學(xué)。陸九淵的“六經(jīng)注我”是對孔孟之道的繼承；“我注六經(jīng)”是借六經(jīng)闡發(fā)自己的思想。每個(gè)人對六經(jīng)的理解不同，“有一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”，最后所得結(jié)論只不過是自己的理解，至于六經(jīng)本身的含義則處在不可知之列。清儒戴震說：“圣人之道在六經(jīng)，漢儒得其制數(shù)，失其義理；宋儒得其義理，失其制數(shù)?！保ā洞髡鹞募づc方希原書》）在清人看來，漢儒和宋儒對六經(jīng)的闡發(fā)均失之偏頗，沒有做到兩全。而實(shí)際上，戴震對六經(jīng)的注釋也沒有將這兩者很好結(jié)合，他的《孟子字義疏證》并沒有按照孟子的意思來說，而只是借此批判程朱理學(xué)。劉玉汝的詩歌闡釋恰恰是融合這種“制數(shù)”和“義理”的有效嘗試。

元代江西地區(qū)學(xué)者對《易》學(xué)思想的吸收和接納也同樣值得注意。

胡一桂《詩集傳附錄纂疏》中也滲透進(jìn)不少《易》學(xué)思想。元代有不少學(xué)者專門治《易》，胡一桂就是其中一個(gè)。根據(jù)《元史·儒學(xué)傳》的記載，胡一桂從其父胡方平學(xué)《易》，而胡方平從沈貴寶、董夢程學(xué)《易》，沈貴寶是董夢程的學(xué)生，董夢程是黃干的門人，黃干是朱熹的門人。胡一桂對象數(shù)很有研究，在朱熹《易》學(xué)的發(fā)揮傳承中起到了一定的作用。另外像劉瑾、朱公遷、劉玉汝在其《詩經(jīng)》注釋中也對《易》學(xué)思想表示了關(guān)注?！兑住穼W(xué)思想充滿了變化，是全面認(rèn)知世界的有效方式，對《易》的關(guān)注或可成為透析元代經(jīng)學(xué)觀念變化的另一種訊息。

三、元代江西的《詩經(jīng)》學(xué)意義

元代江西的《詩經(jīng)》學(xué)以其繁盛的局面，在經(jīng)義理解以及質(zhì)疑變革諸方面影響著元代《詩經(jīng)》學(xué)的整體風(fēng)貌。羽翼和紹述，這種窮盡式的探究使得每個(gè)學(xué)者都在不同層面與角度增益朱子學(xué)說，也使得元代《詩經(jīng)》學(xué)面臨著繼續(xù)增益朱說可能性減弱下的《詩》學(xué)困境。

在義理被預(yù)設(shè)之后，除不斷翻新著述體例之外，似乎很難再有更好的觀點(diǎn)表述方式。在此情境下，新的解經(jīng)策略以及解經(jīng)觀念就需要應(yīng)運(yùn)而生。朱公遷等學(xué)者就在用自己對經(jīng)傳的質(zhì)疑與變革呼應(yīng)著這種困境中的經(jīng)學(xué)實(shí)踐。被“羽翼紹述”遮蔽的變革意識以更低調(diào)有力的方式展示著元代后期經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)向，也影響著明代《詩經(jīng)》學(xué)的發(fā)展方向。明代前期繼續(xù)延續(xù)元代經(jīng)學(xué)的特質(zhì)，但隨著元代末期質(zhì)疑經(jīng)典意識的逐步增強(qiáng)，明代學(xué)者也以更加大膽更加激烈的方式表達(dá)他們對經(jīng)典的理解。這無疑是元代江西的《詩經(jīng)》學(xué)對后期經(jīng)學(xué)的重要意義。

此外，元代江西的《詩經(jīng)》學(xué)具有朱陸思想的痕跡，其中最明顯的就是心學(xué)的融入。對心的關(guān)注，無疑是讓什么作為文本呈現(xiàn)主體的問題，也是觀照世界的不同路徑問題。注重文獻(xiàn)表述與注重內(nèi)心感受，這決定了文本解讀的兩種路徑。倘若注重文獻(xiàn)表述，就需要在歷史、訓(xùn)詁、考證等策略中去達(dá)成對文本的理解；倘若注重內(nèi)心感受，就需要從自己的既有立場、思維習(xí)慣等方面去生成對文本的理解。顯然，對心的關(guān)注，使得這種主體性更強(qiáng)的解讀經(jīng)典的方式被逐步納入經(jīng)學(xué)實(shí)踐，并實(shí)現(xiàn)著對經(jīng)典解讀方式以及經(jīng)學(xué)實(shí)踐主體的雙重變革。明代中期，王陽明心學(xué)與經(jīng)學(xué)逐步互滲，這無疑是對元明之際朱陸心學(xué)思想的呼應(yīng)，也是對元明經(jīng)學(xué)思想接續(xù)的呼應(yīng)。

要而言之，元代《詩經(jīng)》學(xué)者不斷增益朱子學(xué)說，在江西形成了一種不容忽視的《詩經(jīng)》學(xué)現(xiàn)象，其中馬端臨、胡一桂、劉瑾、羅復(fù)、朱公遷、劉玉汝、梁寅等在紹述朱說的同時(shí)，又在字義訓(xùn)詁、字音考定、詩義探尋、歷史考證等方面積極探尋，推進(jìn)著元代江西《詩經(jīng)》學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

[1] 曹繼華.元代詩經(jīng)學(xué)發(fā)覆[J].文藝評論,2011,（2）.

[2] 劉瑾.詩傳通釋[M]. 文淵閣四庫全書[EB/OL]. 迪志文化出版有限公司、上海人民出版社合作出版,2002.

[3] 朱公遷,王逢,何英.詩經(jīng)疏義會(huì)通[M].文淵閣四庫全書[EB/OL].迪志文化出版有限公司、上海人民出版社合作出版,2002.

[4] 劉玉汝.詩纘緒[M].文淵閣四庫全書[EB/OL]. 迪志文化出版有限公司、上海人民出版社合作出版,2002.

[5] 胡一桂.詩集傳附錄纂疏[M].續(xù)修四庫全書本.

責(zé)任編輯：潘文竹

The Study of The Book of Songs in Jiangxi in the Yuan Dynasty

CAO Ji-hua

( College of Philosophy and Social Sciences, Beijing Normal University, Beijing 100875, China )

The study of The Book of Songs in Jiangxi in the Yuan Dynasty scored great achievements. Scholars of such study like Ma Duanlin, Hu Yigui, Liu Jin, etc. formed three schools in Yugan and Poyang areas. They inherited the academic results of former experts such as Zhu Xi, Lü Zuqian and Lu Jiuyuan, made great efforts in lexical explanations, phonetic determination, poetic meaning and historical text research, and pushed forward the studies of The Book of Songs in their province. Their achievements also exerted great infl uence over the study of The Book of Songs in the Ming Dynasty

Yuan Dynasty; Jiangxi; study of The Book of Songs

B244

A

1005-7110（2014）04-0010-05

2014-06-06

本文為教育部2013年度人文社科研究青年基金項(xiàng)目（13YJCZH039）的階段性成果。

曹繼華（1979-），女，陜西漢中人，北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院博士后，主要從事中國古代文學(xué)、中國古典文獻(xiàn)學(xué)及中國哲學(xué)研究。