梁 琪

（蘇州市吳中區(qū)人民檢察院，江蘇 蘇州 215128）

2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，2013年施行的新修正的刑事訴訟法也有專門的五則條款對非法證據(jù)排除問題做了相關(guān)規(guī)定，彰顯我國在刑事司法改革過程中的不斷反思和修正，我國刑事司法體制在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩者間達(dá)成有效平衡，有效避免冤假錯案的發(fā)生，突出了程序正義的意義。

1 非法證據(jù)排除規(guī)則的概述

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國，隨著人權(quán)保障制度的傳播和完善，陸續(xù)被各國的法律制度所采納。隨著我國在刑事訴訟領(lǐng)域司法改革的不斷深入，傳統(tǒng)的對絕對事實(shí)的追求逐漸被對公平正義的價(jià)值導(dǎo)向所導(dǎo)引。

《非法證據(jù)排除規(guī)則》第1 條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、屬于非法言詞證據(jù)。”第14 條規(guī)定“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定罪的根據(jù)。” 我國《訴訟大法典》對“非法證據(jù)”釋義為“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)材料。”[1]雖然從廣義上理解，主體、形式、程序和手段的不合法，均可以定義為非法，但“最高院的觀點(diǎn)是：‘非法’一詞無疑主要是針對取證手段而言的。”[2]

2 在公訴實(shí)務(wù)中面臨的難題

作為舶來品的非法證據(jù)排除規(guī)則，對比美國、德國等國的相關(guān)規(guī)定，可以說是欠完善的。究其深層次的原因，是原有的法律傳統(tǒng)和外來的法律理念之間博弈的結(jié)果，是不同的文明和法律傳統(tǒng)相互沖突后的產(chǎn)物，因此必然有需要逐步完善的過程。正如陳瑞華教授所指出的，改革者不僅要推動該證據(jù)規(guī)則的頒行,更應(yīng)關(guān)注該規(guī)則的有效實(shí)施問題[3]。作為新興制度的非法證據(jù)排除規(guī)則在筆者的實(shí)務(wù)中主要面臨以下幾個難題：

第一，如何界定非法證據(jù)、哪些證據(jù)屬于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除、哪些證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)可以補(bǔ)正，這些是整個非法證據(jù)排除規(guī)則中最核心的問題。如何判斷暴力、威脅的程度、違法到何種程度、哪些解釋是合理的，更需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆刹僮骷夹g(shù)。在我國現(xiàn)行的刑事訴訟中，對非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)即合法證據(jù)外延的確定過于原則和籠統(tǒng)，沒有具體可供把握的操作細(xì)則，甚至還出現(xiàn)過將瑕疵證據(jù)當(dāng)做非法證據(jù)排除的情況。

第二，新刑訴法、《規(guī)定》等對非法言詞證據(jù)排除的啟動程序、如何排除、處理結(jié)果等都作了詳細(xì)的規(guī)定，但是相關(guān)細(xì)則規(guī)定尚未出臺，對非法證據(jù)依照排除規(guī)則被排除后，司法機(jī)關(guān)是否可以進(jìn)行補(bǔ)救、非法證據(jù)排除程序是否有次數(shù)限制、是否可以申請復(fù)議等實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問題沒有規(guī)定。特別是，對于犯罪嫌疑人的言詞證據(jù)因適用非法證據(jù)排除規(guī)則被排除后，是否需要再次對犯罪嫌疑人進(jìn)行言詞證據(jù)的取證，再次取證的供述能否作為證據(jù)予以采信均沒有進(jìn)行規(guī)定；一旦犯罪嫌疑人在再次供述中又作出了有罪供述，公訴人是否需要自行審查該份供述的合法性，以是否采信有罪供述。還是該份有罪供述自然無效？

第三，隨著新刑訴法中簡易程序適用范圍擴(kuò)大、普通程序?qū)徬扪娱L等制度對職務(wù)犯罪證據(jù)方面提出更高的要求，也加大了辦案的難度和工作量，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)著證據(jù)合法性的舉證責(zé)任。而且犯罪嫌疑人一方行使非法證據(jù)排除的申請的權(quán)利，無論結(jié)果如何，必然要占用一定的司法資源，對于案件定罪量刑具有重要作用的關(guān)鍵證據(jù)，還要采用多種方式進(jìn)行證據(jù)固定。因此，在現(xiàn)行的以公訴成功率作為衡量依據(jù)的現(xiàn)行考核制度下，在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則保證犯罪嫌疑人權(quán)利的同時(shí)，避免出現(xiàn)與“不排除”相對的“濫排除”，是需要在相關(guān)制度上進(jìn)一步明確。

第四，最高人民檢察院關(guān)于適用《兩個證據(jù)規(guī)定》的指導(dǎo)意見第十三條規(guī)定了非法證據(jù)排除的啟動規(guī)則，即“犯罪嫌疑人或者其聘請的律師提出受到刑訊逼供的，應(yīng)當(dāng)告知其如實(shí)提供相關(guān)的證據(jù)或者線索，并認(rèn)真予以核查。認(rèn)為有刑訊逼供嫌疑的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)( 部門) 提供全部訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像、出入看守所的健康檢查情況、看守管教人員的談話記錄以及訊問過程合法性的說明；必要時(shí)，可以詢問訊問人員、其他在場人員、看守管教人員或者證人，調(diào)取駐所檢察室的相關(guān)材料。發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有傷情的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對傷勢的成因和程度進(jìn)行必要的調(diào)查和鑒定。對同步錄音錄像有疑問的，可以要求偵查機(jī)關(guān)( 部門) 對不連貫部分的原因予以說明，必要時(shí)可以協(xié)同檢察技術(shù)部門進(jìn)行審查?！痹谵k案過程中，大多數(shù)是由犯罪嫌疑人提出遭受了刑訊逼供等。但是事實(shí)上，大多數(shù)刑訊逼供行為無法體現(xiàn)在案卷材料中，單純的書面審查無法發(fā)現(xiàn)偵查人員的非法取證行為。而且，犯罪嫌疑人一方有可能出于“自保”的心理，憑空捏造事實(shí)，惡意阻撓正常刑事訴訟進(jìn)程。

3 對進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則的建議

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一種事后補(bǔ)救的制度，具有滯后性和消極性。為了保障人權(quán)、避免司法資源的浪費(fèi)，確立事前防范機(jī)制可以減少上述不良后果的發(fā)生。司法人員要明確刑事訴訟的目標(biāo)不是僅僅追求懲罰正義，還要保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會公平正義的價(jià)值理念。

公訴階段作為連接偵查和審判的中間環(huán)節(jié)，承擔(dān)著法律監(jiān)督及追究刑事責(zé)任的職能。在辦案過程中，作為代表國家懲治犯罪的公訴人和偵查人員都是為了追究犯罪人的刑事責(zé)任、打擊犯罪，具有職能上的同一性，因此，為了更好地實(shí)現(xiàn)共同打擊犯罪的目標(biāo)，易出現(xiàn)有意忽視偵查人員的非法取證行為。因此，公訴人必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，堅(jiān)持公平公正的立場，積極運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，以實(shí)體和程序并重的法律理念指導(dǎo)工作。

當(dāng)然，這種以理念來指導(dǎo)實(shí)際工作的方式僅是道德方面的制約，不具有強(qiáng)制性，不能得到有效的保障。因此，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部加強(qiáng)內(nèi)部約束機(jī)制，可以有效的保障非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。實(shí)際上，內(nèi)部檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)有上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督、檢務(wù)督察、人民監(jiān)督員制度等自我監(jiān)督制約機(jī)制。因此，主要要進(jìn)一步完善對自偵案件的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，因?yàn)樽詡砂讣m由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同職能部門負(fù)責(zé)，但因隸屬于同一機(jī)關(guān)，內(nèi)部監(jiān)督容易流于形式。因此，做好檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的自偵部門和公訴部門的銜接、配合，特別是社會影響較大的重大案件、疑難復(fù)雜案件的證據(jù)，一方面可以提前介入偵查，事先提前指定公訴階段的承辦人，提前參與偵查活動，既可以引導(dǎo)取證，以起訴標(biāo)準(zhǔn)取得所需證據(jù)材料，也可以做到案件偵查的保密性，加強(qiáng)兩部門的相互溝通，消除證據(jù)分歧，排除非法證據(jù)，建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的信息共享機(jī)制。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅靠幾條法律規(guī)定或者自我約束是不夠的，要依靠具體司法規(guī)則制度才能得到實(shí)現(xiàn)。特別是我國對違法偵查的制約機(jī)制仍偏向于內(nèi)部制約，對非法取證能著重于加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。因此，要對針對上述方面，進(jìn)一步在上述方面明確細(xì)則，以增強(qiáng)威懾力。

針對言詞證據(jù)的非法取證問題，完善訊問的同步錄音、錄像制度尤為重要。筆者所在的地區(qū)已實(shí)現(xiàn)對每一犯罪嫌疑人均進(jìn)行訊問時(shí)的同步錄音、錄像，同步錄音、錄像制度的效果非常明顯，既可以在極大程度上遏制非法取證的發(fā)生，還可以減少犯罪嫌疑人翻供的可能性。但這一制度在實(shí)際操作過程中，無法對犯罪嫌疑人在偵查階段的所有行為均進(jìn)行錄音錄像，特別在派出所羈押期間的行為無法做到全程監(jiān)控。比如，有犯罪嫌疑人辯稱偵查人員在事先對其進(jìn)行了非法取證行為，對言詞證據(jù)事先進(jìn)行了固定，犯罪嫌疑人只需要在鏡頭前復(fù)述即可。這樣，對非法證據(jù)的排除帶來了難度；又或者，偵查機(jī)關(guān)僅提供犯罪嫌疑人其中一份或幾份供述的同步錄音錄像材料，而不提供犯罪嫌疑人不同供述內(nèi)容的同步錄音錄像材料。因此，在條件允許的情況下，對犯罪嫌疑人的每次訊問均進(jìn)行同步錄音、錄像可以有效避免或者減少上述情況的發(fā)生。

第三，基于趨利避害的本能，可能會出現(xiàn)濫用非法證據(jù)排除規(guī)則，浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象。作為審查起訴環(huán)節(jié)的承辦人，公訴人在犯罪嫌疑人提出非法證據(jù)排除的訴求時(shí)，公訴人要告知其應(yīng)當(dāng)提供具體的時(shí)間、地點(diǎn)、人員等線索;同時(shí)也要注意告知犯罪嫌疑人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，避免犯罪嫌疑人產(chǎn)生“搏一搏”的想法。如果經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人憑空捏造、顛倒是非，惡意阻撓正常訴訟進(jìn)程，要對犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行懲處，最為直接的方式就是可以建議法庭從重處理。

[1] 楊春洗，郭敦先，郭自力.中國刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008:135.

[2] 呂廣倫，羅國良，劉雅玲，王鋒永，朱晶晶.《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》理解與適用[J].人民檢察，2010(16) .

[3] 陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式[J].中國法學(xué)，2010(6).