齊 越

(河北師范大學(xué) 國際政治系，河北 石家莊 050024)

一、問題的提出

新古典現(xiàn)實(shí)主義也許會(huì)成為當(dāng)代和未來現(xiàn)實(shí)主義者共同的理論家園。[1]新古典現(xiàn)實(shí)主義的研究已有十余年，它被用來研究外交政策對(duì)國際體系刺激的回應(yīng)問題。[2]新古典現(xiàn)實(shí)主義目前還沒有一個(gè)統(tǒng)一的外交政策解釋模式，它是許多理論的一個(gè)組成。[3]新古典現(xiàn)實(shí)主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)有很多，但最重要的理論淵源是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論。新古典現(xiàn)實(shí)主義最大的貢獻(xiàn)就是發(fā)展了有關(guān)外交政策的一般理論，即國家實(shí)際做了什么，而不是國家不管其性質(zhì)和各種因素的相互作用而應(yīng)該去做什么。

擴(kuò)張政策的意圖是增加對(duì)其他國家的政治影響。[4]國家尋求在影響行為體數(shù)量和權(quán)力使用這兩個(gè)領(lǐng)域中增加影響力。擴(kuò)張不僅是在地理上對(duì)其他國家進(jìn)行統(tǒng)治，而且是在政治上對(duì)他國進(jìn)行干預(yù)，例如通過控制其外交行為而影響他國的政治安排。[5]然而一國擴(kuò)張政策的形成并非全部由擴(kuò)張意圖明確的行為構(gòu)成，例如，1949年北大西洋公約組織(NATO)的建立并非基于美國的擴(kuò)張政策，而是美國對(duì)西方盟友的保護(hù)和阻止蘇聯(lián)的擴(kuò)張策略。[6]此外，擴(kuò)張亦是已占主導(dǎo)地位的國家去追求在更大范圍內(nèi)鞏固影響力。它是一國有目的地通過武力實(shí)現(xiàn)對(duì)一定范圍進(jìn)行控制的政治意圖和行為。[7]例如路易十四時(shí)期的法國和維多利亞時(shí)代的英國。冷戰(zhàn)后美國作為世界強(qiáng)國實(shí)行擴(kuò)張政策亦是出于同樣的原因，并使用了同樣的手段。

本文通過對(duì)美國在冷戰(zhàn)結(jié)束后擴(kuò)張性外交政策的分析來評(píng)價(jià)新古典現(xiàn)實(shí)主義理論的價(jià)值。以此為例有如下幾個(gè)原因：一是任何一個(gè)特殊的例子都不足夠去證明或懷疑一個(gè)理論，只有用過程跟蹤的分析方法才是合理的對(duì)理論進(jìn)行解釋的方法。二是新古典現(xiàn)實(shí)主義者注重的是在結(jié)構(gòu)和過程中分析重大利益在國家擴(kuò)大其國際政治影響中的作用。如羅斯指出的：“國家相對(duì)權(quán)力的增長將使其尋求更多的外部傾向，相反其行動(dòng)和野心將會(huì)縮減?！盵8]三是選擇冷戰(zhàn)后美國的外交政策作為檢驗(yàn)，是因?yàn)槔鋺?zhàn)后的國際體系相對(duì)來說是自《威斯特伐利亞和約》后最典型的單極世界格局。[9]

二、新古典現(xiàn)實(shí)主義理論闡釋

在新古典現(xiàn)實(shí)主義理論家族中有三個(gè)流派共存相互爭鳴。第一個(gè)流派是正統(tǒng)派新古典現(xiàn)實(shí)主義；第三個(gè)流派傾向復(fù)興古典現(xiàn)實(shí)主義；第二個(gè)流派在傾向正統(tǒng)派新古典現(xiàn)實(shí)主義的同時(shí)，意圖超越前兩種理論，在此稱為“半正統(tǒng)派”。區(qū)分這三個(gè)流派的依據(jù)是，結(jié)構(gòu)與非結(jié)構(gòu)變量在外交政策制定中的作用和注重國內(nèi)因素還是國際因素?，F(xiàn)實(shí)主義理論與自由主義和建構(gòu)主義理論的主要區(qū)別在于，它認(rèn)為在外交政策的輸出中，國家所面對(duì)的國際因素的影響大于國內(nèi)因素的作用。因此現(xiàn)實(shí)主義從外到內(nèi)的世界觀是，國家首先應(yīng)該關(guān)注本國的行為在世界上的影響。扎卡里亞指出：“國家制定外交政策的根據(jù)是國際力量的對(duì)比而不是國內(nèi)因素的作用?！盵10]而自由主義和建構(gòu)主義的外交政策觀點(diǎn)認(rèn)為，國家制定對(duì)外政策主要是由內(nèi)部和非結(jié)構(gòu)因素決定的，即國內(nèi)成員的行為、理念、認(rèn)同和國內(nèi)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。[11]當(dāng)然，自由主義和建構(gòu)主義也沒有絕對(duì)地忽視國際因素的影響。

“正統(tǒng)派”認(rèn)為“大國在面對(duì)競爭對(duì)手時(shí)擁有愈加強(qiáng)大的實(shí)力時(shí)，愈加會(huì)追求擴(kuò)張”。[12]在現(xiàn)實(shí)與實(shí)踐中，新古典現(xiàn)實(shí)主義者把“結(jié)構(gòu)-系統(tǒng)”路徑選擇放在首位，用作分析國家行為的標(biāo)準(zhǔn)。但是當(dāng)國家的行為和結(jié)構(gòu)偏離這個(gè)理論結(jié)構(gòu)時(shí)也會(huì)加入單元層次的分析來解釋國家行為出現(xiàn)的原因。[13]因此，“正統(tǒng)派”認(rèn)為的非結(jié)構(gòu)性因素干擾不了外交政策的制定。不過國家也并非能夠準(zhǔn)確地把握結(jié)構(gòu)性的需求，因?yàn)橛袝r(shí)系統(tǒng)傳遞的信號(hào)是模糊不清的。另外國內(nèi)政治因素也會(huì)阻礙國家及時(shí)回應(yīng)能力的發(fā)揮?！罢y(tǒng)派”認(rèn)為，世界其他國家與美國實(shí)力的懸殊，造成了美國擴(kuò)張的必然，然而美國國內(nèi)問題使得其擴(kuò)張推延，但是結(jié)構(gòu)的壓力最終還是使美國走向擴(kuò)張。[14]

“半正統(tǒng)派”同樣認(rèn)為，擴(kuò)張的最重要原因也是國家在世界上的領(lǐng)導(dǎo)能力，同時(shí)國內(nèi)政治因素也有作用。[15]這派強(qiáng)調(diào)“新古典現(xiàn)實(shí)主義的外交政策路徑不是為了分析次優(yōu)的政策選擇。當(dāng)在國際體系混亂安全稀缺的時(shí)代環(huán)境中，國內(nèi)行為因素對(duì)外交政策的影響是有限的：而當(dāng)安全環(huán)境穩(wěn)定時(shí)，國家就有了更多自由選擇政策的機(jī)會(huì)，國內(nèi)因素在外交政策選擇中就會(huì)有更大的作用”。[16]“正統(tǒng)派”限制用非結(jié)構(gòu)因素闡明國家的對(duì)外行為，非正統(tǒng)派認(rèn)為非結(jié)構(gòu)因素在制定對(duì)外政策中有一定作用。不過“正統(tǒng)派”和“半正統(tǒng)派”對(duì)非結(jié)構(gòu)因素以及國家性質(zhì)予以很少的關(guān)注，他們都服從于國家相對(duì)權(quán)力的分配。但是“半正統(tǒng)派”對(duì)國家間關(guān)系影響因素的認(rèn)識(shí)，不再只是比較軍隊(duì)實(shí)力和GDP，同時(shí)也要考慮到國家各自的國內(nèi)機(jī)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)和國內(nèi)利益集團(tuán)。

復(fù)興主義的理論假設(shè)源于沃爾茲認(rèn)為的“無政府狀態(tài)使得國際環(huán)境異常嚴(yán)酷”。復(fù)興主義沒有把其理論與國內(nèi)政治進(jìn)行融合，它不認(rèn)同在國家的對(duì)外行為中國內(nèi)因素起著首要的作用。[17]其認(rèn)為國家的對(duì)外政策動(dòng)機(jī)首先源于國家間關(guān)系的相互作用。但國內(nèi)政策在外交政策制定中決不可以忽略，在一個(gè)給定的政策中它是促進(jìn)或阻礙其形成的重要因素。復(fù)興主義堅(jiān)持的觀點(diǎn)是，國內(nèi)政治很少能劫持大戰(zhàn)略上的制定。[18]復(fù)興主義把國家看作是一個(gè)整體的政治行為體，而不是社會(huì)中不同的相互競爭的成員聯(lián)合體的總和。所以外交政策的制定獨(dú)立于國內(nèi)行為和國內(nèi)機(jī)構(gòu)。

總之，結(jié)合冷戰(zhàn)后美國的擴(kuò)張政策，重新審視新古典現(xiàn)實(shí)主義三個(gè)流派的觀點(diǎn)，我們可以看到：“正統(tǒng)派”認(rèn)為擴(kuò)張政策的產(chǎn)生是由結(jié)構(gòu)因素造成的。在20世紀(jì)90年代后期美國決定擴(kuò)大其對(duì)外的影響主要是源于國際結(jié)構(gòu)的變化?！鞍胝y(tǒng)派”認(rèn)為，這一時(shí)期美國外交政策的制定，國內(nèi)政治行為起到了關(guān)鍵作用。一是9·11之前美國的外交政策已經(jīng)深深地受到了國內(nèi)機(jī)構(gòu)的影響；二是由于恐怖主義的襲擊，使得美國國內(nèi)認(rèn)識(shí)到國際環(huán)境的威脅并調(diào)整政策進(jìn)行擴(kuò)張。復(fù)興主義認(rèn)為外交政策有國家的目標(biāo)決定，政策的選擇是各種政治行為體相互作用的結(jié)果。因此，其認(rèn)為上世紀(jì)90年代初美國外交政策是隨著國際環(huán)境改變而制定的，而21世紀(jì)初的擴(kuò)張政策是由于美國與盟國和敵人關(guān)系的本質(zhì)變化而發(fā)展出來的。

三、冷戰(zhàn)后美國擴(kuò)張政策的結(jié)構(gòu)性與非結(jié)構(gòu)性分析

美國在上世紀(jì)90年代的軍事預(yù)算達(dá)到了2672億美元，超過了其后面十個(gè)軍事大國軍事預(yù)算的總和。冷戰(zhàn)后的美國是唯一一個(gè)有能力在世界上展示其權(quán)力的國家。[19]在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，2000年美國的GDP達(dá)到了9.25萬億美元，遠(yuǎn)超過日本的2.95萬億美元、中國的4.8萬億美元、德國的1.3萬億美元。[20]不過，90年代的美國雖然霸權(quán)地位顯著，但是明確拒絕擴(kuò)張。1992年的《國防規(guī)劃指南》草案明確制定了擴(kuò)張政策，但老布什政府對(duì)此政策的實(shí)施卻大打了折扣。[21]同樣在克林頓第一個(gè)任期內(nèi)，擴(kuò)張政策也沒有進(jìn)一步實(shí)施?！睹绹鴩野踩珣?zhàn)略報(bào)告》寫道：“無論我們實(shí)力有多強(qiáng)大，我們也不能夠單方面地保證我們基本目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我們面臨的威脅和挑戰(zhàn)需要用合作和各國多邊協(xié)商來解決。因此，對(duì)美國唯一負(fù)責(zé)任的戰(zhàn)略是，在變化中的國際環(huán)境里確保美國在集體決策中的有效參與和保持足夠的影響力?！盵22]

“正統(tǒng)派”認(rèn)為這種反常的不愿擴(kuò)張的發(fā)生，是由于國內(nèi)孤立主義思想、國際合作和人權(quán)與民主促進(jìn)了國際安全的原因造成的。但是“正統(tǒng)派”在解釋為什么美國之后會(huì)迅速扭轉(zhuǎn)這種現(xiàn)狀的問題時(shí)陷入了困境。通常來說，這種消極將導(dǎo)致安全危機(jī)的產(chǎn)生，并會(huì)懲罰美國以使其改變政策。但事實(shí)上美國在上世紀(jì)90年代并沒有受到任何對(duì)本土安全產(chǎn)生有威脅的壓力，在此期間它在軍事和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一直保持著很好的領(lǐng)導(dǎo)的地位。雖然世界格局變成一超多強(qiáng)，但美國并沒有及時(shí)地實(shí)施擴(kuò)張政策。這一時(shí)期，雖然美國重點(diǎn)關(guān)注朝鮮的導(dǎo)彈和核武器的發(fā)展，但美國決策者認(rèn)為即使是這幾個(gè)所謂的“流氓國家”，其領(lǐng)導(dǎo)人也不會(huì)傻到去攻擊美國本土。美國這時(shí)擔(dān)心的是其在海灣地區(qū)和遠(yuǎn)東地區(qū)的介入能力會(huì)不會(huì)受到影響。約翰·霍勒姆(克林頓政府第二任期的國務(wù)院軍控高級(jí)顧問)指出：“這些‘流氓國家’追求導(dǎo)彈和大規(guī)模殺傷性武器，將會(huì)使我們的決策制定變得復(fù)雜化，并限制了我們在解決危機(jī)時(shí)選擇行動(dòng)的自由。”[23]因此，最重要的是阻止這些國家擁有和部署這些武器，不過美國政府并沒有認(rèn)為這些能夠威脅到美國的生存。這也顯示這些事件不足以促使美國進(jìn)行擴(kuò)張。1998年美國對(duì)巴格達(dá)為期三天的“沙漠之狐”軍事行動(dòng)不是為了應(yīng)對(duì)伊拉克所謂的大規(guī)模殺傷性武器的威脅，而是為了維護(hù)聯(lián)合國安理會(huì)1991年通過的687號(hào)決議——制裁薩達(dá)姆政權(quán)。從表面上看這個(gè)制裁是針對(duì)大規(guī)模殺傷性武器，但美國的目的可不僅于此。1991年5月老布什政府的伊格爾伯格大使對(duì)海灣戰(zhàn)爭聯(lián)盟國家承諾：“我們會(huì)維持制裁直到薩達(dá)姆倒臺(tái)，只有當(dāng)伊拉克出現(xiàn)一個(gè)新政府時(shí)制裁才會(huì)緩解或解除?！盵24]這個(gè)既定的政策很好地維護(hù)了克林頓政府。當(dāng)時(shí)的國務(wù)卿奧爾布賴特聲明：“對(duì)巴格達(dá)政策的改變將導(dǎo)致美國國內(nèi)政治的變化，不到薩達(dá)姆倒臺(tái)那一天，制裁將一直持續(xù)?！盵25]因此這一段時(shí)間內(nèi)美國面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)在于，這個(gè)制裁機(jī)制是否會(huì)崩潰。如果制裁失敗，那會(huì)使得美國的對(duì)手認(rèn)識(shí)到可以戰(zhàn)勝其體系霸權(quán)。[26]鑒于上述分析，用“正統(tǒng)派”的結(jié)構(gòu)制約假設(shè)來解釋美國對(duì)擴(kuò)張政策的喜好是不準(zhǔn)確的。

“半正統(tǒng)派”認(rèn)為在1989-2001年這段時(shí)間內(nèi)寬松的無政府狀態(tài)，擴(kuò)大了國內(nèi)行為對(duì)外交決策的影響。在這十年中，一個(gè)普遍的共識(shí)認(rèn)為美國的公眾傾向于孤立主義。[27]這種情緒在1994年的國會(huì)斗爭中顯現(xiàn)出來，特別是在探討國家導(dǎo)彈防御系統(tǒng)計(jì)劃上。[28]政府受到了來自國會(huì)的猛烈批判，媒體和公眾輿論極大地影響了政府的決策。但是，事實(shí)證明國內(nèi)政治在上世紀(jì)90年代沒有顯著影響美國外交路線的方向，并且很多情況下美國政府的決策能夠承受住國內(nèi)的不滿。另外有很多記錄表明，美國在上世紀(jì)90年代初的形勢不全是源自國內(nèi)影響，而是由復(fù)興主義認(rèn)為的國家間戰(zhàn)略互動(dòng)所決定的。此外，該學(xué)派認(rèn)為美國在上世紀(jì)90年代的干預(yù)行動(dòng)中不情愿地使用地面部隊(duì)是由于國內(nèi)因素對(duì)美國外交戰(zhàn)略干預(yù)的證據(jù)是不足的。軍事戰(zhàn)略的選擇更多的是依賴軍事戰(zhàn)略思想的演進(jìn)，而不是國內(nèi)政治的作用?！鞍胝y(tǒng)派”認(rèn)識(shí)的另外一個(gè)不足就是認(rèn)為9·11事件是促使美國選擇擴(kuò)張政策的關(guān)鍵因素。半正統(tǒng)派所堅(jiān)持的國內(nèi)因素的作用至少在一個(gè)反面上不起作用，這就使得美國在中東地區(qū)把伊拉克作為民主試驗(yàn)場。但是也有言論認(rèn)為美國在全球范圍內(nèi)發(fā)動(dòng)的反恐戰(zhàn)爭和推翻與其敵對(duì)的專制國家的目標(biāo)，這是國內(nèi)信念和利益輸出的結(jié)果。[29]不過歷史給這個(gè)假設(shè)打了折扣，推廣民主的策略選擇是在小布什政府搜尋大規(guī)模殺傷性武器無果后作出的。[30]在此前對(duì)伊拉克的入侵中一直避免涉及民主這個(gè)目標(biāo)，因?yàn)檫@個(gè)政策只不過是賣給國內(nèi)公眾以換取支持。[31]“半正統(tǒng)派”雖然比正統(tǒng)派在新古典現(xiàn)實(shí)主義思想上更加精煉，但是其最終仍不能解釋美國在冷戰(zhàn)后為什么會(huì)選擇擴(kuò)張政策以及這個(gè)過程是如何發(fā)生的。

四、政策互動(dòng)與美國的擴(kuò)張政策

復(fù)興主義者認(rèn)為回答美國在冷戰(zhàn)后選擇擴(kuò)張政策，應(yīng)該從它與其他大國和其挑戰(zhàn)者的互動(dòng)方面分析。特別是在面對(duì)連續(xù)的挑戰(zhàn)后(如波斯尼亞問題，伊拉克，科索沃和9·11事件)，選擇擴(kuò)張是為了保衛(wèi)其在世界體系中的領(lǐng)導(dǎo)地位。作為一個(gè)主導(dǎo)國家，如果想要維持體系安排，就不會(huì)準(zhǔn)許自身受到弱小行為體的挑戰(zhàn)。所以冷戰(zhàn)后的美國不會(huì)允許波黑塞族、薩達(dá)姆、米洛舍維奇和“基地組織”挑戰(zhàn)其體系權(quán)威。因此，在面對(duì)這些挑戰(zhàn)時(shí)，美國必須成為無可爭議的勝利者。對(duì)于美國而言，在冷戰(zhàn)后面對(duì)的是不能夠控制所有的國際行為，以使其成為明確的勝利者，這就導(dǎo)致其逐漸在擴(kuò)張政策上訴諸使用更多的武力。

在波斯尼亞內(nèi)戰(zhàn)中，美國發(fā)現(xiàn)它沒有獲得來自同盟國的支持，所以美國不得不做出全方位的妥協(xié)以使他國滿意。歐洲這時(shí)所擔(dān)心的是波黑塞族對(duì)其聯(lián)保部隊(duì)的報(bào)復(fù)打擊，當(dāng)然美國也意識(shí)到國內(nèi)無法面對(duì)這些成本付出，所以沒有選擇地面部隊(duì)介入。另外，美國沒有進(jìn)行地面部隊(duì)部署，也是由于鮑威爾預(yù)計(jì)一個(gè)“沙漠風(fēng)暴”行動(dòng)需要40萬的部隊(duì)，以及沒有合適的退出策略。此外，美國的政策制定者也認(rèn)為波斯尼亞是一個(gè)“泥潭”，“是一個(gè)來自地獄的麻煩”。與此同時(shí)，美國還沒有附庸國家，所以在衡量成本和收益后，美國首選空中打擊。[32]不過美國的行動(dòng)還是遭到了北約盟國和俄羅斯的反對(duì)?？肆诸D此時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“美國不會(huì)在此進(jìn)行單邊的大規(guī)模軍事行動(dòng)，我們需要與歐洲國家一同行動(dòng)，需要團(tuán)結(jié)一致?！盵33]

然而在此后的1995年6月，波斯尼亞攻克了斯雷布雷亞察和澤帕，屠殺了數(shù)以千計(jì)的波斯尼亞穆斯林，并扣押了法國、加拿大和荷蘭的聯(lián)保人員為人質(zhì)后，使得危機(jī)加深，許多國家也開始質(zhì)疑美國的能力。新當(dāng)選的法國總統(tǒng)雅克·希拉克對(duì)美國面對(duì)這一暴行而無反應(yīng)批評(píng)道：“這個(gè)自由世界領(lǐng)導(dǎo)者的位子現(xiàn)在是空置的?！笨肆诸D自己也承認(rèn)：“這極大地?fù)p害了美國在世界上的領(lǐng)導(dǎo)地位，它讓美國看起來很懦弱。”基于此，美國不得不面對(duì)選擇，是把自己的觀念強(qiáng)加給他國還是看著其權(quán)威在世界上減弱？克林頓指出我們不能再成為“世界的出氣筒”，政策的轉(zhuǎn)變是必須的。美國此后不再像以前那樣在談判中顧忌其同盟者的態(tài)度，而使得談判拖沓無定論。美國在接下來的幾個(gè)月中對(duì)波黑塞族進(jìn)行了嚴(yán)厲的軍事打擊。[34]這被看作是美國選擇擴(kuò)張政策的第一步。

波斯尼亞問題的解決，使得克林頓政府認(rèn)識(shí)到美國有能力自己解決問題。此后美國雖繼續(xù)歡迎與同盟國進(jìn)行合作，但是這不再是發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)的必要條件?？死锼雇懈ブ赋觯骸按D和談的成功重新彰顯了美國的絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，雖然歐洲諸國指責(zé)我們主導(dǎo)了會(huì)談的進(jìn)程，但是他們也清楚沒有美國就不會(huì)產(chǎn)生這些成果?！盵35]波斯尼亞問題使得美國成為了所謂的“不可或缺的國家”。這就意味著，美國以后可以單獨(dú)地決定行動(dòng)方式。美國國務(wù)卿奧爾布賴特著名的講話清晰地表達(dá)了這種立場：“我們不得不使用武力，因?yàn)槲覀兪敲绹覀兪恰豢苫蛉钡膰摇?；?duì)于未來我們站得更高看得更遠(yuǎn)?！盵36]從此以后這種“不可或缺的國家”意識(shí)實(shí)實(shí)在在地影響了美國在伊拉克和科索沃問題上的反應(yīng)。擴(kuò)張政策也意味著放棄聯(lián)合國安理會(huì)的授權(quán)。在1998年12月，薩達(dá)姆限制聯(lián)合國特委會(huì)對(duì)其進(jìn)行核查行動(dòng)，美英不顧中、法、俄的強(qiáng)烈反對(duì)，對(duì)伊進(jìn)行了轟炸。[37]英國首相布萊爾在之前就曾說：“對(duì)伊以后的行動(dòng)將沒有警告，沒有再協(xié)商，沒有最后一分鐘談判?！盵38]同樣，在1991年1月拉察克村30個(gè)科索沃人被屠殺后，美國認(rèn)為對(duì)米洛舍維奇的懲罰應(yīng)該使用武力，并且無需安理會(huì)的同意?？傊?，復(fù)興主義認(rèn)為，美國的擴(kuò)張政策是美國一直想要得到的目標(biāo)。這個(gè)目標(biāo)的選擇是各種政策互動(dòng)的結(jié)果，即政策制定者對(duì)他國行動(dòng)的考量和預(yù)測美國在國際上行動(dòng)所引起的反應(yīng)而作出的。

基于以上分析，復(fù)興主義作為新古典現(xiàn)實(shí)主義理論流派的一支，強(qiáng)調(diào)外交政策的形成是國際互動(dòng)的結(jié)果，這對(duì)于發(fā)展現(xiàn)實(shí)主義外交政策理論來說是最有前景的。它與前兩個(gè)流派相比更加能夠代表新古典現(xiàn)實(shí)主義理論。雖然它偏離了沃爾茲堅(jiān)持的系統(tǒng)性制約，但是它帶回古典現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國家目標(biāo)的關(guān)懷。

參考文獻(xiàn)：

[1]Randall Schweller，‘The Progressiveness of Neoclassical Realism’，in Colin Elman and Miriam Fendius Elman (eds)，Progress in International Relations Theory: Appraising the Field (Cambridge，MA: MIT Press，2003)，344-5.

[2]Steven Lobell，Norrin Ripsman and Jeffrey Taliaferro，‘Introduction’，in Steven Lobell，Norrin Ripsman and Jeffrey Taliaferro (eds)，Neoclassical Realism，the State，and Foreign Policy (Cambridge: Cambridge University Press，2009)，8-9.

[3]Lobell et al.，‘Introduction’，p. 10. Neoclassical realism is frequently referred to as ‘a(chǎn) family of theories’ rather than a monolithic school of thought.

[4]By contrast，states follow a policy of status quo whenever they seek to maintain the influence that they presently enjoy. Davidson，Origins，pp. 12-15; Schweller，Deadly Imbalances，24-5，46.

[5]Robert Gilpin，War and Change in World Politics (New York: Cambridge University Press，1981)，esp. 23-4.

[6]The US was ‘invited’ to extend its influence in the area by the West European states. Geir Lundestad，‘Empire by Invitation? The United States and Western Europe，1945-1952’，Journal of Peace Research，23，September 1986，pp. 263-77.

[7]See Hans Morgenthau，Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace (New York: Knopf，1968)，39-40.

[8]Rose，‘Neoclassical Realism’，152.

[9]Alexander George and Andrew Bennett，Case Studies and Theory Development in Social Sciences (Cambridge，MA: MIT Press，2005)，253; Harry Eckstein，‘Case Studies and Theory in Political Science’，in Fred Greenstein and Nelson Polsby (eds)，Handbook of Political Science，vol. 7 (Reading: Addison Wesley，1975)，79-127，at118-20.

[10]Fareed Zakaria，‘Realism and Domestic Politics’，International Security，17，Summer 1992，pp. 177-98，179-80，197-8; Rose，‘Neoclassical Realism’，146-7.

[11]Neoliberal institutionalism is considered synonymous with structural realism. David Baldwin(ed.)，Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate (New York: Columbia University Press，1993). Following Rose，the scheme codes constructivism as non-structural，though some constructivist theories do claim a structural affiliation. See especially Alexander Wendt，Social Theory of International Politics (New York: Cambridge University Press，1999).

[12]Waltz refers to this phenomenon as ‘the imperialism of great power’ and believes that ‘the absence of imperia- lism in the face of imbalanced power would sorely require explanation’.Waltz，Theory of International Politics，26-7.

[13]Randall Schweller，‘New Realist Research on Alliances: Refining，Not Refuting Waltz’s Bandwagoning Propo- sition’，American Review of Political Science，91，December 1997，pp. 927-30; Schweller，‘Progressiveness of Neoclassical Realism’，p. 346; Rose，‘Neoclassical Realism’，146-7，157-75.

[14]By 2000 Waltz was already convinced that the US had abandoned restraint. Hence the orthodox endorse the view that the US resorted to expansion even before 9/11. Kenneth Waltz，‘Structural Realism after the Cold War’，Inter- national Security，25，Summer 2000，pp. 5-41，at pp. 28，30; Kenneth Waltz，‘The Emerging Structure of International Politics’，International Security，18，F(xiàn)all 1993，44-79，at 79.

[15]For example: while the content of the American decisions to intervene in Korea and Vietnam was dictated by perceived threats in the Far East and Southeast Asia，US choice of tactics，such as the advance beyond the 38th parallel or reliance on incremental bombing in Vietnam，was influenced by the need to sell the intervention to the American public. Colin Dueck，‘Neoclassical Realism and the National Interest’，in Lobell et al.，Neoclassical Realism，139-69.

[16]Norrin Ripsman，‘Neoclassical Realism and Domestic Interest Groups’，in Lobell et al.，Neoclassical Realism，pp. 170-93; Jeffrey Taliaferro，‘Neoclassical Realism and Resource Extraction’，in Lobell et al.，Neoclassical Realism，194-226.

[17]By contrast，the liberal theory of international politics analyzes how primarily internally determined state pre- ferences affect each other. Moravcsik，‘Preferences’，516-20.

[18]Exceptions may exist，as in the diversionary theory of war，but only a small proportion of wars are unambig- uously prompted by diversionary considerations. Geoffrey Blainey，The Causes of War，3rd edn (New York: Free Press，1988).

[19]Barry Posen，‘Command of the Commons’，International Security，28，Summer 2003，5-46.

[20]CIA World Fact Book，available at: www.cia.gov/library/publication/the-world-factbook;Stockholm Peace Research Institute data，available at: www.sipri.org; Wohlforth，‘Stability’.

[21]The DPG，authored by Zalmay Khalilzad，argued that the US should ensure that no state emerged in the post-Cold War period as a peer competitor. Chollet and Goldgeier，America Between the Wars，pp. 47-51; also see ‘Excerpts from the Pentagon’s Plan: ‘Prevent the Reemergence of a New Rival’，’ New York Times，8 March 1992; Zalmay Khalilzad，F(xiàn)rom Containment to Global Leadership? America and the World After the Cold War (Santa Monica:Rand，1995)，17-21，41.

[22]White House，‘A National Security Strategy of Engagement and Enlargement，F(xiàn)ebruary 1996’，available at: www. fas.org/spp/military/docops/national/1996stra.htm.

[23]Slocombe and Holum were the topmost experts in the Clinton administration on the issue.Walter Slocombe，‘Remarks at the Center for Strategic and International Studies’，5 November 1999，available at: www.defenselink. mil/speeches/speech.aspx?speechid=550; John Holum，‘Presentation at the Conference on International Reactions to US National and Theater Missile Defense Deployments’，Stanford University，3 March 2000，available at: www.fas. org/nuke/control/abmt/news/030300holum.htm. See also Robert Litwak，Rogue States and US ForeignPolicy: Con- tainment After the Cold War (Baltimore，MD: Johns Hopkins University Press，2000); Bradley Graham，Hit to Kill: The New Battle over Shielding America from Missile Attack (New York: Public Affairs，2003).

[24]Christian Alfonsi，Circle in the Sand: Why We Went Back to Iraq (New York: Doubleday，2006)，235-6; ‘Bush Links End of Trading Ban to Hussein’s Exit’，New York Times，21 May 1991.

[25]Madeleine Albright，‘Remarks at Georgetown University，March 26，1997’，in John Calabrese(ed.)，The Future of Iraq (Washington，DC: American Enterprise Institute，1997)，122-6.

[26]Chollet and Goldgeier，America Between the Wars，chap. 7.

[27]This isolationism was actually manifested less through traditional unilateralism (reluctance to cooperate) or inability to stomach casualties than through aversion to foreign commitments and a substantially declining interest in foreign issues. Steven Kull and I. M. Destler，Misreading the Public: The Myth of a New Isolationism (Washington，DC: Brookings Institution，1999)，12-23.

[28]Chollet and Goldgeier，America Between the Wars，107-11.

[29]Miller，‘Explaining Changes’; Jeffrey Taliaferro，‘The Road from 9/11 to Baghdad: Neoclassical Realism and the Bush Administration Invasion of Iraq’，unpublished paper presented at the 2010 International Studies Annual Con- vention.

[30]In October 2003 the chief inspector of the Iraq Survey Group David Kay reported that no actual weapons had been found，and in January 2004 he declared that he did not think the weapons existed.

[31]This statement was made by National Security Advisor Condoleezza Rice to Secretary of State Colin Powell. Bob Woodward，Plan of Attack (New York: Simon and Schuster，2002)，220.

[32]Daalder，Getting to Dayton，chap. 1; Elizabeth Drew，On the Edge: The Clinton Presidency (New York: Simon and Schuster，1994)，pp. 148-58; Halberstam，War in Time of Peace，226-9.

[33]Quoted in Brands，F(xiàn)rom Berlin to Baghdad，pp. 120-1. In the words of a senior official: ‘the principals agreed that NATO is more important than Bosnia’. Michael Gordon et al，‘Colliding Missions - A Special Report: US and Bosnia: How a Policy Changed’，New York Times，4 December 1994.

[34]Bob Woodward，The Choice: How Clinton Won (New York: Touchstone Books，1996)，263，260-2.

[35]Warren Christopher，In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era (Stanford，CA: Stanford University Press，1998)，358-9.

[36]‘Transcript Madeleine’s Albright Interview on NBC TV，F(xiàn)ebruary 19，1998’，available at: www. Fas . org/news/iraq/1998/02/19/98021907_tpo.html.

[37]Bob Woodward，Shadow: Five Presidents and the Legacy of Watergate (New York: Simon and Schuster，1999)，492-4.

[38]Cordesman，Iraq and the War of Sanctions，366-8.