張力

摘要：債務(wù)與義務(wù)在概念上存在包含與被包含的關(guān)系。如果將除債務(wù)之外的義務(wù)視為原義務(wù)，債務(wù)則是義務(wù)人在違反原義務(wù)后所應(yīng)承擔(dān)的具有救濟(jì)權(quán)屬性的義務(wù)。從本質(zhì)上區(qū)分債務(wù)與義務(wù)的概念，有助于重新規(guī)劃債的發(fā)生根據(jù)體系，明確債的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：債務(wù)；義務(wù)；救濟(jì)途徑

債務(wù)乃債權(quán)相對(duì)應(yīng)的法律概念，有債權(quán)始有債務(wù)，而債務(wù)則是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑。然當(dāng)前民法學(xué)界權(quán)利本位的觀念，使得許多研究都以債權(quán)為視角，債務(wù)的理論問題只得通過債權(quán)的角度來解決。在傳統(tǒng)民法上，債權(quán)分為合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債，相應(yīng)的債務(wù)也被劃分為基于合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)。傳統(tǒng)民法認(rèn)為只要合同成立即在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債權(quán)的本質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)，但在履行期屆至前債權(quán)人卻無法對(duì)債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，那合同成立之時(shí)合同當(dāng)事人所擔(dān)負(fù)的是債務(wù)抑或是需主動(dòng)履行合同的義務(wù)呢？不免在此產(chǎn)生疑問。這就涉及到對(duì)債務(wù)與義務(wù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，兩者之間有何區(qū)別與聯(lián)系，下文將從這一疑問出發(fā)作進(jìn)一步探討。

1.新視角下的義務(wù)與債務(wù)

1.1義務(wù)的內(nèi)涵。在現(xiàn)代漢語上，“義務(wù)”一詞主要有兩方面的內(nèi)涵，一個(gè)是在法律層面，按照法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任；一個(gè)是在道德上應(yīng)盡的責(zé)任[1]，如同鄰里間相互照顧的義務(wù)、同窗間互助的義務(wù)等，這僅受內(nèi)心道德的約束。法律上，學(xué)者將義務(wù)定義為“法律所加于當(dāng)事人作為或不作為之約束，揭示了義務(wù)的約束性或限制性，是對(duì)某些行為的約束和權(quán)利的限制?！?/p>

1.2債權(quán)關(guān)系新解讀下債務(wù)的內(nèi)涵。現(xiàn)代漢語上將債務(wù)釋義為“債戶所負(fù)還債的義務(wù)”[2]，認(rèn)為債務(wù)也為義務(wù)的一種。誠(chéng)然，義務(wù)的范圍很廣，除債務(wù)外，還包含一般人對(duì)物權(quán)人之物權(quán)負(fù)有不妨害其物權(quán)行使之義務(wù)等等。在傳統(tǒng)民法上，債的本質(zhì)屬性為請(qǐng)求性，即特定人請(qǐng)求特定人為一定的給付。物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)的義務(wù)主體是不特定的第三人，其要求義務(wù)主體負(fù)容忍的不作為義務(wù)。倘若義務(wù)主體違反容忍義務(wù)，對(duì)權(quán)利人的權(quán)利構(gòu)成侵害，則在權(quán)利人與違反義務(wù)人間就會(huì)產(chǎn)生特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使違反義務(wù)人承擔(dān)一定的法律后果。如果把除債務(wù)之外的其他義務(wù)稱為“原義務(wù)”，債務(wù)則是債務(wù)人違反法定或約定的原義務(wù)，依法律規(guī)定應(yīng)為特定行為的法律現(xiàn)象。原義務(wù)主要依靠義務(wù)人的自覺履行。當(dāng)義務(wù)人不履行合同義務(wù)，故意違約時(shí)必須讓違反義務(wù)人承擔(dān)法律所規(guī)定的后果以保障權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，即請(qǐng)求違反義務(wù)人對(duì)權(quán)利人履行債務(wù)使權(quán)利人的權(quán)利得以滿足。這時(shí)在原權(quán)利人與違反義務(wù)人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原權(quán)利人轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人，違反義務(wù)人轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶆?wù)人。基于債權(quán)具有請(qǐng)求性的屬性，債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人為一定行為以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。債之理論所要解決的就是社會(huì)成員違反義務(wù)后所應(yīng)承擔(dān)的法律后果的問題，即依據(jù)法律必須為某種給付。

2.債務(wù)與義務(wù)的聯(lián)系

2.1從范圍上看，債務(wù)為義務(wù)的一種。義務(wù)是依據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，當(dāng)事人作為或不作為之拘束。不僅包括法律所規(guī)定的對(duì)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)承擔(dān)的容忍不作為義務(wù)，還包括侵犯他人權(quán)利、取得不當(dāng)?shù)美麩o因管理后的賠償或返還義務(wù)，以及當(dāng)事人之間約定的合同義務(wù)。債務(wù)僅包含基于違約、侵權(quán)、取得不當(dāng)?shù)美?、獲得無因管理而產(chǎn)生的義務(wù)，其具體履行方式也基于法律的規(guī)定，而不是當(dāng)事人的約定。即債務(wù)是義務(wù)的一部分，是原有義務(wù)人違反義務(wù)后產(chǎn)生的一種具有救濟(jì)屬性的義務(wù)。

2.2從邏輯結(jié)構(gòu)上看，債務(wù)為原有義務(wù)的救濟(jì)途徑。對(duì)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)的容忍義務(wù)及合同約定義務(wù)通過法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的形式確定了每個(gè)社會(huì)成員的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是維持整個(gè)社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。當(dāng)原有義務(wù)人不自覺履行義務(wù)時(shí)，原權(quán)利人可對(duì)違反義務(wù)人行使債權(quán)，請(qǐng)求其為特定的給付以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，違反義務(wù)人則需承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。債務(wù)的產(chǎn)生以違反義務(wù)為前提，是原有義務(wù)的救濟(jì)途徑，其主旨是通過向違反義務(wù)人施加債務(wù)，以督促社會(huì)成員自覺履行各項(xiàng)義務(wù)。

3.債務(wù)與義務(wù)的區(qū)別

3.1產(chǎn)生目的不同。義務(wù)是基于社會(huì)責(zé)任而產(chǎn)生。通過為社會(huì)成員設(shè)定權(quán)利義務(wù)，才使得整個(gè)社會(huì)秩序井然有序，每個(gè)社會(huì)成員都能享受到自己的權(quán)利。債務(wù)是基于義務(wù)人不自覺履行義務(wù)而產(chǎn)生，從而在權(quán)利人與違反義務(wù)人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，權(quán)利人可對(duì)義務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。債務(wù)產(chǎn)生的目的就是通過向違反義務(wù)人施加債務(wù)，以督促社會(huì)成員自覺履行義務(wù)。

3.2本質(zhì)不同。義務(wù)的概念包含債務(wù)，但本文所述的義務(wù)僅指?jìng)鶆?wù)以外的其他義務(wù)。義務(wù)的本質(zhì)就是維護(hù)權(quán)利人在法律上的自然狀態(tài)，以民事義務(wù)和民事權(quán)利為內(nèi)容的法律關(guān)系是在適法事實(shí)基礎(chǔ)上形成的，故民事義務(wù)屬于適法狀態(tài)的范疇[3]。而債務(wù)是在義務(wù)人違反義務(wù)后在原權(quán)利人與違反義務(wù)人間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容的法律關(guān)系則是在違法事實(shí)基礎(chǔ)上形成的，故債務(wù)的本質(zhì)系救濟(jì)、補(bǔ)償。在侵權(quán)行為發(fā)生之后，加害人就成為侵權(quán)賠償之債的債務(wù)人，須向受害人承擔(dān)賠償損失之債務(wù)。與正常的對(duì)他人人身的安全保障義務(wù)相比，加害人所負(fù)損害賠償之債務(wù)系義務(wù)人違反義務(wù)后的救濟(jì)途徑。

3.3履行方式不同。在原權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系中，大多為絕對(duì)權(quán)法律關(guān)系，義務(wù)人是社會(huì)中不特定的主體，他們常以不作為的方式對(duì)權(quán)利主體負(fù)容忍義務(wù)；在少數(shù)如掌控危險(xiǎn)源的情況下，則需以積極作為的方式來履行義務(wù)。而債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人債務(wù)人雙方當(dāng)事人特定，債務(wù)的履行一般須以積極作為的方式完成。但也有少數(shù)合同約定債務(wù)人以不作為方式履行的情形。只不過大部分債務(wù)的履行須以積極作為的方式來完成。

3.4實(shí)現(xiàn)途徑不同。原權(quán)利所對(duì)應(yīng)的義務(wù)源于國(guó)家法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而產(chǎn)生以確定社會(huì)成員的權(quán)益歸屬關(guān)系，依賴于義務(wù)人的自覺履行。權(quán)利人對(duì)義務(wù)人不享有請(qǐng)求權(quán)，僅能提醒義務(wù)人自覺履行義務(wù)，義務(wù)人擁有的否履行的自由。而債務(wù)是義務(wù)人不積極履行義務(wù)或違反義務(wù)后，對(duì)原權(quán)利人所負(fù)的完成一定給付的義務(wù)，債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人積極履行債務(wù)。如若債務(wù)人拒絕履行，債權(quán)人可請(qǐng)求公力救濟(jì)，債務(wù)人沒有選擇履行及不履行的自由。

4.債務(wù)與義務(wù)區(qū)分的意義

4.1重新規(guī)劃債的發(fā)生根據(jù)體系。通過對(duì)債務(wù)與義務(wù)進(jìn)行區(qū)分，使我們對(duì)債的發(fā)生根據(jù)有更深刻的認(rèn)識(shí)。債是違反義務(wù)的責(zé)任在私法上的表現(xiàn)形式，具有救濟(jì)權(quán)的屬性。因此需糾正傳統(tǒng)民法上將合同成立當(dāng)作合同之債成立起點(diǎn)的看法，因?yàn)楹贤皇窃O(shè)定了當(dāng)事人間的權(quán)利和義務(wù)，在合同成立后履行期屆至前，權(quán)利人對(duì)義務(wù)人并不享有合同履行請(qǐng)求權(quán)。合同違約后，權(quán)利人才可對(duì)義務(wù)人請(qǐng)求其繼續(xù)履行，支付違約金等等。與侵權(quán)等違反義務(wù)之性質(zhì)相同，都屬于私法中的救濟(jì)權(quán)，在公法上則體現(xiàn)為民事責(zé)任。因此應(yīng)該將合同違約、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美o因管理一并當(dāng)作引起債法律關(guān)系的法律事實(shí)，糾正長(zhǎng)期以來將合同成立視為債發(fā)生的原因而引起的原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)之間的混亂，使債的發(fā)生原因更具統(tǒng)一性。

4.2厘清民事義務(wù)與債務(wù)之間的邏輯關(guān)系。民事義務(wù)是債務(wù)存在的前提，債務(wù)則是違反義務(wù)的救濟(jì)途徑。在傳統(tǒng)民法上，并未對(duì)義務(wù)與債務(wù)之間的邏輯關(guān)系有詳細(xì)的論述。除去屬于債務(wù)的義務(wù)都屬于與原權(quán)利相對(duì)應(yīng)的原有義務(wù)，而債務(wù)則是對(duì)原有義務(wù)違反后產(chǎn)生的私法上的救濟(jì)方式。因此民事義務(wù)與債務(wù)是包含與被包含的關(guān)系，原有義務(wù)與債務(wù)則是前提與救濟(jì)途徑之關(guān)系。（作者單位：華東政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]http：//hanyu.iciba.com/cizu/15801.shtml

[2]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館，第5版：1710.

[3]高留志.論民事義務(wù)與民事責(zé)任之區(qū)分[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009，（4）：89-92.