黃閃閃，李 鐵

(天津理工大學(xué)法政學(xué)院，天津 300384)

科學(xué)推理對(duì)概率的重視，源于兩個(gè)重要因素:一是古典歸納邏輯的沉寂。古典歸納邏輯實(shí)際上是一套針對(duì)歸納問題的方法論。自從休謨問題提出后，歸納方法的合理性遭到質(zhì)疑，特別是簡(jiǎn)單枚舉法等古典歸納方法。二是概率歸納邏輯的產(chǎn)生和發(fā)展。概率歸納邏輯是應(yīng)用概率論來(lái)系統(tǒng)地研究和表述或然性推理的，它呈現(xiàn)了一種不同于古典歸納法的新思路。

為了保證和體現(xiàn)科學(xué)推理的客觀性，我們?cè)谡軐W(xué)層面上必須討論主觀概率和客觀概率的選擇問題，而事實(shí)上許多學(xué)者比較推崇客觀概率，對(duì)主觀概率進(jìn)行了詰難和否定。盡管貝葉斯主義者不回避且接受了主觀概率，但是由此帶來(lái)的一些問題使其遭到了非議。特別是一些堅(jiān)持頻率解釋的頻率主義者，他們認(rèn)為概率的主觀解釋背離了科學(xué)推理的客觀性理想，證據(jù)對(duì)科學(xué)假設(shè)的支持度完全是客觀的，容不得主觀因素?fù)诫s進(jìn)來(lái)[1]81。這似乎表明概率解釋問題的答案必須是一元的。然而，通過分析隨機(jī)抽樣悖論，我們看到完全的客觀概率是難以實(shí)現(xiàn)的。從概率的應(yīng)用上看，概率解釋的選擇是多元的，并且這種多元化觀點(diǎn)為主觀概率解釋的發(fā)展提供了一些啟示，例如吉利斯的主體交互概率解釋。

一、概率的客觀與主觀之爭(zhēng)

自引入帕斯卡概率以后，歸納邏輯開啟了一條新的研究進(jìn)路——定量機(jī)制。這種機(jī)制代表了現(xiàn)代歸納邏輯的主流，即承認(rèn)存在統(tǒng)計(jì)規(guī)律，雖然無(wú)法判定假說(shuō)內(nèi)容的真實(shí)性，但我們可以判定證據(jù)對(duì)假說(shuō)給予了多大程度的支持，有多大的概率可以相信假說(shuō)是正確的。這一進(jìn)路建立在帕斯卡的概率演算規(guī)則之上，經(jīng)邏輯學(xué)家們賦予其不同的解釋而向前發(fā)展。

客觀概率與主觀概率的劃分，既是不同歸納定量機(jī)制爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，也是科學(xué)推理必須選擇和回答的問題。具體而言，堅(jiān)持客觀概率的頻率主義者認(rèn)為，概率的頻率解釋可以滿足科學(xué)推理的客觀性理想;而貝葉斯主義者認(rèn)為，客觀概率可以說(shuō)明假說(shuō)與證據(jù)之間的必然關(guān)系，科學(xué)推理需要客觀概率。面對(duì)客觀概率可能無(wú)法計(jì)算的問題，貝葉斯主義者①具體而言，本文出現(xiàn)的“貝葉斯主義者”特指“主觀貝葉斯主義者”。認(rèn)為可以通過相關(guān)條件原則來(lái)對(duì)主觀性進(jìn)行約束。換言之，貝葉斯主義者堅(jiān)持概率的主觀解釋。

頻率主義者認(rèn)為，概率就是某一事件或?qū)傩栽跓o(wú)窮序列中出現(xiàn)的相對(duì)頻率的極限。頻率解釋的代表人物有馮·米塞斯和萊欣巴赫等人。萊欣巴赫主張通過漸近認(rèn)定的簡(jiǎn)單枚舉法來(lái)確定基本概率。這一特點(diǎn)決定了頻率解釋適用于可重復(fù)發(fā)生的獨(dú)立事件，如為了表示天津夏季(6～8月)日降水量在20毫米以上的天氣事件的可能發(fā)生數(shù)，可用歷年天津6～8月較長(zhǎng)歷史時(shí)期內(nèi)的大樣本資料來(lái)表征。然而，這一特點(diǎn)也帶來(lái)了頻率解釋的困難:無(wú)法判定單個(gè)事件的概率。如“W女士會(huì)不會(huì)在最近的選舉中投左翼候選人的票”這類不可重復(fù)發(fā)生的事件。為了解決這類問題，萊欣巴赫引入了“權(quán)重”概念，即個(gè)別事件屬于相應(yīng)的參照類，根據(jù)參照類可以給特定事件一個(gè)權(quán)重值。但是，這一方法仍帶有主觀性，因?yàn)橥皇录煞謱儆诓煌膮⒄疹?，而參照類的選擇在于個(gè)人的意愿。可見，盡管頻率主義者認(rèn)為頻率解釋是一種客觀概率，但是在實(shí)際操作中回避不了主觀性。

貝葉斯主義者認(rèn)為，概率是特定個(gè)體的信念度，具有同樣證據(jù)的不同個(gè)體被允許對(duì)同一假說(shuō)賦予不同的概率。概率的這一主觀理論由拉姆齊和德·芬內(nèi)蒂大約在同一時(shí)期獨(dú)立完成。主觀解釋采用最大賭商的方法來(lái)確定先驗(yàn)概率，即概率的大小取決于特定個(gè)體的合理信任度，而這種主觀的信任度可通過客觀行為來(lái)進(jìn)行測(cè)量。由于科學(xué)推理中很難計(jì)算一個(gè)科學(xué)理論的客觀概率，所以貝葉斯主義者對(duì)主觀概率進(jìn)行了約束，試圖擺脫主觀性的詰難?？茖W(xué)哲學(xué)中的貝葉斯主義發(fā)展迅速，主要包含兩個(gè)假設(shè):首先，我們能夠分辨不同的信念度或主觀概率;其次，對(duì)于一個(gè)理性人，這些主觀概率應(yīng)該遵守概率演算公理。顯然，對(duì)于多種不同的命題，我們持有不同的信念度或置信度。我們完全可以確定某些事件，比如草是綠的或者不是綠的;同時(shí)也可能不相信某些事件，例如某個(gè)朋友會(huì)償還數(shù)周前借的100塊錢。具體來(lái)說(shuō)，主觀概率的約束問題與兩條定理相關(guān)——荷蘭賭定理與意見收斂定理。荷蘭賭定理規(guī)定，合理的信念度必須滿足概率演算公理。意見收斂定理表明，隨著證據(jù)的增加，先驗(yàn)概率的主觀任意性會(huì)被后驗(yàn)概率的客觀確定性所取代。

面對(duì)概率的主客觀之爭(zhēng)，貝葉斯主義者采取的態(tài)度是:追求客觀性，不回避主觀性。單單對(duì)貝葉斯定理本身分析，如果只是作為一種關(guān)于客觀概率的斷言，這個(gè)數(shù)學(xué)公式是完全不可能客觀的，因?yàn)楦鶕?jù)概率演算公理和條件概率的定義可知，貝葉斯定理無(wú)法避免主觀性。但是上升到哲學(xué)層面，將貝葉斯定理用以解釋理論與證據(jù)之間的關(guān)系時(shí)，貝葉斯主義者又需要客觀概率，因?yàn)橹灰獙⒖陀^概率納入其中，貝葉斯定理就能表現(xiàn)出理論與證據(jù)二者之間的必然關(guān)系，而這正是邏輯學(xué)家所希冀和追求的結(jié)果?？梢?，客觀性理想與主觀性約束是一致的。問題在于:可數(shù)可加性在荷蘭賭定理中面臨可滿足性問題，概率演算公理要求的可數(shù)可加性，其附帶的信念不對(duì)稱;以及意見收斂定理相關(guān)的條件化中的一致性問題，使得主觀解釋重新面臨主觀性詰難[2]11，進(jìn)而影響貝葉斯方法的合理性基礎(chǔ)。

二、隨機(jī)抽樣悖論中的主觀性

斯圖爾特(Stuart)認(rèn)為抽樣悖論在經(jīng)典推理中不可避免，是有效經(jīng)典統(tǒng)計(jì)方法必須“咽下的一副苦藥”[3]253。抽樣悖論是頻率解釋無(wú)法回避主觀性的一個(gè)例證。隨機(jī)抽樣悖論表明，經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理將樣本數(shù)據(jù)視為有待分析的唯一具“客觀的”形式的資料，即只有樣本數(shù)據(jù)才是適合進(jìn)行定量化和加以形式分析的。然而，推理者的先驗(yàn)信息或偏好事實(shí)上也是量化處理和形式分析的重要部分，經(jīng)典統(tǒng)計(jì)方法忽視了這一點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致了矛盾。

經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理有時(shí)候也可以稱為頻率主義[3]131。頻率主義認(rèn)為客觀世界存在統(tǒng)計(jì)規(guī)律，用頻率表示的概率正好能顯示事件過程和客觀趨勢(shì)。這種立場(chǎng)表明，經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理必須以頻率解釋作為唯一根據(jù)。雖然文恩(Venn)于1866年已經(jīng)提出這種根據(jù)相對(duì)頻率刻畫概率的思想，但是頻率理論真正得以發(fā)展和系統(tǒng)化卻是在20世紀(jì)，代表人物有費(fèi)希爾、馮·米塞斯和萊欣巴赫。例如馮·米塞斯認(rèn)為，他的頻率理論為概率的科學(xué)應(yīng)用提供了基礎(chǔ)。根據(jù)概率的頻率解釋，在一次硬幣投擲實(shí)驗(yàn)中，參數(shù)p被看作近似于一個(gè)比率，即正面朝上在n次硬幣投擲中出現(xiàn)的次數(shù)除以n的比率。這個(gè)比率被稱為正面朝上在n次硬幣投擲中的相對(duì)頻率。

統(tǒng)計(jì)推理是證明各種統(tǒng)計(jì)假說(shuō)合理性的歸納推理，它是一種現(xiàn)代意義上的歸納推理。統(tǒng)計(jì)假說(shuō)與概率陳述的對(duì)稱性，表明經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理采取了概率的頻率解釋。經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理堅(jiān)持頻率說(shuō)，認(rèn)為統(tǒng)計(jì)假說(shuō)應(yīng)該用頻率表征。但是統(tǒng)計(jì)假說(shuō)和概率陳述之間可以完全的對(duì)應(yīng)。對(duì)于任何統(tǒng)計(jì)假說(shuō)來(lái)說(shuō)，都能夠表述為相對(duì)應(yīng)的概率陳述。例如，這個(gè)學(xué)校的1/4學(xué)生是二年級(jí)學(xué)生，這個(gè)真的統(tǒng)計(jì)假說(shuō)對(duì)應(yīng)的概率陳述是:(隨機(jī)地)選出一個(gè)二年級(jí)學(xué)生的概率是1/4。為了便于理解，我們一般用概率來(lái)表述經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理的結(jié)論。從這個(gè)意義上來(lái)看，經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理接受了概率的頻率解釋。

經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理是以統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或資料為前提，以概率論為基礎(chǔ)的推理。這決定了經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理需要一個(gè)抽樣過程。統(tǒng)計(jì)假說(shuō)是一種帶有百分比的特稱假說(shuō)，如57%的泰國(guó)成年男子是佛教徒。在統(tǒng)計(jì)中，我們將這類假說(shuō)所要考察對(duì)象的全體稱為總體。上例中的全體泰國(guó)男子就是我們研究的總體。由于總體的數(shù)量通常比較龐大，一般會(huì)選擇總體的一部分個(gè)體或分子作為被研究對(duì)象，這些被抽取的個(gè)體或分子稱為樣本。從總體中抽取樣本的方法叫抽樣。為了保證樣本的代表性，經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理通常采取的是隨機(jī)抽樣的方法。

統(tǒng)計(jì)假說(shuō)和統(tǒng)計(jì)推理的可靠性主要取決于樣本的代表性。通常采取的抽樣方法有兩種:隨機(jī)抽樣和判斷抽樣。隨機(jī)抽樣原則主張，恰當(dāng)?shù)墓烙?jì)只能通過客觀上隨機(jī)選擇的樣本才能獲得。例如，一個(gè)裝有相同籌碼的袋子，每個(gè)籌碼分別對(duì)應(yīng)總體中的單個(gè)成員，給它們相應(yīng)地做上標(biāo)記，徹底抖動(dòng)袋子并隨意抽取一個(gè)籌碼;按照規(guī)定的次數(shù)重復(fù)抽取，而挑選的總體成員就是這些抽取出來(lái)的籌碼，它們就組成了一個(gè)隨機(jī)樣本。判斷抽樣加入了抽樣者的判斷，這種抽樣不是隨意的，容易受到偏好的影響。例如，市場(chǎng)調(diào)查中的定額抽樣，被采訪者被指定了某些特性和特征，諸如特定社會(huì)階層與地理區(qū)域。判斷抽樣具有實(shí)用性的優(yōu)點(diǎn)，例如，出于實(shí)用性考慮，大概90%的市場(chǎng)調(diào)查采用定額抽樣，并且在大多數(shù)情況下，它在提供一致性結(jié)果上是充分可靠的。

但是一些經(jīng)典統(tǒng)計(jì)學(xué)家堅(jiān)持隨機(jī)抽樣，他們認(rèn)為抽樣應(yīng)該是一個(gè)物理隨機(jī)過程，而隨機(jī)抽樣不要求個(gè)體判斷，它是相當(dāng)客觀和不帶個(gè)人色彩的。經(jīng)典統(tǒng)計(jì)學(xué)家對(duì)判斷抽樣的異議主要有三點(diǎn):(1)判斷抽樣把一種不需要的主觀性引入到估計(jì)過程中。判斷抽樣中包含個(gè)體判斷，即個(gè)體特征與正在計(jì)算的總體參數(shù)相關(guān)聯(lián)，例如作出判斷時(shí)要考慮一個(gè)人的社會(huì)階層、年齡和性別等，判斷抽樣認(rèn)為這些都是一個(gè)抽樣過程的相關(guān)因素。但是，沒有全面徹底的調(diào)查總體就絕對(duì)不能斷定有多少可能相關(guān)因素的關(guān)聯(lián)性，因此從一個(gè)實(shí)驗(yàn)者到另一個(gè)實(shí)驗(yàn)者之間存在相當(dāng)大的意見變化空間。這與隨機(jī)抽樣形成對(duì)比，隨機(jī)抽樣不要求個(gè)體判斷，它是相當(dāng)客觀和不帶個(gè)人色彩的。(2)第二種異議實(shí)際上從屬于第一種異議，即判斷樣本容易受到偏好的影響，或者因?yàn)閷?shí)驗(yàn)者的無(wú)知，或者憑借無(wú)意識(shí)的訓(xùn)練，甚至是有意識(shí)的個(gè)人偏見。Yate用一些事例闡明了偏好對(duì)抽樣的危害。在這些事例中，實(shí)驗(yàn)者選擇代表性樣本的嘗試被一次評(píng)估和考察決定性變量的失敗而破壞。(3)第三種異議認(rèn)為，判斷抽樣不能作為一種適用于估計(jì)的客觀方法。

隨機(jī)抽樣的隨機(jī)性特點(diǎn)，滿足了經(jīng)典統(tǒng)計(jì)推理對(duì)客觀性的要求。經(jīng)典估計(jì)和顯著性檢驗(yàn)用于推斷過程的數(shù)據(jù)都是樣本數(shù)據(jù)，它們都把樣本數(shù)據(jù)作為定量化分析的唯一客觀資料。然而，這種觀點(diǎn)忽略了推理主體的背景知識(shí)，這不僅不符合科學(xué)推理活動(dòng)的實(shí)際過程，畢竟推理主體掌握的背景知識(shí)或先驗(yàn)信息也是推理的重要部分，同時(shí)也帶來(lái)了斯圖爾特描述的“抽樣悖論”。

一方面，隨機(jī)抽樣原則主張只能通過客觀上隨機(jī)選擇的樣本才能獲得恰當(dāng)?shù)墓烙?jì)。統(tǒng)計(jì)學(xué)家聲稱估計(jì)和檢驗(yàn)的經(jīng)典方法是完全客觀的。為保證科學(xué)推理的客觀性，他們要求數(shù)據(jù)的樣本分布也是客觀的。這要求必須通過一個(gè)無(wú)偏倚的物理過程產(chǎn)生用于估計(jì)的樣本來(lái)確保每個(gè)總體元素客觀上具有同等被選擇的可能?？梢?，一個(gè)隨機(jī)過程產(chǎn)生完全相同的樣本都是完全沒問題，且是可接受的。另一方面，為了確保隨機(jī)過程產(chǎn)生完全相同的樣本，使得總體各個(gè)元素正好被賦予樣本中包含的相同客觀概率，統(tǒng)計(jì)學(xué)家在抽樣時(shí)會(huì)帶有一定的目的和意圖。這樣，隨意刻畫的樣本對(duì)一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕?jīng)典統(tǒng)計(jì)將不會(huì)提供任何信息，且是不可接受的，這就是“抽樣悖論”。一個(gè)隨機(jī)過程產(chǎn)生的完全相同樣本，既是可接受的，又是不可接受的。

三、貝葉斯主義對(duì)抽樣悖論的消除

將貝葉斯方法用于統(tǒng)計(jì)假說(shuō)的相關(guān)結(jié)果，構(gòu)成了貝葉斯統(tǒng)計(jì)推理的內(nèi)容。貝葉斯統(tǒng)計(jì)推理同樣屬于歸納推理的范疇，它是一種依托貝葉斯定理，通過相應(yīng)先驗(yàn)分布而來(lái)的后驗(yàn)概率或密度分布來(lái)獲取新信息的計(jì)算。數(shù)十年來(lái)，貝葉斯主義的觀點(diǎn)和方法在經(jīng)歷被輕視和拒絕后，最終在統(tǒng)計(jì)推理中得以復(fù)興。

貝葉斯統(tǒng)計(jì)推理同樣受到抽樣方法的影響，但是它認(rèn)為抽樣方法本身不存在任何悖論，因?yàn)橥ㄟ^收集數(shù)據(jù)可以獲得有用的信息。抽樣悖論的產(chǎn)生，在于經(jīng)典方法單純的采用樣本數(shù)據(jù)，排除了很難量化的先驗(yàn)知識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致了主客觀之間的矛盾。而貝葉斯方法用賭商的方式量化了先驗(yàn)知識(shí)，將它作為先驗(yàn)分布，與通過似然函數(shù)方式引入的觀測(cè)數(shù)據(jù)一起計(jì)算后驗(yàn)分布，這樣就很好地協(xié)調(diào)了主客觀之間的關(guān)系。例如，要估計(jì)一個(gè)特定黨派的投票支持者(屬性A)在總體θ中所占的比例，樣本由一個(gè)投票支持者(屬性A)組成，且這個(gè)投票者超過了60歲(屬性B)，根據(jù)這些信息，通過能夠獲得后驗(yàn)分布。可以通過多種方式來(lái)收集這個(gè)樣本，它可以是一個(gè)來(lái)自整個(gè)總體的隨機(jī)變量，也可以只是來(lái)自包含B屬性(年齡超過60歲)的那部分總體。如果是后者，那么P(B)=P(B|θ)=1;如果是前者，當(dāng)且僅當(dāng)B和θ是概率上獨(dú)立的，P(B)=P(B|θ)。不管是哪種情況，這兩種抽樣方法都會(huì)導(dǎo)出同樣的貝葉斯結(jié)論。雖然這是一個(gè)特例，通常一個(gè)指定樣本的歸納力會(huì)受到選擇過程的影響，但是這在直覺上是正確的。

貝葉斯主義立場(chǎng)與經(jīng)典立場(chǎng)都同意抽樣方法和樣本是歸納上相關(guān)的，他們的分歧在于隨機(jī)樣本的作用。經(jīng)典立場(chǎng)認(rèn)為，只有通過物理隨機(jī)化機(jī)制得到的隨機(jī)樣本才能夠提供信息，所以不能使用其他類型的樣本。而貝葉斯主義則認(rèn)為，除了隨機(jī)抽樣外，還認(rèn)同立意抽樣和判斷抽樣。

四、概率的多元論:從概率的應(yīng)用上看

貝葉斯主義對(duì)抽樣悖論的消除，再次表明主觀解釋并不忌諱主觀性，并且認(rèn)為主觀性在貝葉斯推理中是恰當(dāng)?shù)?。具體來(lái)說(shuō)，第一，科學(xué)評(píng)估本來(lái)就含有科學(xué)家的主觀因素，而貝葉斯主義中的主觀性是以先驗(yàn)概率的形式明確表現(xiàn)的，這是沒有必要隱諱的;第二，貝葉斯推理是客觀的歸納推理，這套邏輯將先驗(yàn)概率作為前提，以貝葉斯定理作為推理規(guī)則，產(chǎn)生一個(gè)有效的推論:后驗(yàn)分布。這種推理非常類似于演繹邏輯，即首先篩選前提，然后推理機(jī)制根據(jù)這些前提導(dǎo)出有效的推論[4]。

上述討論表明，純粹的客觀概率難以滿足，概率的一元論觀點(diǎn)值得商榷。甚至從實(shí)際應(yīng)用上看，概率應(yīng)該是多元的。

概率的應(yīng)用性與歸納邏輯的第三次轉(zhuǎn)折密切相關(guān)。歸納邏輯發(fā)展的3次轉(zhuǎn)折點(diǎn)分別是:其一，古典歸納邏輯向現(xiàn)代歸納邏輯的轉(zhuǎn)向，這一階段的特點(diǎn)是，從定性推理模型轉(zhuǎn)為定量模型，引入數(shù)學(xué)概率，重視數(shù)理形式化方法，研究歸納邏輯的形式系統(tǒng)的句法結(jié)構(gòu)。主要代表模型有萊欣巴赫的頻率邏輯系統(tǒng)和卡爾納普的概率邏輯系統(tǒng)。其二，研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到歸納形式系統(tǒng)的句法修正和語(yǔ)義解釋的多元化，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:非帕斯卡概率邏輯的興起，以及先驗(yàn)概率的哲學(xué)解釋的發(fā)展。其三，歸納邏輯的關(guān)注點(diǎn)由元邏輯研究轉(zhuǎn)向應(yīng)用性邏輯。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家把概率應(yīng)用于主體間行為、群體行為的研究，發(fā)展了經(jīng)濟(jì)博弈論和經(jīng)濟(jì)博弈的邏輯。在自然科學(xué)領(lǐng)域，計(jì)算機(jī)科學(xué)家和人工智能研究者把概率邏輯作為工具對(duì)包括專家系統(tǒng)、基于主體的系統(tǒng)等知識(shí)系統(tǒng)的知識(shí)進(jìn)行推理，推動(dòng)了貝葉斯網(wǎng)絡(luò)、知識(shí)挖掘、知識(shí)處理等方面的研究。

一般來(lái)說(shuō)，概率的客觀解釋適用于自然科學(xué)，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)中很容易找到一系列獨(dú)立的可重復(fù)條件;而主觀解釋則更適用于社會(huì)科學(xué)，因?yàn)椴豢赡芩械纳鐣?huì)事件是可以完全重復(fù)的。而且客觀概率與主觀概率之間不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，它們之間具有連續(xù)譜系的性質(zhì)。例如同是將人作為研究對(duì)象的人口學(xué)和醫(yī)學(xué)，前者的研究重點(diǎn)在于社會(huì)科學(xué)方面，因?yàn)榇蠓秶鷥?nèi)的人口增降更多與經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)爭(zhēng)等社會(huì)因素相關(guān);而醫(yī)學(xué)的研究則是自然科學(xué)方面大于社會(huì)科學(xué)方面，因?yàn)椴∪说纳頎顩r是疾病的主要原因，而信仰和情緒等這類社會(huì)和心理因素則是次要的?？梢哉f(shuō)，人口學(xué)隸屬于社會(huì)科學(xué)，其中的主導(dǎo)概率是主觀解釋。而就治病救人這一醫(yī)生的基本職責(zé)而言，醫(yī)學(xué)屬于自然科學(xué)，其中客觀概率起主要作用。

因此，每種概率都有它的適用范圍，沒有普適性的唯一概率。這就是概率解釋的多元論觀點(diǎn)。與概率一元論比較，概率多元論更為恰當(dāng)?！斑@種觀點(diǎn)的理論依據(jù)在于邏輯哲學(xué)的恰當(dāng)性原理。每一種概率解釋以及據(jù)此建立的概率邏輯系統(tǒng)都要面臨形式系統(tǒng)內(nèi)外是否恰當(dāng)相符的問題。概率解釋的適用范圍和可應(yīng)用性是由形式系統(tǒng)內(nèi)外的恰當(dāng)相符性所決定的。”[5]

概率的多元論觀點(diǎn)也為貝葉斯主義的概率解釋提供了一些發(fā)展依據(jù)。正如江天驥先生指出，“貝葉斯解釋或主觀主義的解釋在許多方面是邏輯解釋的弱化形式。它基本上是心理的而不是邏輯的。”[6]可見，貝葉斯主義并非通常理解的“主觀主義”，對(duì)概率的私人主義解釋是“認(rèn)識(shí)解釋”、“心理解釋”，它把主觀與客觀兩方面因素都考慮進(jìn)去了，比自稱純客觀解釋的“頻率解釋”，更切合實(shí)際。

在概率的解釋上，吉利斯嘗試發(fā)展了一種關(guān)于把主觀解釋從個(gè)體擴(kuò)展到社會(huì)群體的主體交互解釋。這種解釋將概率看成一個(gè)社會(huì)群體的共同信念度，而不像主觀解釋那樣，將概率解釋成一個(gè)特定個(gè)體的私人信念度。

吉利斯定義了主體交互解釋，并提出了形成這種解釋的滿足條件。一個(gè)社會(huì)群體形成主體交互概率具體包括兩個(gè)條件[7]:(1)具有共同的旨趣。也就是說(shuō)構(gòu)成一個(gè)群體的成員必須有共同的關(guān)注、利益或興趣等。(2)保持信息流的傳遞(Flow of Information)。一個(gè)群體的成員之間必須要有信息流的傳遞和觀點(diǎn)的交流，只有通過采用直接的(在任何兩個(gè)成員之間)或是間接的(通過第三個(gè)成員的介入)方式及時(shí)地交換相互取得的發(fā)現(xiàn)與信息，才能保證信息得到真正的溝通和傳遞。由于主體交互解釋是把荷蘭賭論證從個(gè)體向群體擴(kuò)展的結(jié)果，所以它在某種意義上可以看做是主觀解釋的發(fā)展，而與主觀解釋并不矛盾。與主觀解釋可以任意選擇信念度相比，主體交互解釋更為強(qiáng)調(diào)一個(gè)社會(huì)群體所形成的一致的或共同的信念度。這在某種程度上避免了主觀解釋的主觀任意性問題，對(duì)先驗(yàn)概率進(jìn)行了一定的約束，更具客觀性。

除了引入主體交互概率外，吉利斯還介紹了完全客觀概率和人造客體概率，繼而陳述了一個(gè)從主觀延伸到客觀的概率解釋系列[8]，即主觀—主體交互—人造客體—完全客觀。這里的“人造客體”強(qiáng)調(diào)“客觀”存在于物質(zhì)世界，但它是人類與自然界相互作用的產(chǎn)物。例如木桌，它是人類發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在自然木材的基礎(chǔ)上加工而成的?！巴耆陀^”是完全獨(dú)立于人類的客觀事物，如太陽(yáng)，自人類產(chǎn)生前便一直獨(dú)立存在。這些豐富的概率解釋的提出，將促進(jìn)對(duì)貝葉斯方法中的主客觀問題的積極討論，繼而為主觀概率解釋的發(fā)展提供一些啟發(fā)性意見。

[1]陳曉平.貝葉斯方法與科學(xué)合理性[M].北京:人民出版社，2010:81.

[2]黃閃閃.貝葉斯主義的主觀性問題及其發(fā)展進(jìn)路探析[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2012，14(6):11－20.

[3]Howson C，Urbach P.Scientific Reasoning:The Bayesian Approach[M].Chicago:Open Court，2006.

[4]任曉明，黃閃閃.貝葉斯推理的邏輯與認(rèn)知問題[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2012(4):106－113.

[5]任曉明，桂起權(quán).非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)發(fā)生學(xué)研究[M].天津:南開大學(xué)出版社，2011:116.

[6]江天驥.邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論·當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)·歸納邏輯論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2012:467.

[7]李旭燕，任曉明.主觀解釋新發(fā)展:主體交互解釋[J].心智與計(jì)算，2007(3):293－299.

[8]李旭燕.帕斯卡概率解釋之系列:從主觀到客觀[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2011(1):46－48.